AboutBlobsTagsSearch

Bagnoli, tra America’s Cup e bonifica: chi tutela la salute dei cittadini?

Pressenza - Monday, November 9, 2026
contenuti originali
politica
napoli
diritto alla salute
cassazione
diritti umani
bagnoli
salute pubblica
inquinamento ambientale
bonifica ambientale
italsider
ecologia ed ambiente
tutela dell'ambiente
ex-ilva
america’s cup 2027
colmata di bagnoli

La sentenza della Cassazione sull’ex Ilva di Taranto riporta al centro il diritto alla salute. A Bagnoli, mentre procedono i lavori per l’America’s Cup 2027, restano aperti gli interrogativi sui tempi della bonifica e sulle garanzie ambientali.

Il 29 ottobre 2026 le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato lo stop all’area a caldo dell’ex Ilva di Taranto. Nella motivazione c’è un passaggio che riguarda chiunque viva accanto a un grande impianto industriale. I giudici scrivono che il lavoro che la Repubblica deve promuovere è un lavoro salubre e sicuro, e che l’iniziativa economica privata, dopo la riforma costituzionale del 2022, non può svolgersi in modo da recare danno alla salute e all’ambiente. Aggiungono che un’autorizzazione amministrativa non sottrae l’attività al controllo del giudice ordinario quando sono in gioco diritti fondamentali, e che l’atto contrario al diritto europeo può essere disapplicato nel caso concreto.

A Bagnoli c’è un’altra acciaieria, chiusa da più di trent’anni. Gli atti ufficiali ricordano che il sito industriale dell’ex Ilva Italsider ha funzionato dal 1906 al 1994 e che dopo la chiusura ne è stato disposto il risanamento ambientale. Nel 2026 quel risanamento è ancora un cantiere aperto, affidato per legge a un commissario che coincide con il sindaco di Napoli, e si intreccia con la 38ª America’s Cup del 2027. Napoli è stata designata sede dell’evento il 15 maggio 2025, e il decreto legge del 30 giugno 2025 ha qualificato le opere connesse come di pubblica utilità, indifferibili e urgenti.

Al centro della contesa c’è la colmata, una piattaforma di circa 19,5 ettari costruita negli anni Sessanta riempiendo un tratto di mare con cemento e scarti industriali dello stabilimento. Il progetto originario di rimozione ne prevedeva l’asportazione integrale. Il progetto definitivo di risanamento redatto nell’aprile 2025 prevede invece la rimozione parziale dei riporti e la messa in sicurezza permanente della parte restante. Secondo la ricostruzione di Materia Rinnovabile, la scelta di non rimuovere tutto è maturata nell’aprile 2024, prima della candidatura di Napoli, come opzione meno impattante emersa dall’istruttoria, perché l’asportazione completa avrebbe richiesto oltre un milione e trecentomila metri cubi di materiale e 175.000 viaggi di camion in quattro anni. I comitati contestano la decisione di tombare la colmata e, più in generale, le scorciatoie prese per rispettare il calendario sportivo.

Il Commissario non nasconde la natura delle opere sull’area. Nella nota diffusa nel novembre 2025 le descrive come un intervento progressivo di tombamento per la messa in sicurezza della superficie della colmata, su circa 19,5 ettari, pensato per ospitare le basi dei team e per essere reversibile. Il cronoprogramma allora indicato prevedeva il completamento delle opere a mare e sulla colmata nell’estate 2026 e delle opere accessorie nella primavera 2027, mentre il mare sarebbe stato restituito ai cittadini, in vista della balneabilità, dopo la competizione.

Gli atti del procedimento ambientale mostrano una sequenza che merita attenzione. Nel luglio e nell’ottobre 2025 il ministero dell’Ambiente ha disposto la sospensione della procedura integrata di VIA e VAS sul progetto di rimozione della colmata, ai fini della realizzazione delle opere necessarie alla Coppa. Il 20 ottobre 2025, con il decreto direttoriale n. 621 e sulla base del parere n. 73 della Commissione tecnica PNRR-PNIEC, lo stesso ministero ha escluso dalla VIA il progetto delle opere per l’evento, subordinando l’esclusione al rispetto di condizioni ambientali. A giugno 2026 la Soprintendenza speciale per il PNRR descriveva la procedura sul progetto di rimozione come ancora sospesa. Sulla colmata si lavora dunque con una verifica di assoggettabilità, mentre il progetto che deve decidere il destino della stessa colmata aspetta.

Va detto che gli allestimenti dell’evento sono dichiarati temporanei e reversibili. La Soprintendenza ha espresso parere favorevole in virtù di questo carattere, con una permanenza prevista di poco superiore a un anno, ha precisato che le opere non possono considerarsi una riqualificazione del sito e ha prescritto la rimozione di tutto al termine dell’evento. La Città Metropolitana di Napoli ha messo agli atti che il progetto non rappresenta una bonifica né una messa in sicurezza della porzione di area interessata.

Resta il tema del tempo e della salute di chi lavora e frequenterà l’area. La conferenza di servizi sugli allestimenti è stata indetta il 20 maggio 2026 con pareri da rendere entro il 9 giugno, e la Città Metropolitana ha scritto che il tempo disponibile non consentiva un’analisi approfondita e completa di tutti gli elaborati. Una valutazione del rischio sanitario diretto esiste, approvata con il decreto commissariale n. 10 del 2025, ed è giusto riconoscerlo. La stessa Città Metropolitana ricorda però che per la fruizione dell’area durante la manifestazione occorre un’analisi di rischio sito-specifica ai sensi dell’articolo 242 del Testo unico ambientale, e rinvia agli enti sanitari per le valutazioni che li riguardano. L’Asl Napoli 1 Centro ha dato parere favorevole con prescrizioni che dicono molto sul suolo, cioè il controllo dell’integrità del capping, per impedire vie preferenziali di mobilizzazione dei contaminanti, e un piano di monitoraggio delle polveri PM10 con speciazione e analisi delle fibre di amianto eventualmente aerodisperse.

Sul lavoro il quadro è diverso. Per il 13 febbraio 2026 era prevista in Prefettura la firma di una dichiarazione d’intenti tra Commissario, Invitalia, Comune e il raggruppamento di imprese Greenthesis, per impiegare nelle commesse della bonifica lavoratori svantaggiati del territorio. È la parte del progetto che più si avvicina all’idea espressa dalla Cassazione di un lavoro che non si oppone alla salute, e merita di essere riconosciuta. Perché quell’idea diventi concreta, le condizioni in cui quei lavoratori opereranno su un suolo contaminato devono ricevere la stessa attenzione dell’occupazione che offrono.

Intanto il quartiere ha preso la parola. Gli abitanti e la rete No America’s Cup hanno fermato i camion diretti alla colmata, ad ottobre Greta Thunberg ha visitato Bagnoli e ha sostenuto lo sciopero climatico del 16, e dopo lo scontro sulla bonifica è nato l’Osservatorio territoriale per la salute e l’ambiente, che mette in relazione dati ambientali e sanitari. Sono strumenti di conoscenza che arrivano a opere già avviate, e la loro efficacia dipenderà da quanto i dati verranno resi pubblici e usati per decidere.

Le accelerazioni hanno una base normativa, ed è giusto dirlo. Per gli interventi del comprensorio il comma 13-quinquies dell’articolo 33 del decreto legge 133 del 2014 richiama le procedure speciali e le semplificazioni del decreto legge 77 del 2021, e il decreto legge 96 del 2025 ha attribuito alla Cabina di regia l’approvazione delle variazioni programmatiche degli interventi utili all’evento. La questione riguarda il parametro con cui giudicare le deroghe. Nella sentenza sull’ex Ilva la Cassazione richiama la Corte costituzionale, che per le misure straordinarie con cui si consente la prosecuzione provvisoria di attività strategiche sottoposte a sequestro ha chiesto che tendano a un rapido risanamento e che non diventino un modo per proseguire indefinitamente abbassando il livello di tutela della salute e dell’ambiente.

La sentenza sull’ex Ilva non riguarda Bagnoli, e sarebbe scorretto usarla come precedente. Concerne un impianto in esercizio e un’azione, l’inibitoria collettiva, che la legge prevede contro imprese e gestori di servizi pubblici o di pubblica utilità. A Bagnoli c’è un cantiere di bonifica guidato da un commissario di governo, con Invitalia come soggetto attuatore e imprese esecutrici, e se quell’azione possa essere proposta resta una questione aperta. Secondo la stampa, a febbraio un’associazione di consumatori ne stava valutando i presupposti, ma non ho trovato notizia che sia stata depositata.

La Cassazione offre invece un metodo, fatto di controllo del giudice sugli atti amministrativi che incidono sulla salute, di principio di precauzione, di proporzione tra il rimedio e il pericolo e di diffidenza verso il tempo che si allunga di proroga in proroga. La Corte di giustizia dell’Unione, richiamata nella sentenza, ha escluso che ripetute proroghe dei termini di adeguamento possano giustificare la prosecuzione dell’attività in presenza di pericoli gravi e rilevanti. Bagnoli sa da trent’anni che cosa significhi attendere. Le Sezioni Unite premettono che una decisione ponderata richiede una ricostruzione nel tempo della vicenda economica, normativa e giudiziaria, e per Taranto quella ricostruzione mostra decenni di decretazione d’urgenza. Per Bagnoli lo stesso esercizio richiederebbe di mettere in fila i piani, le sospensioni e le varianti che si sono succeduti dal 1994.

Il criterio indicato per l’ex Ilva vale come misura anche per Bagnoli, perché i tempi di una bonifica devono rispondere alla salute di chi vive e lavora in quel luogo. Finché la procedura sul progetto di rimozione della colmata resta ferma, come risultava a giugno, e il cantiere per l’evento procede, spetta agli abitanti, ai comitati e a chi ha il potere di controllo verificare che quel criterio venga rispettato.

Fonti

Francesco Russo