Maurizio Tortorici , 22 anni, alla guida della sua moto viene inseguito da una pattuglia della polizia. Dal finestrino della volante spunta una pistola. In Piazzale Zara vengono esplosi due …

COME HA DIMOSTRATO L’IMPRESA DELLA FLOTILLA E COME DIMOSTRANO LE MOBILITAZIONI NO KINGS, LE NUOVE FORME DI FASCISMO PLANETARIO OGGI SI CONTRASTANO MEGLIO ESTENDENDO UNA PRATICA TEORICO-POLITICA DIVERSA DALLA RAGION DI STATO. SECONDO PAOLO VERNAGLIONE BERARDI QUESTO APPROCCIO PUÒ AIUTARE ANCHE A IMMAGINARE E CREARE FORME NUOVE PER DIFENDERSI DAL DOMINIO TECNOLOGICO, NEL TEMPO IN CUI L’INDUSTRIA DIGITALE È VIRATA DALLA COMUNICAZIONE, L’INTRATTENIMENTO E LA PUBBLICITÀ VERSO LA SORVEGLIANZA E SOPRATTUTTO LE APPLICAZIONI MILITARI. DEL RESTO SI TRATTA DI UN PROCESSO CHE HA FAVORITO UNA CONCENTRAZIONE DI POTERE ECONOMICO SENZA PRECEDENTI, ALIMENTATO NON SOLO DALL’ENORME CAPITALIZZAZIONE DI BORSA, MA ANCHE DALL’UTILIZZO INDIVIDUALE QUOTIDIANO DELLE PIATTAFORME CHE CATTURANO ATTIVITÀ ECONOMICHE E SOCIALI, PENSIERI, EMOZIONI, CONVERSAZIONI E RELAZIONI Foto di Jimi Malmberg su Unsplash -------------------------------------------------------------------------------- Il 13 febbraio 2016 il “Wall Street Journal” riporta la notizia di ‘Claude’, l’Intelligenza Artificiale di Anthropic, l’infrastruttura di Intelligenza Artificiale di Amazon, che sarebbe stata impiegata dall’esercito statunitense, nel rapimento dell’ex-presidente venezuelano Maduro, tramite l’infrastruttura di Palantir. Palantir, partner tecnologico del Dipartimento della Difesa, è una piattaforma d IA creata da Peter Thiel, co-fondatore di Paypal. Thiel è l’artefice di una neofilosofia reazionaria, che afferma un cristo-nazionalismo tecnoautoritario, veicolato dal vice di Trump, JD Vance, in previsione dell’ascesa, ha scritto Luca Celada (“Il manifesto”, 15/03/2026), di “un sovrano/Ceo che governi la società con efficienza e un consiglio di sacerdoti-filosofi, custodi della saggezza – il software operativo di una società eugenetica”. Nelle settimane successive, Dario Andrei, Ad di Anthropic, in un confronto con il segretario alla Difesa Hegseth, avrebbe invocato limiti contrattuali e linee rosse etiche all’impiego di ‘Claude’ in azioni di guerra, dal momento che gli attuali sistemi di IA non sarebbero affidabili per alimentare armi robotiche che aumentano il rischio per truppe e civili e sorveglianza di massa della popolazione. Il Pentagono ha lanciato un ultimatum ad Anthropic: o autorizza l’uso militare di ‘Claude’ senza restrizioni, o perde un contratto federale da 200 miliardi di dollari. Le grandi piattaforme statunitensi, OpenAI, Google Gemini, xAI di Elon Musk già da tempo hanno portato le loro tecnologie nei sistemi militari classificati. L’uso dell’IA con finalità di genocidio è stato sperimentato da Israele nei bombardamenti su Gaza con Lavender, sistema di analisi ed elaborazione dati utilizzato per individuare obiettivi da colpire all’interno della Striscia; a seconda dell’importanza del presunto combattente di Hamas, Lavender gradua gli effetti collaterali, cioè il numero di vittime da fare. Al contrario di quanto millantano imprese come Palantir, i sistemi militari di IA non operano attacchi “chirurgici”. Il 17 settembre 2024 in Libano sono esplosi simultaneamente centinaia di cercapersone in dotazione ai dirigenti del partito sciita Hezbollah, compresi i vertici dell’ala militare. Tra le persone coinvolte, l’ambasciatore iraniano in Libano, che è stato ucciso a causa dell’attacco. Due giorni dopo, walkie-talkie utilizzati da Hezbollah per evitare intercettazioni e cyberattacchi sono stati fatti esplodere a distanza. L’azione ha provocato 42 vittime e circa 4.000 feriti. In Imperialismo digitale, frutto di dieci anni di lavoro, Dario Guarascio, docente di Politica Economica all’Università di Roma “Sapienza”, raccoglie e sistema la storia dell’insieme delle trasformazioni dell’attuale dispositivo digitale planetario che dalla metà degli anni ’80 e con l’avvento di Internet produce la superficie di applicazione delle tecnologie in campo militare. Le strategie delle grandi piattaforme si generano infatti in alcune soglie storiche che una ampia letteratura ha documentato in questi anni. Le applicazioni informatiche mutano ruolo, funzione, finalità e obiettivi nella rotazione quotidiana da mezzo di sorveglianza e di controllo a mezzo operativo dei sistemi d’arma. Questa dinamica, innescata negli Stati Uniti con l’apporto di ingenti risorse investite in tecnologie di frontiera e seguita dalla Cina nei primi anni ’80 con il rafforzamento tecnologico finalizzato all’autosufficienza, volge nel passaggio dalla progettazione e dall’applicazione di sistemi di rete e di software per PC alla progettazione di piattaforme digitali commerciali e per l’entertainment, e quindi a sistemi di profilazione, sorveglianza e raccolta di Big Data. Negli ultimi 25 anni circa, la rapida mutazione tecno-imprenditoriale dell’infrastruttura digitale si è realizzata in una doppia superficie di estensione, indagata di recente da Shoshana Zuboff in Il capitalismo delle piattaforme. La pervasiva superficie connettiva ha generato un duplice effetto: la soggettivazione di controllo, sorveglianza e profilazione nell’uso quotidiano di devices digitali e la digitalizzazione dei sistemi di difesa e sicurezza. Scrive Guarascio che la vita in cui siamo continuamente connessi è disponibile ad accettare un sistema di perenne sorveglianza da parte di oligopolitsti, agenzie di intelligence e apparato militare. L’industria digitale è virata dalla comunicazione, l’intrattenimento e la pubblicità verso la sorveglianza e le applicazioni militari, mentre le istituzioni statali si militarizzano: Trump ha cambiato nome al Dipartimento della Difesa trasformandolo nel Department of War. La militarizzazione del digitale espande la guerra, come dimostra l’uso da parte dei governi di applicazioni di spionaggio, come l’israeliana Paragon. D’altra parte la digitalizzazione ha favorito una concentrazione di potere economico e tecnologico senza precedenti. I fondi per la ricerca militare crescono per implementare sistemi di comando e controllo automatizzati e per testare e raffinare nuove applicazioni in contesti privi di vincoli e controlli come a Gaza. La corsa agli armamenti è funzionale al consolidamento dei profitti monopolitistici delle Big Tech e delle aziende che producono sistemi d’arma e, come dimostra il progetto di riarmo dell’Unione Europea, Readiness 2030, distrae risorse e ricerca da impieghi che potrebbero favorire la cooperazione, ridurre le disuguaglianze e disegnare una nuova forma di stato sociale, di servizi pubblici e di transizione ecologica. Nella ricostruzione storica fatta da Guarascio è importante considerare il movimento pendolare dei rapporti tra imprese tecnologiche, complesso militare, risorse e investimenti impiegati a partire dai primi anni ’90. Ad una prima fase storica negli anni ’60 e ’70 in cui negli Stati Uniti le tecnologie informatiche e la ricerca avanzata orientata all’innovazione procedevano in direzione contraria e parallela al complesso militare industriale che realizzava pesanti sistemi d’arma “barocchi”, succede, nel periodo tra le guerre stellari di Reagan e gli inizi degli anni ’90, la prima ingente mutazione dell’insieme dell’infrastruttura informatica. Con la nascita di Internet, l’amministrazione Clinton elimina le restrizioni all’uso commerciale della rete. Da allora tutti i governi promuovono la rimozione dei vincoli normativi, regolatori e tariffari che ancora limitavano la circolazione di merci e capitali. Gli anni 2000 sono quelli della costituzione delle piattaforme di servizi di rete che assumono sempre più un profilo monopolista. Google acquisisce il dominio dei sistemi di ricerca online e del ricco mercato della pubblicità digitale. Amazon si trasforma nel mercato stesso. Dal 2004 Facebook acquisisce il controllo dei principali strumenti di comunicazione, aprendo la via ai social media e alla realtà virtuale. Apple inventa lo smartphone e crea un ecosistema che vincola utenti e fornitori di applicazioni al suo sistema operativo. Microsoft rafforza il suo monopolio nel settore software, con Windows che detiene circa il 70% del mercato globale dei sistemi operativi e condivide con Alphabet e Amazon il ruolo di oligopolista nei sistemi cloud. Negli ultimi anni la competizione tra le grandi piattaforme si concentra sull’IA; nascono le IA generative: ChatGPT, Titan, Gemini, Apple Intelligence, Llama2, Copilot. Microsoft detiene anche un quota di controllo in Open AI che ha lanciato ChatGPT. Inizia anche la guerra tra le Big Tech. Le vecchie imprese digitali, AMD, Cisco, Intel, Nvidia, Twitter, acquistata da Eilon Musk nel 2022, oggi X, sono interne alla filiera produttiva delle grandi piattaforme che costruiscono e gestiscono infrastrutture di rete, data center, cavi sottomarini, logistica, droni e sistemi di guida autonoma, robotica e tecnologie aerospaziali. Questa immensa concentrazione di potere tecnologico proviene dall’eccezionale capitalizzazione di borsa: Alphabet, Apple, Amazon, Meta e Microsoft nel 2024 raggiungono un valore che è il quadruplo del PIL di Germania e Giappone ed è quasi eguale a quello dell’Unione Europea. Ma proviene a sua volta dall’utilizzo individuale quotidiano delle piattaforme che catturano attività economiche e sociali, pensieri, emozioni, conversazioni e relazioni, nonché creatività, gioco, informazione e intrattenimento. La cessione gratuita di valore da parte degli utenti, svolgendo in connessione continua gran parte della vita quotidiana, deriva dall’insieme delle attività online e costituisce il patrimonio sempre più ingente di dati derivante da profilazione. D’altra parte, la produzione di spazi pubblici ove si è liberi di esprimere la propria opinione, Facebook, Instagram, X, TikTok, con relativa moderazione dei contenuti offensivi e discriminatori, è applicata in maniera arbitraria dalle piattaforme e implica la sorveglianza continua e la cattura di informazioni e comportamenti che vincolano gli utenti e accrescono il valore dei servizi pubblicitari. In breve tempo le piattaforme social si sono trasformate nel principale strumento per la comunicazione politica e aziendale. Le Big Tech controllano e definiscono le regole degli spazi dove viene plasmato il consenso politico. L’informazione si è quasi del tutto trasformata in fabbrica del consenso e della censura. L’uso militarizzato dei media per creare contenuti e notizie si è esteso fino al punto di sorvegliare la differenza tra notizia vera e falsa. Aon D’Souza ha lanciato mesi fa una startup, ‘Objection’, che utilizza l’IA per giudicare la veridicità delle notizie, ricevendo finanziamenti iniziali di milioni di dollari. Il progetto è sostenuto tra gli altri da Peter Thiel e si basa su un indice numerico, Honor Index, che assegna un punteggio ai reporter in base alla loro integrità e precisione. Il software assegna il massimo peso ai documenti primari, file regolamentari e comunicazioni ufficiali via mail e il punteggio più basso a dichiarazioni di fonti anonime. Per attivare un’indagine pubblica sulle affermazioni contenute in un articolo chiunque può pagare 2000 dollari. In pratica, l’algoritmo scoraggia le inchieste e impone la rivelazioni di fonti e dati sensibili, screditando il lavoro giornalistico e censurando la segnalazione di illeciti da parte di persone che corrono rischi professionali o personali per condividere informazioni riservate. Le Big Tech valutano così ciò che serve l’interesse pubblico, spostando la prova di verità dalla validazione del lavoro redazionale alla validazione basata sui dati. La veridizione algoritmica diviene l’indice di un mercato della verità prodotto all’interno steso della realtà comunicativa. Simile procedura è impiegata nei sistemi che aumentano la capacità strategica militare. Nei Sistemi di Supporto delle decisioni (SSD) l’essere umano diviene marginale. L’IA di Palantir integra un insieme di funzioni rilevanti che provengono dalle informazioni ottenute da satelliti, droni, celle telefoniche, archivi di intelligence. Il campo di battaglia si trasforma in un videogioco, come già aveva dimostrato il sociologo Grégoire Chamaioux in Teoria del drone. Nel marzo 2021 Alphabet e Amazon hanno sottoscritto un contratto da un miliardo e duecento milioni di dollari con il governo israeliano per fornire servizi cloud e IA all’apparato militare. Nel gennaio 2024 i patron di Palantir si sono recati a Tel Aviv per firmare un’alleanza strategica con le forze armate israeliane per la fornitura di IA e tecnologie di supporto alle decisioni. Nell’aprile 2024 “Time” ha documentato come dopo il 7 ottobre vi sia stata un’espansione del contratto che lega Alphabet al governo israeliano, dandogli supporto anche nella comunicazione e nella propaganda. Nel giugno 2025 Alphabet avrebbe siglato un contratto da 45 milioni di dollari per una campagna online che diffondeva la tesi che la carestia a Gaza era un’invenzione… Dunque, proviamo a fare un insieme di considerazioni che cercano di restituire un senso al mondo in cui viviamo, fino a che sarà possibile la vita sulla terra. Anzitutto, lo scontro commerciale, economico, tecnologico e strategico tra Cina e Stati Uniti non è uno scontro tra blocchi imperialisti come all’epoca della guerra fredda, ma un confronto in un complicato sistema di interdipendenze. A differenza di ciò che l’informazione euroccidentale, con rare eccezioni, afferma, lo scontro tra i complessi militari-digitali cinese e statunitense è un confronto su più piani in cui c’è da considerare il fatto storico che “la Repubblica popolare non ha mai cominciato una guerra”. La Cina non è interessata a combattere nessuna guerra, ma a dominare le ‘tecnologie duali’ per tutelare la sovranità nazionale e per preservare il sistema di libero scambio internazionale che le ha consentito di trasformarsi in una potenza economica e tecnologica globale che gli Stati Uniti continuano a inseguire. Ciò non significa che la Cina non è in guerra; lo è, con gli stesi mezzi con cui gli Stati Uniti hanno ingaggiato guerra alla Cina. In secondo luogo, l’Europa si è resa subalterna alle Big Tech americane all’epoca della prima diffusione di Internet. L’Unione Europea appena nata ha intrapreso la “svolta neoliberale più di qualsiasi altra area del mondo” privandosi dei mezzi con cui avrebbe potuto sviluppare un’infrastruttura tecnologica autonoma. Quando Edward Snowden ha rivelato che la NSA ha utilizzato Google e Yahoo! Per spiare cittadini stranieri e capi di stato europei, la risposta europea è stata timida: le sanzioni alle grandi piattaforme e il tentativo di costruire un’infrastruttura digitale autonoma falliscono. Nel 2009 viene avviato il progetto GaiaX, che da subito “ha dovuto ammettere il coinvolgimento delle imprese statunitensi”. Il 28 agosto 2025 la commissaria alla concorrenza Teresa Ribeiro ha esortato l’Unione ad abbandonare il negoziato sui dazi imposti da Trump; una settimana dopo la Commissione ha sanzionato Alphabet con una multa di 2,98 miliardi di euro. Il giorno seguente Trump ha minacciato di avviare un procedimento contro l’UE, la ‘Section 301’, che consente al presidente di adottare qualunque azione (dazi, blocco dell’esportazione di beni critici) nei confronti di paesi responsabili di “azioni discriminatorie e lesive degli interessi degli Stati Uniti”. La ‘Section 301’ ad oggi è stata adottata per Brasile, Cina e Nicaragua. Per questo, invece di riarmarsi, l’Europa oggi più di ieri deve coltivare una posizione autonoma. Ma questo potrebbe succedere se l’Unione Europea, da tempo disfatta, divenisse un’Europa delle popolazioni. Se impegnasse un’immaginazione politica che non ottenga più dal libero mercato le imposizioni del debito e del profitto. E se potesse essere questa la prospettiva, rivoluzionaria o federalista, libertaria o delle autonomie, sarebbe almeno opportuno, prima che giusto, che si chiedesse alla ragione di non seguire la follia della guerra in cui siamo, di ridurla alla potenza del disarmo, all’attivazione di corpi popolari di pace che sarebbero corpi di resistenza contro difesa e sicurezza in cui oggi consiste la ragione degli stati. Come ha dimostrato l’impresa della Flotilla e come dimostrano le mobilitazioni contro i re, il terrore, il genocidio, le nuove forme di fascismo planetario si contrastano estendendo una pratica teorico-politica diversa dalla ragion di stato. Nei primi 25 anni di questo secolo, molte sono state le insurrezioni e le insorgenze nel mondo. Forse, da oggi o da domani, bisogna considerarne l’ampiezza e la durata, dal momento che ognuno di quegli eventi può essere considerato un passo di liberazione. L’uso critico della memoria e delle tecnologie potrebbe essere questo. La risorsa potrebbe ribaltare il futuro alle spalle in memoria dell’avvenire. Perché ciò che va promesso alle generazioni è poter vivere un’altra vita in questa vita, un altro mondo in questo mondo. -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Non possono essere gli stati a contrastare il neofascismo globale proviene da Comune-info.

The world cannot afford a third consecutive failure. An NPT emptied of meaning would not only pave the way for an uncontrolled arms race but would also undermine the very credibility of multilateralism and diplomacy as tools for conflict resolution.

In Italia la crisi abitativa è strutturale: mancano case popolari, gli sfratti restano elevati e il governo come risposta ha introdotto nel Decreto Sicurezza un nuovo reato di occupazione arbitraria oltre che procedure di sgombero più veloci. In questo contesto abbiamo preso come esempio la Milano post Olimpiadi e Torino che è in procinto di vedere approvato il nuovo Piano Regolatore Generale. Dal capoluogo lombardo abbiamo sentito un compagno di OffTopic. Questa è l’intervista che ci ha concesso: https://www.offtopiclab.org/la-questione-san-siro-oltre-i-processi-un-discorso-politico-sullo-scontro-in-corso/ https://effimera.org/cartografie-del-potere-sulla-citta-a-proposito-del-terremoto-urbanistico-a-milano-di-elio-catania/ Per Torino invece abbiamo l’intervista di Andrea dell’Assemblea “Un altro piano per Torino”. A seguire tutta la puntata di Metix Flow, compresa la seguente play list: 01 – A certain ratio – “Always In Love” 02 – A place to bury strangers – “You got me” 03 – Bad dreems – “Cuffed & collared” 04 – The Clash – “Junco Partner” 05 – Bench press – “Baby Steps” 06 – Butthole surfers – “Jet Fighter” 07 – Black Lips – “Modern Art” 08 – Black Lips – “Sx Sx Sx Men” 09 – Interpol – “No Big Deal” 10 – Jake o’s farm – “Minimal Network” 11 – Jay Retard – “I know a place”

In Italia la crisi abitativa è strutturale: mancano case popolari, gli sfratti restano elevati e il governo come risposta ha introdotto nel Decreto Sicurezza un nuovo reato di occupazione arbitraria oltre che procedure di sgombero più veloci. In questo contesto abbiamo preso come esempio la Milano post Olimpiadi e Torino che è in procinto di vedere approvato il nuovo Piano Regolatore Generale. Dal capoluogo lombardo abbiamo sentito un compagno di OffTopic. Questa è l’intervista che ci ha concesso: https://www.offtopiclab.org/la-questione-san-siro-oltre-i-processi-un-discorso-politico-sullo-scontro-in-corso/ https://effimera.org/cartografie-del-potere-sulla-citta-a-proposito-del-terremoto-urbanistico-a-milano-di-elio-catania/ Per Torino invece abbiamo l’intervista di Andrea dell’Assemblea “Un altro piano per Torino”. A seguire tutta la puntata di Metix Flow, compresa la seguente play list: 01 – A certain ratio – “Always In Love” 02 – A place to bury strangers – “You got me” 03 – Bad dreems – “Cuffed & collared” 04 – The Clash – “Junco Partner” 05 – Bench press – “Baby Steps” 06 – Butthole surfers – “Jet Fighter” 07 – Black Lips – “Modern Art” 08 – Black Lips – “Sx Sx Sx Men” 09 – Interpol – “No Big Deal” 10 – Jake o’s farm – “Minimal Network” 11 – Jay Retard – “I know a place”

In Italia la crisi abitativa è strutturale: mancano case popolari, gli sfratti restano elevati e il governo come risposta ha introdotto nel Decreto Sicurezza un nuovo reato di occupazione arbitraria oltre che procedure di sgombero più veloci. In questo contesto abbiamo preso come esempio la Milano post Olimpiadi e Torino che è in procinto di vedere approvato il nuovo Piano Regolatore Generale. Dal capoluogo lombardo abbiamo sentito un compagno di OffTopic. Questa è l’intervista che ci ha concesso: https://www.offtopiclab.org/la-questione-san-siro-oltre-i-processi-un-discorso-politico-sullo-scontro-in-corso/ https://effimera.org/cartografie-del-potere-sulla-citta-a-proposito-del-terremoto-urbanistico-a-milano-di-elio-catania/ Per Torino invece abbiamo l’intervista di Andrea dell’Assemblea “Un altro piano per Torino”. A seguire tutta la puntata di Metix Flow, compresa la seguente play list: 01 – A certain ratio – “Always In Love” 02 – A place to bury strangers – “You got me” 03 – Bad dreems – “Cuffed & collared” 04 – The Clash – “Junco Partner” 05 – Bench press – “Baby Steps” 06 – Butthole surfers – “Jet Fighter” 07 – Black Lips – “Modern Art” 08 – Black Lips – “Sx Sx Sx Men” 09 – Interpol – “No Big Deal” 10 – Jake o’s farm – “Minimal Network” 11 – Jay Retard – “I know a place”

20 aprile 1927: nasce Guido Petter. di Bruno Lai     Guido Petter (1927-2011) è un uomo che unisce l’impegno civile e la ricerca scientifica con una coerenza rara. È prima un protagonista della Resistenza al crimine nazifascista e, poi, uno dei padri fondatori della psicologia dello sviluppo in Italia. Guido Petter giovanissimo, appena diciassettenne, sceglie di salire in montagna.

Venerdì 24 dall 18.00 alle 24.00 – Keep it real² Torna l’aperitivo techno a suon di vinili a cura dei Technomasterz. Musica, banchini DIY tra stampe, serigrafia e vinili, condito da panini dall’aperitivo in poi. Si, c’è ancora chi fa musica elettronica coi vinili sui piatti! PARCHEGGIARE ALLA STAZIONE FIRENZE CASTELLO! ——————————————————————————————————————- Tieni reali i rapporti, tieni reale la musica C’è qualcosa che non sta andando e bisogna provare a cambiarlo. Keep It Real vuole essere uno spazio per custodire la cultura del djing nella sua forma più pura. Viviamo tempi veloci, con musica fatta ad hoc per essere immortalata in video di 15 secondi da mettere sui social in cui l’unica cosa che è al centro è l'”IO” e non quello che realmente dovrebbe esserci: la musica. Selezione musicale, tecnica, esperienza, empatia sono i fattori che devono prevalere, senza scorciatoie di immagine, di nome, visibilità o tecnologie. Fattori inaccettabili per chiunque abbia amore per la musica. La musica è gestita da algoritmi ed abbonamenti, i posti di aggregazione si contano su una mano, le piazze sono sempre più inaccessibili e gli spazi liberi sempre meno. Keep It Real vuole riportare al centro della pista la passione per la musica e la socialità, partendo da una puntina che gira su un disco, entrando dentro un mixer e uscendo da delle casse di varie forme e colori KEEP IT REAL

Meno strumenti per opporsi all’espulsione, più incentivi a favorire il rimpatrio: così si svuota in concreto il diritto di difesa. C’è una domanda che il decreto-legge n. 23/2026 pone, e che il dibattito pubblico ha finora eluso: cosa rimane del diritto di difesa quando lo Stato decide che alcune persone possono essere allontanate più facilmente, più velocemente, con meno possibilità di contestare la propria sorte davanti a un giudice? La risposta che il testo dà — nel testo emendato al Senato e ora all’esame della Camera con scadenza al 25 aprile — è inequivoca: rimane poco. E quel poco viene ulteriormente eroso da un meccanismo che trasforma il difensore in strumento del progetto di rimpatrio. Non è una lettura allarmistica. È la descrizione di due norme che, lette insieme, disegnano un sistema coerente: da un lato si restringe l’accesso al gratuito patrocinio per chi impugna un provvedimento di espulsione, dall’altro si condiziona il compenso dell’avvocato all’effettivo rimpatrio del proprio assistito. Il cerchio si chiude su una persona che ha sempre meno strumenti per restare e sempre più pressioni per andarsene — incluso il difensore che avrebbe dovuto tutelarla. Espellere senza essere fermati L’art. 29 co. 3 del decreto interviene sul gratuito patrocinio nelle impugnazioni dei provvedimenti di espulsione. La norma introduce limitazioni all’accesso alla difesa a spese dello Stato per i cittadini stranieri che contestano giudizialmente un ordine di allontanamento. È una scelta che colpisce nel punto più fragile dell’intero sistema di garanzie: le procedure di espulsione sono già tra le più rapide, le meno garantite, le più esposte al rischio di errori e di violazioni procedurali. Sono i procedimenti in cui il controllo giurisdizionale sarebbe più necessario — e sono esattamente quelli in cui si decide di renderlo meno accessibile. Il diritto di difesa sancito dall’art. 24 della Costituzione vale per tutti, compresi i migranti. Non può essere subordinato né alla nazionalità né alla convenienza politica del momento. La garantisce a tutti, il che significa che rimuovere sistematicamente gli strumenti concreti per esercitarla — il patrocinio gratuito, l’accesso a un difensore competente, il tempo sufficiente per costruire una strategia — equivale a svuotarla di contenuto pur lasciandola formalmente intatta. È la tecnica classica con cui i diritti vengono aboliti senza essere abrogati: si lascia la norma, si eliminano le condizioni per applicarla. Chi viene colpito non è una categoria astratta. Sono persone che si trovano in una procedura accelerata, spesso senza conoscere la lingua, senza reti di supporto, senza la capacità di orientarsi in un sistema giuridico complesso. Sono persone per le quali il difensore non è un optional ma l’unico punto di contatto reale con le garanzie che l’ordinamento formalmente offre. Togliere o rendere più difficile quel punto di contatto non è una misura di efficienza amministrativa. È una scelta politica precisa: rendere le espulsioni più difficilmente contestabili, e quindi più facili da eseguire. Il compenso condizionato: quando il difensore lavora per il rimpatrio L’art. 30 bis completa il quadro con una logica che, una volta capita, non si presta ad alcuna lettura benevola. La norma prevede un meccanismo di compenso per gli avvocati che assistono cittadini stranieri nell’ambito dei programmi di rimpatrio assistito — ma il compenso scatta soltanto se il proprio assistito presenta domanda di rimpatrio volontario e viene effettivamente rimpatriato. Non si paga la difesa. Si paga il risultato. E il risultato è la partenza. Esiste una distinzione fondamentale, spesso trascurata nel dibattito, tra l’avvocato che serve lo Stato come istituzione — figura ordinamentale del tutto legittima, presente in ogni amministrazione pubblica — e l’avvocato privato trasformato in esecutore di un indirizzo politico di parte. Il primo difende le posizioni giuridiche dell’ente che rappresenta nel quadro di un sistema di garanzie che vale per tutti. Il secondo, in questo schema, viene pagato per orientare le scelte del proprio cliente nella direzione voluta da una maggioranza parlamentare. Non dallo Stato come istituzione. Da chi, in questo momento, governa lo Stato e ha deciso che i migranti devono partire. La deontologia forense esiste proprio per impedire questa torsione. L’avvocato deve assistere il proprio cliente in piena libertà e indipendenza, senza che il proprio compenso dipenda dall’esito ottenuto nell’interesse di terzi. Quando invece il compenso dipende da quell’esito — e quell’esito è il rimpatrio — il mandato fiduciario si inverte: il difensore non lavora per il cliente, lavora contro di lui, nell’interesse di chi ha scritto la norma. La persona assistita cessa di essere il soggetto della difesa e diventa il suo oggetto. La geometria di un progetto Le due norme non sono incidenti di percorso. Sono i tasselli di un disegno che ha una propria coerenza interna. Si riduce la possibilità di contestare l’espulsione davanti a un giudice. Si crea un incentivo economico perché il difensore convinca il proprio assistito ad andarsene volontariamente. Si costruisce così un percorso a imbuto in cui la resistenza giuridica è scoraggiata a ogni livello — dall’accesso limitato al patrocinio gratuito fino alla presenza di un avvocato il cui interesse economico è allineato con quello del governo e non con quello del cliente. Il termine remigration, che circola da anni negli ambienti della destra europea per indicare l’obiettivo politico di inversione dei flussi migratori, descrive esattamente questa logica: non gestire la presenza di stranieri sul territorio, ma ridurla attraverso ogni strumento disponibile, inclusi quelli giuridici. Il decreto sicurezza non è una misura emergenziale nata da un’urgenza specifica. È un tassello di quel progetto, tradotto in norme tecniche sufficientemente presentabili da superare il vaglio parlamentare senza troppo rumore. Il rumore, però, c’è stato. L’Unione delle Camere Penali ha parlato di previsione incompatibile con la Costituzione e con i principi più elementari della deontologia forense. Il presidente del Consiglio Nazionale Forense ha chiesto l’eliminazione immediata delle norme contestate — e lo ha fatto dopo aver appreso dell’inserimento del CNF nel testo del decreto dal giornale, non da alcuna comunicazione istituzionale: un dettaglio che dice molto sul rapporto di questo governo con le istituzioni che dovrebbe consultare. Anche dalla magistratura sono arrivate posizioni di sconcerto. Quando avvocatura e magistratura convergono nello stesso allarme, di solito c’è una ragione. Cosa resta del diritto di difesa La risposta onesta è che resta la forma. Resta l’art. 24 della Costituzione, formalmente intatto. Resta il codice, la procedura, il vocabolario della garanzia. Quello che si smonta è la sostanza: la possibilità concreta, per una persona vulnerabile e senza risorse, di trovare un difensore indipendente, di accedere a un giudice, di contestare una decisione che può cambiare radicalmente la propria vita. Uno stato di diritto non si misura dalle norme che scrive ma dalle condizioni che crea perché quelle norme siano effettive. Un diritto che esiste sulla carta ma non nella pratica non è un diritto: è una promessa non mantenuta, usata per legittimare un sistema che ha già deciso l’esito prima che il procedimento cominci. La Camera deve convertire il decreto entro il 25 aprile. Il Parlamento sa cosa significa quella data. Sarebbe utile che lo ricordasse prima di votare. Redazione Napoli

Apriamo commentando l'articolo del Tempo che alimenta lo spauracchio delle tecnologie alternative ed autogestite usate dai pericolosi cyberattivisti, e arriva a scomodare persino i remailer, tecnologia che avevamo dimenticato perfino noi. Facciamocela raccontare. Parlando di cose serie, l'Europa ha secretato i dati sui data center con il pretesto di tutelare i segreti commerciali. Torniamo su un argomento che abbiamo toccato anche qualche puntata fa, ovvero le importanti sentenze contro Meta e Youtube. Oggi diamo conto di un articolo pubblicato da Valigia Blu che, riprendendo articoli di altri analisti, critica la sentenza e gli effetti che produrrà. L'argomentazione non ci convince, ma ne diamo comunque lettura perché ci dà lo spunto per alcune riflessioni.

Si è svolto a Torino venerdì 17 aprile il III Convegno nazionale dell’Osservatorio contro la militarizzazione delle scuole e delle università, promosso e sostenuto dell’ente formatore Scuola e Società, che quest’anno ha inteso affrontare le tematiche della militarizzazione sotto la lente dell’orrore provocato della guerra, infatti il titolo sul quale le relatrici e i relatori sono state/i chiamate/i a confrontarsi è stato: Il Trauma della guerra. Tra storia, economia, diritto ed educazione dalla Prima Guerra Mondiale ad oggi. Dopo le due edizioni precedenti a Roma (qui il convegno del 2024 e qui quello del 2025), quella di quest’anno a Torino presso la sala del Gruppo Abele è stata di fatto l’edizione che ha riscosso più successo di pubblico tra le iniziative organizzate dall’Osservatorio con circa 400 partecipanti online e circa 200 in presenza. Si tratta di un successo che conferma la scelta di privilegiare una città che è diventata un interessante laboratorio politico, dopo i fenomeni di repressione del dissenso e di restrizione degli spazi di democrazia con lo sgombero del centro sociale Askatasuna. Ma si tratta anche della conferma del fatto che molte persone si stanno accorgendo di ciò che l’Osservatorio denuncia da anni, e cioè che l’orizzonte della guerra, che ci stiamo lentamente abituando ad accettare, necessita di un universo simbolico, di una narrazione mediatica e di una struttura economica che vengono costruite nelle scuole e nelle università. Il convegno, aperto dal saluto di Lucia Bianco, responsabile del Gruppo Abele che ha ospitato l’evento, e da Giovanna Lo Presti di Scuola e Società, che ha permesso che il Convegno valesse come aggiornamento per i/le docenti, è stato introdotto da Roberta Leoni, presidente dell’Osservatorio, la quale ha spiegato le motivazioni che hanno condotto l’organizzazione a concentrarsi sul tema del Trauma della guerra in continuità con il il convegno dello scorso anno, di cui vengono presentati gli atti nel volume Scuole e università di pace. Fermiamo la follia della guerra. Il primo contributo del convegno è arrivato da Bruna Bianchi, docente di storia contemporanea e storia delle donne presso l’Università Ca’ Foscari di Venezia. La professoressa ha dimostrato quali furono le risposte di coloro che, durante la Prima Guerra Mondiale, una volta ritrovatisi al fronte, presero coscienza del loro rifiuto alla guerra. Attraverso una elegante collezione di documentazioni manicomiali, fotografie e estratti di diari, l’intervento è andato via via riabilitando la figura del disertore. Un’interessante evoluzione, a livello collettivo, che partendo dalle psicosi e passando per forme di disobbedienza e diserzione individuale (e relativa repressione) arriva a una delle ultime foto, in cui una squadra intera (meno uno) di soldati sorride. Essi hanno disertato insieme e inviano la foto al loro (ex) comandante! (In fondo trovate le slide dell’intervento). Carlo Greppi, storico e scrittore torinese, ha affrontato il tema della guerra nella sua declinazione di resistenza armata al nazifascismo nel corso della Seconda guerra mondiale e, in particolare, si è soffermato sulla dimensione internazionale della resistenza stessa, così come viene delineata in maniera più circostanziata nel volume Storia internazionale della Resistenza italiana. Greppi ha evidenziato il nesso tra la lotta antifascista della prima ora e la strutturazione della resistenza armata. CARLO GREPPI: «IN GUERRA SI COMBATTE PER LA PATRIA, QUANDO SI RIFIUTA LA GUERRA SI COMBATTE PER L’UMANITÀ». A seguire Maurizio Bonati, medico dell’Istituto Mario Negri di Milano, attraverso ampi passi del suo lavoro scientifico pubblicato ne volume Il cronico trauma della guerra ha evidenziato con drammatica abbondanza di dati quantitativi le conseguenze di lungo periodo dei conflitti armati, soffermandosi sugli effetti di malnutrizione e carestia sui civili, in particolare sui bambini e le bambine, e mettendo in evidenza il tema della cronicizzazione dei danni dovuti a questi fenomeni. L’intervento ha permesso di aprire un’ importante riflessione sulla fame come arma di guerra, fenomeno che risulta di tragica attualità nella striscia di Gaza. (In fondo trovate le slide dell’intervento). Don Nandino Capovilla, parroco a Marghera e autore con Betta Tusset del volume Sotto il cielo di Gaza, portando sulle spalle una kefiah palestinese, ha costruito il suo intervento partendo da una foto (in basso) che aveva comprato anni fa nella libreria di Gerusalemme, già allora bersaglio di ripetuti attacchi israeliani. La foto ritraeva due bambine a scuola in un Campo di Rafah nel 1979, entrambe con una mano alzata a chiedere la parola, perché hanno qualcosa da dire. L’immagine evoca un diritto alla scuola brutalmente calpestato, da cui traspare la durezza di una realtà dove le scuole e le università vengono appositamente colpite e poi riempite di mine, in un atto ragionato e deliberato che porta don Nandino a parlare di scolasticidio. Anche don Nandino, come altre relatrici e relatori, mostra la volontà di rinascita e resistenza in questa realtà, infatti, tenendo una “mano alzata”, anche lui come le bambine, e leggendo qualche riga di Hanno ucciso Habibi di Shrouq Aila narra di un popolo che, nonostante tutto, continua a studiare e crescere. Dalle parole di Luigi Daniele, docente universitario presso l’Università degli studi del Molise ed esperto di diritto dei conflitti armati, traspare come il genocidio nel territori occupati palestinesi segni la fine di tre secoli di pensiero politico. Oggi guerra, terrorismo di Stato e genocidio sono una cosa sola: sono la forma in cui gli Stati moderni occidentali perseguono i proprio interessi nazionali. Ma la “democrazia” esiste ancora e anzi si definisce proprio come antitetica a tutto questo, sia come fine sia come mezzo, in un finale di presentazione che ci anima e tanto ci ricorda Les Justes di Albert Camus. LUIGI DANIELE: «NON ESISTE UNA GUERRA PER DIFENDERE LA DEMOCRAZIA. GUERRA E DEMOCRAZIA SI COMBATTONO SEMPRE, TALVOLTA ALL’ULTIMO SANGUE. LA GUERRA È IL TERRENO PIÙ FERTILE DEI TOTALITARISMI». Partendo da alcune citazioni dei precedenti interventi, e chiudendo con La guerra che verrà (1939) di Bertold Brecht, Francesco Schettino, docente di economia politica, ha guardato al tema del trauma della guerra attraverso una lente economica, dal momento che sistema economico capitalistico trova sempre il modo di risolvere le proprie crisi attraverso la guerra. Schettino ha mostrato e motivato la presenza di una crisi globale attuale che altro non è che un tentativo statunitense di mantenere una supremazia economica già perduta all’inizio degli anni 2000 a favore della Cina, aggiungendo ancora un tassello alla pluralità di sguardi del convegno. ((In fondo trovate le slide dell’intervento). Infine, Serena Tusini, docente e tra le fondatrici dell’Osservatorio contro la militarizzazione delle scuole e delle università, ha illustrato i meccanismi attraverso i quali la leva sta tornando in diversi Paesi europei. Facendo riferimento ai concetti di difesa totale e di resilienza, ha sottolineato come la distinzione tra civile e militare sia superata all’interno di un processo d israelizzazione delle nostre società. L’obiezione di coscienza nelle sue forme storiche non è più dunque praticabile e occorre trasformarla in obiezione totale, così come occorre trasformare la resilienza in resistenza. Davanti ad uno scenario geopolitico decisamente cambiato rispetto al passato, dunque, in cui le vecchie categorie sono state sostituite da nuove e in cui l’ordine mondiale si regge su un sistema politico ed economico che fa affari con la guerra, occorre che la società civile si decida ad assumere prese di posizione più radicali per fermare il Trauma della guerra. E anche davanti alla necessità di difendere la Patria, quando la Patria è governata da chi si lancia nell’offesa della Patria degli altri, sarebbe il caso, come suggerisce in chiusura Michele Lucivero, docente e attivista tra i fondatori dell’Osservatorio, di ritornare a leggere le parole che don Lorenzo Milani indirizzava nel 1965 ai cappellani militari: Non discuterò qui l'idea di Patria in sé. Non mi piacciono queste divisioni. Se voi però avete diritto di dividere il mondo in italiani e stranieri allora vi dirò che, nel vostro senso, io non ho Patria e reclamo il diritto di dividere il mondo in diseredati e oppressi da un lato, privilegiati e oppressori dall'altro. Gli uni son la mia Patria, gli altri i miei stranieri. E se voi avete il diritto (…) di insegnare che italiani e stranieri possono lecitamente anzi eroicamente squartarsi a vicenda, allora io reclamo il diritto di dire che anche i poveri possono e debbono combattere i ricchi. E almeno nella scelta dei mezzi sono migliore di voi: le armi che voi approvate sono orribili macchine per uccidere, mutilare, distruggere, far orfani e vedove. Le uniche armi che approvo io sono nobili e incruente: lo sciopero e il voto. Qui alcune immagini del Convegno Il Trauma della guerra. Tra storia, economia, diritto ed educazione dalla Prima Guerra Mondiale ad oggi a Torino. In fuga dalla guerraDownload Il trauma della guerra_Torino 2026Download economia_guerra_torino SchettinoDownload UN SENTITO RINGRAZIAMENTO VA ALLE RELATRICI E AI RELATORI CHE HANNO ACCETTATO DI PARTECIPARE AL NOSTRO CONVEGNO NAZIONALE, MA ANCHE ALLE CIRCA 600 PERSONE CHE HANNO SEGUITO E APPREZZATO L’INIZIATIVA. IL VOSTRO SUPPORTO, ANCHE CON UNA PICCOLA DONAZIONE, È FONDAMENTALE PER CONTINUARE A LAVORARE NELLA DIREZIONE PACIFISTA E ANTIMILITARISTA. Osservatorio contro la militarizzazione delle scuole e delle università -------------------------------------------------------------------------------- Se come associazioni o singoli volete sostenerci economicamente potete farlo donando su questo IBAN: IT06Z0501803400000020000668 oppure qui: FAI UNA DONAZIONE UNA TANTUM Grazie per la collaborazione. Apprezziamo il tuo contributo! Fai una donazione -------------------------------------------------------------------------------- FAI UNA DONAZIONE MENSILMENTE Apprezziamo il tuo contributo. Dona mensilmente -------------------------------------------------------------------------------- FAI UNA DONAZIONE ANNUALMENTE Apprezziamo il tuo contributo. Dona annualmente

A dirlo è l'Electronic Frontier Foundation (EFF), una delle più autorevoli organizzazioni mondiali per la difesa dei diritti digitali, che da anni si impegna contro la sorveglianza di massa e a favore della crittografia.