Non è il battito cardiaco. È il machismo

Ci sono decisioni che nessuna donna vorrebbe affrontare. Scoprire che il feto non è vitale, sapere che la gravidanza mette a rischio la propria vita o rimanere incinta a seguito di uno stupro sono esperienze che nessuna società dovrebbe banalizzare. Proprio per questo, il Cile ha approvato una legge che consente l’interruzione di gravidanza in questi tre casi eccezionali.

Non è stata una decisione facile. Per anni il Perù ha discusso sulla base di convinzioni religiose, filosofiche, giuridiche e mediche profondamente diverse. Alla fine, la democrazia ha fatto ciò che è giusto fare quando esistono visioni contrastanti: ha deliberato, ha cercato un equilibrio e ha approvato una legge che riconosce che, in circostanze straordinarie, la decisione finale spetta alla donna.

Ecco perché il progetto di legge del deputato Cristián Urruticoechea, che mira a obbligare le donne ad ascoltare i battiti cardiaci del feto prima di esercitare tale diritto, non è un semplice cambiamento procedurale. È un tentativo di alterare, attraverso un carico emotivo deliberato, l’equilibrio che la democrazia ha già raggiunto.

Ascoltare quei battiti non fornisce nuove informazioni mediche. Non migliora il consenso informato. Il suo obiettivo è un altro: cercare di influenzare emotivamente una decisione che la legge stessa riconosce come legittima.

Ed è qui che emerge il vero problema.

Non sono i battiti. È il machismo.

È la persistenza di una cultura che continua a credere che le donne abbiano bisogno di tutela per prendere decisioni sul proprio corpo. Che presuppone che una donna adulta, pienamente informata, affiancata da professionisti sanitari e protetta dalla legge, non sia sufficientemente capace di decidere senza che lo Stato intervenga per indurla emotivamente verso un determinato comportamento.

È sorprendente che queste iniziative provengano, ancora una volta, da coloro che raramente promuovono con la stessa forza progetti volti a ridurre il divario salariale, facilitare la conciliazione tra maternità e lavoro, riconoscere il peso sproporzionato delle faccende domestiche o combattere la violenza contro le donne. Sembrerebbe che il corpo femminile continui a essere un territorio sul quale alcuni credono di avere l’autorità morale per legiferare, anche nelle circostanze più dolorose.

È facile parlare di eroismo quando la gravidanza non avverrà mai nel proprio corpo. È facile esigere sacrifici quando le conseguenze fisiche, psicologiche e sociali saranno sempre a carico di un’altra persona.

La democrazia esiste proprio per risolvere questi conflitti. Non per eliminare le differenze, ma per consentire a persone con convinzioni diverse di convivere secondo regole comuni. È ciò che ha fatto la legge sulle tre cause. Nessuno è stato costretto a rinunciare alle proprie convinzioni. Chi ritiene che l’aborto non sia mai moralmente accettabile mantiene intatto il proprio diritto di agire secondo coscienza. Ma non può nemmeno utilizzare il potere dello Stato per imporre tale convinzione a chi, nelle circostanze eccezionali previste dalla legge, prende una decisione diversa.

Il dovere dello Stato è informare, accompagnare e proteggere. Non manipolare emotivamente. Non sostituirsi alla coscienza delle persone. Non trattare le donne come se fossero incapaci di comprendere la gravità della decisione che devono affrontare.

Perché il problema non sono mai stati i battiti cardiaci.

Il vero problema è che ci sono ancora molti uomini che credono che le donne abbiano bisogno di permesso, tutela o correzione per esercitare un diritto che la democrazia stessa ha già loro riconosciuto.

Marcelo Trivelli