DA SINDACO A SINDACO: UNA CONVERSAZIONE TRA BERNIE E UNO DEI SUOI PIÙ GRANDI FAN, ZOHRAN MAMDANI [THE NATION] Il senatore statunitense Bernie Sanders ha iniziato la sua carriera politica nel 1981 come sindaco socialista democratico di Burlington, nel Vermont. La sua vittoria inaspettata attirò l’attenzione nazionale e un notevole scetticismo tra gli addetti ai lavori, proprio nel primo anno della presidenza del repubblicano Ronald Reagan. Nonostante ciò, Sanders si rivelò un leader municipale di grande successo, vincendo tre rielezioni prima di essere eletto alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti. Ora, 44 anni dopo il primo mandato di Sanders, Zohran Mamdani aspira a diventare il sindaco socialista democratico di New York. In quanto candidato democratico in una città a stragrande maggioranza democratica, Mamdani è in testa ai sondaggi ed è stato appena sostenuto dalla governatrice di New York, Kathy Hochul. Sanders aveva già appoggiato Mamdani prima delle primarie democratiche di New York a giugno e da allora è stato un suo fervente sostenitore. Quando il senatore del Vermont è andato a New York all’inizio di settembre per la campagna elettorale con Mamdani, hanno avuto qualche minuto libero per parlare. Ne è scaturita una conversazione sulla politica e la governance municipale, in cui il 33enne candidato sindaco ha interrogato l’84enne ex sindaco su come fare campagna elettorale in città e epoche molto diverse, e sulle sfide e le opportunità che comporta guidare una città americana in un’era in cui la Casa Bianca è tutt’altro che amichevole. Mamdani e Sanders hanno condiviso la loro conversazione con The Nation, e noi la presentiamo qui. — John Nichols   Zohran Mamdani: Bernie. Bernie Sanders: Zohran. Come stai? ZM: Molti ti conoscono come senatore, come candidato alla presidenza, ma sei stato anche sindaco. Per otto anni. Per otto anni, quattro mandati. E quando hai deciso di candidarti, Ronald Reagan aveva appena vinto le elezioni presidenziali. Aveva vinto anche nel Vermont. Eppure tu, socialista democratico, hai deciso di candidarti a sindaco. Cosa ti ha spinto a prendere questa decisione? BS: Penso che Reagan abbia avuto un ruolo. In quel periodo, ormai storia antica, avevamo a che fare con gravi problemi economici. Alcuni anni prima era finita la guerra in Vietnam e, in sostanza, era un tentativo di coinvolgere le persone nel processo politico per rivitalizzare la democrazia americana. Uno dei risultati di cui vado più fiero nella mia vita risale al periodo tra il mio primo e il mio secondo mandato. Siamo riusciti quasi a raddoppiare l’affluenza alle urne. ZM: Wow. BS: Che ne pensi? ZM: È davvero incredibile. BS: La gente aveva perso fiducia nel processo politico. Sono stati soprattutto i lavoratori a basso reddito a iniziare a partecipare. ZM: Come ci sei riuscito? BS: Ecco un’idea radicale. Va bene? Non voglio che nessuno… Abbiamo prestato attenzione alle esigenze della gente. Lo so. Va bene. Oh, Dio. Un’idea radicale. Come in molte città, le esigenze della classe operaia e delle comunità a basso reddito erano state ignorate. Nel Vermont nevica molto. Quindi ci siamo assicurati che la rimozione della neve avvenisse nei quartieri della classe operaia a basso reddito. Abbiamo sviluppato programmi per i bambini di quelle zone. Abbiamo avviato per la prima volta un programma di doposcuola. Abbiamo avviato un programma di assistenza all’infanzia. Abbiamo avviato un centro per adolescenti. Abbiamo avviato un giornale per bambini e un programma televisivo via cavo per bambini. Abbiamo iniziato a prestare attenzione agli anziani che vivono in quartieri a basso reddito e della classe operaia. Ci siamo assicurati che la ripavimentazione delle strade tenesse conto di quelle comunità spesso trascurate. Oggi la situazione è persino peggiore di allora. La gente sente davvero che il governo li ha ignorati. E dobbiamo iniziare a prestare attenzione alle esigenze della gente comune. ZM: Quando abbiamo iniziato la nostra campagna, abbiamo letto della tua carriera quando ti sei candidato a sindaco. Avevi trent’anni. Ti sei candidato contro qualcuno che era al potere da parecchio tempo. BS: Cinque mandati. ZM: Cinque mandati. E lui faceva fatica a pronunciare il tuo cognome? Ti chiamava… BS: Saunders. ZM: Cosa ti ha portato al punto in cui sei stato in grado di… BS: Se devo dirlo, quello che abbiamo fatto allora è esattamente quello che sto cercando di fare oggi in politica. All’epoca la città era dominata da un establishment democratico conservatore. E così tante persone erano escluse dal processo politico. Allora cosa abbiamo fatto? Siamo andati nei quartieri popolari. Abbiamo chiesto alla gente: quali sono le vostre esigenze? Abbiamo parlato con i gruppi di donne – questo era molto tempo fa – che non avevano davvero alcuna opportunità. Abbiamo parlato con le persone della comunità artistica chiedendo: cosa possiamo fare di più? Abbiamo organizzato incontri con centinaia di genitori per discutere di cosa potevamo fare per migliorare la vita dei bambini. E poi, una settimana prima delle elezioni, abbiamo parlato con la Burlington Patrolmen’s Association, il sindacato della polizia. Abbiamo detto: “Sentite, voi siete lavoratori, fare il poliziotto è un lavoro difficile. Come può la città svolgere un ruolo migliore?”. E ne abbiamo discusso. ZM: Prima ci hai raccontato che quando hai vinto le elezioni, sei entrato nel consiglio comunale… BS: Ancora oggi rabbrividisco. C’erano 13 persone nel Consiglio comunale. E la loro strategia era molto semplice. Hanno detto che era stato un “colpo di fortuna”. È questa la parola che hanno usato. “In qualche modo ce l’ha fatta. Faremo in modo che non riesca a realizzare nulla. Tra due anni, la gente tornerà in sé e rieleggerà tutti noi, giusto?” Mi hanno reso la vita impossibile. Hanno respinto tutte le mie nomine. Quindi ho dovuto lavorare con persone che avevano passato tutta la vita a cercare di sconfiggermi. Un anno dopo, ho lavorato duramente bussando alle porte. Abbiamo presentato una lista di candidati. Il giorno delle elezioni, abbiamo vinto tre seggi. Più due che mi hanno dato il potere di veto. Abbiamo cambiato completamente direzione. E penso che anche i nostri avversari abbiano detto: “Ops, è meglio che ci facciamo da parte. Quello che Bernie sta facendo è quello che la gente vuole che faccia”. Abbiamo fatto tante cose che hanno unito le persone, per aiutare a sviluppare un senso di comunità. Vi faccio un esempio. È una città bellissima. E io ho detto: “Sentite, voglio piantare alberi in tutta la città”. “Oh, non si può fare”. Beh, alla fine abbiamo ottenuto i fondi. E sapete chi ha piantato centinaia di alberi nella città di Burlington? La gente. Un sabato qualsiasi, in tutta la città di Burlington, la gente era fuori a piantare i propri alberi. Abbiamo dato vita a un festival jazz che ha bloccato l’intera città, con musica jazz gratuita in tutta la città. Continua ancora oggi. “Circuses”. Abbiamo fatto un sacco di cose per riunire le persone dal punto di vista culturale. ZM: E dove trovavi i fondi per tutto questo? BS: A dire il vero, non erano molti soldi. Sareste sorpresi di sapere che piccole somme di denaro possono davvero fare molto, specialmente in una piccola città. Una delle cose che ho scoperto nella comunità artistica, quando mi sono candidato alla presidenza, è che ci sono tantissimi musicisti e artisti di grande talento. Loro vogliono che tu dia loro l’opportunità di esibirsi, di sostenere l’ideologia della classe operaia. Sono lì con te. Sono una risorsa inesplorata. ZM: Quindi hai creato un ufficio per i giovani? BS: Sì, diretto da una giovane donna di nome Jane O’Meara Driscoll, che 40 anni dopo è ancora mia moglie. Ci siamo sposati durante quel periodo. Quindi non solo abbiamo creato un ufficio per i giovani, ma io ho anche trovato una moglie. Nelle zone a basso reddito non c’era nemmeno una Little League. Così abbiamo creato una Little League. E io ero uno degli allenatori. ZM: Penso che, soprattutto per quanto riguarda l’ufficio per i giovani, ciò che mi viene in mente è che a New York City spesso diciamo ai ragazzi, specialmente agli adolescenti, cosa non devono fare. Dedichiamo pochissimo tempo a dire loro cosa dovrebbero fare. BS: Lo abbiamo fatto, e non mi sembra una cosa così importante. Abbiamo creato un centro per adolescenti. E abbiamo detto ai ragazzi: niente droga, niente alcol, niente sigarette, decidete voi la musica. Decidete voi, gestite voi stessi in quelle condizioni. Giuro su Dio, oggi incontro persone che dicono: “Mi ricordo quel centro giovanile”. E avevamo gruppi musicali, gare tra band. Musica terribile. La musica più chiassosa che abbiate mai sentito in vita vostra. Ma ai ragazzi piaceva. ZM: Pane e rose. BS: Esatto. Pane e rose. C’era molto pane, ma c’erano anche molte rose. E penso che questo abbia creato un senso di gioia nella comunità che prima non esisteva. ZM: Non può essere solo lotta. BS: No, non può. Le persone hanno il diritto di godersi la comunità. ZM: Questo dimostra che la governance richiederà tutto. BS: Sì. ZM: E così spesso le nostre idee, il nostro movimento, sono considerati come se potessero esistere solo in un contesto puramente legislativo. Ma questa è l’occasione per dimostrare che l’applicazione di tutte queste idee potrebbe trasformare la vita dei lavoratori. BS: Assolutamente. ZM: Una delle cose che mi ha davvero colpito della tua campagna elettorale è stata la tua decisione di affrontare il problema del sistema fiscale immobiliare, che non funziona. Puoi dirci qualcosa di più su cosa ti ha spinto a scegliere questo tema e perché lo consideri una priorità progressista? BS: Abbiamo un sistema fiscale in cui un infermiere o un camionista possono pagare un’aliquota fiscale effettiva più alta di un miliardario. È assurdo. Questo deve cambiare. Abbiamo quindi guidato lo sforzo per rompere la nostra dipendenza dall’imposta sulla proprietà perché è un’imposta regressiva. ZM: Ci sono così tante analogie con le lotte qui a New York City, dove c’è un’imposta sulla proprietà che che tanti hanno ammesso da tempo che non ha più senso. Eppure c’è una visione che sarebbe giusta. Non è facile. Non è semplice, ma sarebbe giusto. E la gente perde fiducia nel governo se non riesci ad affrontare l’esempio più evidente del suo fallimento. BS: Esatto. ZM: Quando eri sindaco di Burlington, ti sei anche espresso contro la politica estera degli Stati Uniti… BS: Sì, è vero. ZM: …che era molto lontana dai valori della maggior parte delle persone in questo Paese. Come riusciva a conciliare la guida della città e la difesa di… BS: Prima di tutto, bisogna fare il proprio lavoro. Non si è candidati alla presidenza degli Stati Uniti. Si è candidati a sindaco di New York City. Una città che, come tutte le altre città americane, ha problemi significativi. Questo è il proprio lavoro. Ma a volte, come leader di una grande città, hai il diritto di riflettere le opinioni dei cittadini su alcune delle questioni importanti che il Paese deve affrontare. E quello che posso dirti, avendo viaggiato in tutto il Paese, è che il popolo americano non vuole continuare a spendere miliardi di dollari per sostenere il governo estremista di Netanyahu, che sta causando devastazione e distruzione al popolo palestinese. Hai il diritto di esprimerti su questi temi. Penso che tu ne abbia il diritto. E penso che quando lo fai, stai riflettendo le opinioni della stragrande maggioranza dei cittadini di questa città. Quello che ho imparato è che, per essere un sindaco di successo, devi ascoltare la gente. Devi coinvolgere la gente. E devi parlare alla gente. Devi affrontare tutta la spazzatura mediatica che c’è in giro. E dire: “Questo è quello che sto cercando di fare. Cosa ne pensate?”. L’importanza della tua elezione è che, da un punto di vista morale, da un insieme di valori, sarai in netto contrasto con il presidente degli Stati Uniti. Non pensiamo che sia giusto mettere contro un gruppo di persone, spesso politicamente deboli. Non crediamo nel generare odio contro il gruppo. La nostra visione è quella di riunire neri, bianchi, latini e asiatici, tutti quanti, attorno a un programma che funzioni per tutti noi. Non siamo bulli. Sai, se possiamo dirlo, crediamo nella compassione e nell’amore. Questo è ciò che ci motiva. Oh mio Dio. So che è una cosa radicale credere nel Discorso della Montagna. Fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te, che è vero in tutte le religioni. Quindi è importante che adottiamo quel sistema di valori, che amiamo i nostri figli indipendentemente dal loro colore. Gli anziani che ci aiutano a crescere. Che uniamo la nostra gente, e che nel paese più ricco della storia del mondo, questo non è estremista. Lo so. Sei un comunista, secondo il presidente degli Stati Uniti. Davvero? Perché vuoi fornire assistenza all’infanzia nella città di New York, davvero? Non sei tu il radicale. Un sistema che dà così tanto a così pochi e nega a così tante persone i beni di prima necessità, privandole del diritto di vivere una vita umana piena: questo è estremista. Quindi difendere la giustizia è ciò che vuole il popolo americano. Ed è proprio questo il tema della tua campagna elettorale. In sostanza, se vincerai, ti ricadrà sulle spalle l’enorme responsabilità di dimostrare al mondo e alla popolazione di questo Paese che il nostro sistema di valori è in grado di governare in modo efficiente, che possiamo lottare per la giustizia, che possiamo creare un mondo migliore. Per tutti, non solo per l’1% della popolazione. Penso che quando entrerai in carica, probabilmente non avrai le tre persone più ricche del mondo sedute proprio dietro di te, giusto? Penso di no. ZM: Non le abbiamo invitate. Spero che non ci saranno. BS: E non dipende solo da te. Dipende dal popolo di New York. Dipende da tutti noi. Il sistema ci ha portato via i nostri sogni. E hanno detto: “Prendiamo tutto”. Voglio dire, proprio l’altro giorno, il nostro amico Musk è in lizza per… Voglio dire, è pazzesco. Quanto era, un bonus di ottocento o novecento miliardi di dollari? ZM: Sarebbe un trilionario. BS: Eppure in questa città ci sono persone che dormono per strada e persone che non possono permettersi l’assistenza sanitaria. ZM: Cosa ti dà speranza in questo momento? BS: Ti dirò cosa mi dà speranza. E non è solo retorica, è reale. Ho avuto l’opportunità di visitare tutti gli Stati Uniti d’America. E ho incontrato tantissime persone straordinarie. E la conclusione è questa: sai una cosa? Questo Paese è composto da tantissime persone davvero molto buone. Guarda, una delle cose che tutto il Paese sta notando e che rende la tua corsa così importante non sono solo le tue idee. La vera domanda è se prevarrà la volontà del popolo o se gli oligarchi e i miliardari continueranno a governare la città. Questa è la domanda. Se riuscissi a sconfiggere gli oligarchi qui e a dire: “Sapete una cosa? New York City non è in vendita”. Questo invierebbe un messaggio a tutte le comunità americane: il vero cambiamento è possibile. ZM: Sai, Bernie, questo significa molto per me perché siamo seduti in uno dei miei ristoranti preferiti ad Astoria, il Sami’s Kabab House, nel cuore del mio distretto come membro dell’Assemblea. E il mio percorso nella corsa alle elezioni. Ho iniziato il 18 ottobre 2019. E il primo evento che abbiamo organizzato è stato il tuo comizio a Queensbridge. Ricordo l’entusiasmo, l’euforia che abbiamo provato per la rinascita di quella campagna e la conseguente nascita di tutte le nostre campagne. Abbiamo fatto propaganda per ottenere voti. Abbiamo ricevuto donazioni da 1, 5, 10 dollari. Abbiamo ricevuto e-mail. Sono stato intervistato da giornalisti belgi. Non sono riuscito a ottenere nemmeno un’intervista da qualcuno ad Astoria. BS: Quindi hai conquistato il Belgio? Meglio di niente. ZM: E ricordo che sei uscito e hai condiviso la tua visione di ciò che questo Paese potrebbe essere. E ora ti abbiamo di nuovo qui ad Astoria. È proprio il modo in cui ci hai ispirato, il percorso che hai intrapreso, che ora stiamo seguendo. Gli stessi slogan delle tue campagne per la carica di sindaco. Li ripetiamo oggi. E in un certo senso è l’energia che ha alimentato molti di noi per così tanto tempo. Quindi devo solo dire grazie. BS: È molto gentile da parte tua. Significa molto per me. E ti ringrazio molto per averlo detto. Guarda, nessuno è un’isola a sé stante, giusto? Tutti abbiamo ricevuto qualcosa da qualcun altro. Io l’ho ricevuto da altre persone. E loro l’hanno ricevuto da qualcun altro. La lotta per la giustizia va avanti da migliaia di anni. E noi la stiamo continuando. E tu sarai in una posizione che ti consentirà di fare molto. Quindi grazie per l’opportunità di poter lavorare con te. ZM: Il piacere è tutto mio. Grazie, amico mio. Zohran Mamdani è membro dell'Assemblea dello Stato di New York per il Distretto 36 nel Queens. Il senatore Bernie Sanders, membro del Senato Democratico, è l'indipendente più longevo nella storia del Congresso degli Stati Uniti. The post Sanders e Mamdani, mayor to mayor first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Sanders e Mamdani, mayor to mayor sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

IL FESTIVAL DEL MEDITERRANEO, APPUNTAMENTO ORMAI TRADIZIONALE DI FINE ESTATE CHE PORTA IN LIGURIA UN VIAGGIO SONORO E VISIVO ATTRAVERSO CINQUE CONTINENTI Rimarrà di noi forse solo la musica? Come una capsula del tempo affidata ai posteri, che certifichi il fatto che tutto ciò che sarà accaduto non è stato in nostro nome. E’ la suggestione, fragile come un messaggio in bottiglia, che il Festival del Mediterraneo di Genova affida alle onde agitate di questi tempi di (quasi) guerra mondiale. Musica memoria futura è appunto il titolo di questa 34esima edizione che vede Il Festival del Mediterraneo, appuntamento ormai tradizionale di fine estate che porta in Liguria un viaggio sonoro e visivo attraverso cinque continenti. Rispetto alle edizioni precedenti, quest’anno il Festival si espande ulteriormente, offrendo ben 15 date che si sviluppano  lungo un calendario di oltre tre settimane fino al 23 settembre. Ad animarlo musicisti, danzatori e performer internazionali che sono  protagonisti in alcune delle location più suggestive di Genova e, per la prima volta anche a Savona, trasformandole in palcoscenici globali. Il Festival del Mediterraneo nasce con la vocazione di favorire l’incontro tra tradizioni musicali e culture, generando nuovi dialoghi possibili: dalla musica mozartiana per pianoforte reinterpretata dalle voci zulu, al flamenco suonato con un’arpa, dai raga e dalle tabla indiane intrecciati con il beat box vocale, fino alle sei stagioni indiane che si affiancano alle quattro di Vivaldi. Tra le tappe di quest’anno spiccano anche due serate dedicate agli ottant’anni dalle esplosioni nucleari di Hiroshima e Nagasaki, in una rilettura corale che coinvolge voci, danze e musiche europee e giapponesi. Per dire l’indicibile di un crimine contro l’umanità come la sperimentazione di una nuova, devastante, arma in grado di fare di un uomo niente altro che un’ombra nera stampata sul muro – come un negativo fotografico – utilizzata su una popolazione civile indifesa: uomini, donne, bambini   Attenzione all’estremo oriente che continua anche nel doppio appuntamento con la musica dalla Corea del sud. Anche se, per una volta, non sono gli idoli globali del K-pop a tenere la scena ma, più discretamente, i tre componenti del gruppo  Maegandang e il fascino antico degli strumenti haegeum, gayageum e geomungo.   «La musica dal vivo – spiega Davide Ferrari, direttore artistico e organizzatore del Festival – rappresenta da sempre una forma privilegiata di condivisione collettiva, sensoriale ed emotiva, capace di evocare luoghi vicini o lontani, reali o immaginari. È memoria vivente che tramanda le storie dei popoli e al tempo stesso uno strumento con cui guardare al futuro, veicolo di cambiamenti, esplorazioni e incontri. Con un calendario che intreccia tradizioni ancestrali e sperimentazioni contemporanee, il Festival del Mediterraneo si conferma un punto di riferimento internazionale capace di raccontare l’identità e la diversità dei popoli attraverso il linguaggio universale della musica».     The post Rimarrà di noi forse solo la musica first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Rimarrà di noi forse solo la musica sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

OLTRE 500MILA IN PIAZZA: LA GIORNATA DEL 18 SETTEMBRE NON HA AVUTO L’AFFLUENZA SPERATA. MA LA RABBIA È UNANIME CONTRO MACRON E LECORNU Dalla mattina alla sera, ai quattro angoli della Francia, le stesse parole, la stessa rabbia. Nella giornata di sciopero del 18 settembre, chiamata dall’Intersindacale, sono state censite quasi 600 azioni e manifestazioni. «Stop all’austerità, unitз per una giustizia sociale, fiscale e ambientale», proclamava lo striscione di apertura del corteo parigino, partito da place de la Bastille, a Parigi, verso le 14. Uno slogan generico, certo, ma che riassume lo stato d’animo di tuttз i/le manifestanti. L’obiettivo è quello di pesare contro il «museo degli orrori» delle misure di austerità presentate quest’estate da François Bayrou, e che Sébastien Lecornu, nuovo primo ministro, non ha ancora del tutto escluso dal bilancio che presenterà nelle prossime settimane. «Oggi lanciamo un avvertimento molto chiaro al governo e al primo ministro Sébastien Lecornu, che ci dice di essere aperto al dialogo», ha dichiarato la segretaria generale della CFDT, Marylise Léon. «È ora che il governo ci dica: “OK, abbiamo capito il messaggio, prenderemo decisioni di conseguenza”», ha insistito. Sophie Binet, segretaria generale della CGT, si è invece lanciata in un elenco eloquente: «Vogliamo sapere se il raddoppio dei ticket sanitari sarà accantonato. Vogliamo sapere se la riforma dell’assicurazione-disoccupazione sarà accantonata. Se il taglio delle pensioni e delle prestazioni sociali sarà accantonato. Vogliamo sapere se la soppressione di posti nella funzione pubblica sarà accantonata». Queste domande hanno animato i numerosi cortei, partecipatissimi. Secondo il ministero dell’interno, hanno sfilato oltre 506.000 persone, di cui 55.000 a Parigi. La CGT, dal canto suo, ne ha contati «più di un milione». Mediapart, nel sommario di uno dei suoi pezzi di giornata, spiega che «con circa 500.000 partecipanti, la giornata del 18 settembre non ha avuto l’affluenza sperata. Ma in tutta la Francia, e in tutte le fasce d’età, la rabbia è unanime contro le scelte dell’esecutivo». Liberation titola così: “La piazza interpella Lecornu. La massiccia partecipazione allo sciopero di giovedì dimostra la forza organizzativa dei sindacati. Sul piano politico, il Partito socialista spera di aumentare la pressione sul governo, mentre La France insoumise punta apertamente alle dimissioni di Emmanuel Macron”. La partecipazione è comunque paragonabile a quella dei grandi giorni di protesta contro la riforma delle pensioni del 2023. Lo dice anche l’Humanité, organo del PCF, che nel titolo richiama il milione annunciato dalla CGT e definisce «pacifica e gioiosa» la marea umana che ha manifestato con buona pace del tandem securitario Retailleau-Darmanin del governo dimissionario che aveva paventato un’invasione barbarica per scoraggiare le manifestazioni. Nei servizi pubblici, gli scioperi sono stati all’altezza della mobilitazione. Alle 14, il 10,9% del personale della funzione pubblica statale era in sciopero, soprattutto nell’istruzione – secondo il Snes-FSU, principale sindacato delle scuole secondarie, il 45% dei docenti era in sciopero nei collegi e nei licei, mentre la FSU-SNUipp, principale sindacato della primaria, aveva annunciato la vigilia che un terzo degli insegnanti del primo ciclo sarebbe stato assente. E se i TGV hanno circolato quasi normalmente, non sono mancate le perturbazioni sulla rete Intercités. Quanto alla metropolitana parigina, hanno funzionato tutto il giorno solo le linee automatiche (1, 4 e 14). Le altre hanno garantito il servizio solo nelle ore di punta. Anche EDF ha annunciato una riduzione di carico nelle sue centrali pari all’equivalente di quattro reattori nucleari (la Francia ne conta 57). Il settore delle industrie elettriche e del gas è mobilitato, su appello della CGT, dal 2 settembre, per chiedere aumenti salariali e una riduzione della fiscalità sull’energia per i/le consumatori/trici. Per questa giornata, la CGT rivendica «più di un lavoratore su tre in sciopero». La giornata è stata scandita soprattutto da cortei tradizionali, ma come già il 10 settembre, numerosi blocchi sono stati organizzati fin dall’alba, e regolarmente sgomberati senza riguardi dalle forze dell’ordine. Olivier Besancenot, popolare portavoce del NPA-Anticapitaliste viene intervistato da Basta!, un media indipendente: «Sarà duratura questa auto-organizzazione? Impossibile dirlo. Ma si nota che qualcosa sta accadendo, soprattutto tra gli ospedalieri e in alcune regioni», dice osservando che dopo un lungo declino sta riprendendo piede lo strumento delle Assemblee generali. BLOCCHI SGOMBERATI SENZA RIGUARDI «Un livello di repressione simile non l’ho mai visto», racconta Julien, membro del collettivo L’Offensive, al sito Mediapart, poco dopo essere stato allontanato dal deposito di bus Ilevia a Villeneuve-d’Ascq (Nord), che bloccava con una manciata di compagni. «Durante il movimento contro la riforma delle pensioni, avevamo bloccato per un’ora e mezza davanti al consiglio regionale. Il mantenimento dell’ordine era sul modello tradizionale. Stavolta arrivano, ti sgomberano con intimazioni e lacrimogeni». Le azioni sono state «meno intense del previsto», ha stimato a metà giornata il ministro dimissionario dell’interno Bruno Retailleau. Ciò non ha però impedito alcuni colpi di scena, come l’ingresso spettacolare di un centinaio di sindacalisti di Sud Rail nel cortile del ministero dell’economia, nel XII arrondissement di Parigi, arrivati in corteo dalla vicina Gare de Lyon, con fumogeni in mano. A Marsiglia, la circolazione nel tunnel Saint-Charles è stata bloccata per diversi minuti. Operazioni “a lumaca” hanno avuto luogo su diverse arterie del Paese, ad esempio intorno a Lille e ad Arras, nel Var sull’A57, all’ingresso di Nantes o nei pressi di Poitiers, Limoges e Chambéry. Secondo il ministero dell’educazione nazionale, sono stati effettuati anche settantacinque blocchi totali o parziali di licei. Al liceo Pasteur di Lille, gli studenti si sono organizzati con successo, così come al liceo Ravel, nel XX arrondissement di Parigi, dove 300 persone hanno impedito l’accesso ai cancelli. La questione dei blocchi è oggetto di riflessione. Simon Duteil, sindacalista, ex portavoce di Solidaires, dice che «La buona notizia è che il 10 settembre ha diffuso largamente l’idea che per cambiare le cose bisogna riuscire a bloccare l’economia. I sindacalisti di lotta e trasformazione sociale lo sostengono da tempo. La questione da discutere con quante più persone possibile è: “Come ci si riesce?”. A volte c’è una forma di pensiero magico – diffuso anche da correnti politiche – che implica che basta bloccare un luogo per vincere. In passato è successo attorno alle raffinerie. Io penso profondamente che il blocco dell’economia si ottiene prima di tutto con lo sciopero. È perché le persone smettono di lavorare che si crea il blocco e si libera tempo per il movimento. Certo, possono esserci blocchi puntuali, ma non si costruisce dall’esterno. Non paralizzi il porto perché pochi lo bloccano, lo paralizzi perché i lavoratori portuali smettono di lavorare”. La partecipazione dei giovani a tutte le forme di mobilitazione della giornata è stata un tratto comune in tutto il Paese. Altro punto comune, l’onnipresenza della tassa Zucman, nuovo totem della sinistra che punta a tassare gli ultraricchi al 2% del loro patrimonio. Attac riscuote un certo successo con i manifesti che ritraggono Bernard Arnault in una mise da aerobica anni Ottanta, invitandolo al «fiscal fitness». Durante un’azione davanti al ministero della cultura, anche i circa 70 artisti riuniti su iniziativa del Sindacato nazionale degli artisti plasticien·nes (Snap CGT) non hanno mancato di intonare «Tassate i ricchi!». Ovviamente i ricchi e i loro partiti sono scandalizzati dalla proposta. «C’è qualcosa di indecente nel dibattito pubblico che si scandalizza per una pseudo-stigmatizzazione dei più ricchi – dice Marylise Léon, segretaria generale della CFDT a L’Humanite – loro sono solo 2.000, mentre si parla di 10 milioni di persone in povertà». SERVIZI PUBBLICI ALLO SBANDO In tutta la Francia, forse sono proprio i lavoratori della sanità a esprimere precisamente la precarietà che si è radicata nel Paese, a tutti i livelli. «Ci chiedono di rinunciare ai nostri giorni di riposo, avvertendoci che non siamo nemmeno sicuri di essere pagati, per mancanza di budget», racconta un’infermiera al CHU di Grenoble. «Si continuano a chiudere posti letto, a tagliare posti di lavoro, e ci dicono che bisogna ancora fare economie perché siamo in deficit. Ma siamo in deficit per colpa di chi?», domanda una collega, e segretaria CGT dell’ospedale Saint-Antoine di Parigi. LA PALLA PASSA ALL’INTERSINDACALE Ora si pone la questione della prosecuzione del movimento. Anche in Francia si evoca la convergenza delle lotte. Un operatore sociale di Montpellier spiega: «Noi l’abbiamo fatto, andando a sostenere i ferrovieri. E oggi sono loro a raggiungerci. Bisognerebbe che la settimana prossima facessimo lo stesso con l’Educazione nazionale. E tutto questo andrebbe fatto a livello nazionale! Ci sono tante cose da immaginare, ma per farlo bisogna strutturare e coordinare il movimento». Un suo collega, sentito sempre da Mediapart, concorda: «Si può provare un senso di disperazione quando si resta isolati, ognuno per sé». Entrambi lavorano nel sociale da vent’anni, iscritti a Sud Santé e non hanno mai visto piovere così tanti preavvisi di sciopero nel settore: «Prima, era un preavviso ogni dieci anni. Adesso, è ogni due o tre mesi! Oggi interi servizi decidono di discutere delle proprie condizioni di lavoro. È completamente nuovo. Il periodo è ultracritico, una rabbia si sta costruendo». Queste parole riecheggiano il contesto nazionale. Le manifestazioni gigantesche contro la riforma delle pensioni, poi la dissoluzione e la mobilitazione elettorale contro l’estrema destra, danno a molti l’impressione di combattere invano, contro un potere totalmente sordo. «È chiaro che ci calpestano da tempo – commenta ancora Antoine, di Sud Santé – ma questo mi convince che siamo al posto giusto, in questa opposizione alle nostre lotte», conclude, invocando «auto-organizzazione e autodeterminazione della base». Ma è «l’intersindacale che può premere il bottone, è lei che mette 800.000 persone in piazza». E l’Intersindacale si riunirà il 19 settembre. Olivier Besancenot ricorda le sconfitte – gilet gialli, pensioni ecc… – «quando parti con alle spalle fallimenti globali, cerchi altre strategie, talvolta con un’illusione che occorra rinunciare allo sciopero o all’organizzazione a lungo termine. Ma ci sono anche movimenti sociali che cercano legittimamente come avere peso, un auto-apprendimento importante. Il movimento eredita qualcosa di profondo: la diminuzione dal 1970 del numero di giornate di sciopero, perché il lavoro salariato non è più lo stesso, i contratti sono cambiati e il movimento operaio si è disgregato. Non c’è soluzione miracolosa. Probabilmente ci saranno combinazioni di diverse modalità d’azione, anche alcune che non immaginiamo ancora». The post La Francia in sciopero contro l’austerità first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo La Francia in sciopero contro l’austerità sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

SOCIOLOGI E ATTIVISTI DELL’OSSERVATORIO DELLE LIBERTÀ ASSOCIATIVE ANALIZZANO L’ONDATA DI REPRESSIONE CHE STA COLPENDO LA SOCIETÀ CIVILE (JÉRÔME HOURDEAUX) L’Osservatorio L’Osservatorio delle libertà associative è stato creato nel 2019 per documentare le pressioni e gli ostacoli che già all’epoca subiva un numero crescente di associazioni. Da allora, la situazione è costantemente peggiorata e si è instaurato un clima di sfiducia tra i poteri pubblici e il settore associativo, in particolare sulla questione delle libertà pubbliche. La legge del 24 agosto 2021 che rafforza il rispetto dei principi della Repubblica, nota come legge sul separatismo, ha rappresentato una svolta in quello che molte associazioni vivono come un allineamento politico. Questo testo ha in particolare istituito un contratto di impegno repubblicano (CER), che le associazioni devono firmare e rispettare, pena la perdita dei loro sussidi. Una lotta contro il “separatismo” che ha preso di mira le associazioni musulmane, quelle che lottano contro l’islamofobia, gli ecologisti, i gruppi di estrema sinistra e di estrema destra. Un campo di applicazione molto più ampio della lotta contro il separatismo islamista, obiettivo iniziale del testo. Nel loro libro L’État contre les associations. Anatomie d’un tournant autoritaire (Lo Stato contro le associazioni. Anatomia di una svolta autoritaria) (Textuel, 17 settembre 2025), due dei promotori dell’Osservatorio delle libertà associative, i sociologi Antonio Delfini e Julien Talpin, riflettono sulla volontà dello Stato di controllare il settore associativo e propongono alcune piste per difenderlo, o addirittura organizzare una risposta. Mediapart ha intervistato Antonio Delfini, ricercatore presso l’Osservatorio delle libertà associative, ricercatore associato al Centro di studi e ricerche amministrative, politiche e sociali (Ceraps) dell’Università di Lille e dipendente della Coordinazione Pas sans nous. Mediapart: Prima di parlare della legge sul separatismo, lei spiega che essa si inserisce in un continuum repressivo più globale, in un contesto di restringimento dello spazio pubblico. Può descrivere in dettaglio questa evoluzione e le diverse forme di pressione, ostacoli e repressioni che possono colpire le associazioni? Antonio Delfini: L’Osservatorio delle libertà associative è stato creato in un periodo in cui diversi casi che opponevano associazioni allo Stato o agli enti territoriali avevano agitato l’attualità: il taglio dei sussidi all’associazione Genepi da parte del Ministero della Giustizia, l’accanimento giudiziario contro il collettivo Justice pour Adama, o i mezzi colossali messi in atto contro gli attivisti di Bure accusati di associazione a delinquere… Il primo rapporto dell’Osservatorio, pubblicato nell’ottobre 2020, presentava cento casi di associazioni ostacolate, dimostrando che il fenomeno riguarda tutti i settori associativi, dal sociale allo sport, a tutti i livelli, dallo Stato ai comuni, e tutti gli eletti, sia di destra che di sinistra – anche se l’estrema destra è in prima linea in questa repressione. Il rapporto proponeva una prima tipologia degli attacchi contro le associazioni: tagli ai sussidi, ma anche interdizione e messa al bando di alcuni attivisti, ricorsi abusivi in tribunale come cause per diffamazione o multe ripetute e, infine, ostacoli fisici e polizieschi. Questi attacchi devono essere interpretati nel contesto più ampio della contrazione dello spazio civico, conseguenza dell’avvento di un neoliberismo autoritario. In un contesto di crisi politica istituzionale e di incessanti attacchi contro le minoranze, la repressione dei contro-poteri mediatici, giuridici, sindacali e associativi è sintomo di un momento storico che alcuni non esitano più a definire «pre-fascista». In questo contesto, le associazioni sono prese tra due fuochi. Da un lato, vengono privatizzate, mercificate, messe in concorrenza tra loro tramite bandi di gara. Dall’altro, vengono represse, si cerca di zittirle. Il mercato e il manganello. Una frase che a volte si sente sul campo riassume questa filosofia: «Non si morde la mano che ti nutre». C’è quindi una sorta di estensione alle associazioni dei doveri di riservatezza e neutralità politica richiesti agli organi dello Stato. Non possono più svolgere il loro ruolo di contro-potere, di stimolo democratico, di denuncia. Possiamo riassumerlo con la formula: «Difficile d’être contestataire quand on est prestataire», è difficile essere contestatori quando si è fornitori. In che modo la legge sul separatismo ha rappresentato una svolta per le libertà associative? Questo testo ha la particolarità di riguardare una serie di settori che a priori sono piuttosto lontani dal campo di applicazione abituale dell’antiterrorismo: l’istruzione, lo sport e quindi il mondo associativo. Questa estensione dell’antiterrorismo al mondo associativo è giustificata da una tesi ampiamente condivisa all’interno dello Stato che identifica un continuum tra, da un lato, azioni legali, come il velo o la difesa dei diritti dei musulmani, e, dall’altro, azioni riprovevoli come il proselitismo abusivo o il terrorismo. Secondo questo approccio, il passaggio all’atto violento è favorito da un terreno associativo che è quindi opportuno indebolire (tramite il contratto di impegno repubblicano) o far scomparire (tramite misure di scioglimento amministrativo). Il problema è che gli obiettivi di questa legge sono vaghi: il lavoro parlamentare è stato avviato senza alcuna quantificazione precisa delle associazioni interessate. E, durante tutte le discussioni, le qualificazioni sono rimaste vaghe: i parlamentari hanno preso di mira a turno associazioni “separatiste”, ‘islamiste’, “comunitariste” senza che si capisse bene cosa questi aggettivi significassero precisamente per loro… Cosa è cambiato in questo testo riguardo allo scioglimento delle associazioni? Estende i motivi di scioglimento amministrativo, una decisione presa su proposta del ministro dell’Interno in Consiglio dei ministri. Prima del 2021, la legislazione consentiva lo scioglimento delle associazioni che «incitavano a manifestazioni armate nelle strade». Da allora, essa riguarda anche le associazioni che incitano a «atti violenti contro persone o beni». Questa modifica comporta diverse implicazioni importanti. Qualificando i danni alla proprietà come “violenza” e non più come ‘degradazione’, come nel caso del codice penale, questa misura ridefinisce il perimetro della violenza. Ma è anche l’estensione del concetto di “provocazione” che deve essere messa in discussione. Non si tratta più di sanzionare atti, ma intenzioni, discorsi, idee. Ancor prima della legge sul separatismo, dall’inizio del quinquennio di Emmanuel Macron si è assistito a un forte aumento delle misure di scioglimento. Quarantaquattro associazioni sciolte tra il 30 marzo 2019 e il 12 giugno 2025: quasi il 25% delle misure adottate dalla creazione del dispositivo nel 1936. Al di là del numero, è la frequenza che riflette il cambiamento di status di questo dispositivo: mentre in passato gli scioglimenti erano concentrati in brevi ondate in momenti cruciali della storia (la Liberazione, la decolonizzazione, il Maggio ’68, gli attentati terroristici, ecc.), oggi la procedura è diventata uno strumento di regolamentazione ordinario. Da misura eccezionale, è diventata una pratica di routine dello Stato. Lei sostiene che ci si debba opporre a tutti i provvedimenti di scioglimento, anche quelli che riguardano le associazioni di estrema destra. Perché? Innanzitutto perché lo scioglimento è uno strumento di polizia amministrativa che prescinde dai principi della procedura giudiziaria (contraddittorietà, presunzione di innocenza, proporzionalità della pena, ecc. Se le associazioni hanno commesso atti riprovevoli, i tribunali sono lì per accertarli e sanzionarli, se del caso. Tanto più che esiste una procedura di scioglimento giudiziario che non viene quasi mai utilizzata. Gran parte dei recenti scioglimenti o tagli di sovvenzioni sono stati giustificati sulla base di azioni o dichiarazioni che, o non sono mai state pronunciate o commesse, o sono in realtà del tutto legali. Una semplice istruttoria giudiziaria potrebbe dimostrare il carattere abusivo e arbitrario della sanzione. Ma è anche la lunga storia a dimostrarci che l’introduzione di strumenti repressivi, anche se concepiti con le migliori intenzioni, si ritorce sempre contro il campo dell’emancipazione. È il caso della misura di scioglimento stessa, creata inizialmente per combattere le leghe fasciste negli anni ’30, che molto rapidamente si è rivoltata contro i movimenti decoloniali, la sinistra extraparlamentare, ecc. Infine, insieme ad altri ricercatori e ricercatrici, abbiamo condotto uno studio sulle conseguenze degli scioglimenti per le associazioni interessate. Risulta che lo scioglimento sia meno costoso per le associazioni di estrema destra – che comunque operano ai margini della legalità – rispetto alle associazioni antirazziste, ad esempio, che utilizzano il diritto per difendere cause e minoranze. Le prime riescono a ricostituirsi clandestinamente, mentre le seconde subiscono un impatto più duro. È per questi motivi che l’estrema destra deve essere combattuta alle urne, nei tribunali, nelle strade, ma non in Consiglio dei ministri. E cosa è cambiato con il contratto di impegno repubblicano? Si tratta di uno strumento intermedio rispetto allo scioglimento. Non si tratta di far scomparire, ma di indebolire in modo duraturo un’associazione privandola dei sussidi. Queste due misure sono state comunque concepite come complementari. Se l’introduzione del CER ha suscitato importanti critiche da parte del mondo associativo, la sua applicazione è più sfumata. Ad oggi, il dispositivo è stato mobilitato esplicitamente solo in cinque casi, spesso contro associazioni locali. In due casi, il Planning familial 71 e Alternatiba Poitiers, le associazioni hanno vinto la causa. La compagnia teatrale Arlette Moreau è oggi davanti al tribunale amministrativo di Bordeaux e diverse associazioni hanno procedimenti in corso. In sintesi, il dispositivo è molto poco utilizzato dalle istituzioni perché sistematicamente contestato davanti ai tribunali. E, al momento, sistematicamente bocciato. Ma il CER svolge un ruolo indiretto ben sintetizzato da Sonia Backès – allora segretaria di Stato alla cittadinanza – in una valutazione intermedia del dispositivo un anno dopo la sua applicazione: si trattava di «disinibire l’amministrazione» facendo saltare un «blocco psicologico». Quali soluzioni esistono per ridare spazio al mondo associativo? Lei ne difende la politicizzazione. Può spiegarsi meglio? Le associazioni sono presenti ovunque nella vita quotidiana: sanità, sport, alloggio, lavoro, ecologia, istruzione, ecc. Svolgono un ruolo fondamentale nell’attuazione concreta delle politiche pubbliche, nell’accompagnamento dei più svantaggiati, nell’istruzione popolare. Ma le associazioni non sono riconosciute per il giusto valore del ruolo politico che svolgono: quello di un contro-potere necessario al funzionamento della democrazia, che mira a colmare il vuoto lasciato dal crollo dei partiti, a far emergere gli interessi e le cause dei gruppi emarginati nel dibattito pubblico. Non mancano esempi di iniziative associative che hanno portato a grandi progressi: basti pensare ad Act Up sulla salute, agli Enfants de Don Quichotte sull’alloggio, ecc. Ma, lungi dall’essere riconosciute, queste mobilitazioni potrebbero oggi essere sanzionate con il CER. È necessario difendersi in tribunale e sui media. È per questo che abbiamo messo in atto, sulla scia dell’Osservatorio delle libertà associative, , un sistema di difesa delle associazioni per fornire loro gli strumenti necessari quando vengono attaccate per una presa di posizione o un’azione che hanno intrapreso. Ma è anche necessario reagire sviluppando la solidarietà tra associazioni su base territoriale o settoriale. Diverse associazioni attaccate si sono già impegnate in questa direzione: a Brest, una sessantina di associazioni hanno firmato un testo di sostegno a seguito dei tagli ai finanziamenti della prefettura nei confronti di un patronato laico e di media associativi che avevano sostenuto uno squat culturale; a Lille, un centinaio di persone si sono riunite pochi giorni dopo l’utilizzo del CER contro l’Atelier populaire d’urbanisme. Nei settori della cultura e della difesa dei diritti delle donne, federazioni come l’Union fédérale d’intervention des structures culturelles (Ufisc) o il Planning familial svolgono un importante lavoro di sostegno e difesa dei membri della loro rete. Tutte queste iniziative inviano un messaggio: se un’associazione viene attaccata, altre si alzeranno in suo sostegno.   The post Mercato e manganello, così Macron liquida la libertà associativa first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Mercato e manganello, così Macron liquida la libertà associativa sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

REFORM RAPPRESENTA UNA MINACCIA UNICA PER LA SINISTRA, MA COME POSSIAMO INTERPRETARE LA SUA ASCESA? DAVE KELLAWAY INDAGA REFORM UK IN CIFRE Il numero di iscritti paganti supera i 235.000 (che pagano 25 sterline all’anno), superando quello dei conservatori e quadruplicando quello del luglio 2024. Reform UK è arrivato terzo alle elezioni generali del 2024 con poco più del 14% dei voti (4,1 milioni). Ha quattro deputati (in precedenza erano sei, ma due se ne sono andati dopo aver litigato con Farage). Nelle elezioni locali di quest’anno, ha conquistato il controllo di dieci consigli comunali, due metro mayors e ora conta circa 870 consiglieri locali. Sta creando oltre 400 sezioni locali dopo il successo nelle elezioni locali del 2025. Questo è importante per la stabilizzazione del partito. I consiglieri aiutano a costruire le sezioni locali. Reform UK è in testa ai sondaggi da gennaio di quest’anno. Gli ultimi sondaggi danno il partito di Nigel Farage al 35% (giornale Independent), vicino alla percentuale di voti ottenuta dal Partito Laburista nelle elezioni generali dello scorso anno. Oggi, il governo laburista di Starmer languisce tra il 18% e il 20%. Continua a vincere le elezioni suppletive dei consigli locali, sottraendo seggi al Labour. Sta vincendo anche dove non ha una base locale. Sta cercando di coinvolgere più donne e di attirare i giovani dove ha meno sostegno: quasi due terzi (61%) dei giovani tra i 18 e i 30 anni hanno dichiarato che non voterebbero mai per Reform, ma il problema rimane che i giovani votano molto meno rispetto alle persone più anziane. Senza dubbio adotterà la tattica dell’organizzazione Turning Point di Charlie Kirk, recentemente assassinato negli Stati Uniti, per conquistare più giovani qui. LA VISIONE POLITICA DI REFORM Reform, in particolare nella figura di Farage, sostiene che la Gran Bretagna sia in disordine, in declino, che la criminalità sia in aumento, che ci sia una crisi del costo della vita e un crollo generale dei valori, della moralità e della famiglia. Sostiene che una delle cause principali del declino sia l’immigrazione e l’incapacità della nostra élite politica di affrontarla e difendere il “nostro popolo” dall’apparente assalto degli immigrati alla stabilità e ai valori condivisi della nostra società. L’élite politica è incapace di affrontare questi problemi, sostiene, perché non rompe con la cultura woke/verde/progressista e non è riuscita a realizzare una vera Brexit. Farage accusa gli alti funzionari dello Stato di sostenere la stessa ideologia che blocca il cambiamento voluto da Reform. La “soluzione” di Farage è costituita da deportazioni di massa forzate, tagli alle tasse ma sostegno a determinate industrie nazionali, tagli alla spesa sociale ma opposizione a determinati tagli governativi, ad esempio gli assegni per il riscaldamento per i pensionati. Come gran parte della destra statunitense, non solo sostengono la famiglia tradizionale, ma promuovono sempre più un programma natalista. Quindi la loro opposizione al limite di due figli va di pari passo con la retorica e le politiche misogine. Reform è un partito che nega l’impatto del cambiamento climatico e si oppone agli obiettivi ufficiali in materia di emissioni di carbonio. Sostiene le aziende che operano nel settore dei combustibili fossili. Sfrutta la crescente insoddisfazione per le attuali carenze del nostro sistema sanitario nazionale, ormai svuotato, devastato dall’esternalizzazione, dal personale sovraccarico di lavoro e sottopagato e da decenni di sottofinanziamento, per spingere verso un sistema sanitario basato sull’assicurazione invece che sul servizio gratuito. Tuttavia, non dà priorità a questo aspetto perché, nonostante i problemi, il sistema sanitario nazionale rimane popolare. Queste idee attraggono sempre più anche i cristiani tradizionali e di destra, in particolare gli evangelici. Uno dei fattori alla base della manifestazione del 13 settembre guidata da Tommy Robinson, che ha visto la partecipazione di 100.000 persone, è stata la presenza di gruppi evangelici di destra. Dietro l’ideologia Queste politiche sono simili alle argomentazioni di Meloni/Salvini/Le Pen/Trump/Orban. Ci sono elementi della teoria della grande sostituzione, secondo cui i migranti, in particolare i musulmani, sostituiranno gli europei autoctoni. Tutti questi leader utilizzano l’affermazione razzista e inaccurata secondo cui i migranti sono più inclini a commettere reati. La visione di destra si nutre del pessimismo della gente nei confronti della società e della politica, causato dall’incapacità del Labour di migliorare la vita dei lavoratori. Questa ideologia non è solo una questione di idee trasmesse nei discorsi di Farage e altri, ma si basa su relazioni sociali e pratiche quotidiane dominate in misura molto maggiore da una grave disuguaglianza e da una crisi materiale; basta visitare alcune piccole città del nord. Il senso comune tradizionale secondo cui i figli avrebbero avuto un futuro migliore dei genitori o che studiando si sarebbe potuto ottenere un buon lavoro e permettersi una casa è oggi molto meno diffusa rispetto al periodo fino agli anni ’80. Anche i vantaggi derivanti dalla proprietà immobiliare sotto Thatcher, di cui godeva una minoranza significativa dei lavoratori, o il boom della globalizzazione degli anni di Blair sono ormai finiti. Reform offre il mito di una nuova ideologia attiva che è in gran parte retrograda, ma fornisce una copertura rassicurante contro l’insicurezza e le minacce dell’“altro” (i migranti o l’UE). La sinistra non può rispondere a questo semplicemente dicendo (come fa il Labour) che se riusciamo a ottenere la crescita e alcuni miglioramenti materiali nella vita dei lavoratori allora potremo sconfiggere Reform. Abbiamo bisogno di un’alternativa di sinistra solida e credibile. SOVRAPPOSIZIONE CON LA DESTRA FASCISTA I veri fascisti sono tre o più gruppi con centinaia piuttosto che migliaia di membri: Patriotic Alternative, Homeland Party, Britain First. Tommy Robinson è il più noto e ha buoni contatti con l’estrema destra statunitense. Gestiva la English Defence League, che ora non esiste più. Ha buoni contatti con i tifosi di calcio razzisti, che lui chiama “i ragazzi del calcio”. In alcune occasioni ha mobilitato più di 10.000 persone. Oggi ha ottenuto il suo più grande successo con oltre 100.000 persone nelle strade di Londra. Il successo è stato favorito dal successo dei gruppi fascisti sugli hotel per richiedenti asilo, dal disordine del governo laburista e dal recente assassinio del suo omologo statunitense Charlie Kirk. Tommy Robinson Lucy Connolly, che ha invocato l’incendio degli hotel che ospitano i rifugiati, è stata al centro della manifestazione in quanto presunta martire della libertà di parola della destra. Il suo video su YouTube in cui preparava la manifestazione sottolineava la non violenza e il non bere troppo. Questi gruppi operano tutti principalmente attraverso i social media. Non sono particolarmente interessati alle milizie organizzate, all’esercizio fisico o alle uniformi. Hanno organizzato proteste contro gli hotel per richiedenti asilo, ma anche il partito Reform e ora il partito conservatore li hanno sostenuti. Persino alcuni portavoce ufficiali del Partito Laburista hanno affermato di comprendere i sentimenti della popolazione locale. Farage è attento a mantenere le distanze da Tommy Robinson e da altri gruppi fascisti, ma abbiamo notato delle sovrapposizioni in queste mobilitazioni. Farage condanna verbalmente la violenza. Molti fascisti hanno aderito al Reform; infatti, il leader di Patriotic Alternative ha incoraggiato i suoi militanti ad aderire al Reform e li ha anche invitati a votare per il Reform. Molti membri di Reform (28%) sostengono una figura come Robinson. Dopo oggi questa cifra è probabilmente sottostimata. Sebbene la leadership di Reform abbia rimosso i candidati della destra fascista, non ha identificato alcuni membri che hanno fatto dichiarazioni razziste, omofobe e islamofobe. L’ascesa di Reform ha incoraggiato i veri fascisti e ha dato loro un pubblico più ampio. Anche il successo ottenuto con la chiusura degli hotel per richiedenti asilo li ha aiutati. Inoltre, stanno organizzando una campagna per appendere bandiere britanniche e inglesi sui lampioni e in altri luoghi. Robert Jenrick si è unito al movimento (c’è una sua foto su un lampione!). Questo ha avuto un impatto. Ci sono segnalazioni di bande che molestano persone di colore e asiatiche, chiedendo loro di dimostrare di non essere clandestini. Il fascismo odierno fa parte di un movimento populista di estrema destra più ampio. Si potrebbe parlare di una relazione dialettica all’interno del più ampio processo di fascismo strisciante. Anche la destra e persino l’insieme dei partiti conservatori tradizionali possono essere risucchiati in questo processo. I social media odierni, con la loro fluidità e assenza di confini, facilitano questa amalgama di diverse correnti di destra. IL LEGAME CON TRUMP L’idea che il suo partito abbia l’attenzione del regime più potente del mondo gli conferisce una certa credibilità, ma Farage ha dovuto gestire questo rapporto poiché Trump non è molto popolare qui. Ad esempio, la politica tariffaria non è una questione vincente. Quindi gestisce questo legame. Ha portato negli Stati Uniti Lucy Connolly, che ha twittato un appello a bruciare gli hotel che ospitano i richiedenti asilo. È stata appena rilasciata in anticipo dopo una condanna a 30 mesi per incitamento all’odio razziale e alla violenza. Si è definita una prigioniera politica di Starmer e Farage la presenta come una paladina della libertà di parola. Reform spera di ricevere sostegno finanziario dalla destra statunitense. Anche se la crescita del numero dei suoi membri e il maggiore sostegno da parte di ricchi uomini d’affari le garantiscono già un buon fondo per la campagna elettorale. La destra statunitense dispone di enormi risorse e competenze sui social media (Charlie Kirk) che può mettere a disposizione di Farage. CHI È NIGEL FARAGE? A differenza di Meloni o Le Pen, non esiste alcun legame diretto con un movimento politico fascista, sebbene in gioventù sia stato brevemente vicino al BNP. Farage fa spesso riferimento al periodo della vittoria britannica sui nazisti nella seconda guerra mondiale. Non esiste alcun legame con i fascisti britannici storici di Oswald Mosley e le sue camicie brune. La sua ideologia è legata al nazionalismo inglese e all’antieuropeismo. È emerso dall’ala destra del Partito Conservatore in opposizione al suo sostegno al Trattato di Maastricht. Farage si presenta come un uomo del popolo, che fuma e ama la birra, ma in realtà è figlio di un miliardario e ha lavorato nella City di Londra nel settore finanziario. È ricco, possiede cinque case e ha contratti televisivi molto remunerativi. Reform è una società privata di proprietà di Nigel Farage. Ora, con la crescita di Reform, afferma di voler introdurre una struttura democratica nel funzionamento del partito. Ha istituito una sorta di comitato più ampio come leadership consultiva. Lo scopo è limitato e il partito rimane nelle mani di Farage e della sua cerchia ristretta. ASTUTO Come Trump e Berlusconi, è stato sottovalutato dalla sinistra e da molti altri. Il suo primo partito antieuropeista ha ottenuto meno del 5% dei voti. Ha poi utilizzato il Parlamento europeo come piattaforma per seminare discordia, attaccando senza sosta i politici corrotti dell’establishment. Ha ottenuto il diritto a un referendum sull’uscita dall’Europa grazie agli ottimi risultati ottenuti alle elezioni europee del 2014. L’allora primo ministro conservatore Cameron pensava di poterlo fermare solo indire un referendum e poi sconfiggerlo. La sua campagna separata a favore dell’uscita dall’Unione Europea ha contribuito a mobilitare il voto favorevole all’uscita dall’UE. Il suo uso razzista di un manifesto anti-migranti è stato efficace. L’opinione pubblica e i commentatori hanno accettato che fosse una vittoria sua tanto quanto di Boris Johnson. Dopo la Brexit, ha aiutato Boris Johnson a salire al potere nel 2019 attraverso un’alleanza elettorale di fatto. Si è poi trovato in una posizione favorevole per approfittare del disordine dei conservatori dopo la loro massiccia sconfitta nel 2024. Come Meloni, ha costruito il suo sostegno attraverso l’unità e la competizione con i partiti tradizionali di destra. Oggi sta conquistando sempre più rappresentanti eletti e membri dello staff dei Conservatori. Ha la possibilità di continuare ad attaccarli, ma anche di stringere un accordo prima o dopo le elezioni generali del 2029. VINCERE LA NARRATIVA Gli esperti di giornali come l’Independent hanno sottolineato come Farage abbia dominato la scena politica questo agosto. Non sorprende che il Labour non abbia risposto in modo efficace, dato che condivide gran parte della narrativa generale di Reform sul “problema” dei migranti. Farage sta spingendo sia i conservatori che i laburisti più a destra sull’immigrazione. Robert Jenrick, lo sfidante dell’attuale leader conservatore, ha incoraggiato le proteste fuori dagli hotel. Ha partecipato insieme a noti fascisti. Ha fatto dichiarazioni razziste. Dice di temere per le sue figlie che camminano per le strade in zone dove ci sono ostelli per richiedenti asilo…  Il partito laburista sta rilasciando dichiarazioni quotidiane sui social media e alla stampa dicendo che è severo con i migranti. La sua ultima risposta alla crisi degli ostelli è quella di cercare di abbreviare il processo di appello dei rifugiati e rimuovere i giudici dalle commissioni che decidono. Vuole chiaramente ridurre del 75% i cosiddetti migranti illegali che arrivano su piccole imbarcazioni e che attualmente ottengono asilo. Alcuni parlamentari laburisti di destra stanno spingendo per allinearsi ancora di più alle politiche del partito Reform. PROSPETTIVE PER UN GOVERNO GUIDATO DA FARAGE O DA UN’ALLEANZA FARAGE/CONSERVATORI Entrambi gli scenari sono possibili, dato il sistema elettorale non democratico First Past the Post (FPTP). Anche se una coalizione è più probabile È vero, mancano ancora 3 o 4 anni alle elezioni generali. In passato, gli esperti di politica avrebbero detto che si trattava solo di sondaggi di opinione. La gente ora protesta, ma quando arriveranno le elezioni vorrà votare per un governo credibile. In ogni caso, vedremo le prove dell’ascesa di Reform nelle elezioni locali, del Sennedd e del parlamento scozzese il prossimo maggio Ma gli stessi commentatori (ad esempio John Curtice) ora riconoscono che c’è una profonda crisi nei partiti tradizionali e una maggiore instabilità, che era già evidente nelle ultime elezioni. Dicono che siamo già in un sistema a 4 o 5 partiti piuttosto che in un sistema bipartitico. Con il FPTP si possono ottenere risultati straordinari. Ad esempio, il Partito Laburista ha una maggioranza di 174 seggi con solo il 33% dei voti popolari. Se i voti del Partito Laburista crollassero, potrebbero verificarsi shock simili. I piccoli partiti potrebbero persino detenere l’equilibrio del potere. Le attuali discussioni sulla sfida alla posizione di Starmer all’interno del Partito Laburista sono legate alla minaccia rappresentata dalla continua ascesa di Farage nei sondaggi. Anche i deputati starmeriani neoeletti temono di perdere i loro seggi. COME FERMARE FARAGE, REFORM E I FASCISTI La sinistra rivoluzionaria ha organizzato una reazione nelle strade per difendere i richiedenti asilo negli hotel. In alcuni luoghi abbiamo portato in piazza molte più persone dei razzisti, in altri sono stati loro a essere più numerosi. Siamo ancora lontani da una schiacciante vittoria di massa sui fascisti. La contro-manifestazione di oggi era circa venti volte più piccola di quella di Tommy Robinson. Ma abbiamo bisogno di una risposta politica: non tutti i sostenitori di Reform sono nazisti. Urlare “feccia nazista” ad alcuni residenti locali che si oppongono agli hotel per rifugiati non è particolarmente efficace. Abbiamo bisogno di porta a porta e volantinaggio nei quartieri. D K Renton, un attivista di sinistra, ha sollevato alcuni punti interessanti su questo dibattito nel suo articolo sul Guardian. È qui che il nuovo partito di sinistra di Jeremy Corbyn e Zarah Sultana può svolgere un ruolo importante. I sondaggi di opinione mostrano che gli elettori di Reform preferiscono Corbyn a Starmer. Corbyn ottiene buoni risultati su una serie di parametri quali l’onestà o la capacità di comprendere la gente comune. 800.000 persone hanno espresso interesse online. Sono già state organizzate centinaia di riunioni per discutere della creazione di sezioni locali. È essenziale che non ci sia solo una risposta elettorale all’estrema destra, ma che il nuovo partito diventi uno strumento utile per difendere i migranti, l’auto-organizzazione e la lotta della classe lavoratrice. Il nuovo partito di sinistra può svolgere un ruolo importante nel fermare l’ascesa di Reform. Alcuni sondaggi mostrano che gli elettori di Reform possono combinare atteggiamenti anti-migranti con alcune politiche a favore dei lavoratori, come le nuove leggi sul lavoro. In conclusione, c’è una corsa tra la radicalizzazione a sinistra e la radicalizzazione a destra. Con il nuovo partito di sinistra, possiamo svolgere un ruolo importante nel respingere l’estrema destra. Michael Rosen ha scritto una poesia che riflette alcuni dei punti trattati in questo articolo A volte temo che la gente pensi che il fascismo arrivi travestito da mostri grotteschi come nei continui rifacimenti dei nazisti. Il fascismo arriva come tuo amico.     Ti restituirà il tuo onore,     ti farà sentire orgoglioso,     proteggerà la tua casa,     ti darà un lavoro,     ripulirà il quartiere,     ti ricorderà quanto eri grande un tempo,     eliminerà i venali e i corrotti,     rimuoverà tutto ciò che ritieni diverso da te…     Non arriva dicendo:     “Il nostro programma prevede milizie, incarcerazioni di massa, trasporti, guerra e persecuzioni”. The post L’ascesa di Farage e Reform UK first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo L’ascesa di Farage e Reform UK sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

JORGE JIMÉNEZ È ACCUSATO DI FALSIFICAZIONE DOCUMENTALE E RIVELAZIONE DI SEGRETI (TOMÁS MUÑOZ) A fine giugno, Jorge Jiménez stava uscendo di casa per andare al lavoro quando due persone lo hanno atteso accanto al suo veicolo. Si sono identificati come agenti in borghese e gli hanno comunicato che era in stato di arresto, accusato di rivelazione di segreti e falsificazione documentale. Poco dopo sono arrivati altri veicoli camuffati e agenti non in uniforme. “Non mi ha sorpreso, sapevamo che poteva succedere”, ha dichiarato. È stato portato in commissariato e, dopo quasi 24 ore in cella, ha testimoniato davanti a un giudice. Secondo la polizia, avrebbe commesso falsificazione documentale richiedendo visure catastali senza dichiarare che servivano per un’indagine giuridica. Il suo avvocato, Daniel Amelang, sostiene che l’indagine è reale e che Jiménez sta valutando di presentare denunce contro agenti che lo hanno danneggiato personalmente e spiato illegalmente attivisti dei movimenti sociali. La polizia gli ha sequestrato il telefono e ha chiesto al giudice di poterlo usare come prova. L’avvocato si è opposto, definendo la richiesta sproporzionata e non necessaria, dato che Jiménez ha già ammesso di aver richiesto le visure. Per quanto riguarda l’accusa di rivelazione di segreti, si basa su post pubblicati sui social riguardanti le infiltrazioni. “In nessun tweet è stata diffusa l’indirizzo fisico di alcuna persona”, spiega Amelang. E anche se fosse successo, secondo l’articolo 197 del codice penale spagnolo, non sarebbe un reato ma al massimo un’infrazione amministrativa. Jiménez nega di aver rivelato segreti: “Al massimo è stato pubblicato il quartiere o la città in cui vivono, mai l’indirizzo esatto”. Il giudice ha accolto l’opposizione della difesa e ha respinto la richiesta della polizia di usare il contenuto del telefono come prova, anche se la decisione può essere impugnata. “È toccato a me, ma poteva toccare a qualsiasi compagna coinvolta, anche alle giornaliste che stanno indagando”, afferma Jiménez. Jiménez ritiene che ci sia una chiara volontà di perseguitare politicamente chi indaga su questi metodi, esponendoli pubblicamente come forma di punizione personale. Ha contribuito alla creazione di un gruppo di lavoro temporaneo che diffonde informazioni sulle infiltrazioni nei movimenti sociali in tutta la Spagna, con l’obiettivo di renderle accessibili ad altri militanti. IL PERCORSO MILITANTE DI JIMÉNEZ E IL SUO RAPPORTO CON AGENTI INFILTRATI Attivista dei movimenti sociali madrileni, Jiménez è stato tra i fondatori di Distrito 14, collettivo antifascista e antimilitarista nato a Moratalaz nel 2012 e sciolto successivamente. Fin dalla sua nascita, il collettivo è stato nel mirino delle autorità. Nel 2016, otto persone furono arrestate durante una festa del quartiere, in un’operazione con agenti armati e incappucciati. Secondo El Salto Diario, già nel 2016 c’era stata una prima infiltrazione nel collettivo da parte di Sergio G.A., alias Sergio Botana, rimasto infiltrato per oltre sette anni. Dopo la sua “disattivazione” nel 2020, un altro agente, Carlos P.M., ha iniziato a frequentare gli spazi militanti dell’est di Madrid. Jiménez ha denunciato per minacce questo secondo agente in una delle poche cause giudiziarie ancora aperte contro infiltrazioni. Il Tribunale Costituzionale deve ancora pronunciarsi su un ricorso presentato da Iridia e Acció Contra el Espionatge Policial per gravi violazioni dei diritti. La sua militanza contro le infiltrazioni lo ha portato a promuovere iniziative di divulgazione e critica politica, tra cui la pubblicazione nel 2025 di un Manuale per smascherare un poliziotto infiltrato, curato dal collettivo Dos Cuadrados. Il caso Spycops nel Regno Unito ha cambiato la percezione pubblica su queste operazioni sotto falsa identità, portando la polizia britannica a scusarsi pubblicamente. In Spagna, invece, non c’è mai stato alcun riconoscimento ufficiale delle infiltrazioni nei movimenti politici. L’arresto di Jiménez segue una serie di archiviazioni giudiziarie su denunce per abusi legati a relazioni affettive con agenti sotto copertura The post Madrid, arrestato per aver indagato sugli agenti infiltrati nei movimenti first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Madrid, arrestato per aver indagato sugli agenti infiltrati nei movimenti sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

LA MANIFESTAZIONE FILOPALESTINESE IMPEDISCE ALLA VUELTA DI CONCLUDERSI A MADRID (EL SALTO DIARIO) le foto sono di David F. Sabadell Le proteste in diversi punti hanno mandato in tilt il massiccio dispiegamento di forze di polizia disposto dalla Delegazione del Governo. Alle 18:30, la gara è stata paralizzata dai blocchi stradali nell’ultima tappa della Vuelta a Madrid. Nonostante questa stessa mattina, il 14 settembre 2025, Pedro Sánchez abbia espresso la sua “ammirazione” per le migliaia di persone che hanno protestato contro La Vuelta per la presenza di una squadra israeliana, Israel Premier Tech, nella competizione sportiva, il Governo ha messo in atto un dispositivo di controllo della città di Madrid in grande stile. 2.300 agenti sono mobilitati da sabato e, prima dell’inizio della tappa, sono state diffuse le foto dei blindati della polizia nei punti chiave dove avrebbe dovuto passare la gara nel suo ultimo giorno. Niente di tutto ciò è stato sufficiente, la vittoria del movimento filopalestinese è stata schiacciante: nessun giro sul circuito previsto nella capitale. Zero. Fin dall’arrivo a Madrid, la situazione era impraticabile per il proseguimento dello spettacolo. Dopo le 18:20, diversi interventi dei manifestanti e le informazioni provenienti da diversi punti hanno reso impossibile il proseguimento della gara. La Vuelta si è conclusa con la gara neutralizzata, senza tappa finale e con migliaia di persone che hanno sfidato il forte dispiegamento organizzato, i manganelli, le transenne e gli scudi. Alle 18:00, un folto gruppo di manifestanti ha bloccato il percorso intorno a Gran Vía e Callao. In quel momento sono state diffuse diverse immagini di manganellate e cariche della polizia contro i manifestanti. Le cariche e lo spostamento delle transenne hanno raggiunto l’ultimo chilometro della corsa, intorno a Plaza de Cibeles e anche ad Atocha. Alle 18:10, l’organizzazione ha annunciato che il circuito sarebbe stato ridotto al minimo e che si sarebbe corso solo il tratto tra Neptuno e Plaza de Colón. Anche il piano B non ha funzionato. Non c’era modo di continuare: la situazione era ormai fuori controllo. Il contingente di controllo era composto da 1.100 poliziotti nazionali, 400 guardie civili e 800 poliziotti locali. La corsa è iniziata ufficialmente ad Alalpardo alle 16:30 e prevedeva, sulla carta, sei giri su un percorso urbano lungo i viali centrali della capitale. Centinaia di persone si erano mobilitate con largo anticipo verso i raduni previsti ad Atocha, Cibeles, Callao e Colón. La chiamata per il boicottaggio era stata diffusa già da due settimane tramite gruppi di messaggistica istantanea e social network. Prima delle 17:30, l’organizzazione della Vuelta ha apportato almeno due modifiche al percorso inizialmente previsto. In primo luogo ha ridotto di cinque chilometri il percorso per evitare il passaggio sull’autostrada A6 e, una volta iniziata la gara, ha evitato il passaggio per il centro di Alcobendas, città situata nella parte settentrionale della regione. Dopo lo scoppio della rivolta popolare e l’interruzione della gara, le manifestazioni di protesta improvvisate convergevano intorno a Cibeles. Continuavano le cariche e il lancio di proiettili da parte delle unità antisommossa. Le grida “Questa volta vince la Palestina” o “Israele uccide, l’Europa sponsorizza” risuonavano nelle strade del centro e nella trasmissione della RTVE, abbandonata prima del tempo dai presentatori della gara. Alle 19:00 sono state segnalate forti cariche con lancio di proiettili di gomma nella zona di Neptuno. UN GRIDO CONTRO IL SILENZIO CHE HA ATTRAVERSATO LA VUELTA L’avvocata e attivista per i diritti umani Patuca Fernández Vicens, in una dichiarazione a El Salto, spiega cosa ha significato la mobilitazione di queste settimane intorno alla Vuelta España: “Credo che la presenza di tutte queste settimane della società civile, che ha gridato su tutte le strade, in tutte le vie, in tutte le città, in tutti i paesi, contro il genocidio, è la prova che si tratta di un movimento inarrestabile, che la società civile ha più forza di quanto crediamo, che abbiamo la capacità di condizionare l’agenda politica e di mettere sul tavolo e rendere visibile ciò che per tanto tempo gli agenti governativi, le aziende, le istituzioni pubbliche non hanno voluto vedere. È in atto un genocidio perpetrato da Israele con il sostegno e la complicità del mondo, in particolare di un’Europa che si è dimostrata incapace di difendere i diritti umani che erano parte integrante della sua fondazione”. L’impatto delle proteste in tappe come quelle che dovevano concludersi a Bilbao e Mos (Pontevedra) ha segnato una gara ciclistica che non riceveva tanta attenzione né a livello nazionale né internazionale da decenni. Le due tappe di Madrid erano state designate per concludere la protesta a causa della presenza di una squadra ciclistica che rappresenta gli interessi di soft power dello Stato sionista, responsabile di 64.871 morti confermate al 14 settembre. The post Alla Vuelta vince la Palestina! first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Alla Vuelta vince la Palestina! sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

LONDRA 2025: LA PIÙ GRANDE MANIFESTAZIONE DI ESTREMA DESTRA DEGLI ULTIMI DECENNI DEGENERA IN VIOLENZA E CAOS Sabato 13 settembre, il centro di Londra è stato teatro di una manifestazione di estrema destra senza precedenti per dimensioni e tensione. Oltre 110.000 persone hanno partecipato al raduno “Unite the Kingdom”, organizzato da Stephen Yaxley-Lennon, noto come Tommy Robinson, figura centrale del nazionalismo britannico. Presentato come un “festival della libertà di parola”, l’evento si è rivelato un concentrato di retorica razzista, islamofoba e complottista, con ospiti internazionali e interventi incendiari che hanno alimentato un clima di ostilità e violenza. Sul palco, oltre a Robinson, sono intervenuti altri esponenti dell’estrema destra, tra cui Ben Habib, ex vice leader di Reform UK, ora impegnato nella fondazione di un nuovo partito ancora più a destra, Advance UK, al quale Robinson ha dichiarato di aderire. Gli annunciati Steve Bannon e Jordan Peterson non si sono presentati. L’effetto dell’omicidio di Kirk, unito alle tensioni nel Regno dopo settimane di polemiche e proteste anche violente contro gli hotel che ospitano i richiedenti asilo, oltre alla criticissima gestione del dossier immigrazione da parte di un governo laburista (segnato dai problemi interni fra crisi di consensi e dimissioni eccellenti), ha attirato nelle strade della capitale, molte più persone di quante erano state previste. L’assassinio negli Usa, del resto, ha avuto ripercussioni politiche in tutta Europa, Spagna inclusa, col partito di estrema destra Vox che ha dato il via a una convention sovranista di due giorni a Madrid invocando una “riconquista dell’Ue” in nome di Kirk. Tra gli oratori principali, il politico francese di estrema destra Éric Zemmour ha parlato di “colonizzazione da parte delle ex colonie” e del “grande rimpiazzo” della popolazione europea. Elon Musk, intervenuto in videoconferenza, ha denunciato la “rapida erosione della Gran Bretagna” e ha dichiarato: “Che scegliate la violenza o meno, la violenza sta arrivando. O reagite o morite”. Robinson ha mostrato video di crimini commessi da migranti e ha accusato il governo di favorire gli stranieri rispetto ai cittadini britannici, invocando una “rivoluzione contro la jihad dello stupro”. Il Guardian riferisce che la manifestazione ha rapidamente superato le previsioni della polizia metropolitana, che si è trovata impreparata di fronte alla massa di partecipanti. Ventisei agenti sono rimasti feriti, quattro in modo grave, e almeno 25 persone sono state arrestate per rissa, aggressione e disordini violenti. Gli agenti sono stati attaccati con bottiglie, razzi e altri oggetti contundenti, mentre cercavano di contenere la folla che si riversava da Whitehall a Westminster Bridge e Trafalgar Square. La situazione è degenerata ulteriormente quando gruppi di manifestanti si sono staccati dal corteo principale, imboccando strade laterali per accerchiare i contro-manifestanti antifascisti, circa 5.000 persone provenienti da sindacati e gruppi antirazzisti. Questi ultimi sono rimasti intrappolati per ore, circondati su tutti i lati e impossibilitati a lasciare l’area, mentre la polizia antisommossa erigeva barricate per proteggerli. Un agente ha dichiarato che la polizia è stata “attaccata su tutti i fronti” e che gli ufficiali hanno dovuto correre a recuperare elmetti e scudi per fronteggiare uomini aggressivi vestiti con la bandiera di San Giorgio. Nel caos, si sono verificati episodi di estrema tensione: fuochi d’artificio e bottiglie sono stati lanciati contro la polizia a cavallo, un sostenitore di Robinson ferito alla testa è stato trasportato dai medici tra gli insulti degli antifascisti, e nonostante la benda, ha sputato contro chi lo scherniva. La famiglia Graell, in vacanza da Barcellona, è rimasta bloccata a Whitehall dopo aver pranzato ignara al pub Silver Cross. Un dipendente asiatico di un negozio di souvenir ha dovuto chiudere durante gli scontri e, a fine giornata, puliva vomito dalla porta d’ingresso. Nonostante la retorica di “unità” promossa da Robinson, l’evento ha mostrato un volto profondamente divisivo e aggressivo. Bancarelle vendevano libri con titoli provocatori come “Il Corano di Maometto: perché i musulmani uccidono per l’Islam”, mentre cartelli xenofobi e slogan nazionalisti dominavano la scena. La folla, in gran parte bianca, ha intonato cori come “Whose street? Our street” e “England”, e ha inneggiato a Robinson come simbolo di resistenza contro l’establishment. La contro-manifestazione ha cercato di mantenere un tono pacifico e determinato. La deputata Diane Abbott ha denunciato la misoginia dei gruppi legati a Robinson e ha ribadito l’impegno antifascista: “Siamo qui per restare uniti, per combattere e con la certezza che sconfiggeremo i fascisti”. Tra i momenti di leggerezza, alcuni antifascisti hanno improvvisato danze su musica eclettica, cercando di alleggerire una giornata segnata dalla tensione. Solo in serata, dopo forti acquazzoni che hanno diradato la folla, la polizia è riuscita a riprendere il controllo della situazione, permettendo ai contro-manifestanti di lasciare l’area. Alle 18:45 era già iniziata l’operazione di pulizia tra vetri rotti e lattine di birra, mentre alcuni sostenitori di estrema destra languivano ancora a Trafalgar Square, avvolti nelle loro bandiere fradice. Il vice commissario della polizia metropolitana, Matt Twist, ha confermato l’apertura di un’indagine per identificare i responsabili dei disordini. Ha riconosciuto che alcuni partecipanti erano lì per protestare pacificamente, ma ha sottolineato che molti avevano intenzioni violente e hanno cercato deliberatamente lo scontro. “La violenza che hanno subito i nostri agenti è stata del tutto inaccettabile”, ha dichiarato. Il senso di pessimismo e declino in ampi settori della società britannica è emerso chiaramente da inchieste e sondaggi come quelli condotti da Hope Not Hate. Nell’editoriale che apre l’ultimo report annuale – State of hate 2024: pessimism, decline and the rising radical right – il direttore di questo osservatorio, Nick Lowles, prevedeva l’emergere di «una Destra Radicale sempre più sicura di sé – sia all’interno di un Partito Conservatore più spostato a destra, sia attraverso un movimento populista esterno». Ancora: «Nel corso dell’ultimo anno, abbiamo visto la Destra Radicale affermarsi come forza dominante nel Regno Unito, in particolare all’interno del Partito Conservatore. Abbiamo anche assistito alla crescita di un vero e proprio ecosistema radicale, che include GB News, The Telegraph, The Spectator e commentatori politici come Matthew Goodwin e Douglas Murray». Infatti, il report spiegava già come «la minaccia del terrorismo di estrema destra è ancora molto concreta. Lo scorso anno si è registrato un numero record di attivisti e simpatizzanti di estrema destra condannati per reati legati al terrorismo. Sebbene parte di questo possa essere attribuito a un’azione di polizia più incisiva, è anche sintomo della crescente radicalizzazione di alcuni settori della destra e della facile reperibilità di propaganda terroristica online». All’indomani della marcia su Londra, il primo ministro Keir Starmer ha condannato con fermezza la violenza e la retorica razzista emerse durante la più grande manifestazione nazionalista degli ultimi decenni. Starmer, che insegue da tempo, scimmiottandola, la retorica razzista e anti-migranti delle destre, ha dichiarato che la bandiera di San Giorgio “rappresenta il nostro Paese nella sua diversità” e ha promesso che il Regno Unito “non si arrenderà mai” a chi la usa come simbolo di odio e intimidazione. Il black caucus del Parlamento (gruppo informale composto da parlamentari neri e appartenenti a minoranze etniche, principalmente del Labour, per combattere il razzismo istituzionale e dare voce alle comunità marginalizzate nel Regno Unito), guidato dalla deputata laburista Dawn Butler, ha chiesto al governo di “mostrare leadership” e di affrontare con urgenza la minaccia dell’estrema destra, definita dalla polizia come “la minaccia in più rapida crescita nel Regno Unito”. Allo stesso modo Hope Not Hate ha sollecitato Starmer a condannare pubblicamente la retorica razzista in aumento. Alcuni deputati laburisti hanno espresso disagio per le dichiarazioni del ministro per le imprese Peter Kyle, che ha evitato di condannare apertamente la manifestazione, definendola “un segnale d’allarme” per la politica.   The post Bianchi, cristiani, britannici. Violenti e più a destra di Farage first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Bianchi, cristiani, britannici. Violenti e più a destra di Farage sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

PARLA IL MILITANTE ANARCHICO AKIHIRO GAEVSKI-HANADA, GRAZIATO PER MOTIVI DIPLOMATICI. MA PIÙ DI MILLE SONO DETENUTI IN CONDIZIONI SPAVENTOSE (ESTELLE LEVRESSE) Il giorno della sua liberazione, il 21 giugno, Akihiro Gaevski-Hanada ha inizialmente creduto che si trattasse di un semplice trasferimento. Gli è stato chiesto di preparare le sue cose e poi è stato condotto, con gli occhi bendati, a Minsk, dove ha incontrato altri prigionieri. Solo una volta consegnato alle mani dei diplomatici stranieri ha capito. Dopo cinque anni trascorsi nelle carceri bielorusse, era libero. «È stato davvero strano. Il giorno prima avevo ancora dieci anni di prigione davanti a me», racconta con tono pacato. Nato in Giappone da padre giapponese e madre bielorussa, cresciuto nella capitale bielorussa, questo militante anarchico è stato arrestato nell’agosto 2020, tre giorni dopo le contestate elezioni presidenziali di Alexander Lukashenko. Le elezioni fraudolente hanno scatenato manifestazioni senza precedenti nell’ex repubblica sovietica di 9 milioni di abitanti. Nonostante la brutale repressione – arresti di massa, violenze sistematiche, processi sommari – il movimento è durato mesi. Akihiro Gaevski-Hanada è accusato di «partecipazione a rivolte di massa» nonostante non sia nemmeno uscito di casa. «Ero molto prudente. Sapevo perfettamente che se fossi stato arrestato durante una manifestazione, sarei finito in prigione“, spiega l’attivista politico durante un’intervista in videoconferenza da Vilnius, in Lituania, dove vive da due mesi e mezzo. Insieme ad altre nove persone, è stato infine accusato di essere membro di un ”gruppo criminale internazionale”. Al termine di un processo a porte chiuse, vengono condannati a pene che vanno dai cinque ai diciotto anni. Lui viene condannato a sedici anni di carcere. “Ci hanno attribuito ogni sorta di reato legato al movimento anarchico, risalente in alcuni casi al 2006, quando avevo 6 anni. Era completamente assurdo”, continua l’ex detenuto. Venticinquenne, capelli corti e sguardo determinato, Akihiro Gaevski-Hanada deve la sua liberazione alla doppia cittadinanza e alle pressioni diplomatiche. È uno dei quattordici prigionieri politici “graziati” il 21 giugno, tra cui Sergei Tikhanovsky, marito di Svetlana Tikhanovskaya, leader delle forze democratiche bielorusse in esilio. La loro liberazione è avvenuta subito dopo la visita a Minsk del rappresentante speciale dell’amministrazione Trump per la Russia e l’Ucraina, Keith Kellogg, primo incontro tra un alto funzionario statunitense e Alexander Lukashenko da oltre cinque anni. UNA CINQUANTINA DI NUOVE LIBERAZIONI Da diversi mesi, l’autocrate bielorusso, al potere dal 1994, ha autorizzato diverse ondate di liberazioni di prigionieri politici, con l’obiettivo di riaprire il dialogo con l’Occidente e negoziare un allentamento delle sanzioni. Questo orientamento ha dato i primi risultati concreti giovedì 11 settembre, alla vigilia delle grandi manovre militari con la Russia, denominate «Zapad-2025», che si terranno dal 12 al 16 settembre in Bielorussia. Minsk ha ottenuto la revoca delle sanzioni imposte alla compagnia aerea nazionale Belavia dal febbraio 2022, in cambio del rilascio di 52 persone, tra cui 14 stranieri. Il presidente lituano Gitanas Nausėda, che li ha accolti a Vilnius, si è detto «profondamente grato agli Stati Uniti» per «i loro continui sforzi a favore della liberazione dei prigionieri politici». Ha tuttavia ricordato che più di un migliaio di persone sono ancora detenute nelle carceri bielorusse, mentre gli arresti continuano. «Ancora oggi, alcune persone possono essere incarcerate per aver pubblicato uno o due messaggi nel 2020», sottolinea Olga Gille-Belova, docente all’Università Bordeaux-Montaigne e specialista della Bielorussia. Tra le persone liberate ci sono partecipanti alle manifestazioni, giornalisti e personalità politiche, in particolare lo storico oppositore Mikalaï Statkiévitch. Ma non sono stati rimessi in libertà né Alès Bialiatski, presidente del Centro per i diritti umani Viasna, co-vincitore del Premio Nobel per la pace 2022, incarcerato dal luglio 2021 e condannato a dieci anni di prigione, né Maria Kolesnikova, figura emblematica della resistenza bielorussa, rapita per le strade di Minsk nel 2020 e poi condannata a undici anni, né Viktor Babariko, considerato il principale rivale di Lukashenko, arrestato durante la campagna elettorale e poi condannato a quattordici anni. Secondo Viasna, i 1.153 prigionieri politici ancora dietro le sbarre al 12 settembre sono per lo più sottoposti a condizioni di detenzione “disumane”. Queste lasciano “gravi cicatrici fisiche e psicologiche”, secondo Natallia Satsunkevich, difensore dei diritti umani presso Viasna, ora in esilio. TORTURE E LAVORI FORZATI Quando viene arrestato nel 2020, Akihiro Gaevski-Hanada viene inizialmente detenuto in un edificio fatiscente a Minsk e condivide la sua cella, nel seminterrato, con una ventina di persone. Pochi giorni dopo le elezioni, i poliziotti, molto nervosi, picchiano tutti i prigionieri, ma il peggio deve ancora venire. Dopo il processo, è stato mandato nella colonia penale di Shklov, tristemente nota per la morte di prigionieri politici, tra cui Vitold Ashurak nel 2021, attivista impegnato nei movimenti ecologisti e democratici. «Dall’esterno, gli edifici sembravano moderni e puliti, ma in realtà le condizioni sono tra le peggiori. Tutto è pensato per spezzarci, con punizioni costanti. Si poteva essere puniti per qualsiasi cosa e messi in isolamento (“shizo”) o in cella disciplinare individuale (“PKT”), con divieto di visite o pacchi. Il giovane trascorre lunghi mesi in isolamento, al freddo, senza libri, senza vestiti pesanti. «Nello “shizo” non c’è nulla: solo una tavola di legno per dormire, niente materasso, niente acqua calda. Nel “PKT” almeno abbiamo un fornellino». Quando non è in isolamento, deve lavorare cinque giorni alla settimana. «Mi è stato assegnato il compito più sporco: smontare cavi elettrici a mani nude per recuperare metalli – rame, alluminio. Dovevamo raggiungere una quota di 40 chili al giorno. Era molto duro fisicamente e soprattutto molto pericoloso: non avevamo protezioni e molti cavi provenivano da regioni contaminate da Chernobyl”, spiega. Per chiedere l’immediato rilascio di tutti i prigionieri politici del Paese, Viasna, in collaborazione con altre organizzazioni per la difesa dei diritti umani, ha lanciato la campagna “Release Now “ (”Liberateli subito”), che pone l’accento sui detenuti più vulnerabili, gravemente malati o con figli a carico. “Non si tratta solo di una questione politica, ma di un’emergenza umanitaria”, precisa Natallia Satsunkevich. Una volta liberati, però, il calvario non è finito. Molti prigionieri e prigioniere politici rimangono sotto sorveglianza, schedati come “estremisti”, con il divieto di lavorare o di avere un conto bancario. La maggior parte finisce per lasciare il Paese, legalmente o clandestinamente. Anche all’estero, il ritorno alla libertà non è facile. «In prigione, il tempo si trascinava. Fuori, tutto va a una velocità folle. Ho dovuto assimilare cinque anni di attualità: la guerra in Ucraina, l’esilio di massa dei bielorussi, la militarizzazione della regione…», confida Akihiro Gaevski-Hanada, che ha trovato forza nell’enorme solidarietà che ha ricevuto. A Vilnius, ha intenzione di riprendere il suo lavoro nel settore informatico, ma vuole anche dedicare del tempo alla causa dei prigionieri politici del suo Paese. Cita in particolare Maria Kolesnikova, operata in carcere e ora senza contatti con l’esterno. O ancora Marfa Rabkova, membro di Viasna, condannata a quindici anni di carcere, la pena più pesante inflitta a una donna. «Come molti altri, vivono un inferno dietro le sbarre. Noi che siamo usciti dobbiamo parlare per loro». The post Cinque anni nelle prigioni bielorusse first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Cinque anni nelle prigioni bielorusse sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

CHARLIE KIRK, NON FESTEGGIAMO LA SUA MORTE, MA NON SIAMO OBBLIGATI A CELEBRARE LA SUA VITA: TRE ARTICOLI DAL SETTIMANALE THE NATION E’ bene ricordare che le persone e le organizzazioni di sinistra sono contrarie, a ogni latitudine, alla pena di morte, favorevoli all’abolizione delle armi personali e credono che la guerra sia un fallimento dell’umanità, non un suo necessario sottoprodotto. Kirk invece era – e moltissime persone e organizzazioni di destra a ogni latitudine lo sono – favorevole all’omicidio, purché morissero le “persone giuste”. Non c’è alcun obbligo di partecipare alla campagna di insabbiamento su chi era e che cosa predicava l’uomo assassinato mercoledì 10 settembre in un college dello Hutah. E rifiutarsi di aderirvi non rende nessuno una persona cattiva, come ci spiegano questi tre pezzi tratti da The Nation, storico settimanale della sinistra Usa. Si tratta di una lettura molto utile perché, oltre al punto di vista, restituisce anche l’aria che tira in quel Paese. E potrebbe tirare da queste parti (popoffquotidiano) Un memoriale improvvisato è stato allestito presso la sede centrale di Turning Point USA dopo l’uccisione di Charlie Kirk, avvenuta mercoledì in un college dello Utah COME CANONIZZARE UN SUPREMATISTA BIANCO SUL BRUTALE OMICIDIO DI CHARLIE KIRK, LE INEVITABILI RIPERCUSSIONI E IL GRAVE PROBLEMA DELLE ARMI DA FUOCO IN QUESTO PAESE [ELIE MYSTAL] Ovviamente, devo iniziare questa settimana parlando di un altro insensato atto di violenza con armi da fuoco. Mercoledì, un adolescente non identificato ha sparato a due suoi compagni di classe alla Evergreen High School nella contea di Jefferson, in Colorado. Il killer ha poi rivolto l’arma, che le autorità descrivono come un revolver, contro se stesso e si è tolto la vita. Entrambe le sue vittime rimangono in ospedale, una in condizioni critiche. Le sparatorie nelle scuole sono diventate una caratteristica così ricorrente della nostra società che reagiamo ad esse in modo quasi disinvolto. Solo i familiari e gli amici delle persone coinvolte piangono le vittime. Le bandiere non vengono abbassate a mezz’asta in segno di rispetto per le giovani vite innocenti spezzate nei luoghi di apprendimento e di istruzione. I politici non affrontano le tragedie con idee convincenti per risolvere il problema. I presidenti non si rivolgono alla nazione dallo Studio Ovale per proporre il loro piano per eliminare le armi dalle scuole e garantire la sicurezza dei nostri figli. A differenza di alcune persone, non credo che il costante susseguirsi di morti e violenze nelle scuole della nostra nazione sia un prezzo accettabile da pagare per la libertà di possedere un arsenale privato. Non credo che il Secondo Emendamento debba essere interpretato come un patto di omicidio-suicidio. Ogni vita persa a causa della violenza delle armi è una tragedia che si può evitare. Il nostro Paese si rifiuta di prevenirla. Queste sparatorie non sono inevitabili. Abbiamo scelto di vivere così, sotto la minaccia opprimente della violenza delle armi. E le nostre scelte sono terribili. IL BRUTTO E IL CATTIVO L’attivista di destra Charlie Kirk è stato brutalmente assassinato mentre teneva un discorso nello Utah. Le sue ultime parole sono state “contare o non contare la violenza delle gang”, mentre rispondeva a una domanda gridata sul numero di sparatorie di massa. Lascia una moglie e due figli. Le mie condoglianze alla sua famiglia, ai suoi amici e ai suoi cari. Giovedì sera tardi, il presunto aggressore di Kirk è stato arrestato. Non conosciamo ancora le motivazioni dell’assassino, ma ciò non ha impedito ai media di destra di scatenarsi con inviti a dichiarare “guerra” alla sinistra. Il presidente Donald Trump ha reagito alla morte del suo alleato politico nell’unico modo che conosce: con minacce e promesse di vendetta contro i suoi nemici politici. È già iniziata la purga dei media che non sono disposti a venerare la carriera odiosa e razzista di Kirk. La MSNBC ha licenziato l’analista Matthew Dowd, che in risposta alla sparatoria ha dichiarato: “I pensieri odiosi portano a parole odiose, che a loro volta portano ad azioni odiose”. Dire la verità in televisione non è mai una mossa intelligente per la propria carriera. Nel frattempo, le università storicamente afroamericane (HBCU) dello Stato della Virginia sono state costrette a cancellare le lezioni dopo aver ricevuto una serie di minacce credibili. Ricapitolando, un uomo bianco è stato ucciso da un altro uomo bianco per motivi che non sappiamo ancora, ma in qualche modo questo significa che i neri devono subire un inferno. OPINIONI ISPIRATE Joan Walsh di The Nation si rifiuta di dimenticare chi fosse realmente Charlie Kirk e cosa rappresentasse davvero. Questa è l’unica cosa che linkerò in questo spazio questa settimana. Non solo perché è scritta molto bene, ma anche perché rifiuta di accettare il white-wing sanewashing della carriera di Kirk. Il fatto che The Nation abbia pubblicato questo articolo, invece di, non so, licenziare Joan Walsh per avere il potere di ricordare cose che sono realmente accadute, è un ottimo esempio del motivo per cui lavoro qui e non altrove. IL PEGGIOR ARGOMENTO DELLA SETTIMANA Internet è invaso da opinioni negative su Charlie Kirk in questo momento, ma c’è un uomo che ha deciso di usare gli ingredienti di ogni opinione negativa e di dissolverli in un miscuglio che racchiude perfettamente tutto ciò che non va nei media mainstream bianchi in questo momento. Quell’uomo è Ezra Klein. Il suo articolo, dal titolo irragionevole “Charlie Kirk praticava la politica nel modo giusto”, va oltre la semplice agiografia di un uomo le cui ultime parole sono state un insulto razziale, raggiungendo un livello di distacco intellettuale dalla realtà che credo possa essere raggiunto solo da un uomo bianco in America. Klein scrive: “Si può non apprezzare gran parte di ciò in cui credeva Kirk, ma la seguente affermazione rimane vera: Kirk praticava la politica nel modo giusto”. Vorrei che le persone prestassero attenzione alla scelta delle parole di Klein in questo caso, perché quasi tutte sono ricoperte di merda apologetica della supremazia bianca. Una lettura attenta: “Antipatia”: Vedete, per un uomo bianco come Ezra, la politica e il discorso politico sono una questione di gusti. Klein senza dubbio non ha gradito quando Kirk ha detto che i gay dovrebbero essere lapidati a morte, ma per lui è solo una questione di preferenze. Per altre persone, ad esempio i gay che sarebbero stati lapidati a morte se Kirk fosse stato più efficace nei suoi obiettivi politici, Kirk non era solo un provocatore sgradevole, la sua ideologia era una minaccia alla loro stessa esistenza. Il fatto che un’intera categoria di persone abbia o meno il diritto di esistere non è un gioco per alcuni di noi, come lo è per Ezra. “La seguente affermazione è ancora vera”: mi sembra che quando qualcuno introduce un’affermazione con qualcosa del tipo “quello che sto per dire è vero”, stia per mentire. “Kirk praticava la politica nel modo giusto”: prima di tutto, “nel modo giusto” non è un fatto che può essere dimostrato come “vero”. È un giudizio di valore. E i giudizi di valore possono essere messi in discussione, indipendentemente da quanto l’uomo bianco che li esprime si agiti e affermi che i suoi giudizi sono fatti. Quando guardiamo ai valori che Klein sostiene attraverso l’avatar di Kirk, vediamo che Kirk praticava la forma di politica più divisiva possibile. Gli obiettivi di Kirk erano scandalizzare, non far arricchire. Praticava una politica di bullismo e minacce. Definiva l’empatia una “parola inventata” e diceva che le donne nere non avevano la stessa “capacità di elaborazione” delle loro controparti bianche. Kirk aveva il diritto di dire queste cose? Avrebbe dovuto essere ucciso per aver fatto politica nel modo in cui l’ha fatta? Assolutamente no. Ma dire che fare politica nel suo modo fosse “assolutamente giusto” è, francamente, un’affermazione disgustosa da parte del signor Klein. Non credo nemmeno che esista un unico modo “assolutamente giusto” di fare politica, ma se anche fosse, di sicuro non penso che l’unico modo giusto sia denigrare razzialmente le persone di colore e minacciare l’esistenza della comunità LGBTQ. Vorrei che chi fa politica sia migliore di Charlie Kirk. E di Ezra Klein. L’articolo di Klein prosegue condannando la violenza politica. Sono d’accordo, ovviamente. Ma condannare la violenza politica come editorialista è un po’ come condannare la Rivoluzione francese quando si è membri dell’aristocrazia. È nel nostro interesse condannare l’omicidio violento di personaggi pubblici, perché sappiamo tutti che potremmo essere i prossimi. Questo non ci rende empatici, gentili o più illuminati rispetto al minimo comune denominatore sui social media, ci rende egoisti. Inoltre, è del tutto possibile condannare la violenza politica e piangere le vittime della violenza politica senza lodare l’influenza politica delle vittime della violenza. Klein fallisce questo test che dovrebbe essere elementare. Charlie Kirk rappresentava il peggio che il dibattito politico americano potesse offrire, e vorrei che fosse ancora vivo per poterglielo dire, in faccia, più e più volte. Vorrei che fosse vissuto abbastanza a lungo da vedere tutto ciò per cui aveva lavorato andare in pezzi attorno a lui. Hai capito cosa ho fatto, Ezra? Non è affatto difficile. COSA HO SCRITTO Prima della sparatoria, la notizia più importante in America era stata l’autorizzazione da parte della Corte Suprema del profiling razziale contro i latinoamericani. Ne ho parlato qui. Dopo che i media bianchi avranno finito di celebrare la loro mascotte martirizzata del razzismo e del bigottismo, spero che potremo riprendere la nostra conversazione su come il resto di noi sia costretto a vivere in questo Stato suprematista bianco. NOTIZIE NON CORRELATE AL CAOS ATTUALE Mi dispiace, gente, questa settimana non ce la faccio. È tutto un caos, sempre, e anche il mio incredibile potere di distrarmi mi sembra un po’ sgonfio in questo momento. Quei maledetti Yankees hanno osservato un minuto di silenzio per onorare un uomo che ha dedicato tutta la sua vita a denigrare persone come me e le persone a cui tengo, ma in qualche modo nella morte quell’uomo è un vero Yankee? Non sono mai stato così felice di essere un tifoso dei Mets in tutta la mia vita. Tutto quello che posso fare è cercare di superare la tempesta. I bianchi violenti hanno il sangue caldo, e questo di solito significa cose incredibilmente brutte per persone come me. Ho degli impegni pubblici che probabilmente dovrò cancellare. Spero di sopravvivere a tutto questo stando il più lontano possibile dai bianchi fino a quando la loro febbre non si sarà abbassata. L’EREDITÀ DI CHARLIE KIRK NON MERITA ALCUN CORDOGLIO IL PROVOCATORE NAZIONALISTA CRISTIANO BIANCO NON ERA UN PROMOTORE DEL DIBATTITO CIVILE. PREDICAVA ODIO, INTOLLERANZA E DIVISIONE [ELIZABETH SPIERS] Charles James Kirk, 31 anni, è morto mercoledì per un colpo di pistola al collo durante un evento nel campus della Utah Valley University, proprio mentre cercava di eludere una domanda sulle sparatorie di massa suggerendo che fossero in gran parte una conseguenza della violenza delle gang. È morto con un patrimonio netto di 12 milioni di dollari, guadagnati sostenendo opinioni orribili e bigotte in nome della promozione del nazionalismo cristiano. Il fondamento del suo impero era il gruppo che aveva co-fondato e guidato, Turning Point USA, che è un braccio fondamentale del movimento MAGA per il reclutamento dei giovani. Kirk è riuscito a lanciare Turning Point all’età di 18 anni perché ha ricevuto denaro dal membro del Tea Party Bill Montgomery, dal donatore di destra Foster Feiss e da suo padre, anch’egli prolifico donatore di destra. Era un razzista, transfobico, omofobo e misogino impenitente che spesso nascondeva il suo bigottismo dietro versetti della Bibbia perché non c’era altro modo per fingere che fosse moralmente corretto. Aveva dei figli, come molte persone vili. È scortese da parte mia dire tutto questo, perché viviamo in una cultura in cui le buone maniere sono spesso più apprezzate della verità. Ecco perché una serie di opinionisti e politici si sono affrettati a descrivere le attività di Kirk, che hanno danneggiato molte persone vulnerabili, in una luce positiva, e a concedergli il beneficio del dubbio che lui non ha concesso a nessuno che non fosse bianco, cristiano, eterosessuale e maschio. Il governatore della California Gavin Newsom ha definito il progetto di Kirk come un sano esercizio democratico: «Il modo migliore per onorare la memoria di Charlie è continuare il suo lavoro: interagire gli uni con gli altri, al di là delle ideologie, attraverso un vivace dibattito. In una democrazia, le idee vengono messe alla prova attraverso le parole e il dibattito in buona fede». Ciò definisce in modo negativo sia il «dibattito» che la «buona fede». Non c’è alcun obbligo di partecipare a questa campagna di insabbiamento, e rifiutarsi di aderirvi non rende nessuno una persona cattiva. È una scelta scrivere un necrologio che inizi con «Joseph Goebbels era un abile venditore e un padre amorevole di sei figli». Molte delle facili difese di Kirk e della sua eredità si basano sull’idea che sia accettabile diffondere idee odiose che sostengono la persecuzione dei nemici percepiti, purché le si rivesta con una parvenza di dibattito. Questo è solo un privilegio di classe. L’uomo che ha detto: “Le donne nere non hanno la capacità intellettuale per essere prese sul serio. Devi andare a rubare il posto di una persona bianca” lo ha detto indossando una bella camicia e una cravatta in un podcast invece che una tuta lacera nel parcheggio di un Walmart di campagna. Questo non lo rende meno razzista. È vero che non possiamo sapere cosa c’era nel cuore di Charlie Kirk perché non siamo telepatici. Ma possiamo fare deduzioni ragionevoli basandoci sulle cose che ha detto e fatto pubblicamente, perché non siamo nemmeno colossalmente stupidi. Si è costruito un vasto seguito e ha acquisito un reale potere politico dicendo queste cose: ai giovani, al presidente e al presidente e ai suoi tirapiedi, ai ricchi donatori di destra – e ci sono troppe persone pronte a suggerire che egli sia stato in grado di farlo grazie a una combinazione di carisma naturale e buon vecchio duro lavoro. Parlando e rivolgendosi alla defunta rappresentante del Texas Sheila Jackson Lee, che è di colore, ha detto: “È molto ovvio per noi che non sei abbastanza intelligente da riuscirci da sola. Non potendo farcela da solo, bisognava che prendesse le opportunità da qualcuno più capace». Kirk è stato abbastanza intelligente da chiedere un assegno a suo padre quando ha voluto fondare Turning Point, ed è sempre stato felice di limitare le opportunità delle persone più capaci quando queste non si conformavano alla sua ideologia. È questo che rende particolarmente irritante vederlo descritto da alcuni come un paladino della libertà di parola. Ha creato una lista di professori da tenere d’occhio, pensata espressamente per far licenziare gli accademici che osavano parlare dei soliti argomenti tabù della destra, in particolare tutto ciò che aveva a che fare con la razza o il genere. Ha anche espresso la classica lamentela della destra sull’indottrinamento di sinistra nelle università americane, mentre lui stesso girava i campus cercando di indottrinare i giovani con la sua visione del mondo nazionalista cristiana di estrema destra. Quando ci rifiutiamo di parlare male dei morti, è perché proviamo compassione per i vivi. A questo proposito, mi dispiace per i figli di Kirk. Non so se Kirk fosse un buon padre, ma se lo era, questo non basta a mitigare il danno che ha causato ai figli degli altri. Posso solo sperare, per il bene dei suoi figli, che abbiano dei modelli di riferimento che insegnino loro che è sbagliato trarre profitto dalla disumanizzazione delle persone a causa di ciò che sono. Quando gli è stato chiesto delle sparatorie di massa, ha risposto: “Penso che ne valga la pena. Penso che valga la pena pagare il prezzo, purtroppo, di alcune morti per arma da fuoco ogni anno, in modo da poter avere il Secondo Emendamento”. Forse Kirk non credeva che la sua stessa vita sarebbe stata stroncata dalla violenza delle armi, ma, come tutti noi, ha assistito a innumerevoli sparatorie nelle scuole. Quando ha detto che “alcune morti per arma da fuoco” sono accettabili, sapeva sicuramente di vivere in un Paese in cui le morti che riteneva accettabili includevano quelle di bambini, alcuni dei quali avevano la stessa età dei suoi. Non c’è alcuna virtù intrinseca nel prendersi cura dei propri figli; questo è il requisito minimo indispensabile per essere dei genitori efficaci. La virtù sta nel preoccuparsi della sicurezza e del benessere dei bambini che non si conoscono. Da questo punto di vista, sono abbastanza sicuro che a Kirk non importasse nulla di mio figlio. Mio figlio vive a Brooklyn, in una famiglia progressista. Sua madre lavora e non ha un matrimonio in cui è considerata inferiore al marito o tenuta a obbedirgli, come Kirk ha detto con arroganza a Taylor Swift che avrebbe dovuto fare dopo aver saputo del suo fidanzamento. (“Rifiuta il femminismo”, le ha detto. “Non sei tu a comandare”). Viviamo anche in un quartiere di immigrati haitiani e, se ascoltassi solo Charlie Kirk, potresti avere l’impressione che i miei vicini mangino animali domestici. Si sarebbe anche portati a credere che, semplicemente in virtù del fatto di essere immigrati non bianchi, essi stiano “sostituendo” i bianchi e che, essendo anche neri, siano pericolosi. “Succede continuamente nelle città americane”, ha detto, “i neri vagano per divertimento alla ricerca di bianchi da prendere di mira, questo è un dato di fatto”. Non credo che nessuno debba essere ucciso a causa delle proprie opinioni, ma questo perché non credo che le persone debbano essere uccise in generale, indipendentemente da chi siano o da ciò che abbiano fatto. Sono contrario alla pena di morte, favorevole al controllo delle armi e credo che la guerra sia un fallimento dell’umanità, non un suo necessario sottoprodotto. Kirk era favorevole all’omicidio, purché morissero le persone giuste. Alcune delle persone che valorizzano Kirk insistono sul fatto che tutta la sua tossicità era accettabile perché almeno era aperto al dibattito, un livello talmente basso che bisognerebbe scavare nella Fossa delle Marianne per raggiungerlo. E lui certamente ne faceva un vanto. “Registriamo tutto in modo da poterlo mettere su Internet affinché le persone possano vedere queste idee scontrarsi”, ha detto della sua attività di streaming. “Quando le persone smettono di parlare, è allora che si arriva alla violenza. È allora che scoppia la guerra civile, perché si inizia a pensare che l’altra parte sia così malvagia da perdere la sua umanità”. Ma le azioni di Kirk minavano ogni giorno questa idea. Tutta la sua attività consisteva nel dire che l’altra parte era malvagia e nel disumanizzarla. I dibattiti erano solo spettacoli, e senza opposizione non avrebbe potuto avere una lotta pubblica divertente. Turning Point non ha lavorato per unire le persone, ma per creare un Paese in cui chiunque non fosse un nazionalista cristiano bianco non fosse il benvenuto. Non festeggerò la sua morte, ma non sono nemmeno obbligata a celebrare la sua vita. NON DIMENTICHIAMO CHI ERA VERAMENTE CHARLIE KIRK L’INFLUENCER DI DESTRA NON MERITAVA DI MORIRE, MA NON DOVREMMO DIMENTICARE LE TANTE COSE SPREGEVOLI CHE HA DETTO E FATTO [JOAN WALSH] L’omicidio del provocatore di destra Charlie Kirk è una tragedia. Ma la reazione fa presagire tragedie ancora più grandi per la politica americana. Mentre i democratici e i progressisti si affrettavano a deplorare l’omicidio, la destra si è affrettata ancora di più a incolpare la sinistra per la sua opposizione a Donald Trump e al suo movimento autoritario, un movimento sostenuto fino in fondo dal Turning Point USA di Kirk. Kirk aveva tutto il diritto di avere le sue opinioni e di esprimerle, anche se non sosteneva questo diritto per gli altri. Ha fondato la Professor Watchlist, impegnata a individuare gli accademici che riteneva discriminassero le opinioni conservatrici, la cultura e gli studenti, portando a minacce contro alcuni dei docenti citati. Attaccava regolarmente la comunità LGBTQ, dicendo: “La legge perfetta di Dio… [dice che i gay] devono essere lapidati a morte”. Ha affermato che il Civil Rights Act era “un errore enorme” e ha definito il reverendo Martin Luther King Jr. “una persona orribile”. Ha deriso l’aggressione politica del 2023 contro il marito di Nancy Pelosi, Paul, e ha persino suggerito che qualcuno avrebbe dovuto pagare la cauzione per far uscire di prigione il suo aggressore. Kirk ha anche tentato di collegare il governatore del Minnesota Tim Walz all’assassinio della sua cara amica e alleata, la senatrice statale Melissa Hortman. Ironia della sorte – se è possibile usare questa parola nel 2023 – ha detto: “Penso che valga la pena pagare il prezzo, purtroppo, di alcune morti per arma da fuoco ogni anno, in modo da poter avere il Secondo Emendamento a proteggere gli altri nostri diritti concessi da Dio”. Kirk ha detto e fatto molte cose spregevoli, ma non meritava di morire. Ora la sua morte viene utilizzata dalla destra per invocare la persecuzione di praticamente chiunque sia a sinistra di Kirk. “La sinistra è il partito dell’omicidio”, ha affermato Elon Musk, proprietario di X, sul suo sito di stampo nazista. Il rappresentante del Wisconsin Derrick Van Orden ha detto ai giornalisti che i media, “ognuno di voi”, sono responsabili. ” Siete responsabili di questo, perché fate eco alla retorica politica violenta e orribile prodotta dal Partito Democratico“. Kate Miller, moglie di Stephen Miller, che recentemente ha definito il Partito Democratico ”un’organizzazione estremista interna“, ha pubblicato sul sito di Musk: ”È davvero un piacere vedere tutti questi liberali condannare ora la violenza politica. Ci avete chiamato Hitler. Ci avete chiamato nazisti. Ci avete chiamato razzisti. Avete le mani sporche di sangue”. Il presidente Donald Trump ha incolpato la “violenza politica della sinistra radicale” e ha promesso di “trovare tutti coloro che hanno contribuito a questa atrocità e ad altre violenze politiche, comprese le organizzazioni che la finanziano e la sostengono, così come coloro che perseguitano i nostri giudici, le forze dell’ordine e tutti coloro che portano ordine nel nostro Paese”. […] I liberali non erano gli unici a disprezzare Kirk. Il nazionalista bianco Nick Fuentes era da tempo in conflitto con lui e recentemente lo aveva attaccato per aver sostenuto la guerra a Gaza e per aver cambiato posizione sui file Epstein. (Come Fuentes, anche Kirk era rimasto indignato dal fatto che l’amministrazione non li avesse resi pubblici come promesso; quando Trump ha fatto pressione su di lui e su altri, ha fatto marcia indietro, dicendo che Epstein era un caso chiuso). Molti esponenti della destra sono frustrati dal fatto che Trump coccoli il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e dall’incapacità di Trump di porre fine all’assedio di Gaza. Kirk era un falco israeliano irriducibile. Qualche giorno fa, Laura Loomer lo ha attaccato per aver criticato il bombardamento di Trump sugli impianti nucleari iraniani. Ci sono molti filoni di pensiero di destra che potrebbero aver spinto un conservatore a impugnare un’arma; tra l’altro, sono loro ad avere la maggior parte delle armi. Ma invece di reagire, molti “liberal” sembrano cercare di placare i pazzi di destra. Forse la cosa peggiore che ho visto oggi è il mellifluo “Charlie Kirk ha praticato la politica nel modo giusto” di Ezra Klein sul New York Times di giovedì. “Si presentava nei campus e parlava con chiunque fosse disposto a parlare con lui”, ha scritto Klein. “Era uno dei più efficaci persuasori dell’epoca. Il gusto per il dissenso è una virtù in una democrazia. Il liberalismo potrebbe trarre vantaggio dal suo coraggio e dalla sua audacia”. POPOLARE L’autore Mark Harris lo ha espresso meglio di me su Bluesky: «Si può scrivere questo solo se, in virtù del proprio reddito, della propria identità o di entrambi, si è completamente estranei alle conseguenze della politica. È scandaloso fingere che la viltà razzista, misogina e omofoba che Kirk ha diffuso per tutta la vita sia secondaria rispetto al fatto che l’abbia diffusa “nel modo giusto”». Klein non è l’unico a fingere che Kirk fosse un gentiluomo e uno studioso aperto a tutte le opinioni, che accettava tutti i contendenti e che, grazie alla sua abilità, finiva generalmente per batterli nella piazza pubblica. In realtà, Kirk discuteva principalmente con persone che lui stesso aveva scelto e che ne sapevano meno di lui, e spesso sfruttava le loro opinioni per far ridere. Solo perché lui e Gavin Newsom hanno avuto una piacevole conversazione nel podcast del governatore, questo non lo rende un modello per i nostri figli, di destra o di sinistra che siano. Potrà anche essere stato un ottimo amico e padre di famiglia, ma era anche un troll malvagio. Ciononostante, le persone vengono punite per aver detto cose del genere. I codardi della MSNBC hanno licenziato Matthew Dowd, analista politico di lunga data (e consigliere del presidente repubblicano George W. Bush), per aver espresso rammarico per la morte di Kirk, ma poi aver aggiunto: “Torno sempre a pensare che i pensieri pieni di odio portano a parole piene di odio, che poi portano ad azioni piene di odio”. Dopo il licenziamento, Dowd si è scusato: “Vorrei chiarire che non era mia intenzione, con le mie osservazioni, incolpare Kirk per questo orribile attacco”. Un giornalista della Florida è stato sospeso dopo aver chiesto al rappresentante Randy Fine se l’omicidio di Kirk avesse cambiato la sua posizione sulle leggi che regolano il porto d’armi nei campus universitari. Mentre scrivo, il Wall Street Journal riporta che all’interno di quella che si ritiene essere l’arma del delitto è stata trovata una “ideologia transgender e antifascista”. Vorrei vedere molte più prove prima di crederci. E l’“ideologia transgender” non esiste, figuriamoci qualcosa che possa essere comunicato su un bossolo. Ultime notizie: l’FBI di Salt Lake City ha pubblicato le foto di una persona sospettata. Sembra indossare una maglietta con una bandiera e un’aquila calva, e ai miei occhi non assomiglia affatto a un attivista antifascista transgender. Finora non sappiamo nulla su chi sia stato. Se si scoprisse che l’assassino di Kirk ha effettivamente espresso alcune opinioni nominalmente progressiste, resta comunque il fatto che, secondo l’ADL Center on Extremism, il 75% degli omicidi politici dell’ultimo decennio è stato commesso dall’estrema destra. I media continueranno a presentare la questione come se ci fossero “due versioni”. I democratici non dovrebbero assolutamente farlo.   The post Usa, come canonizzare un suprematista bianco first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Usa, come canonizzare un suprematista bianco sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

I SINDACATI BRITANNICI PROVANO A CAMBIARE IL LORO RAPPORTO COL COMMERCIO DI ARMI. IL DIBATTITO AL TRADES UNION CONGRESS [POLLY SMYTHE] “Non sono qui per difendere le armi”, ha affermato il delegato di Unite Andrew Holland durante un dibattito sulla spesa militare al congresso sindacale di quest’anno. “Sono qui per difendere i posti di lavoro”. L’idea che il sostegno dei sindacati ai lavoratori possa essere nettamente separato dal loro sostegno a ciò che i lavoratori producono – in particolare nel caso dei lavoratori dell’industria della difesa e dei combustibili fossili – ha una lunga storia nel sindacalismo. Allo stesso tempo, la vita dei membri non si limita al posto di lavoro. Di fronte alla catastrofe climatica e alla proliferazione delle guerre, la tensione tra il lavoratore e il suo lavoro – settoriale e generale – sta diventando sempre più insostenibile per il movimento sindacale. Tale tensione è giunta al culmine questa settimana al Trades Union Congress (TUC) di Brighton, dove i rappresentanti di 48 sindacati hanno esaminato una mozione su “salari, non armi” che chiedeva al congresso di “dare priorità alla campagna per gli investimenti pubblici nel settore pubblico britannico, decimato dall’austerità” rispetto all’aumento della spesa per la difesa, in rottura con la precedente politica del TUC. La mozione sosteneva che l’aumento della spesa per la difesa non è un gioco a somma zero, ma che “una spesa sempre più elevata per gli armamenti comporterà inevitabilmente meno fondi per l’istruzione, la sanità, i consigli comunali e la transizione ecologica”. Dopo un raro momento di disaccordo in una conferenza altrimenti pubblicamente cortese, una stretta maggioranza dei delegati del TUC ha appoggiato la mozione, ribaltando la politica del TUC che si impegnava a promuovere una campagna per aumentare la spesa per la difesa. Un movimento frazionato Jo Grady, segretaria generale dell’University and College Union (UCU), ha presentato la mozione. “Non è sufficiente per noi dire che il lavoro viene prima di tutto”, ha detto al congresso. “Non quando il risultato di quei posti di lavoro è che altrove si scatena l’inferno. Dobbiamo avere ambizioni più elevate”. La mozione è stata sostenuta dal National Education Union (NEU), dal sindacato dei dipendenti pubblici PCS, dal Communication Workers Union (CWU), dal sindacato delle arti e dello spettacolo Equity, dal National Union of Rail, Maritime and Transport Workers (RMT) e dal National Union of Transport Workers (NTW). La mozione è stata sostenuta dal National Education Union (NEU), dal sindacato dei dipendenti pubblici PCS, dal Communication Workers Union (CWU), dal sindacato delle arti e dello spettacolo Equity, dal National Union of Rail, Maritime and Transport Workers (RMT) e dal Fire Brigades Union (FBU). Hanno votato contro la mozione Unite, GMB e Prospect, tutti con membri nel settore della difesa, probabilmente preoccupati che qualsiasi calo nel sostegno alla spesa per gli armamenti possa portare i membri a lasciare il sindacato per unirsi a un altro. Mike Clancy, segretario generale di Prospect, ha affermato che “la divisione … è al centro della mozione dell’UCU”. “Negli ultimi giorni abbiamo sentito molto parlare di solidarietà”, ha aggiunto Clancy. “Mi sembra che questo non valga per i lavoratori della difesa. La realtà è che nel mondo si verificano eventi terribili: l’aggressione russa in Ucraina, il disastro umanitario in Palestina. Ciò non significa che i lavoratori della difesa non diano un contributo fondamentale e non facciano parte del bene pubblico. Se questa [mozione] verrà approvata, i media diranno che il congresso [del TUC] non sostiene i lavoratori della difesa. Che la solidarietà è un concetto selettivo. Che i lavoratori della difesa siano motivo di imbarazzo per il movimento sindacale”. Tony Kearns, vice segretario generale senior del CWU, ha condannato l’eufemismo di Clancy riguardo al “disastro umanitario in Palestina”: “Non è un disastro umanitario”, ha detto al congresso. “È un genocidio sostenuto da questo governo, che usa i lavoratori britannici per pilotare aerei e uccidere uomini, donne e bambini innocenti. Chiamiamolo con il suo nome. Non venite qui con parole ipocrite”. Cambiamenti di posizione. Negli ultimi anni il movimento sindacale ha faticato a tracciare una linea chiara nel suo approccio alla spesa per la difesa. Nel 2017, il TUC ha approvato una mozione che si impegna a promuovere la riconversione della difesa, in cui i lavoratori passano dal lavoro militare a impieghi alternativi qualificati. Ma cinque anni dopo, i sindacati hanno votato per “condannare” il ‘declino’ dell’industria della difesa britannica e per promuovere un “aumento immediato” della spesa per la difesa, una mossa che Grady ha recentemente definito “aver messo [il movimento sindacale] dalla parte sbagliata della storia”. Tuttavia, dal 2022 sono cambiate molte cose che mettono in discussione il sostegno del movimento sindacale alla difesa, tra cui il genocidio di Israele a Gaza, che i lavoratori di tutto il mondo hanno cercato di contrastare. A esercitare pressione dalla direzione opposta è il crescente sostegno alla spesa per la difesa da parte del partito laburista, al quale il movimento sindacale è strettamente legato. Parlando all’inizio di giugno in un cantiere navale della BAE che costruisce navi da guerra, Keir Starmer ha presentato una nuova revisione della difesa che trasformerebbe la Gran Bretagna in una una “nazione pronta alla battaglia e corazzata”. Ha annunciato che ora saranno spesi miliardi – il più grande aumento della spesa per la difesa dalla fine della guerra fredda – in armi. Il segretario generale di Unite, Sharon Graham, ha accolto con favore l’annuncio di Starmer definendolo “fondamentale per la nostra difesa futura”. Graham, il cui programma è stato quello di allontanare il sindacato dalle pressioni su Westminster e ‘ritornare’ al “core business” della tutela dei posti di lavoro, ha affermato che si impegnerà per garantire che il Labour mantenga la sua promessa di “tradurre la spesa per la difesa in crescita britannica, posti di lavoro britannici, competenze britanniche, innovazione britannica”. Anche il più conservatore GMB ha accolto con favore l’aumento promesso della spesa per la difesa, definendolo “una potente forza interna per la crescita e il livellamento delle nostre regioni e nazioni”. Si possono ricostruire le industrie, ma non le vite. Questo è stato il contesto in cui si è svolto il dibattito di martedì sul tema “salari, non armi”. Grady ha affermato che il rifiuto del Labour di finanziare i servizi pubblici mentre finanzia una massiccia espansione militare è “un programma anti-lavoratori. È un attacco diretto ai nostri interessi, alla nostra classe, alle nostre comunità e al nostro movimento”. Sottolineando che il suo stesso sindacato aveva membri impiegati nella ricerca per l’industria degli armamenti, ha affermato che “non tollererà che il movimento venga rimproverato per i posti di lavoro che andranno persi senza alcun riferimento alle vite che si stanno perdendo in questo momento. Si possono ricostruire le industrie… ma non si possono recuperare le vite distrutte da queste armi”. Anche Ian Clarke, un lavoratore della Rolls-Royce, si è espresso contro la mozione, affermando: ” “La difesa offre lavoro qualificato, salari dignitosi e sostiene comunità operaie come Plymouth, Barrow, Clydeside e Belfast”. Questa argomentazione – secondo cui i lavori nel settore della difesa garantiscono occupazione sicura in aree che altrimenti sarebbero state duramente colpite dalla deindustrializzazione – è stata ripresa da Andrew Holland di Unite, che ha sottolineato il “numero record” di apprendisti nell’industria militare. I dibattiti sulle implicazioni della produzione militare si sono svolti internamente ai sindacati. A luglio, Unite ha votato alla sua conferenza politica a sostegno delle campagne guidate dai lavoratori per boicottare la movimentazione di merci israeliane, nonché delle campagne per il disinvestimento dalle aziende israeliane. Il voto ha fatto seguito a un dibattito interno al sindacato sulla sua posizione nei confronti della Palestina, con Graham che lo scorso marzo ha inviato una lettera al personale e agli organizzatori del sindacato in cui affermava che “non c’è alcuna contraddizione nel fatto che un sindacato mantenga una posizione di solidarietà con i lavoratori palestinesi, rifiutando al contempo di sostenere campagne che prendono di mira i luoghi di lavoro dei nostri membri senza il loro sostegno”. E continuava: “La ‘prima rivendicazione’ tra le nostre priorità è sempre la protezione e la promozione degli interessi dei nostri membri sul posto di lavoro”. In assenza di una più ampia strategia industriale da parte del governo – come dimostrano le chiusure caotiche di Port Talbot, dello stabilimento Vauxhall di Luton e di Grangemouth – e in assenza di un piano chiaro per una transizione equa, i sindacati sono desiderosi di sostenere la produzione militare. In assenza di una strategia industriale governativa più ampia – come dimostrano le chiusure caotiche di Port Talbot, dello stabilimento Vauxhall di Luton e di Grangemouth – e in assenza di un piano chiaro per una transizione equa, i sindacati sono desiderosi di mantenere i posti di lavoro sindacalizzati rimasti, compresi quelli nel settore della difesa. “Senza dubbio, alla vigilia della sua abolizione”, ha scritto Grady sul Morning Star, “anche il sindacato dei boia ha condannato la fine della pena capitale”. Polly Smythe è corrispondente del movimento sindacale per Novara Media. The post Salari, non armi! first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Salari, non armi! sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

LA CORTE SUPREMA DEL BRASILE HA CONDANNATO JAIR BOLSONARO A 27 ANNI E TRE MESI DI PRIGIONE. L’IRA DI TRUMP L’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro è stato condannato giovedì 11 settembre dalla Corte Suprema a 27 anni e tre mesi di carcere per il tentativo di colpo di Stato dell’8 gennaio 2023, una settimana dopo l’insediamento di Lula, quando migliaia di bolsonaristi hanno assaltato le sedi dei tre poteri. La condanna, proposta dal giudice Alexandre de Moraes e sostenuta dalla maggioranza dei magistrati, include anche una multa e l’interdizione dai pubblici uffici per otto anni. Insieme a lui, altri sette alti funzionari del suo governo sono stati condannati con pene severe: Mauro Cid, collaboratore e delatore, ha ricevuto una pena ridotta; Walter Braga Netto, Anderson Torres e Almir Garnier sono stati condannati a oltre vent’anni ciascuno; Augusto Heleno e Paulo Sérgio Nogueira hanno ricevuto pene lievemente inferiori, tenendo conto dell’età e del ruolo moderatore; mentre Alexandre Ramagem, ex capo dell’intelligence, è stato condannato a 16 anni e alla perdita del mandato parlamentare. Tutti gli imputati sono stati dichiarati ineleggibili per otto anni e dovranno pagare collettivamente un risarcimento di 30 milioni di reais. La sentenza segna un punto di svolta nella giustizia brasiliana, si legge su Brasil de Fato, dal 2003 uno dei principali media di sinistra del paese. Esprimendo il suo voto, il giudice della Corte Suprema Alexandre de Moraes ha dichiarato: “[Ha cercato di] annientare i pilastri fondamentali dello Stato democratico di diritto… [La cui] conseguenza più grave… sarebbe stata il ritorno della dittatura in Brasile”. Il voto decisivo è stato espresso dal presidente della Prima Sezione, Cristiano Zanin, ex avvocato di Lula, contro il quale Bolsonaro avrebbe cospirato dopo la sconfitta elettorale, secondo le conclusioni del tribunale. “Le prove permettono di concludere che gli imputati intendevano rompere lo stato democratico di diritto”, ha dichiarato Zanin nella sua valutazione, che ha portato alla condanna di Bolsonaro e degli altri sette imputati con una maggioranza di quattro a uno. “La Procura è riuscita a descrivere in modo soddisfacente un’organizzazione criminale armata, strutturata gerarchicamente e orientata a perseguire un progetto” centrato sulla “permanenza al potere del presidente Bolsonaro, indipendentemente dal metodo criminale da utilizzare”, ha affermato Zanin. “Jair Bolsonaro era il leader di questa struttura criminale”, ha affermato Moraes durante un discorso di cinque ore in cui ha fornito un resoconto completo della lenta cospirazione contro la democrazia brasiliana. Dunque, la Corte Suprema del Brasile ha reso Jair Bolsonaro il primo ex presidente nella storia del paese ad essere condannato per aver tentato un colpo di Stato. Il leader settantenne dell’estrema destra sostiene di essere vittima di persecuzione politica, ma tre dei cinque giudici hanno stabilito che è stato provato in modo sufficiente che lui e i suoi stretti collaboratori hanno cercato di rovesciare il risultato delle elezioni del 2022, perse contro Luiz Inácio Lula da Silva. Anche altri sette membri della sua amministrazione sono stati condannati, inclusi alti ufficiali militari — un fatto senza precedenti in un paese che ha vissuto una dura dittatura militare per vent’anni (1964–1985). Dopo mesi di indagini, la polizia federale e la procura generale hanno concluso che un’“organizzazione criminale” guidata da Bolsonaro ha messo in atto una lunga serie di azioni per mantenere l’ex paracadutista al potere a tutti i costi. Il piano includeva anche un progetto per assassinare Lula, il suo vicepresidente e il giudice Alexandre de Moraes, che nel 2022 presiedeva la corte elettorale. Dopo le elezioni, Lula e Moraes furono sorvegliati da soldati delle forze speciali. Secondo gli investigatori, il piano omicida fu abbandonato solo perché Bolsonaro riuscì a convincere uno solo dei tre capi delle forze armate — il comandante della marina — mentre i vertici dell’aeronautica e dell’esercito si rifiutarono di collaborare. Il culmine del tentativo di presa del potere fu la rivolta dell’8 gennaio 2023, una settimana dopo l’insediamento di Lula, quando centinaia di sostenitori di Bolsonaro devastarono il palazzo presidenziale, il congresso e la Corte Suprema a Brasília. L’unico giudice che ha assolto Bolsonaro è stato Luiz Fux, sostenendo che l’accusa non ha dimostrato la colpevolezza dell’ex presidente. Ha anche chiesto l’annullamento del processo, affermando che la Corte Suprema non era il foro competente e che, a causa dell’enorme mole di documenti (circa 70 terabyte), i legali di Bolsonaro non hanno potuto esaminare tutto il materiale. Fux ha tuttavia votato per condannare due dei più stretti alleati di Bolsonaro – il suo ex ministro della Difesa, il generale Walter Braga Netto, e il suo ex aiutante di campo, il tenente colonnello Mauro Cid – per il reato di aver tentato con la violenza di abolire la democrazia brasiliana. Il giudice ha concluso che i due avevano contribuito a pianificare e finanziare un complotto per uccidere Moraes al fine di generare il caos sociale che speravano avrebbe scatenato un intervento militare. Intanto, Bolsonaro dal 4 agosto è agli arresti domiciliari, accusato di aver cercato di intimidire i giudici della Corte Suprema attraverso una campagna condotta dal figlio Eduardo Bolsonaro negli Stati Uniti, che ha portato a dazi e sanzioni imposte da Donald Trump. Anche ieri non si è presentato in tribunale questa settimana, rimanendo nella sua villa dove sono stati dispiegati agenti di polizia per assicurarsi che non fugga in una delle ambasciate straniere di Brasilia. L’ex presidente ha ancora diritto di appello, anche se la netta maggioranza della condanna rende improbabile un ribaltamento. Una volta conclusi gli appelli – probabilmente tra ottobre e novembre – i giudici decideranno dove scontare la pena. I suoi problemi di salute ricorrenti, legati all’accoltellamento subito durante la campagna del 2018, lo potrebbero far restare agli arresti domiciliari, in ospedale o in una struttura speciale all’interno di una caserma o di un centro di polizia. Condanna a parte, Bolsonaro era già interdetto dalle elezioni a causa di due precedenti sentenze del tribunale elettorale: una per aver attaccato il sistema di voto, l’altra per aver usato la presidenza a fini elettorali. Tuttavia, il Congresso brasiliano, a maggioranza conservatrice, potrebbe votare una legge di amnistia per lui e per centinaia di condannati per la rivolta dell’8 gennaio ma i giudici hanno già dichiarato incostituzionale la proposta, quindi se dovesse passare, si prevede una battaglia giudiziaria. Nel frattempo, l’estrema destra – inclusi i figli di Bolsonaro e sua moglie – stanno cercando ol candidato per sfidare Lula, che ha annunciato l’intenzione di ricandidarsi alle elezioni del 2026. Dopo la sentenza, il senatore Flávio Bolsonaro, figlio dell’ex presidente, ha espresso indignazione per la decisione della Corte Suprema, dichiarando che “non accetteranno” la condanna e che combatteranno “fino alla fine”. Davanti alla residenza del padre, il parlamentare ha parlato con i giornalisti, sostenendo che il presidente che ha governato il Brasile tra il 2019 e il 2022 “non ha mai preso decisioni al di fuori della Costituzione”. Inoltre, secondo lui, la “felicità” dei giudici nel votare a favore della condanna dimostra che questo processo “è stato tutto fuorché giusto”. Dopo la decisione della Corte, sia Flávio che suo fratello, il deputato federale Eduardo Bolsonaro, hanno avviato una campagna sui social media per denunciare una persecuzione giudiziaria e un presunto tentativo di assassinare il padre. “Suprema persecuzione, vogliono uccidere Bolsonaro”, hanno scritto quasi simultaneamente sui loro profili. Ma è soprattutto alla reazione di Trump che guardano gli osservatori: il tycoon ha definito il processo una “caccia alle streghe” e lo ha usato come giustificazione per imporre dazi del 50% sulle importazioni brasiliane. Tuttavia, come sottolinea anche Tiago Rogero, corrispondente del Guardian dal Sud America, la maggior parte degli esperti legali brasiliani ritiene che ci siano prove sostanziali per la condanna e che il processo abbia rispettato le garanzie. Trump ha revocato i visti di Moraes e di altri giudici della Corte Suprema brasiliana. Moraes è stato anche colpito da sanzioni Magnitsky, solitamente riservate a gravi violazioni dei diritti umani. “È molto simile a quello che hanno cercato di fare con me. Ma non l’hanno fatta franca”, ha detto il presidente USA. E il segretario di Stato americano Marco Rubio ha twittato: “Gli Stati Uniti risponderanno di conseguenza a questa caccia alle streghe”. Con gli stessi toni potrebbero starnazzare anche gli epigoni italiani e i fan di Trump e Bolsonaro a queste latitudini. Martedì 9 settembre, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha dichiarato che “il presidente non ha paura di usare la forza economica e militare degli Stati Uniti per proteggere la libertà di espressione nel mondo”. In risposta, il governo brasiliano ha emesso un comunicato in cui “condanna l’uso di sanzioni economiche o minacce di forza contro la nostra democrazia” e “ripudia il tentativo da parte di forze antidemocratiche di strumentalizzare governi stranieri per coercizzare le istituzioni nazionali”. All’esterno della sede del processo, una folla di sostenitori di Lula e della sinistra. “Oggi il Brasile sta scrivendo la storia”, ha dichiarato Lindbergh Farias, leader del Partito dei Lavoratori di Lula alla Camera bassa del Congresso, uscendo dall’edificio. “Il Brasile sta dicendo: ‘I colpi di Stato sono un crimine!’” Fabiano Leitão, un trombettista che da anni usa il suo strumento per criticare Bolsonaro, si è presentato per celebrare questo giorno storico con un’interpretazione della Marcia funebre di Chopin, che simboleggiava la caduta dell’ex presidente. “È la fine! È la fine di questo tizio!”, ha detto Leitão mentre tirava fuori la sua tromba. Dopo Chopin, il “TromPetista” si è lanciato in una samba, catturando la gioia che molti brasiliani provano per la neutralizzazione di un politico che ritengono responsabile di aver attaccato la democrazia, l’ambiente e le minoranze del loro Paese. “L’estrema destra è un meccanismo di distruzione dei paesi. Distrugge tutto: sanità, scienza, tecnologia, istruzione, cultura. Distrugge tutto. Quindi questo è un momento storico per questo paese”, ha detto Leitão. “Giustizia è fatta, compagni!”. Ma l’euforia per la caduta di un presidente accusato di distruzione ambientale, centinaia di migliaia di morti per Covid e attacchi alle minoranze, è smorzata dalla consapevolezza che il suo movimento politico rimane molto vivo. Camila Rocha, politologa del Centro brasiliano di analisi e pianificazione, ritiene che sia presto per cantare il de profundis alla carriera politica del golpista condannato. La destra potrebbe eleggere un gran numero di senatori di destra nelle elezioni del prossimo anno e mettere sotto accusa i membri della Corte Suprema nemici di Bolsonaro, chiede a Trump una maggiore pressione sul Brasile e provare ad architettare una possibile amnistia. Ma Fabio Victor, autore di un libro sul coinvolgimento dei militari nella politica brasiliana intitolato Camouflaged Power, ha affermato di ritenere che un’amnistia fungerebbe da “incentivo all’illegalità”. “Invierebbe un segnale terribile: rappresenterebbe senza dubbio una battuta d’arresto per la democrazia”, ha spiegato al Guardian. The post Fu il capo dei golpisti. 27 anni per Bolsonaro first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Fu il capo dei golpisti. 27 anni per Bolsonaro sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.