«La campagna d’Iran non sarà una passeggiata»

Articolo di Andreas Krieg, Daniel Finn

Andreas Krieg è professore associato presso il Dipartimento di Studi sulla Difesa del King’s College di Londra e autore di Socio-Political Order and Security in the Arab World. Parla con Jacobin dell’attacco statunitense/israeliano all’Iran, della natura della risposta iraniana e del probabile corso degli eventi nelle prossime settimane e mesi.

Qual è il bilancio militare della campagna Usa/Israele e la risposta iraniana?

Stati uniti e Israele sembrano aver ottenuto ciò che più desideravano nella fase iniziale: slancio, libertà d’azione nel dominio aereo e un effetto dirompente sul comando e controllo iraniano. Gli attacchi sembrano progettati per creare un corridoio per operazioni successive e passare rapidamente dalla soppressione della difesa aerea a una pressione sostenuta sulle infrastrutture missilistiche e sui nodi nucleari sensibili rimanenti. La risposta dell’Iran, tuttavia, è stata più ampia di quanto molti nel Golfo si aspettassero. La caratteristica più evidente non è la precisione, ma l’ampiezza e la ripetitività: ondate multiple in diversi stati del Golfo, con pesanti intercettazioni ma perdite e macerie sufficienti a causare danni e un vero e proprio shock psicologico.

In Qatar, ad esempio, il modello dominante sembra ancora quello di traiettorie orientate verso Al Udeid e i sistemi militari associati, ma detriti e occasionali colpi mancati hanno portato la guerra nelle aree residenziali. Negli Emirati arabi uniti, la percezione è stata molto più allarmante perché lo spettro di fuoco in arrivo è percepito come meno circoscritto e più a livello urbano, con siti civili colpiti e crescente panico tra la popolazione. Quindi descriverei il bilancio come quello di una coalizione che ha preso l’iniziativa nell’aria e ha imposto costi di leadership e infrastrutture, mentre l’Iran è riuscito ad ampliare il teatro di guerra e ad aumentare il prezzo politico ed economico per i partner statunitensi.

Cosa pensa abbia determinato la tempistica dell’attacco? Era inevitabile che una campagna di questa portata venisse lanciata prima o poi, dopo il rafforzamento militare statunitense nella regione?

Non credo che un’operazione di questa portata fosse inevitabile, ma l’accumulo ha creato una trappola di credibilità. Una volta assemblata una posizione visibilmente in grado di colpire, si deve ottenere un accordo che sembri vincente o accettare il costo reputazionale di un passo indietro. Il momento decisivo arriva spesso quando i leader concludono che la via diplomatica non sta colmando le lacune chiave e che aspettare rende il problema più difficile perché il bersaglio si disperde, si irrigidisce e si adatta.

Anche in questo caso, l’influenza di Israele conta. Se Israele ritiene che un esito negoziato lasci intatta una minaccia a lungo termine, spingerà per un’azione o minaccerà di agire, e questo può comprimere i tempi decisionali degli Stati uniti. Da quanto ho potuto vedere, l’accumulo di tensioni non ha reso certa la guerra, ma ha reso politicamente più difficile il rinvio e ha reso più probabile «fare qualcosa» una volta che i negoziati hanno raggiunto i loro limiti abituali.

Quanto ha contato la crisi interna della Repubblica islamica dopo la repressione delle proteste di inizio anno nel spingere gli Stati uniti e Israele ad agire?

La crisi interna in Iran, seguita alla repressione delle proteste, ha probabilmente svolto un ruolo di condizione abilitante piuttosto che di singolo fattore scatenante. Potrebbe aver contribuito a diffondere a Washington e a Gerusalemme la sensazione che il regime fosse sotto pressione e che la pressione potesse produrre una frattura nell’élite o quantomeno aggravare le disfunzioni interne. Ma vorrei mettere in guardia dal dare troppa importanza a questo aspetto. Gli Stati sotto attacco esterno spesso serrano i ranghi e la paura può reprimere la mobilitazione anziché catalizzarla. Il ciclo di protesta è importante per la legittimità a medio termine; è un indicatore meno affidabile di un collasso immediato nella nebbia della guerra.

Cosa sappiamo, almeno finora, sulla capacità dell’Iran di mantenere la continuità della leadership dopo l’assassinio del leader supremo, Ali Khamenei, e di altre figure di spicco?

Per quanto riguarda la continuità della leadership, il punto chiave è che l’Iran è stato costruito per sopravvivere agli shock di leadership. Anche con l’assassinio di Khamenei e di altre figure di spicco, il sistema dispone di meccanismi di autorità ad interim e di gestione della successione, ed è in grado di operare in una modalità più decentralizzata, basata sul comando di missione, per un certo periodo. L’incertezza riguarda la durata di questa fase prima che il sistema abbia bisogno di una direzione centrale più chiara per stabilire le priorità delle risorse, gestire la segnalazione e prevenire il freelance. Se un successore o un gruppo direttivo ad interim si consolida rapidamente, l’Iran può calibrare e riacquistare coerenza. Se il consolidamento è lento o contrastato, si ottiene maggiore volatilità, maggiore autonomia tattica e maggiori probabilità di errori di calcolo o di sbilanciamenti.

Quale potrebbe essere la logica alla base della risposta dell’Iran a Israele e agli Stati uniti? Ha dimostrato capacità di reazione che non sono state sfruttate lo scorso giugno?

La logica di risposta dell’Iran sembra abbastanza coerente con la sua strategia di deterrenza, ma con un’intensità maggiore rispetto a quella dello scorso giugno. L’obiettivo è dimostrare che si tratta di una questione esistenziale e che Teheran non subirà le punizioni in silenzio. Strategicamente, sta cercando di imporre sofferenze laddove la coalizione è politicamente sensibile: basi statunitensi nei paesi ospitanti, spazio aereo e flussi commerciali del Golfo, e la sensazione psicologica che la guerra possa essere mantenuta «laggiù». Anche se l’Iran afferma di prendere di mira le basi statunitensi piuttosto che le società del Golfo, l’imprecisione e i detriti rendono questa distinzione priva di significato sul campo. Penso che l’Iran abbia anche dimostrato la volontà di sostenere ondate ripetute piuttosto che sparare una singola salva simbolica, il che è importante perché segnala resistenza e cerca di erodere la fiducia nella difesa aerea come garanzia di sicurezza.

Come reagiranno gli stati allineati agli Stati uniti, come l’Arabia saudita e gli Emirati arabi uniti, all’attacco alle basi statunitensi sul loro territorio?

È probabile che l’Arabia saudita e gli Emirati arabi uniti considerino l’attacco alle basi statunitensi innanzitutto come una crisi di sicurezza interna. La risposta immediata consisterà nel rafforzare la difesa aerea e missilistica, gestire le rassicurazioni pubbliche e coordinarsi in modo discreto con Washington sulla protezione delle forze. Non darei per scontato che ciò si traduca in entusiasmo per una partecipazione offensiva alla guerra. Entrambi i governi hanno valide ragioni per evitare di essere visti come cobelligeranti in un conflitto senza fine, soprattutto se questo sta già danneggiando la loro reputazione di «hub sicuro». Ciò che potrebbe cambiare, tuttavia, è la loro tolleranza nei confronti delle continue pressioni iraniane: se gli attacchi continueranno e l’ansia dei civili aumenterà, insisteranno per trovare una via d’uscita e, contemporaneamente, rafforzeranno la cooperazione pratica in materia di sicurezza con gli Stati uniti, anche se manterranno le distanze politiche dagli obiettivi di Israele. Ciò a cui stiamo assistendo oggi è che l’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti si stanno avvicinando sempre di più alla difesa avanzata, tanto che potrebbero attaccare siti di lancio in Iran in operazioni difensive.

Quale impatto avrà questo sul prezzo globale del petrolio e quale impatto avrà sull’esito della guerra?

L’effetto petrolio è un premio di rischio determinato meno dall’effettiva perdita di offerta attuale e più dalla paura del mercato per ciò che accadrà in seguito: interruzioni nello Stretto di Hormuz, scioperi nei porti, picchi assicurativi e chiusure prolungate dello spazio aereo. Prezzi più elevati possono aumentare i ricavi dei produttori, ma interruzioni prolungate minacciano il modello operativo della regione e possono rapidamente trasformarsi in un problema politico globale. Questo è importante per la guerra perché riduce la pista di Washington e aumenta la pressione esterna per porre un freno alla campagna, aumentando al contempo la leva finanziaria dell’Iran se riesce a tenere a rischio in modo credibile i flussi commerciali senza innescare ritorsioni schiaccianti.

Dal punto di vista dei vertici di Washington e Teheran, qual è il probabile epilogo? Dovremmo aspettarci un conflitto molto più lungo della Guerra dei Dodici Giorni dell’estate scorsa?

Per quanto riguarda gli obiettivi finali, la probabile «missione compiuta» di Washington è una narrazione politica costruita attorno alla riduzione della minaccia missilistica, al danneggiamento di infrastrutture nucleari sensibili, alla protezione delle forze statunitensi e al successivo ritorno alla diplomazia da una posizione di forza. La definizione di Israele è più ampia: vuole un risultato a lungo termine in cui l’Iran non possa ricostruire le capacità strategiche e in cui Israele mantenga la libertà d’azione per colpire di nuovo se ci prova. L’obiettivo finale di Teheran è la sopravvivenza e il ripristino della deterrenza: convincere Washington che una vittoria decisiva è irraggiungibile, imporre costi sufficienti a imporre una pausa ed evitare di cedere il programma missilistico, che considera l’ultima linea di difesa dopo il crollo della sua rete regionale. Credo che dovremmo aspettarci qualcosa di più lungo e caotico della Guerra dei Dodici Giorni, anche se questo non significa necessariamente una campagna aerea costante ad alta intensità.

Un quadro più realistico è quello di una contesa prolungata, con picchi e pause: una fase di apertura intensa, seguita da una fase di rallentamento a un ritmo più lento, mentre l’Iran cerca di mantenere la pressione su Israele e sui partner statunitensi nel Golfo. La variabile critica è se la leadership iraniana si consoliderà abbastanza rapidamente da controllare l’escalation e se Washington riuscirà a definire criteri per fermarla, che possano essere venduti a livello nazionale senza essere trascinata dagli eventi in una guerra più lunga.

Andreas Krieg è professore associato presso il Dipartimento di studi sulla difesa del King’s College di Londra e autore di Socio-Political Order and Security in the Arab World (Springer International Publishing, 2017). Daniel Finn è redattore di Jacobin . È autore di One Man’s Terrorist: A Political History of the Ira (Verso, 2019). Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.

L'articolo «La campagna d’Iran non sarà una passeggiata» proviene da Jacobin Italia.