Articolo di Paul Heideman L’attacco dell’amministrazione Trump all’Iran non è stato certo una sorpresa. Da gennaio, il dispiegamento militare attorno al paese degli Ayatollah ne aveva fatto presagire l’imminenza. Eppure, nonostante fosse stato previsto da tempo, l’attacco non è stato meno scioccante. L’assassinio dell’ayatollah iraniano Ali Khamenei ha segnalato che non si sarebbe trattato di una ripetizione della guerra dei dodici giorni dell’estate scorsa, ma di un conflitto molto più aspro e distruttivo. Allo stesso tempo, l’amministrazione ha orgogliosamente dichiarato il suo disprezzo per le tradizionali regole d’ingaggio, suggerendo di ignorare i «danni collaterali», un atteggiamento peggiore anche dell’ignobile record dell’Operazione Iraqi Freedom. Allo stesso tempo, ci sono segnali che l’amministrazione fosse miseramente impreparata alla guerra. Gli obiettivi annunciati sono stati mutevoli e incoerenti. Non c’era alcun piano per evacuare i cittadini americani dalla regione, nonostante la prevedibilità della risposta dell’Iran. E non è nemmeno chiaro se l’esercito americano abbia armamenti sufficienti per la durata dello scontro che si prevede. Tutto ciò solleva la questione di chi stia esattamente pianificando la guerra di Donald Trump. Indagare su questo interrogativo rivela molto più della semplice incompetenza per cui entrambe le amministrazioni Trump sono giustamente note. Rivela anche la profonda frattura che il partito della guerra di Trump crea con l’establishment della politica estera americana e con i suoi sostenitori tra i vertici aziendali. Gran parte di ciò che rende possibile questa frattura necessita di una spiegazione. Nel mio recente libro, Rogue Elephant, ho sostenuto che la novità più grande di Trump e del Partito repubblicano di oggi deriva dal fatto che questo si è svincolato dal controllo dell’intera classe capitalista americana – sia chiaro, non dal controllo dei singoli capitalisti o di ristretti interessi settoriali, ma da quel particolare tipo di controllo di classe che il network pensante della politica estera avrebbe dovuto fornire. Sebbene la guerra e l’orrore imperialista siano tutt’altro che aberrazioni nella politica estera americana, è proprio questa rottura strutturale con l’establishment che contribuisce in larga misura a spiegare la particolare forma assunta dalla bellicosità di Trump negli ultimi mesi. IL NETWORK PENSANTE Fin dall’affermazione degli Stati uniti come potenza globale all’inizio del XX secolo, la politica estera americana è stata plasmata da una rete di think tank, a loro volta supervisionati dai vertici delle principali aziende americane. Il Council on Foreign Relations (Cfr) è la più venerabile di queste istituzioni, nata dopo la Prima guerra mondiale dai consigli di pianificazione istituiti dall’amministrazione di Woodrow Wilson (la rivista del Consiglio, Foreign Affairs, fu fondata dopo che uno dei suoi dirigenti inviò lettere di raccolta fondi ai mille americani più ricchi). Altre istituzioni simili includono l’Atlantic Council, la Rand Corporation, l’Aspen Institute e la Commissione Trilaterale. Queste organizzazioni elaborano la politica estera attraverso due canali. In primo luogo, cercano di influenzare il clima di opinione sulle questioni chiave del momento. Ad esempio, il rapporto del Cfr del 2001, Strategic Energy Policy: Challenges for the 21st Century, sosteneva che lasciare Saddam Hussein al potere in Iraq avrebbe «incoraggiato Saddam Hussein a vantarsi della sua ‘vittoria’ contro gli Stati uniti, alimentato le sue ambizioni e potenzialmente rafforzato il suo regime. Una volta incoraggiato […] Saddam Hussein avrebbe potuto rappresentare una minaccia maggiore per la sicurezza degli alleati degli Stati uniti nella regione». Questo rapporto faceva parte di una più ampia spinta da parte della rete di pianificazione della politica estera a favore di un cambio di regime in Iraq. Più in generale, questo tipo di rapporti cerca di definire i problemi chiave della politica estera americana, nonché lo spazio delle possibili soluzioni politiche. L’altro canale attraverso cui i think tank definiscono la politica estera è quello di fornire personale a una nuova amministrazione. Lo stato di sicurezza americano è ampio e decine e decine di posizioni amministrative di alto livello cambiano con ogni nuova amministrazione. Le persone che ricopriranno queste posizioni provengono spesso in gran parte dalla rete dei think tank di politica estera e, dopo la fine di un’amministrazione, molti membri dello staff tornano in questi ambienti. Questa porta girevole tra think tank e postazioni decisionali è in effetti una delle ragioni per cui i primi esistono. Come ha affermato Joseph Nye, un importante pensatore e amministratore della Commissione Trilaterale, «il modo più efficace [per influenzare la politica] è quando si sviluppano idee con persone che poi entrano e prendono in mano la leva, oppure si prendono in mano la leva di persona». I legami tra i think tank e l’élite aziendale americana sono forti. In primo luogo, molti dei think tank più importanti ricevono gran parte dei loro fondi direttamente da grandi aziende, da Goldman Sachs a Coca-Cola. In secondo luogo, i consigli di amministrazione dei think tank sono composti da figure provenienti direttamente dalla classe dirigente aziendale. Come concludono Bastiaan van Apeldoorn e Naná de Graaff in uno studio del 2016, > Oltre la metà dei direttori e dei fiduciari che governano gli istituti di > pianificazione politica, centrali nelle ultime tre amministrazioni post-Guerra > Fredda, sono strettamente legati alla comunità aziendale attraverso la loro > contemporanea appartenenza ai consigli di amministrazione. Questi direttori > sono in contatto con un totale di 318 aziende diverse. In altre parole, > scopriamo che un numero considerevole di questi direttori fa parte dell’élite > aziendale mentre dirige il processo di pianificazione politica. Sia l’amministrazione di George W. Bush che quella di Biden esemplificano queste dinamiche. Donald Rumsfeld, primo segretario alla Difesa di Bush, era un fiduciario della Rand Corporation prima della sua nomina (oltre a essere presidente di una grande azienda farmaceutica). Condoleezza Rice, il suo consigliere per la sicurezza nazionale, era stata membro del Cfr e amministratore delegato di aziende come Chevron e Hewlett-Packard. Allo stesso modo, Joe Biden aveva a disposizione un’ampia rete di think tank aziendali. Il suo segretario di Stato, Antony Blinken, era membro del Cfr (oltre che fondatore di un gruppo di consulenza per l’industria della difesa), mentre il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan, era stato membro del Carnegie Endowment for International Peace, il cui consiglio di amministrazione è composto in gran parte da dirigenti di diverse società finanziarie. Da Wilson a Biden, ecco chi ha plasmato la politica estera degli Stati uniti. Sebbene quelle politiche potessero cambiare da un’amministrazione all’altra, il personale veniva costantemente selezionato da una rete di think tank finanziati e supervisionati dai leader delle più grandi aziende del paese. Questa supervisione, a sua volta, garantiva che le politiche adottate in queste istituzioni fossero coerenti con le aspirazioni politiche della classe dirigente aziendale. Infatti, riunendo i dirigenti di diverse aziende in un unico consiglio di amministrazione, svolgono un ruolo importante nel facilitare l’accordo. LA RETE SI È ROTTA La prima amministrazione Trump ha segnato una netta rottura con questa tradizione. Alcune figure provenienti dalla rete dei think tank hanno certamente ricoperto posizioni chiave. James Mattis come Segretario alla Difesa; Mark Esper come Segretario dell’Esercito (e in seguito Segretario alla Difesa); HR McMaster come Consigliere per la Sicurezza Nazionale così come John Bolton, provenivano tutti da un background istituzionale abbastanza simile a quello di figure analoghe nelle precedenti amministrazioni. Ma, esaminata nel complesso, la disgiunzione tra il personale di Trump e le amministrazioni che lo hanno preceduto è evidente. Per misurarla, van Apeldoorn e de Graaff hanno contato il numero di legami tra i principali responsabili della politica estera di ciascuna amministrazione e la rete dei think tank. Nell’amministrazione Bush, c’erano 131 legami tra alti funzionari di politica estera e la rete dei think tank. Nell’amministrazione Obama, ce n’erano 133. Nell’amministrazione Trump, ce n’erano solo 39. Come concludono van Apeldoorn e de Graaff, «l’élite di politica estera trumpiana è scarsamente integrata nell’élite transnazionale di politica estera che aveva legami così stretti con tutte e tre le precedenti amministrazioni. Osserviamo quindi una rottura reale e significativa con la precedente configurazione del potere delle élite». Nel primo mandato di Trump, tuttavia, ciò non ha rappresentato una rottura radicale. Certo, l’aggressione criminale al governo ucraino per aver sparso la voce sulla famiglia Biden è stata un nuovo tipo di intervento geopolitico. Ma nel complesso, la sua politica estera ha continuato sui binari tracciati dalle amministrazioni precedenti. L’atteggiamento più conflittuale nei confronti della Cina non faceva che proseguire ciò che l’amministrazione Obama aveva iniziato. Sulla Russia, la politica di Trump è stata in realtà leggermente più bellicosa di quella dei suoi predecessori. E mentre ritirare gli Stati uniti dal Piano d’azione congiunto globale con l’Iran ha rappresentato certamente una rottura violenta con l’amministrazione Obama, che aveva appena negoziato quell’accordo, il Partito repubblicano nel suo complesso non ne ha mai accettato la legittimità. Sebbene il personale di Trump nel suo primo mandato avesse un background istituzionale piuttosto diverso da quello tipico dell’élite di politica estera, la sua amministrazione non ha, nel complesso, tentato una revisione significativa della politica americana. Le ragioni di ciò derivano dalla natura inaspettata della vittoria di Trump. La maggior parte del Partito repubblicano ha trascorso il 2016 aspettando che Trump perdesse, e lo stesso Trump non aveva nemmeno scritto un discorso di vittoria l’8 novembre. Ci sono stati pochi sforzi per mettere insieme una vera squadra di politica estera con una visione coesa. Una volta in carica, ruoli chiave sono stati occupati da figure come Mattis o Bolton, che si sono adoperati attivamente per frustrare qualsiasi tentativo di un cambiamento di politica troppo drastico. Nella prima amministrazione Trump, proseguire nei solchi familiari tracciati dalla politica precedente era la via più facile. La seconda amministrazione Trump è piuttosto diversa. Non ci sono più figure paragonabili a Mattis o McMaster. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth non ha alcuna esperienza politica, avendo lavorato come conduttore di Fox News dopo aver fallito nella gestione di gruppi di veterani di destra. Il vicepresidente J.D. Vance e il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard non hanno alcun legame con la rete dei think tank. Molti altri importanti responsabili politici provengono direttamente dalla finanza (Scott Bessent al Tesoro, Stephen Miran al Consiglio dei consulenti economici) o dal settore immobiliare (l’inviato speciale per il Medio Oriente Steve Witkoff). La figura più vicina all’élite tradizionale della politica estera è il Segretario di Stato/Consigliere per la Sicurezza Nazionale (che ricopre il ruolo di Henry Kissinger nell’amministrazione Nixon) Marco Rubio. Rubio era senatore dal 2010 e faceva parte dei circoli repubblicani di politica estera più tradizionali. Ma a livello istituzionale, non ha nessuno dei legami tipici delle figure simili nelle precedenti amministrazioni. Il think tank a cui è più strettamente associato è la Foundation for the Defense of Democracies (Fdd). Questa non è un tipico think tank di politica estera quanto un’estensione della lobby israeliana. Costituito nel 2001 con il nome di Emet (in ebraico «verità»), la missione originaria dell’Fdd era quella di «fornire formazione per migliorare l’immagine di Israele in Nord America e la comprensione da parte del pubblico delle questioni che riguardano le relazioni arabo-israeliane». È stato un attore chiave nel promuovere un cambio di regime in Iran. Un altro think tank esterno alla rete di pianificazione politica aziendale, ma fortemente legato all’amministrazione Trump, è l’America First Policy Institute (Afpi). L’Afpi è stato fondato solo nel 2021 e fin dall’inizio è stato profondamente legato a Trump. Sebbene il gruppo non renda noti i suoi donatori, ha stretti legami con i capitali petroliferi del Texas attraverso membri del consiglio di amministrazione come Tim Dunn e Cody Campbell. Nel 2024, Politico ha definito il gruppo la «Casa Bianca in attesa» di Trump, e diversi alti funzionari di politica estera (Kevin Hassett al National Economic Council, John Ratcliffe alla Cia e l’ambasciatore presso la Nato Matthew Whitaker) hanno ricoperto incarichi presso il gruppo. Il suo consiglio di amministrazione non ha praticamente alcuna sovrapposizione con altri think tank nella rete di pianificazione della politica estera. In sintesi, la tradizionale rete di politica estera è pressoché assente nella seconda amministrazione Trump. Anzi, l’amministrazione ha dimostrato apertamente disprezzo nei confronti delle istituzioni che ne fanno parte. La scorsa estate, il Pentagono ha bruscamente annullato i piani di alcuni alti funzionari di intervenire all’Aspen Security Forum, accusando l’incontro di promuovere «il male del globalismo, il disprezzo per il nostro grande Paese e l’odio per il Presidente degli Stati Uniti». Ciò si è tradotto in una rottura molto più radicale con la politica precedente rispetto alla prima amministrazione. Fin dall’inizio, la politica tariffaria è stata caotica, interrompendo alleanze militari e diplomatiche che le precedenti amministrazioni consideravano sacrosante. L’amministrazione ha indebolito la Nato in modo ancora più drastico rispetto alla prima amministrazione, poiché le minacce di conquistare la Groenlandia con la forza hanno imposto ai governi europei la necessità di una politica di sicurezza indipendente dagli Stati Uniti. E ora, Trump ha lanciato un attacco all’Iran senza alcun tipo di obiettivo bellico ben definito. I media hanno suggerito che Trump credesse di poter replicare quanto ottenuto in Venezuela, dove il capo dello Stato è stato rimosso e il resto dell’apparato statale si è rapidamente piegato al suo volere. Se ciò fosse vero, indicherebbe dietro quest’ultima guerra un team politico incredibilmente incompetente. Niente di quanto fin qui sostenuto deve essere interpretato come una nostalgia per i bei vecchi tempi in cui l’élite esercitava il suo controllo. I bagni di sangue in Vietnam e Iraq avevano incontestabilmente origine da quella rete in cui l’ambizione americana di dominio globale veniva coltivata e articolata, e nessuno che abbia un impegno nei confronti dei principi democratici fondamentali dovrebbe provare nostalgia per l’epoca della sua egemonia. Ciononostante, vi sono ragioni per credere che l’allontanamento dell’amministrazione Trump dalla rete dei think tank potrebbe inaugurare un’era ancora più distruttiva e caotica per la politica estera americana. Uno degli effetti di quella rete è quello di coinvolgere un’ampia varietà di interessi nella supervisione della formulazione della politica estera. Direttori di società finanziarie, aziende farmaceutiche, manifatturiere e aziende della difesa si uniscono per garantire che l’elaborazione delle politiche nei think tank segua linee conformi ai loro interessi. E sebbene questi interessi appartengano tutti alla classe dirigente, abbracciano un’ampia gamma di settori. Ciò significa che le aziende rappresentate sono esposte a numerose fonti di rischio, che cercano di garantire che le politiche adottate non vengano aggravate. La pianificazione politica della seconda amministrazione Trump non contempla un insieme di interessi completo. Di conseguenza, l’amministrazione sembra disposta a rischiare molto di più con una pianificazione inferiore rispetto alle amministrazioni precedenti. Dato il livello di ferocia che erano disposti a tollerare nel perseguimento dei propri interessi, dovremmo aspettarci che Trump e il suo partito della guerra si spingano ancora oltre. *Paul Heideman ha conseguito un dottorato di ricerca in studi americani presso la Rutgers University di Newark. È autore, di recente, di Rogue Elephant: How Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.  L'articolo Trump contro l’élite della politica estera  proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Tommaso Chiti L’obsolescenza della strategia della «guerra fra poveri», usando la tattica del capro-espiatorio straniero, ha richiesto negli ultimi anni qualche ritocco cosmetico da parte dell’estrema destra occidentale, per una postura agit-prop al passo con il cinismo di tempi pieni di conflitti bellici genocidiari e di un sistema speculativo e predatorio senza apparenti freni inibitori. L’ultima invenzione della fabbrica dei mostri in questo senso è la campagna di «remigrazione», fondata sul concetto identitario di una nazione etnocentrica dalla quale deportare con «dispositivi di repressione e controllo – come il decreto sicurezza – […] soggettività pericolose da colpire e opprimere», in quanto ritenute estranee o sgradite. In un contesto di policrisi croniche del capitalismo a livello socio-economico, al solito mantra xenofobo contro ogni tipo di accoglienza o intercultura si somma perciò la visione dell’espulsione o del «rimpatrio» come presunta panacea di tutti i mali. Quest’ideologia, precotta dal gruppo francese di Generazione Identitaria – poi sciolto nel 2021 per incitamento all’odio e alla violenza – nelle pastoie del teorema della «grande sostituzione etnica» e propagandata come «riconquista» del Mediterraneo con la campagna «Defend Europe» contro le Ong nel 2017, è coincisa con i dibattiti pubblici sulla ridefinizione della cittadinanza in paesi sempre più demograficamente anziani.  La vicinanza dell’influencer Martin Sellner – dal repertorio anti-islamico e antisemita tanto da guadagnarsi il divieto a tenere comizi in Germania, Svizzera, Usa e Regno Unito, anche per i suoi contatti con lo stragista neonazista di Christchurch –, con i tedeschi di Alternative fur Deutschland (AfD) ha fatto tornare alla ribalta la questione al convegno di Potsdam a fine 2023, in cui si rilanciava il brand della «deportazione forzata in massa di migranti e stranieri», ripresa a gennaio con la proposta di creare una milizia di polizia in stile Ice trumpiana. Altrettante sirene sulla «migrazione all’indietro» suonano nel vecchio continente dai Paesi Bassi con il Partito per la Libertà di Geert Wilders, con il nazionalismo fiammingo del Vlaams Belang, passando per il Rassemblement National francese, fino agli spagnoli di Vox o ai portoghesi di Chega, tutti afferenti al gruppo politico di «Patrioti per l’Europa» fondato dal premier ungherese Viktor Orban, di cui fa parte anche la Lega. Questo scavalcamento a destra – anche in termini di seggi al Parlamento europeo – del gruppo Identità e Democrazia di cui fa parte anche il partito della presidente del consiglio italiano Giorgia Meloni, non riguarda certo una contrapposizione sui propositi anti-immigrazione, come dimostra il fatto che al suo interno resta l’AfD. La fazione di Alice Weidel si è infatti distinta soprattutto nell’ultima campagna elettorale per le politiche del 2025 con una propaganda che ha rasentato i toni della pulizia etnica eche le è valsa l’accusa di «minaccia per l’ordinamento democratico e costituzionale della Germania» secondo un rapporto del Verfassungsschutz, l’ufficio federale per la difesa della Costituzione.  In Italia la frontiera del suprematismo razzista rappresenta l’approdo di un cartello di organizzazioni che cercano di uscire dall’angolo in cui sono state confinate dal predominio politico del governo di estrema destra di Giorgia Meloni. Il sodalizio noto come «remigrazione e riconquista» è infatti composto da sigle della galassia neofascista come Casapound, Rete patrioti – spin-off di Forza nuova – e alcuni gruppi locali come Brescia ai bresciani e Veneto fronte skinhead (Vfs), che dopo annose rivalità si sono «strinti a coorte» nel tentativo di ritagliarsi un’agibilità politica, grazie anche alla complicità di estremisti più istituzionali come alcuni esponenti della Lega.  La connivenza fra il partito di Salvini ed estremisti extraparlamentari non è certo una novità, se si pensa al tandem nazionalista progettato per le elezioni europee del 2015 con il cartello Sovranità – prima gli italiani, e rappresenta un tentativo di cercare sponde politiche per fare pressioni e spostare ancora più a destra l’azione di governo. Del resto in questi ultimi dieci anni le campagne contro i migranti, associati sempre più a questioni di ordine pubblico anche dai decreti congiunti su sicurezza e immigrazione, sono state un collante tra le frange ultranazionaliste di molti paesi occidentali, fino a tradursi in pratiche di respingimento foraggiate anche a livello europeo con il programma Frontex. In seguito all’esternalizzazione delle frontiere con finanziamenti agli apparati di sicurezza di paesi terzi per la detenzione di profughi, come per i lager libici, lo scivolamento a destra delle compagini liberaldemocratiche ha permesso agli ultra-nazionalisti di alzare ancora di più l’asticella xenofoba, per cercare di dettare l’agenda di partiti maggioritari con nuove parole d’ordine. Il vero punto di non ritorno infatti è la permeabilità delle istituzioni liberal-democratiche a questo genere di crimini contro l’umanità, che negli Usa di Trump sfocia in rastrellamenti arbitrari con sequestri e sparizioni di persone. L’esempio nostrano più oltranzista è rappresentato dai centri di permanenza per il rimpatrio (Cpr), in particolare quello costruito dall’Italia a Gjadër in territorio albanese, che secondo Linda di Benedetto rappresenta «uno specchio della deriva della destra italiana, in cui la teoria della “remigrazione” diventa pratica coercitiva, spostata in luoghi lontani dallo sguardo pubblico e dove i diritti dei migranti risultano più vulnerabili». Il neofascismo di piazza e di governo si muove dunque con una dialettica da teoria del fatto compiuto, tramite decreti esecutivi e detenzioni amministrative, con procedure tese a scardinare lo stato di diritto, puntando al tempo stesso al radicamento della propaganda discriminatoria con azioni dimostrative di «riconquista» degli spazi pubblici più o meno standard, come flash-mob, volantinaggi, striscioni in luoghi simbolici, o addirittura raduni di chiara matrice fascista e xenofoba. In questa doppia azione si inserisce la campagna di raccolta firme per una legge sulla «remigrazione», che il cartello di organizzazioni neofasciste cerca di rilanciare con appuntamenti in varie città. Dopo i raduni a Piacenza e Bolzano, sabato 7 marzo la carovana per la deportazione fa una tappa speciale a Prato, nel cuore della Piana toscana. In questo caso alcuni elementi fanno pensare a un salto di qualità di questa strategia di fascismo in doppiopetto. In primo luogo la data del 7 marzo non pare affatto casuale per la memoria antifascista cittadina, dato che proprio quel giorno del 1944, dopo gli scioperi di massa organizzati per interrompere la produzione bellica anche nella città laniera, gli occupanti nazi-fascisti rastrellarono oltre centocinquanta lavoratori e passanti per deportarli poi nei campi di concentramento. Fin da subito la scelta di questa giornata per la manifestazione razzista del sodalizio «remigrazione e riconquista» è stata perciò bollata come una vera provocazione, portando le realtà antifasciste del territorio a denunciare il tentativo di sfregio alla comunità cittadina e alla sua memoria storica con la propaganda di nuove deportazioni. Tanto più se a promuovere il raduno sono organizzazioni come Casapound, attualmente sotto processo con l’accusa di «ricostituzione del disciolto Partito fascista». Alcuni partiti e associazioni, fra cui l’Arci, hanno inutilmente fatto appello agli emissari prefettizi locali del governo Meloni per impedire l’oltraggio di chi incita a trattamenti disumani. Mentre il sindacato di base Sudd Cobas insieme al Comitato 25 Aprile di Prato e al Collettivo di Fabbrica ex-Gkn hanno lanciato una mobilitazione con un’assemblea aperta, partecipata da oltre duecento persone. Una discussione in cui ha avuto un ruolo centrale la classe lavoratrice che da anni porta avanti rivendicazioni per migliorare le proprie condizioni, soprattutto contro il sistema di sfruttamento nel distretto del tessile e della moda, a discapito spesso di manodopera immigrata più ricattabile per effetto di leggi che prescrivono l’accesso a documenti e al domicilio solo con lo stato occupazionale. A dispetto dei proclami sulla «concorrenza sleale» del «distretto parallelo» fatti destra locale, molte vertenze si sono trasformate in inchieste giudiziarie, smascherando gli interessi coincidenti di grandi brand che subappaltano le commesse lungo filiere infinite per contrarre al massimo i costi salariali, fino al punto che contratti adeguati da otto ore per cinque giorni diventano un traguardo in molti casi ancora da conquistare in questa sorta di «zona economica speciale» rappresentata dai macrolotti industriali. Non a caso quindi viene concessa agibilità politica allo squadrismo estremista proprio in un contesto dove lavoratori e lavoratrici italiane e migranti rivendicano insieme i propri diritti, «ogni attacco contro “gli stranieri” è solo un modo per attaccare tutti i lavoratori e le lavoratrici di una classe multiculturale, che vogliono impaurita, ricattata, divisa», si legge nell’appello al corteo che partirà sabato da piazza Duomo. «Sarà il corteo degli operai sfruttati di questo distretto, di bambini e bambine senza cittadinanza delle nostre scuole, di cittadini e cittadine di questa città, invisibili e senza diritti – hanno annunciato i promotori della manifestazione – Con loro ci sarà tutto il territorio solidale e antifascista. Sarà un corteo contro le deportazioni, ma soprattutto un corteo per rivendicare pari dignità e diritti per tutti i lavoratori e lavoratrici senza cittadinanza». D’altro canto invece il manifesto della galassia neofascista chiama a una «rinnovata alleanza italiana fra imprenditori e lavoratori» con un approccio neo-corporativo che stona di fronte alle crescenti diseguaglianze sociali, e con un concetto di sicurezza distorta rispetto ai bisogni sociali della popolazione. Tanto più in una città come Prato, dove anche nel recente passato si sono registrate vittime del profitto, con la manomissione dei dispositivi di sicurezza per non interrompere la produzione, come nel caso della giovane operaia tessile, Luana D’Orazio. Colpisce che, mentre molte multinazionali della logistica, come del lusso, passando per il food delivery, eludono le leggi ed evadono le tasse, l’estrema destra attacchi lavoratori e lavoratrici mostrando tutta l’organicità corporativa dello squadrismo neofascista al capitalismo più iniquo.  Un sistema di sfruttamento che del resto anche sul territorio porta con sé vere e proprie organizzazioni criminali, che agiscono per gestire i traffici e che, nelle propaggini di un’indagine per il racket degli appendiabiti da parte di un cartello di imprenditori orientali, ha visto finire in arresto l’ex comandante della compagnia di carabinieri di Prato, Sergio Turini, per corruzione e accesso abusivo alle banche dati in cambio di favori. L’intersezione di interessi in quel caso è risalita anche al presidente locale dei tessili di Confindustria, Riccardo Matteini Bresci, in attesa di rinvio a giudizio e grande sponsor dell’ex-sindaca democratica Bugetti, costretta alle dimissioni dalle accuse di corruzione. Insomma, la narrazione razzista non regge di fronte alla realtà delle connivenze e agli interessi trasversali dei comitati d’affari che speculano sul lavoro nero. E da tragedia diventa farsa con il referente locale della Lega, Claudiu Stanasel, di origini rumene che aderisce al raduno incitando alla deportazione, con l’auspicio magari di non finire un giorno nella lista degli obiettivi dei camerati. Nonostante il silenzio imbarazzato delle altre sigle della destra che si candidano alle imminenti amministrative di maggio, la responsabilità istituzionale di autorizzare una manifestazione sulla deportazione in una data tanto simbolica fa pensare al raduno analogo del novembre 2024 a Bologna, che le autorità accordarono provocatoriamente proprio in prossimità del memoriale della strage neofascista alla stazione centrale per mano dei terroristi dei Nar. Il neofascismo di piazza e di governo pare dunque volersi muovere anche sul piano della cancellazione della cultura antifascista con azioni plateali, nel tentativo più volte ribadito da Meloni di superare l’egemonia culturale della sinistra. In piena coerenza con il contesto internazionale di economia di guerra, riarmo e irreggimentazione autoritaria delle società. *Tommaso Chiti attivista del Gruppo di lettura jacobino della Piana toscana, è laureato in Studi europei alla facoltà di Scienze Politiche Cesare Alfieri dell’Università di Firenze. L'articolo La remigrazione è un attacco di classe proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Paolo Mossetti Ci vuole un bel coraggio a definire la discarica degli Epstein File – un oceano di detriti in cui il pubblico è stato lanciato senza salvagente – un esempio di «trasparenza». Non solo perché il format del rilascio sembra pensato apposta per favorire un crollo cognitivo, che vediamo tradotto in timeline invase da ritagli decontestualizzati, commenti furiosi e generalizzazioni rozze, ma anche perché la censura è stata talmente maldestra da alimentare le letture più paranoiche possibili: nomi oscurati ma numeri e dati personali visibili, dettagli casuali coperti come se fosse tutto improvvisato, o come se il criterio fosse proprio quello di farci ammattire tutti.  Chi parla di insabbiamento ora sta vedendo i suoi sospetti convalidati, ma chi vuole capire meglio resta sopraffatto. Non sorprende che in questo mare ci si buttino soprattutto gli outsider dell’informazione: i creatori di content su TikTok o Instagram che magari senza alcuna preparazione in materia spingono video su sacrifici umani e cannibalismo, costruiti su letture creative di due righe o su testimonianze anonime che l’Fbi non ha mai considerato credibili. E siccome ormai l’AI ha distrutto il concetto di evidenza fotografica, costringendoci a riprogrammare la nostra epistemologia, circolano anche immagini e mail inventate da utenti a caso, che si mimetizzano perfettamente nel rumore generale. Forse queste premesse sono necessarie per spiegare la reazione in parte sdegnosa, in parte volta a minimizzare il tutto di alcuni segmenti del ceto riflessivo di fronte alle implicazioni politiche del caso Epstein. Un dispositivo che in questa, come in un po’ tutte le ultime crisi di legittimazione delle autorità – da WikiLeaks all’ascesa del nazional-populismo, dal Covid all’Ucraina – dà l’impressione di essersi attivato sulla base di una paura molto comune nella cultura progressista: quella di essere assimilati ai populisti.  L’ANTIPOPULISMO MILITANTE In questo filone possiamo leggere l’intervento della filosofa Gloria Origgi sulla newsletter Appunti di Stefano Feltri: «Nessuno è stato arrestato finora tra coloro che risultano nei file […] Sarebbe stato meglio affidare questo materiale alla stampa professionale […] La totale trasparenza in democrazia è un ideale impraticabile: la fabbrica del consenso non è mai completamente eliminabile, l’importante è che sia nelle mani giuste». Usiamo queste parole perché ci sembrano paradigmatiche. Quello che potremmo chiamare antipopulismo militante, ama enfatizzare il sacrosanto bisogno, di fronte alle crisi dei meccanismi di delega,  di attenersi ai «fatti», ai «numeri» e alla legalità formale. Questo atteggiamento presenta il costo di trascurare altre esigenze, per quanto caotiche e costose, come quella di ricucire  lo strappo fra le istituzioni e la vita quotidiana dei cittadini qualunque. Mentre questi vorrebbero vedere i file gestiti da una cerchia ristretta di addetti ai lavori, l’esperienza concreta di milioni di persone con i media tradizionali porta a conclusioni molto diverse, e ad accettare come inevitabile e persino salvifica la disintermediazione tramite i social. Se il populismo vive di una verità emotiva che spesso ignora concetti come «nessuno è stato arrestato», l’impressione è che l’antipopulismo, anche di sinistra, si rifugi in un culto della competenza piuttosto velleitario e fuori tempo massimo. Si prenda il processo penale che è già partito contro Peter Mandelson, stratega di lungo corso del New Labour, machiavellico deux ex machina blairiano, sabotatore della svolta socialista: in ballo in questa storia non ci sono solo foto in mutande, ma il fatto che nel maggio 2010, mentre i ministri dell’eurozona trattavano febbrilmente un piano di salvataggio continentale, Mandelson avrebbe fatto sapere in anticipo a Epstein di un possibile bailout da 500 miliardi. Aggiungiamoci altri episodi non meno gravi: un presunto «avviso» di Mandelson sulle dimissioni di Gordon Brown, che sarebbe circolato in pieno orario di mercato, quindi molto più facilmente monetizzabile su sterlina, titoli di Stato e titoli azionari. Oppure le consulenze chieste da Mandelson a Epstein su come sabotare il programma redistributivo del suo stesso partito, dopo la crisi finanziaria del 2008. È vero che le indagini sono solo all’inizio, ma va da sé che la vicenda ci ricorda cos’era diventato un centrosinistra troppo rilassato con gli ultraricchi e la libertà dei capitali. Quando ci si lamenta delle rozzezze di chi sobilla il populismo con certi reel su Instagram forcaioli e pieni di imprecisioni, e di un’imprenditoria della disperazione che ci trasforma tutti in pagliacci sui social, bisognerebbe chiedersi anche perché, per milioni di utenti, quelle rozzezze sono sempre meglio dei cosiddetti legacy media. Per giorni, i telegiornali italiani e i principali quotidiani si sono concentrati sul sottoargomento epsteiniano più traballante di tutti: il presunto coinvolgimento di Putin nelle macchinazioni del finanziere morto suicida, basato per lo più su un numero abnorme di citazioni nelle email. Addirittura un giornale come Repubblica ha scelto di affidarsi, per suggerire il presunto collegamento, a un articolo di un tabloid di destra che ai tempi della Brexit veniva denigrato (il Daily Mail). All’estero non è andata meglio.  Uno spin imbarazzante che Pjotr Sauer, corrispondente dalla Russia del Guardian, così ha riassunto su X: «Epstein passa anni a fare pressioni sui suoi contatti, senza successo, per un incontro con Putin, in modo da poter proporre idee sugli investimenti esteri […] Finora nulla suggerisce che Epstein lavorasse per l’intelligence russa». Se c’è un taglio interessante parlando del rapporto Epstein-Russia, semmai, è il fatto che la caduta dell’Unione sovietica abbia creato un modello di oligarchi e reti finanziarie transnazionali che ha finito per essere imitato e cooptato dagli occidentali: movimenti di capitali opachi, uso di kompromat, società fittizie e collaborazione tra servizi deviati, oligarchi e faccendieri. In un’epoca di astensione crescente ovunque e di disaffezione per la politica, guardare nei documenti di Epstein non significa solo cedere al «populismo penale», ma avere l’opportunità di interrogarsi su un arretramento democratico avvertito da sempre più persone. Anche affrontando certi clamorosi doppi standard. IL NODO ISRAELE-MOSSAD Il caso Epstein, com’era prevedibile, ha fatto esplodere non solo sfottò grevi contro i ricchi o teorie oziose gettate nell’etere, ma anche vecchi miasmi antisemiti. Che talvolta si ammantano di panni antisraeliani, a volte di panni antiebraici e basta. A vari esponenti della destra razzista così come anche a qualcuno a sinistra non sarà sembrato vero poter finalmente «unire i punti» parlando di un finanziere ebreo coinvolto in gossip macabri, possibili rituali satanici e accertati abusi su minori. Dalle citazioni di Ilan Pappé e Moni Ovadia all’attualizzazione della leggenda nera di San Simonino e degli ebrei che bevono sangue di bambini è un attimo, su Internet.  Succede in effetti per lo più nella galassia very much online della destra statunitense: quella nazi-cristiana e misogina (Nick Fuentes) oppure quella isolazionista conservatrice (Candace Owens, Tucker Carlson) che anche quando non si affida all’antisemitismo esplicito sembra volersi  occupare soltanto dei legami Epstein-Mossad. Ma non mancano giornalisti e streamer della sinistra populista, come Ana Kasparian o Hasan Piker.  Anche in Italia, si vedono tendenze sconcertanti in alcuni influencer filopalestinesi che non hanno alcun incentivo a misurare le parole – anzi – e tanti cani sciolti, periferici, di una sinistra disperata senza più casa politica, che diffondono interpretazioni errate su presunti riferimenti religiosi nei documenti. Sarebbe irresponsabile, insomma, sottovalutare i rischi per la comunità ebraica derivanti da questo «liberi tutti». Quello che sappiamo è che nelle email di Epstein ci sono riferimenti scherzosi o arroganti all’ebraicità, e un linguaggio di «insider» che punta a rafforzare il senso di appartenenza identitaria. Può sembrare la conferma di stereotipi odiosi su un’élite ebraica chiusa e potente che controlla finanza, media e politica: ma Epstein non era un criminale perché ebreo, né emerge dai documenti una cabala ebraica che governa il mondo. Come fa notare David Klion su Jewish Currents, l’aspetto semmai più interessante è come una certa forma di solidarietà comunitaria, di rete sociale, sia servita a Epstein per coprire o ignorare i suoi abusi, e a farsi trattare come interlocutore rispettabile. Sappiamo che questo lo ha fatto diventare un intermediario e facilitatore di accordi politici e di sicurezza ad altissimo livello, con relazioni estese non solo con ambienti dell’intelligence statunitense, ma anche con quella israeliana e di altri Stati, agendo come mediatore informale tra governi.  Sappiamo che Ghislaine Maxwell ha svolto, secondo documenti visionati dal New York Times, un ruolo attivo e molto centrale nella fase di avvio della Clinton Global Initiative (lanciata nel 2004-2005), aiutando a strutturarne la creazione e contribuendo a trovare finanziamenti. Parliamo di un’organizzazione da sempre impegnata nella criminalizzazione di qualsiasi tentativo di imporre sanzioni o boicottaggi su Israele. È ormai accertato che il padre di Ghislaine Maxwell, Robert, mentre costruiva un impero editoriale, facesse il pendolare per il Mossad, trafficando software-spia come fossero enciclopedie porta a porta. È morto su uno yacht alle Canarie (per annegamento, secondo la versione ufficiale) ed è stato sepolto con tutti gli onori istituzionali in Israele. Anche se vogliamo scartare quel controverso rapporto dell’Fbi basato su un informatore confidenziale poi rivelatosi un negazionista dell’Olocausto, convinto che Epstein fosse un agente del Mossad, documenti ben più solidi mostrano che Epstein e il suo circolo di potere fossero indifferenti alle vite dei palestinesi e incrollabili sostenitori dell’esercito israeliano – tramite ad esempio donazioni a Friends of Israel Defense Force e al  Jewish National Fund che finanziano insediamenti illegali nella Cisgiordania occupata. Sappiamo che Epstein avrebbe suggerito all’ex primo ministro israeliano Ehud Barak, tutt’altro che una figura marginale, di valutare Palantir, fondata da Peter Thiel, come partner tecnologico, contribuendo così indirettamente alla diffusione in Israele di strumenti di analisi e intelligence poi usati per martoriare Gaza. Palantir è un colosso i cui capi non solo definiscono apertamente il sostegno a Israele una scelta «di civiltà», ma dicono che una delle missioni aziendali è la persecuzione di ogni forma di socialismo. Sarebbe un dettaglio secondario, non fosse che l’intelligence di diversi paesi Ue si affida da molti anni a Palantir e a Israele, rendendo di fatto clownesca, come scrive lo storico Alessandro Aresu, l’espressione «sovranità tecnologica». DOPPI STANDARD  Gli elementi che abbiamo davanti raccontano insomma a un pubblico spesso sfiduciato e disamorato di un’attività di networking politico-strategico di alto livello finora poco approfondito dai media tradizionali. Secondo Sangita Myska, veterana di Bbc Radio, non proprio un’estremista: «[Epstein] avrebbe fatto soldi tramite Putin/Russia e anche tramite il Mossad/Israele. Mentre ho visto i principali media britannici esplorare giustamente il primo aspetto, non ho letto molto sul secondo».  Con un’aggravante, chiara a tanti elettori populisti e non solo: se la Russia è di fatto già antagonista della nostra diplomazia, le omissioni su Israele riguardano un alleato cruciale del fronte euro-atlantico, che gode di un indubbio privilegio diplomatico nonostante sia in piena escalation etnonazionalista, che ha un impatto notevole, concreto, innegabile non solo sulla diplomazia ma anche sul dicibile pubblico in molte nazioni, su diverse carriere culturali, e anche sulla legislazione dei parlamenti.  Si pensi alla legge «contro l’antisemitismo» che mentre scriviamo sta per essere approvata al Senato italiano grazie a un accordo tra destra di governo e centristi Pd, basata su una definizione che, secondo Amnesty, «potrebbe comprimere libertà di espressione, insegnamento e associazione», «in contrasto con diversi principi costituzionali». Verrebbero squalificati come discriminatori anche «i rapporti che denunciano i crimini di apartheid di Israele» e «le richieste di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni». Un’iniziativa autoritaria, probabilmente inutile, impopolare, concepita di concerto con la diplomazia israeliana e leadership ebraiche sempre più radicalizzate a destra che – denuncia il Laboratorio Ebraico Antirazzista – «non può che alimentare nuova ostilità e ulteriore antisemitismo». RIAPPROPRIARSI DELLA CRITICA AL POTERE Di fronte a pesi e misure diversi adoperati nel discorso pubblico, si palesano gruppi sociali che usano ogni frase scritta da Jeffrey Epstein per sostenere che rappresenti il modo di pensare di tutti gli ebrei: il comportamento specifico di un criminale e dei suoi sodali viene trasformato in una colpa collettiva. O che ogni ricco, famoso e potente menzionato in quelle email sia automaticamente colpevole. Inutile dire che il modo migliore per non alimentare la violenza è non dire cose violente, non frequentare i violenti e non dargli spazio. Anche perché in molti casi nessuna evidenza gli farà cambiare idea. Il secondo modo migliore per non alimentare la violenza è non lasciare a elettori già sfiduciati  l’impressione che ci siano categorie o argomenti intoccabili, beneficiari di una protezione incongrua da parte di intellettuali pavidi e istituzioni compromesse. Se è fuori discussione la necessità di tenere saldo l’onere della prova nei momenti di panico morale – per evitare il sorgere di nuovi Savonarola – e quando si parla del rapporto tra Epstein ed ebraismo di rifiutare categorie monolitiche, non ci si può disinteressare completamente dell’arretramento democratico raccontato da questa storia. Rifugiarsi negli aspetti puramente legalistici, evitando di affrontare il comportamento di élite ristrette che scambiano la propria identità per immunità morale, o sostenere che l’unico modo per proteggere le democrazie dal caos sia restringere il dicibile pubblico è controproducente, ma soprattutto è miope.  C’è nei files abbondante materiale per mobilitare in chiave moralistica il pubblico più reazionario, alimentando ondate di conformismo intellettuale, ma ancora più catastrofiche potrebbero essere, elettoralmente, le conseguenze per una sinistra che si mostri appiattita sullo status quo, del tutto disinteressata alle connessioni di potere e alle lezioni da apprendere. In una fase di autoritarismo crescente, la pavidità e l’incoerenza del progressismo si pagano caro. I populismi prosperano sul crollo degli standard condivisi. I fascisti si nutrono della percezione pubblica che le regole siano selettive. Andare in una diversa direzione significa accettare di fare politica con quello che c’è, allargando lo spazio del discutibile in democrazia. Significa la costruzione di un percorso etico più solido: provando a sporcarsi le mani con almeno alcuni dei «complotti» che abbiamo davanti, parlandone e nel caso persino rivendicarli, anche se sono già frequentati da persone che ci fanno ribrezzo. L'articolo Perché la sinistra minimizza il caso Epstein? proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Daniele Poccia Il centro storico dell’Aquila non è più un centro, ma non per questo ha smesso di esserci una periferia, come in troppe altre città del Nord e del Sud globali. La città delle 99 Chiese, delle 99 Piazze e delle 99 Fontane, complice un terremoto gestito come un’occasione d’oro per l’interesse di un Berlusconi in declino, di imprenditori edilizi avidi di affari e di un’amministrazione comunale tenuta da un ex di Casapound, Pierluigi Biondi, si presenta come «rinata» dalle sue macerie. Visitarla equivale ad avere una piccola ma sconcertante visione del futuro che ci aspetta, almeno da questa parte del Pianeta, e che incombe come una disgrazia caramellata e ricoperta di slogan da civiltà in bancarotta, quella occidentale, patriarcale, coloniale, manageriale.  La nomina a Capitale della Cultura italiana 2026 non fa che sancirne il ruolo, e ribadire, a chi non avesse voluto ascoltare l’oscuro avvertimento, che il futuro non solo non è roseo, ma peggio, è color pastello, dello stesso identico colore di un edificio sinistrato e ristrutturato come fosse un plastico da contemplare dall’esterno. Le sue case, quindi, quando ci si arriva da Ovest, dopo aver scalato l’A24, e senza più le decine di gru di un tempo a segnalare il lavoro «clandestino» di operai e restauratori provenienti da ogni parte del paese, appaiono alla stregua di scarne e impassibili scenografie di uno spettacolo senz’anima. Il consumo è la religione di questo tempio dedicato a famiglie e aperitivanti senza ricordi collettivi, innanzitutto della stagione di mobilitazioni che ha travolto la popolazione, all’indomani del sisma del 2009.  Il messaggio subliminale di questo cocktail post-industriale, distopico, è che il conflitto sociale va relegato in un angolo, sospinto dove nessuno vorrebbe mai gettare il proprio sguardo critico, caso mai sapesse ancora di averlo. Ma questo angolo ha un nome, Casematte, un nome rivendicato, un grappolo di sogni scagliato nel buio, una storia che continua a cambiare. Il posto infatti è occupato, e da più di sedici anni. Non è un monumento, ma un esperimento, spuntato nel cuore di un vecchio manicomio abbandonato, Collemaggio, che prende il nome dall’adiacente Basilica voluta dal papa del Gran Rifiuto, Celestino V, perché si chiamino le cose con il loro nome, il nome che il potere e l’arte gli hanno dato. Un nome, Casematte, che esprime meglio di qualunque altro la follia riscattata, restituita a tutte e a tutti tra le mura del suo baretto, nei murales lussureggianti e nelle autocostruzioni informali che li circondano entrambi, con un paradosso solo apparente, dato che per combattere il potere ci vuole il gusto della rivolta.  E quindi succede che il 21 febbraio scorso una compagnia teatrale romana che lotta contro i nomi, e contro il potere, va da sé, vi porta il suo laboratorio aperto. Si chiamano nontantoprecisi e arrivano a coinvolgere più di trenta persone, questa volta come tante altre volte, persone di ogni estrazione mentale e di ogni vocazione esistenziale, affinché dispieghino i loro vissuti più dolorosi, come i più gioiosi, spigolandoli uno a uno, e poi tutti insieme, raccolti amorevolmente nelle mani infarinate di spirito di cooperazione di una donna che chiede a ognuna e a ognuno di chiedersi come fare. Lo splendore di un gesto che si accorda al gesto, e ad altri cento, e non solo nel tempo, ma anche nello spazio, provocando un’armonia che è tutt’uno con il paesaggio circostante, costellato di pini alti anche più di venti metri e disseminato dei ricordi di coloro che vi hanno sofferto, legati ai letti, sotto gli elettrodi, imbottiti di psicofarmaci. Sullo sfondo i cosiddetti «maranza» che ci guardano dal bordo delle nostre inibizioni, e ora gridano, ora mettono la musica trap, ora ascoltano e capiscono. Il corpo restituito a sé stesso è un volo al di là di ogni steccato, che sia di genere, di razza, di classe, di educazione e di abilità, fisica o psichica. Chi decide insomma quale corpo è giusto? Chi ha il maledetto diritto di farlo? La stesso domandare orgoglioso del proprio rifiuto è al centro dell’esibizione di Haiku senza Haiku. Non sono un (semplice) gruppo musicale, non sono un (banale) esercizio di autostima consentita, come l’arte più blasonata rischia talvolta di essere. Sono un invito, un richiamo, un appello ad ascoltare, a prendere la parola, a cercare di non brandire un nome, nemmeno in questo caso. I versi di detenute e di detenuti, di internati e di internate negli istituti psichiatrici, di latitanti, che ritornano dal fondo di questa società in divisa, anche quando non c’è nessuno nei paraggi che crede di indossarla, lo crede solamente, perché ormai per non passare da devianti si deve rinunciare agli incontri reali, e aderire quindi passo passo, e giorno dopo giorno, all’unico diktat che risuona ancora inamovibile: non essere te stessa o te stesso, odiati, e obbedisci al tuo nemico. C’è qualcuna o qualcuno, allora, che legge i testi di qualcun altro o di qualcun’altra, e li rende così due volte più veri; ci sono lo spoken word e la poesia, la furia e la pulsazione della vita, che colmano gli occhi e la voce di chiunque abbia voglia di innestarsi; un’antica dea, Ecate, che tre donne portano in scena, con la musica, il canto e le parole, per pretendere giustizia per le donne. Versi improvvisati contro il Ministero, un’entità che tutti conosciamo perché ce l’abbiamo piantata dritta in mezzo alle sopracciglia, sotto forma di soggezione all’ordine costituito, quale che sia il suo volto più alla moda. Versi, versi liberi, che siano di tutte, di tutti, e di nessuno in particolare. Che si partecipasse al laboratorio, si discutesse delle sue implicazioni individuali e comuni nel dibattito che lo ha seguito, o che si esultasse sotto palco, una danza lunatica ha preso forma, una danza di cui nessuno detiene il controllo, e che pure si svolge senza telecamere e algoritmi, quelli che i governi di ogni orientamento vorrebbero veder funzionare dappertutto vi siano ancora comportamenti «sospetti» e che all’Aquila saranno installati in numero di 900. Lo sgombero imminente che pesa su Casematte è un insulto per chiunque nutra ancora la certezza della forza che ci spinge a resistere, e che sappia come l’abbraccio di una comunità politicamente in lotta è l’unico motivo per tenerci ancora in vita.  Sono stati spesi centinaia di migliaia di euro, non è facile quantificarli, per la cerimonia d’apertura della Capitale italiana della Cultura, avvenuta il 17 gennaio in una città dove non c’è più una biblioteca comunale in centro storico, non c’è un cinema, non ci sono abbastanza adolescenti che scrivono sui muri. Stormi di droni hanno oscurato le stelle, e un pupazzo gigante, sì un pupazzo gigante, di nome Dundu, ha scorrazzato per le strade e per le piazze della città. È chiaro quale è il progetto, e la posta in gioco: siate sicuri e sicure, a tutti i costi, e anche quando nessuno vi minaccia, e non abbiate altra speranza se non di avere ancora un capo, domani, a chiedervi conto del vostro tempo, del vostro spazio, del vostro corpo. Che vi dia il suo nome, e vi imponga di essere sempre più isolate e isolati, più agguerriti e agguerrite contro le e i migranti, più gelosi e gelose delle vostre catene, da non condividere nemmeno con chi ha perduto la sua paura, come è avvenuto nel corso di questa giornata. Casematte, nontantoprecisi, Haiku senza Haiku, e tutte le esperienze che non hanno ancora rinunciato a non rinunciare, sono soltanto modi, i più sinceri e vividi, per non restare da soli, ad attendere apaticamente che le cose prima o poi comincino, come per magia, ad andare meno peggio. *Daniele Poccia è ricercatore indipendente e attivista. Ha curato e tradotto di Raymond Ruyer, La superficie assoluta (Textus, 2017) e di Louis Weber, Il ritmo dell’immanenza (Mimesis 2022) L'articolo Danza lunatica all’Aquila proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Francesco Pallante, Tomaso Montanari Per cogliere il senso politico della riforma costituzionale della magistratura, il dato da cui occorre partire è l’estraneità della presidente del Consiglio, e del suo partito, dalla tradizione costituzionale della Repubblica democratica italiana. Un’estraneità che non è imputata in forza di una congettura di chi scrive ma, al contrario, risulta apertamente rivendicata dalla stessa Giorgia Meloni proprio nel momento più solenne della sua lunga carriera politica: il discorso con cui il 25 ottobre 2022 chiese la fiducia alla Camera dei Deputati. Queste le sue esatte parole: «Provengo da un’area culturale che è stata spesso confinata ai margini della Repubblica». È la sola ricorrenza della parola «Repubblica» nell’intero discorso (mentre «nazione» compare ben undici volte): ed è una ricorrenza in negativo, volta a esprimere una presa di distanza, un disconoscimento della Repubblica nata dalla Resistenza e, per questo, fondata sull’antifascismo. Il significato è chiaro. Per chi proviene dall’«area culturale» fascista, l’Italia non è – non può essere – la Repubblica democratica e costituzionale; l’Italia è la nazione, vale a dire la comunità di sangue e di destino che si esprime attraverso l’identità e la tradizione (altri concetti-feticcio che, recuperati dalla visione politica fascista, ricorrono ossessivamente nel lessico della destra meloniana). Ma cos’è, dal punto di vista del diritto pubblico, ciò che più di tutto segna la discontinuità tra lo Stato fascista e lo Stato democratico? La risposta è semplice: la negazione dell’assolutezza della sovranità dello Stato, e quindi dei poteri del decisore politico che esprime la volontà dello Stato. Nello Stato costituzionale, chi governa non può tutto, deve rispettare la Costituzione, come emblematicamente risulta da due disposizioni costituzionali cruciali. La più nota è contenuta nell’articolo 11 della Costituzione, che limita il potere per eccellenza dello Stato, quello di fare la guerra, circoscrivendolo alle esigenze difensive e prevedendo «limitazioni di sovranità» volte a dar vita a un ordinamento internazionale incentrato non sulla violenza, ma sulla pace e sulla giustizia. Meno nota, ma ancor più rilevante, è la disposizione che, nell’articolo 1 della Costituzione, segue l’affermazione in base alla quale «la sovranità appartiene al popolo», aggiungendo che il popolo è tenuto a esercitare la sovranità «nelle forme e nei limiti della Costituzione»: dovendo, quindi, rispettare vincoli di procedura (le forme) e di contenuto (i limiti). Significa – come anticipato – che il decisore politico, scelto dal popolo, non può decidere quel che vuole, ma è vincolato a esercitare la propria discrezionalità decisionale nel rispetto della Costituzione. Alcune cose sono costituzionalmente vietate (per esempio, le discriminazioni), altre imposte (per esempio, la cura dei malati): ed è solo nello spazio che residua tra ciò che è proibito e ciò che è dovuto che si colloca il campo d’azione della discrezionalità politica. L’esatto contrario della dottrina dello Stato fascista, che assegnava, invece, al capo del Governo l’ultima parola su tutto ciò che avesse rilevanza collettiva. E se la politica decide di agire al di fuori delle forme e dei limiti? In tal caso, è dovere costituzionale dei giudici intervenire, al fine di far prevalere quanto previsto dalla Carta fondamentale sulle decisioni politiche aventi contenuto o procedura d’approvazione difforme. Il fulcro del contrasto tra la destra e la magistratura, in ultima istanza, si colloca qui. La destra non si riconosce politicamente nella Costituzione democratica antifascista e vuole forzarne le norme per privatizzare i servizi pubblici (sanità, scuola, previdenza), sfruttare il lavoro dipendente, imporre orientamenti morali (su inizio e fine-vita, oltre che sulla sessualità), violare il principio di laicità, reprimere il dissenso politico, soffocare il disagio sociale, cementificare le città e il paesaggio, costruire grandi opere senza controlli, discriminare i migranti, negare il diritto d’asilo, ecc. Quando ciò accade, i giudici intervengono per ripristinare il rispetto della Costituzione e delle norme dell’ordinamento giuridico nazionale e internazionale. È per questo che la destra è in conflitto con le corti giudiziarie a tutti i livelli: con la Corte di Cassazione, con la Corte dei conti, con la Corte costituzionale, con la Corte di giustizia dell’Unione europea; persino con la Corte penale internazionale. Ovunque ci sia una regola ispirata ai valori democratici del secondo dopoguerra, lì la destra – a quei valori estranea – va in sofferenza. Ecco allora il senso politico della riforma costituzionale della magistratura, anche in questo caso apertamente rivendicato dal Governo: trasformare il potere giudiziario da potere di controllo in potere di supporto. Quale altro potrebbe, in effetti, essere il significato delle parole pronunciate dalla presidente del Consiglio nella conferenza stampa di inizio anno, secondo cui «se vogliamo garantire sicurezza occorre lavorare tutti nella stessa direzione: Governo, forze di polizia e magistratura»? Basta con la magistratura che controlla l’operato della polizia – e, cioè, del ministero degli interni – facendo valere i diritti dei cittadini in caso di loro violazione; quel che occorre è una magistratura che collabori con il Governo, dando corso nei tribunali alle decisioni politiche, con tanti saluti allo Stato di diritto. Esattamente com’era al tempo del fascismo…  Non meno esplicito il ministro della Giustizia, Carlo Nordio, stupito «che una persona intelligente come Elly Schlein non capisca che questa riforma gioverebbe anche a loro, nel momento in cui andassero al governo» (3 novembre 2025), così come il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Alfredo Mantovano, per il quale «c’è un’invasione di campo [dei magistrati] che deve essere ricondotta» (4 novembre 2025). Ricondurre i giudici alla collaborazione con un Governo che disconosce i fondamenti costituzionali della Repubblica, affinché non ne sia compromessa la pienezza dei poteri decisionali e la completa libertà d’azione: ecco, nelle parole stesse della destra, l’obiettivo della riforma (non certo la – peraltro già esistente – separazione delle carriere di giudici e pm). Un obiettivo costituzionalmente eversivo, per conseguire il quale occorre demolire l’accorto sistema di garanzie posto dalla Costituzione a protezione dell’indipendenza dei magistrati. Il rischio, in proposito, non è tanto quello dello smaccato condizionamento diretto della magistratura (l’alto esponente del Governo che intima al giudice di decidere in un certo modo), quanto piuttosto quello, più insidioso, del condizionamento indiretto. Perché minacciare un magistrato quando si può più comodamente intervenire sulle assunzioni per concorso, sull’affidamento degli incarichi, sulle richieste di trasferimento, sugli avanzamenti di carriera, sulle sanzioni disciplinari? Tutti compiti che la Costituzione ha, non a caso, sottratto al ministro della Giustizia e affidato a un apposito organo costituzionale, il Consiglio Superiore della Magistratura (Csm), composto da esperti di diritto, in maggioranza magistrati, e presieduto, data la delicatezza estrema delle sue funzioni, dal Presidente della Repubblica. Esattamente l’organo che la riforma governativa va a colpire, suddividendolo in tre organi minori (un Csm per i giudici, un Csm per i pubblici ministeri, un’Alta Corte disciplinare), e quindi meno idonei a svolgere il proprio ruolo a tutela della magistratura, e rivedendone i criteri di composizione in modo tale che i membri che non provengono dalla magistratura (avvocati e professori universitari) siano, di fatto, eletti dal Parlamento e i membri che provengono dalla magistratura siano invece estratti a sorte, così da assicurare ai primi una compattezza di visione e di azione che i secondi non potranno avere.  Un doppio indebolimento, insomma – dell’organo in sé e, al suo interno, della componente proveniente dalla magistratura – che non potrà che riverberarsi negativamente sulla sua capacità d’intervenire a tutela dell’indipendenza dei magistrati contro coloro che mireranno a «ricondurli» ad atteggiamenti collaborativi. Ecco la vera posta in gioco nel referendum di primavera: l’equilibrio dei rapporti tra il Governo – un Governo, peraltro, che già si è appropriato dei poteri del Parlamento, riducendolo a servile consesso di ratifica delle sue decisioni – e la magistratura: un equilibrio che la destra mira ad alterare definitivamente a proprio beneficio.  *Tomaso Montanari è rettore dell’Università per Stranieri di Siena. Francesco Pallante è professore ordinario di Diritto costituzionale all’Università di Torino. Ha pubblicato Spezzare l’Italia. Le regioni come minaccia all’unità del Paese (Einaudi, 2024). L'articolo Una minaccia all’equilibrio tra esecutivo e giudici proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Branko Marcetic All’inizio dello scorso fine settimana, moltissime persone avevano lanciato l’allarme: la guerra con l’Iran in cui è coinvolto Donald Trump avrebbe potuto degenerare in un inferno. Ma pochi, se non nessuno, avevano previsto che sarebbe degenerata così in fretta. A soli tre giorni dall’inizio della guerra, questa si sta già rivelando un rischio politico ancora maggiore per Donald Trump rispetto a quando la lanciò con solo il 27% di sostegno. Il Pentagono ha ammesso che, ufficialmente, quattro militari statunitensi sono morti, un numero che molti osservatori sospettano sia ampiamente sottostimato, cosa che sia Trump che il Pentagono sembrano pensare essere vera. La chiusura di fatto dello Stretto di Hormuz sta già facendo schizzare alle stelle i prezzi del petrolio, minacciando di aggravare la crisi di accessibilità economica che ha causato ai repubblicani una botta elettorale cinque mesi fa. L’esercito statunitense sta bruciando le scorte già esaurite di intercettori e altre munizioni, e persino gli esperti militari più aggressivi dubitano che ne abbia abbastanza per una guerra che durasse più di una settimana. Basi e hotel statunitensi che ospitano militari americani sono stati colpiti in quattro diversi stati del Golfo. Inoltre, tre caccia statunitensi sono stati abbattuti in quello che il Pentagono definisce un incidente di fuoco amico da parte di uno dei suoi partner per la sicurezza, il Kuwait. I funzionari dell’amministrazione sembrano lasciare credere di non fidarsi della Casa Bianca contraddicendo i suoi punti di vista a favore della guerra, come se volessero assicurarsi che la colpa venga scaricata solo su Trump. Gli ultimi sondaggi mostrano quasi due terzi degli americani contrari alla guerra, il che si riflette nel fatto che persino i leccapiedi di Trump come Matt Walsh, la criticano apertamente . I funzionari di Trump stanno ora pubblicamente cercando di attribuire la responsabilità della guerra a Israele, un fatto che, sebbene sia oggettivamente vero , suggerisce che la Casa Bianca non è più desiderosa di prendersi il merito della decisione. Trump e il suo team, ormai è dolorosamente chiaro, sono in una situazione al di sopra delle loro possibilità e non hanno un piano. Era già evidente nel corso dei preparativi, quando Trump non riuscì a trovare una motivazione univoca e coerente per la guerra e, a quanto pare, chiese ai vertici militari di spiegare la strategia alla base della sua decisione di scatenarla. La situazione non fa che peggiorare ora che la guerra è iniziata. Nel corso di un’unica intervista rilasciata al New York Times questo fine settimana, Trump ha affermato che il suo obiettivo era quello di permettere alla popolazione iraniana di ribellarsi e prendere il controllo del paese (cosa che avrebbero fatto semplicemente arrendendosi e consegnando loro le armi da parte delle forze di sicurezza assassine) e che nelle settimane successive avrebbe voluto raggiungere un accordo simile a quello con il Venezuela con la restante élite iraniana: due versioni di cambio di regime diametralmente opposte. Nel frattempo, in un’intervista separata , ha dichiarato ad Abc News che i potenziali futuri leader con cui sperava di raggiungere quell’accordo erano stati uccisi nell’attacco sbandierato due giorni fa con cui è stata decapitata la catena di comando. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha negato poi che il cambio di regime fosse mai stato l’obiettivo e ha citato diversi nuovi obiettivi che né Trump né nessun altro aveva mai menzionato prima, tra cui la distruzione della marina iraniana. Non sorprende che non si sia assistito né a una progressiva escalation né a un crollo delle missioni. Un rapporto , proveniente dall’emittente israeliana Ynet Global , riporta che gli iraniani hanno respinto l’offerta di un cessate il fuoco immediato avanzata da Trump il giorno dopo l’inizio della guerra, e da allora i leader iraniani hanno ripetuto pubblicamente questo rifiuto. Quando ha lanciato la guerra sabato, Trump ha parlato di porvi fine in «due o tre giorni». Entro domenica, ha affermato che «ci vorranno quattro settimane, o meno». Ventiquattro ore dopo, ha suggerito che potrebbe «durare molto più a lungo». Sia lui che Hegseth ora si dicono disponibili all’invio di truppe di terra, una drammatica escalation del coinvolgimento degli Stati uniti che causerebbe ulteriore turbamento tra quella base di Trump stanca del conflitto. Mentre la guerra continua a intensificarsi e i costi umani e militari aumentano, il presidente Usa si troverà ad affrontare pressioni sempre maggiori per decidere di voltare pagina e andarsene dal conflitto con imbarazzo, come ha fatto con gli Houthi in Yemen l’anno scorso, oppure cercare di salvare la faccia trincerandosi e intensificando ulteriormente la tensione. Per un presidente che non è incline alla cautela e considera la forza militare l’ultima vestigia della grandezza americana e un’estensione della propria virilità personale, la tentazione di percorrere la seconda strada sarà forte. Anche per l’Iran le cose non sono esattamente rosee. I suoi attacchi contro i vicini stati del Golfo e ora contro le infrastrutture militari europee rappresentano una scommessa enorme che potrebbe indurre alleati e partner degli Stati Uniti a entrare più direttamente in guerra contro un paese già indebolito. Sia Israele che gli Stati uniti stanno già infliggendo alle sue città e alle sue infrastrutture un tipo di distruzione che ricorda Gaza, il che serve a ricordare perennemente che i leader di entrambi i paesi sono più che disposti a compiere crimini indicibili se ciò significa poter rivendicare la vittoria. Ma l’élite iraniana sente di non avere più nulla da perdere e, grazie al suo sistema autoritario e alla sua struttura di potere repressiva, può agire indipendentemente dall’opinione pubblica e dalle sofferenze. Inoltre, ha un obiettivo chiaro: infliggere la maggior sofferenza possibile agli Stati uniti e a Israele per scongiurare eventuali attacchi futuri, e si impegna a perseguirlo. Trump, che nonostante il suo evidente desiderio di governare gli Stati Uniti allo stesso modo in cui l’Ayatollah Khamenei, ormai defunto, governò l’Iran, non può permettersi gli stessi lussi. Deve ancora rispondere all’opinione pubblica e sembra non avere idea di cosa stia cercando di ottenere, il che rende difficile convincere gli elettori, già stremati dalla guerra, ad accettare quest’ultima avventura statunitense. Ogni giorno che passa, una guerra che dura da appena mezza settimana, rischia di trasformarsi in una debacle sempre più grande. *Branko Marcetic fa parte dello staff di JacobinMag, dove è uscito questo articolo, ed è autore di Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden. La traduzione è a cura della redazione. L'articolo  Iran, Donald è nei guai proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Andreas Krieg, Daniel Finn Andreas Krieg è professore associato presso il Dipartimento di Studi sulla Difesa del King’s College di Londra e autore di Socio-Political Order and Security in the Arab World. Parla con Jacobin dell’attacco statunitense/israeliano all’Iran, della natura della risposta iraniana e del probabile corso degli eventi nelle prossime settimane e mesi. Qual è il bilancio militare della campagna Usa/Israele e la risposta iraniana? Stati uniti e Israele sembrano aver ottenuto ciò che più desideravano nella fase iniziale: slancio, libertà d’azione nel dominio aereo e un effetto dirompente sul comando e controllo iraniano. Gli attacchi sembrano progettati per creare un corridoio per operazioni successive e passare rapidamente dalla soppressione della difesa aerea a una pressione sostenuta sulle infrastrutture missilistiche e sui nodi nucleari sensibili rimanenti. La risposta dell’Iran, tuttavia, è stata più ampia di quanto molti nel Golfo si aspettassero. La caratteristica più evidente non è la precisione, ma l’ampiezza e la ripetitività: ondate multiple in diversi stati del Golfo, con pesanti intercettazioni ma perdite e macerie sufficienti a causare danni e un vero e proprio shock psicologico. In Qatar, ad esempio, il modello dominante sembra ancora quello di traiettorie orientate verso Al Udeid e i sistemi militari associati, ma detriti e occasionali colpi mancati hanno portato la guerra nelle aree residenziali. Negli Emirati arabi uniti, la percezione è stata molto più allarmante perché lo spettro di fuoco in arrivo è percepito come meno circoscritto e più a livello urbano, con siti civili colpiti e crescente panico tra la popolazione. Quindi descriverei il bilancio come quello di una coalizione che ha preso l’iniziativa nell’aria e ha imposto costi di leadership e infrastrutture, mentre l’Iran è riuscito ad ampliare il teatro di guerra e ad aumentare il prezzo politico ed economico per i partner statunitensi. Cosa pensa abbia determinato la tempistica dell’attacco? Era inevitabile che una campagna di questa portata venisse lanciata prima o poi, dopo il rafforzamento militare statunitense nella regione? Non credo che un’operazione di questa portata fosse inevitabile, ma l’accumulo ha creato una trappola di credibilità. Una volta assemblata una posizione visibilmente in grado di colpire, si deve ottenere un accordo che sembri vincente o accettare il costo reputazionale di un passo indietro. Il momento decisivo arriva spesso quando i leader concludono che la via diplomatica non sta colmando le lacune chiave e che aspettare rende il problema più difficile perché il bersaglio si disperde, si irrigidisce e si adatta. Anche in questo caso, l’influenza di Israele conta. Se Israele ritiene che un esito negoziato lasci intatta una minaccia a lungo termine, spingerà per un’azione o minaccerà di agire, e questo può comprimere i tempi decisionali degli Stati uniti. Da quanto ho potuto vedere, l’accumulo di tensioni non ha reso certa la guerra, ma ha reso politicamente più difficile il rinvio e ha reso più probabile «fare qualcosa» una volta che i negoziati hanno raggiunto i loro limiti abituali. Quanto ha contato la crisi interna della Repubblica islamica dopo la repressione delle proteste di inizio anno nel spingere gli Stati uniti e Israele ad agire? La crisi interna in Iran, seguita alla repressione delle proteste, ha probabilmente svolto un ruolo di condizione abilitante piuttosto che di singolo fattore scatenante. Potrebbe aver contribuito a diffondere a Washington e a Gerusalemme la sensazione che il regime fosse sotto pressione e che la pressione potesse produrre una frattura nell’élite o quantomeno aggravare le disfunzioni interne. Ma vorrei mettere in guardia dal dare troppa importanza a questo aspetto. Gli Stati sotto attacco esterno spesso serrano i ranghi e la paura può reprimere la mobilitazione anziché catalizzarla. Il ciclo di protesta è importante per la legittimità a medio termine; è un indicatore meno affidabile di un collasso immediato nella nebbia della guerra. Cosa sappiamo, almeno finora, sulla capacità dell’Iran di mantenere la continuità della leadership dopo l’assassinio del leader supremo, Ali Khamenei, e di altre figure di spicco? Per quanto riguarda la continuità della leadership, il punto chiave è che l’Iran è stato costruito per sopravvivere agli shock di leadership. Anche con l’assassinio di Khamenei e di altre figure di spicco, il sistema dispone di meccanismi di autorità ad interim e di gestione della successione, ed è in grado di operare in una modalità più decentralizzata, basata sul comando di missione, per un certo periodo. L’incertezza riguarda la durata di questa fase prima che il sistema abbia bisogno di una direzione centrale più chiara per stabilire le priorità delle risorse, gestire la segnalazione e prevenire il freelance. Se un successore o un gruppo direttivo ad interim si consolida rapidamente, l’Iran può calibrare e riacquistare coerenza. Se il consolidamento è lento o contrastato, si ottiene maggiore volatilità, maggiore autonomia tattica e maggiori probabilità di errori di calcolo o di sbilanciamenti. Quale potrebbe essere la logica alla base della risposta dell’Iran a Israele e agli Stati uniti? Ha dimostrato capacità di reazione che non sono state sfruttate lo scorso giugno? La logica di risposta dell’Iran sembra abbastanza coerente con la sua strategia di deterrenza, ma con un’intensità maggiore rispetto a quella dello scorso giugno. L’obiettivo è dimostrare che si tratta di una questione esistenziale e che Teheran non subirà le punizioni in silenzio. Strategicamente, sta cercando di imporre sofferenze laddove la coalizione è politicamente sensibile: basi statunitensi nei paesi ospitanti, spazio aereo e flussi commerciali del Golfo, e la sensazione psicologica che la guerra possa essere mantenuta «laggiù». Anche se l’Iran afferma di prendere di mira le basi statunitensi piuttosto che le società del Golfo, l’imprecisione e i detriti rendono questa distinzione priva di significato sul campo. Penso che l’Iran abbia anche dimostrato la volontà di sostenere ondate ripetute piuttosto che sparare una singola salva simbolica, il che è importante perché segnala resistenza e cerca di erodere la fiducia nella difesa aerea come garanzia di sicurezza. Come reagiranno gli stati allineati agli Stati uniti, come l’Arabia saudita e gli Emirati arabi uniti, all’attacco alle basi statunitensi sul loro territorio? È probabile che l’Arabia saudita e gli Emirati arabi uniti considerino l’attacco alle basi statunitensi innanzitutto come una crisi di sicurezza interna. La risposta immediata consisterà nel rafforzare la difesa aerea e missilistica, gestire le rassicurazioni pubbliche e coordinarsi in modo discreto con Washington sulla protezione delle forze. Non darei per scontato che ciò si traduca in entusiasmo per una partecipazione offensiva alla guerra. Entrambi i governi hanno valide ragioni per evitare di essere visti come cobelligeranti in un conflitto senza fine, soprattutto se questo sta già danneggiando la loro reputazione di «hub sicuro». Ciò che potrebbe cambiare, tuttavia, è la loro tolleranza nei confronti delle continue pressioni iraniane: se gli attacchi continueranno e l’ansia dei civili aumenterà, insisteranno per trovare una via d’uscita e, contemporaneamente, rafforzeranno la cooperazione pratica in materia di sicurezza con gli Stati uniti, anche se manterranno le distanze politiche dagli obiettivi di Israele. Ciò a cui stiamo assistendo oggi è che l’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti si stanno avvicinando sempre di più alla difesa avanzata, tanto che potrebbero attaccare siti di lancio in Iran in operazioni difensive. Quale impatto avrà questo sul prezzo globale del petrolio e quale impatto avrà sull’esito della guerra? L’effetto petrolio è un premio di rischio determinato meno dall’effettiva perdita di offerta attuale e più dalla paura del mercato per ciò che accadrà in seguito: interruzioni nello Stretto di Hormuz, scioperi nei porti, picchi assicurativi e chiusure prolungate dello spazio aereo. Prezzi più elevati possono aumentare i ricavi dei produttori, ma interruzioni prolungate minacciano il modello operativo della regione e possono rapidamente trasformarsi in un problema politico globale. Questo è importante per la guerra perché riduce la pista di Washington e aumenta la pressione esterna per porre un freno alla campagna, aumentando al contempo la leva finanziaria dell’Iran se riesce a tenere a rischio in modo credibile i flussi commerciali senza innescare ritorsioni schiaccianti. Dal punto di vista dei vertici di Washington e Teheran, qual è il probabile epilogo? Dovremmo aspettarci un conflitto molto più lungo della Guerra dei Dodici Giorni dell’estate scorsa? Per quanto riguarda gli obiettivi finali, la probabile «missione compiuta» di Washington è una narrazione politica costruita attorno alla riduzione della minaccia missilistica, al danneggiamento di infrastrutture nucleari sensibili, alla protezione delle forze statunitensi e al successivo ritorno alla diplomazia da una posizione di forza. La definizione di Israele è più ampia: vuole un risultato a lungo termine in cui l’Iran non possa ricostruire le capacità strategiche e in cui Israele mantenga la libertà d’azione per colpire di nuovo se ci prova. L’obiettivo finale di Teheran è la sopravvivenza e il ripristino della deterrenza: convincere Washington che una vittoria decisiva è irraggiungibile, imporre costi sufficienti a imporre una pausa ed evitare di cedere il programma missilistico, che considera l’ultima linea di difesa dopo il crollo della sua rete regionale. Credo che dovremmo aspettarci qualcosa di più lungo e caotico della Guerra dei Dodici Giorni, anche se questo non significa necessariamente una campagna aerea costante ad alta intensità. Un quadro più realistico è quello di una contesa prolungata, con picchi e pause: una fase di apertura intensa, seguita da una fase di rallentamento a un ritmo più lento, mentre l’Iran cerca di mantenere la pressione su Israele e sui partner statunitensi nel Golfo. La variabile critica è se la leadership iraniana si consoliderà abbastanza rapidamente da controllare l’escalation e se Washington riuscirà a definire criteri per fermarla, che possano essere venduti a livello nazionale senza essere trascinata dagli eventi in una guerra più lunga. Andreas Krieg è professore associato presso il Dipartimento di studi sulla difesa del King’s College di Londra e autore di Socio-Political Order and Security in the Arab World (Springer International Publishing, 2017). Daniel Finn è redattore di Jacobin . È autore di One Man’s Terrorist: A Political History of the Ira (Verso, 2019). Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione. L'articolo «La campagna d’Iran non sarà una passeggiata» proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Poche ore dopo che Teheran aveva accettato per la prima volta di eliminare il suo arsenale nucleare, Donald Trump ha annunciato l’avvio di una guerra aerea «massiccia e continua» tra Stati uniti e Israele per rovesciare la Repubblica islamica. Trump sostiene di aver lanciato l’Operazione Epic Fury perché l’Iran si è rifiutato di negoziare e «voleva solo praticare il male». Le Forze di difesa israeliane hanno annunciato l’inizio delle ostilità con un tweet, affermando che Israele «ha il diritto di difendersi» . Alle 9:45 ora locale di Teheran, Israele e Stati uniti hanno utilizzato bombardieri ad alta quota, jet e missili cruise per colpire obiettivi militari e civili in tutto il paese. Sia la Guida suprema Ali Khamenei che il presidente Masoud Pezeshkian sono stati presi di mira negli attacchi. Khamenei, che ha governato l’Iran per quasi trent’anni, è morto, un’affermazione smentita dai media iraniani. Gli attacchi hanno preso di mira anche il generale del Corpo delle guardie della rivoluzione islamica Mohammad Pakpour, nonché il ministro della difesa iraniano e il capo dell’intelligence. È stata colpita anche una scuola femminile a Minab, nell’Iran meridionale . Il bilancio delle vittime è ora di cinquanta, con un numero simile di feriti. Secondo i media nazionali, le vittime hanno solo sette anni. Sono state prese di mira anche le case di Mahmoud Ahmadinejad, presidente dal 2005 al 2013, e dell’ex primo ministro Mir Hossein Moussavi, agli arresti domiciliari da diciassette anni, il che dimostra che gli Stati uniti e Israele desiderano, nella migliore delle ipotesi, rimuovere qualsiasi pretendente al potere al di fuori del loro controllo o, nella peggiore, creare un vuoto di potere al vertice che potrebbe scatenare una guerra civile. Teheran ha risposto lanciando una prima ondata di missili balistici contro Israele e prendendo di mira le risorse militari statunitensi nella regione. L’Iran è circondato da basi aeree e navali statunitensi che ospitano circa quarantamila soldati. Sono stati segnalati attacchi nelle vicinanze della base aerea statunitense di Ali Al-Salem in Kuwait; della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein; della base aerea di Al Udeid in Qatar; e della base aerea statunitense di Al Dhafra negli Emirati arabi uniti. Segnalate anche esplosioni anche a Riyadh e nei suoi dintorni, la capitale dell’Arabia saudita, sede di importanti risorse militari statunitensi. L’Iran ha chiuso lo Stretto di Hormuz, l’imbuto in cui devono passare un quinto delle forniture mondiali di petrolio. Israele ha fatto della prospettiva di pace una tattica per condurre guerre contro i suoi nemici un suo biglietto da visita. A giugno, durante l’ultimo round di negoziati tra Stati uniti e Iran sul dossier nucleare, Israele ha ucciso i principali negoziatori di Teheran e ha tentato di decapitare il governo civile il primo giorno della sua guerra di dodici giorni contro l’Iran, a cui gli Usa si sono uniti l’ultimo giorno. A settembre, quando la diplomazia sulla guerra di Gaza si stava avvicinando a un accordo di cessate il fuoco, Israele ha attaccato l’ala politica di Hamas a Doha. Dal punto di vista statunitense, i negoziati con l’Iran sono stati incentrati sul desiderio di Trump di ottenere un accordo più vantaggioso per gli Usa rispetto al «terribile» accordo negoziato da Barack Obama nel 2016, dopo oltre un decennio di trattative diplomatiche tra Teheran e le potenze mondiali. Durante il suo primo mandato, Trump si è ritirato unilateralmente dall’accordo e da allora ha assunto una posizione estrema nei negoziati con Teheran, in linea con la richiesta israeliana di lunga data che all’Iran venga negato il diritto di arricchire l’uranio. In una omissione rivelatrice che risale al 21 febbraio, il capo negoziatore di Trump, Steve Witkoff, ha dichiarato che il presidente era rimasto sorpreso dal fatto che Teheran non avesse semplicemente «capitolato» alle richieste degli Stati uniti. In seguito a questa dichiarazione, entrambe le parti sembravano essere vicine a un accordo; l’Iran ha acconsentito alle richieste di Trump di pronunciare le «parole segrete» secondo cui «non avremo mai un’arma nucleare» e ha accettato di arricchire l’uranio solo fino al fabbisogno necessario per produrre isotopi medicali e alimentare la sua unica centrale nucleare. Trump, come i suoi predecessori, è stato ostacolato nei negoziati perché l’opzione statunitense di concedere un significativo alleggerimento delle sanzioni – l’unica cosa che l’Iran desidera – richiede l’approvazione del Congresso. Ma il Congresso gode di un forte sostegno bipartisan alle politiche aggressive contro l’Iran, non da ultimo grazie alla consolidata influenza che la lobby israeliana Aipac ha avuto sul parlamento, sostenendo finanziariamente le campagne dei candidati amici se votano in linea con Israele. Per decenni Khamenei ha perseguito una politica di cosiddetta pazienza strategica, volta a scoraggiare la violenza statunitense e israeliana, o almeno a mantenerla nella zona grigia delle operazioni segrete, dei sabotaggi e degli omicidi. Ma dal 7 ottobre 2023, Israele, con il sostegno degli Stati uniti, ha condotto un genocidio spietato contro la Palestina e guerre regionali contro gli alleati dell’Iran in Libano, Siria, Iraq e Yemen, che hanno fornito a Teheran i mezzi per mantenere una profondità strategica contro Israele, e quindi contro gli Stati uniti. Ora che l’Iran sta subendo un secondo attacco gratuito, tutto porta a un’escalation, che allo stato significa intensificare i contrattacchi col rischio di una guerra su vasta scala. Il problema per gli Stati uniti e Israele è che, sebbene siano in grado di uccidere molte persone e seminare il terrore tra la popolazione iraniana, è estremamente improbabile che il loro obiettivo bellico di bombardare l’Iran per provocare una rivoluzione – o al massimo un colpo di stato – abbia successo. Storicamente, le guerre aeree non sono bastate a ottenere un cambio di regime. In Germania e in Kosovo, le guerre aeree sono state combattute in tandem con un esercito occupante. Nel 2025 gli Stati Uniti hanno rinunciato alla loro guerra aerea contro il governo de facto dello Yemen. Teheran ricorderà il 1983, quando sostenne le milizie sciite libanesi durante la guerra civile libanese nel loro attacco contro le truppe e le navi statunitensi, che portò Washington a ritirare le sue truppe sotto il fuoco nemico. Da giugno, l’Iran riceve anche un sostegno senza precedenti da Russia e Cina. Mosca collabora con Teheran per ricostituire le sue difese aeree e la Cina fornisce missili antinave. Un’azienda privata cinese vicina all’esercito ha divulgato immagini satellitari delle posizioni delle risorse navali statunitensi, che gli osservatori hanno interpretato come un segnale da parte della Cina sulla possibilità di supportare l’Iran diffondendo informazioni di intelligence in tempo reale per difendersi. La politica interna statunitense contemporanea ha scarsa capacità di sostenere perdite di vite umane significative. L’Iran sembra avere una strategia a breve termine per assorbire gli attacchi e cercare di esigere rapidamente il massimo costo dagli Stati uniti e da Israele, nella speranza che gli attori regionali, che temono una destabilizzazione più ampia, esercitino pressioni con successo sugli Stati uniti per un cessate il fuoco. Nel lungo termine, l’Iran si è preparato a una guerra prolungata e sanguinosa. Khamenei ha nominato il suo successore e ha disposto la nomina di quattro livelli di ufficiali militari in caso di attacchi alle alte sfere. Teheran punterà a uccidere abbastanza statunitensi da porre fine alla guerra destabilizzando Trump in patria. *Arron Reza Merat la lavorato come corrispondente da Teheran. Ora vive a Londra. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione. L'articolo Usa e Israele, guerra senza causa proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Alberto «Bebo» Guidetti Questo articolo nasce da un dibattito che nelle ultime settimane ha coinvolto Flavia Tommasini su Municipio Zero, Damir Ivic su Soundwall e Rolando Lutterotti su Global Project. Tutti e tre convergono nel denunciare il modello estrattivo dei grandi eventi e l’asimmetria della stretta securitaria, ma divergono sulla diagnosi: Tommasini tiene il fuoco sulla repressione governativa, Ivic è l’unico a dire che la crisi degli spazi indipendenti è anche auto-inflitta, mentre Lutterotti risponde dall’interno: sì, la contraddizione c’è, ma starci dentro consapevolmente è una scelta politica, non furbizia. Il mio tentativo qui è diverso: non aggiungere un’altra posizione nel campo, ma provare a mostrare che il campo stesso è più grande di quanto pensiamo. Ciò che sta accadendo alla musica dal vivo in Italia non è un episodio di politica interna ma un movimento tettonico del capitale e per osservarlo serve alzare lo sguardo dall’emergenza post-Crans Montana e guardare la filiera per quella che è. Bernard Stiegler ci ha insegnato a pensare ogni dispositivo tecnico come pharmakon: cura e veleno nella stessa sostanza, a seconda di chi lo governa e con quale finalità. La normativa sulla sicurezza degli spazi pubblici è un pharmakon perfetto: se dettagliata e applicata consapevolmente può salvare vite, se dettagliata e applicata con finalità repressive può distruggere l’ecosistema culturale di un intero paese. Dipende da chi gira il rubinetto, quando e contro chi. Per capire cosa sta succedendo al live bisogna partire da dove non sembra: dallo streaming che ha azzerato il valore della registrazione musicale. Questo non è un giudizio morale, è un fatto strutturale: quando una piattaforma paga in media 0.003 euro a stream, la registrazione cessa di essere un prodotto economicamente sostenibile per la stragrande maggioranza degli artisti. Per fortuna resta il live, che è diventato nel frattempo l’unica fonte di reddito reale per eliminazione di tutte le alternative. La cosiddetta democratizzazione dell’ascolto, non ha solo prodotto la reperibilità sul mercato di un’infinità di musica, ma ha spinto un’enorme massa di artisti a rivolgersi all’infrastruttura della musica dal vivo. Solo che questa infrastruttura, che accoglieva il 99% dei piccoli e medi concerti, negli ultimi 10/12 anni è andata a deteriorarsi per un massiccio spostamento del pubblico in favore dei grandi eventi: festival e concerti da oltre 4/5.000 presenze. Nel big market della musica Live Nation, la più grande società al mondo del settore, ha capito prima di tutti questa trasformazione. Ha comprato Ticketmaster, mettendo le mani sulla biglietteria e recentemente ha iniziato ad amministrare le venue, anche in Italia: il Forum e il Carroponte a Milano, acquisendo la società che li controllava. Da anni rileviamo e lamentiamo una bolla inflattiva del costo dei biglietti, ma questo scenario – di cui avevo già scritto nei mesi scorsi rivolgendomi al mercato americano – ci presenta un’integrazione verticale da manuale, facendo apparire Live Nation come un ipotetico monopsonio: il maggior acquirente di una specifica materia prima o componente, in questo caso la musica. Rolando Lutterotti lo scrive con chiarezza: il rapporto tra prezzo del biglietto e salario medio costringe a una scelta binaria. O il grande evento imperdibile oppure tre concerti di «medio livello»; un’etichetta costruita apposta, perché il «medio livello» non è percepito come mediocre per caso. È reso invisibile dalle stesse infrastrutture digitali che governano la scoperta musicale: playlist editoriali, raccomandazioni algoritmiche, advertising digitale massiccio e iper-targettizzato . La «libera scelta» del pubblico avviene dentro un campo già strutturato dal capitale. Quando Damir Ivic dice che il pubblico sceglie liberamente i grandi eventi e che bisogna farci i conti, ha ragione sulla descrizione e torto sulla diagnosi: il pubblico sceglie, ma sceglie dentro un menù che qualcun altro ha scritto. Che le piattaforme di streaming non si limitino a distribuire musica, riconfigurandola per adattarla al proprio modello di business, non è più solo una percezione di noi addetti al settore e studiosi. Lo stesso vale per il live: Live Nation non si limita a ospitare concerti, riconfigura l’intera esperienza per massimizzare l’estrazione di valore. E qui torniamo al pharmakon: la piattaforma che dovrebbe connettere artista e pubblico diventa lo strumento che li separa, li monetizza e nel frattempo disintegra tutto ciò che sta in mezzo. Con questo quadro in testa Flavia Tommasini centra il punto: il dispositivo del Ministro dell’Interno Piantedosi non vieta apertamente, ma rende impraticabile. Non chiude tutti, ma espelle chi non regge il peso burocratico ed economico. La stessa normativa che potrebbe proteggere (dovrebbe?) viene piegata a strumento di selezione: regole formalmente uguali per tutti che producono esclusione differenziale. Il grande evento e il colosso delle produzioni possono permettersi l’infinito iter burocratico e strutturale di adesione alla norma, mentre il piccolo circolo di periferia, no. Epperò la stretta li tratta come se partissero dallo stesso punto e svolgessero lo stesso lavoro. L’Arci Sparwasser di Roma fa lo stesso mestiere del live da 60mila persone al Circo Massimo? Il Locomotiv Club di Bologna fa lo stesso mestiere di chi organizza gli iDays? Il Centro Sociale Pedro di Padova fa lo stesso mestiere di una corporation internazionale? Qui il mio ragionamento si allontana un po’ dal dibattito in corso per provare ad allargarlo. Quello che si sta perdendo non è solo il possesso dei mezzi di produzione culturale. Quello che si sta andando a perdere sono le competenze pratiche e relazionali che permettono agli individui e alle comunità di diventare sé stessi attraverso le pratiche condivise. Bernard Stiegler la chiamerebbe una forma specifica di proletarizzazione: non la proletarizzazione del lavoro manuale di cui parlava Marx, ma la proletarizzazione dei saperi, delle relazioni, delle capacità di individuazione psichica e collettiva. I centri sociali – e dico centri sociali ma intendo anche i live club, gli spazi associativi, i circoli, i luoghi informali, tutte le zone grigie dove la produzione culturale è transiente alle esperienze umane che ci viviamo dentro – sono luoghi di conservazione e trasmissione di questi saperi. Mutualismo, cooperazione, produzione artistica, organizzazione collettiva. Luoghi dove si impara facendo, insieme, in un tempo lungo che sedimenta relazioni. Non sono solo venue. Sono archivi viventi. Colpirli significa interrompere circuiti di individuazione che non passano per il mercato né per le istituzioni tradizionali. Significa, concretamente, che la prossima generazione non avrà un posto dove imparare a organizzare un concerto, a gestire un impianto, a tenere insieme una comunità attorno a una programmazione musicale che non sia dettata dall’algoritmo. Queste competenze non si imparano su YouTube. Si imparano facendo, in un luogo, con delle persone, nel tempo. Il grande evento – l’arena, il festival da trentamila persone, il concerto con il dynamic pricing – è un ambiente tecnico che dissocia. Atomizza il pubblico in consumatori individuali, riduce la cultura a prodotto, l’esperienza a consumo istantaneo. Non c’è individuazione possibile perché non c’è il tempo per la sedimentazione: solo picchi di sincronizzazione emotiva che non lasciano traccia nelle competenze collettive. Arrivi, consumi, te ne vai. Il modello estrattivo di cui parla Flavia Tommasini: arriva, consuma risorse e attenzione, se ne va. Niente resta sul territorio tranne i rifiuti e il fatturato dell’indotto alberghiero (per chi può permetterselo, s’intende). Serve del tempo perché il desiderio possa articolarsi senza collassare in pulsione, perché le relazioni possano costruirsi senza bruciare nell’istantaneità del consumo. Il tempo industriale dell’intrattenimento è un tempo che impedisce questa elaborazione.  Questa non è nostalgia. È una distinzione strutturale. Ivic ha ragione quando scrive che la crisi degli spazi indipendenti non è solo colpa dello Stato e del mercato. C’è una responsabilità interna che va nominata senza moralismi ma con onestà. Se i centri sociali da tempo sopravvivono anche grazie a concerti «normali» di artisti che suonano ovunque, qual è la specificità? La commistione tra spazi occupati e industria musicale negli anni Novanta era una rottura creativa, un cortocircuito che produceva cultura nuova. Trent’anni dopo, in molti casi, è diventata sopravvivenza economica. Non una colpa, ma un fatto che va detto. E Damir Ivic sfiora un nervo scoperto ancora più doloroso: la scena indipendente italiana che oggi riempie i Forum  e arricchisce le multinazionali, non ha fatto troppo per evitare la morìa dei live club che l’aveva cresciuta. I live club indipendenti sono fragili non solo per il rafforzamento dei controlli, ma perché senza nomi famosi il pubblico non ci andava e i nomi famosi a un certo punto hanno cominciato a essere troppo costosi per quelle venue. E lì non è colpa dello Stato: è avidità che ha alimentato un circolo vizioso dall’economia dell’attenzione: le piattaforme rendono visibili solo chi è già grande, il pubblico va dove c’è visibilità, i piccoli spazi perdono pubblico, chiudono e il campo si restringe ulteriormente. Ma Lutterotti offre una risposta convincente: sì, stiamo nella contraddizione. Nessuno è puro. Chi viene da esperienze collettive e immagina e organizza grandi eventi lo fa consapevolmente, cercando di metterci un pizzico di qualità in più, prezzi più bassi, nessuno sponsor imbarazzante. Non è cinismo né furbizia – è la scelta politica di chi sa che uscire dal gioco non significa non contare nulla. Stare dentro la contraddizione è ancora la posizione più onesta, a patto di sapere cosa si sta facendo. La risposta non è la purezza – impossibile e sterile – né la resa. È la costruzione di alleanze consapevoli tra chi sta dentro la contraddizione e chi la rifiuta, tra chi organizza il grande evento cercando di non farlo diventare una macchina di estrazione e chi tiene aperto il circolo con le unghie e i denti. Il 27 e 28 marzo mostrano che questa convergenza è possibile. A Roma ci sarà la mobilitazione che speriamo coinvolga tanti nomi, anche grandi. A Londra i Kneecap, Fontaines DC e Massive Attack andranno sul palco contro l’estrema destra – nonostante siano nel circuito Live Nation. Non è coerenza perfetta: è azione dentro la contraddizione. È esattamente ciò che Lutterotti propone quando parla di co-progettazione, di «big event non omologati», di alleanze tra soggetti diversi che condividono un’urgenza. A questa sollecitazione di Rolando Lutterotti pongo la domanda che mi accompagna da mesi e che è la domanda del libro su cui sto lavorando: è possibile costruire un’infrastruttura culturale che non sia né il mercato estrattivo di Live Nation né la nicchia invisibile? Qualcosa che sia sostenibile senza essere estrattivo, accessibile senza essere omologante, politico senza essere settario? Non ho la risposta. Ma so che la risposta, se esiste, non verrà da un singolo modello, da un singolo spazio, da un singolo articolo. Verrà dalla capacità di tenere insieme cose che sembrano incompatibili: il grande e il piccolo, il mercato e il dono, la visibilità e la profondità. Il pharmakon si cura col pharmakon, ma bisogna saperlo maneggiare. E questo sapere si costruisce solo collettivamente, in spazi che permettano il tempo lungo dell’apprendimento condiviso. Esattamente ciò che la fase punitiva sta cercando di rendere impraticabile. Ogni circolo che chiude, ogni live club che abbassa la serranda, ogni spazio informale che viene dichiarato non conforme, è un pezzo di quel sapere collettivo che scompare. Non un pezzo di mercato – un pezzo di noi. La partita non è chiusa, ma va giocata con gli occhi aperti su tutta la filiera, dalla piattaforma di streaming, dal circuito di prevendita al palco e poi, infine, ma non per ultime: le persone. Spesso scordiamo che questo è un mestiere di relazione svolto dalle persone, con le persone, per le persone. Senza consolazioni e senza rese. Senza l’illusione che il problema sia solo Piantedosi, o solo Spotify, o solo il pubblico che non viene più al concerto da venti euro. Il problema è la struttura. E la struttura si cambia solo se la si vede per intero. *Bebo Guidetti è co-fondatore de Lo Stato Sociale, consulente strategico e autore. Il suo prossimo libro, Il capitale musicale, uscirà a maggio per Timeo. L'articolo La partita contro il mercato non è chiusa proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Sasha Talaver, Taras Bilous Sono passati quattro anni da quando la Russia ha lanciato la sua invasione su vasta scala dell’Ucraina. Negli ultimi dodici mesi gli esperti di entrambe le parti hanno spesso previsto una svolta decisiva, sia a causa delle difficoltà economiche russe che del vacillante sostegno occidentale all’Ucraina. Eppure, mentre la stanchezza da entrambe le parti aumenta, anche a causa dei recenti massicci attacchi russi al sistema energetico ucraino, un accordo di pace sembra ancora irraggiungibile. Taras Bilous, un attivista socialista che oggi presta servizio nell’esercito ucraino, chiede da tempo solidarietà internazionale alla resistenza ucraina. Ha criticato le posizioni della sinistra a favore del taglio degli aiuti occidentali a Kiev, sostenendo che ciò non farebbe altro che premiare l’aggressione russa. Parlando con Sasha Talaver, spiega perché gli ucraini spingono sempre più per un cessate il fuoco, ma non possono accettare un accordo di pace che non garantisca le future difese del paese. Sei nell’esercito da quasi quattro anni. Che lavoro fai adesso? Come ti senti? Sono un operatore di droni che si occupa di ricognizione aerea. Al momento sono in congedo per riprendermi da un infortunio, quindi ho più tempo libero rispetto agli ultimi tre anni. Mi sento bene, grazie. Ho ancora una scheggia nel fegato, ma nel complesso sono completamente guarito. Al momento mi trovo a Kiev con i miei genitori e il mio congedo sta per finire. Qual è la situazione a Kiev dopo il bombardamento russo degli impianti energetici? Finalmente ha iniziato a fare meno freddo, quindi la situazione sta migliorando. Il peggio è passato; almeno finché non ci saranno gelate così intense. In generale, in alcune zone, il riscaldamento non funzionava da gennaio. La situazione è stata più dura per i poveri, i disabili e così via. Questo è stato sicuramente l’inverno più duro per i civili finora: fortunatamente, gli inverni precedenti erano stati miti. Tuttavia, per molte persone non appartenenti a gruppi vulnerabili, è stato più facile rispetto all’autunno del 2022, quando la Russia ha iniziato a bombardare le infrastrutture energetiche. Allora, le luci si sono spente, l’approvvigionamento idrico ha smesso completamente di funzionare e non c’erano né internet né comunicazioni mobili, a volte per tutto il giorno. Ora, anche quando non abbiamo elettricità, l’approvvigionamento idrico spesso funziona e le comunicazioni sono stabili. Nel febbraio 2022, hai scritto una lettera alla sinistra occidentale molto nota, in cui la criticavi per l’eccessiva insistenza di avere il nemico nel proprio stesso paese e per la sua mancanza di solidarietà con la resistenza armata all’invasione russa. Come valuti la situazione ora, dopo la spinta di Donald Trump ai negoziati? Le circostanze sono cambiate e la mia posizione è cambiata di conseguenza. Ma ciò che scrissi allora era generalmente corretto. Credo che il fallimento di Trump nei negoziati di pace confermi ciò che scrissi allora: «Un appello alla diplomazia di per sé non significa nulla se non affrontiamo le posizioni negoziali, le concessioni concrete e la volontà delle parti di aderire a qualsiasi accordo firmato». Ad esempio, per quanto riguarda il cessate il fuoco, l’Ucraina è favorevole a un cessate il fuoco completo e incondizionato dall’aprile 2025, ma la Russia continua a non accettarlo. Ma chi a sinistra dice che la Russia debba essere costretta a rispettare il cessate il fuoco? Come valuti l’andamento dei negoziati di pace? Solo di recente abbiamo potuto dire che sono in corso veri negoziati. Quello che è successo nell’ultimo anno è stato uno spettacolo per Trump. Si è intromesso senza comprendere la situazione, con illusioni insensate, e non ha fatto altro che peggiorare la situazione. Quando ha vinto, ho pensato che le cose sarebbero probabilmente peggiorate per noi, ma a essere sincero nutrivo in fondo una debole speranza che un miracolo potesse accadere. Sebbene Trump sia l’ultima persona a cui vorrei chiedere aiuto, io, come altri ucraini, desidero soprattutto che questa dannata guerra finisca. Purtroppo, è diventato presto chiaro che non ci si poteva aspettare nulla di buono. È importante sottolineare che Trump è tornato alla presidenza quando sia l’Ucraina che la Russia erano già stremate dalla guerra, anche se certamente non quanto ora. Dopo il fallimento della controffensiva del 2023, l’argomentazione «non possiamo lasciare il nostro popolo sotto occupazione» è diventata irrilevante. Nel corso del 2024, il sentimento a favore del congelamento del conflitto è gradualmente cresciuto in Ucraina, anche all’interno dell’esercito. Indipendentemente da chi avesse vinto le elezioni presidenziali statunitensi, i negoziati sarebbero comunque iniziati. E sembra che il governo ucraino lo abbia capito: il vertice di pace del 2024 in Svizzera e l’operazione Kursk erano, tra le altre cose, tentativi di rafforzare la propria posizione in vista dei negoziati. Molti analisti occidentali non capiscono che la ragione principale per cui Volodymyr Zelensky ha cambiato posizione sul cessate il fuoco non è stata la pressione di Trump, ma un cambiamento nell’umore degli ucraini e il riconoscimento della realtà del campo di battaglia. Zelensky aveva già cambiato idea nel novembre 2024, accettando la possibilità di congelare il conflitto senza che la Russia restituisse tutti i territori occupati. Tutto andava in questa direzione. Anche dalla primavera del 2024, quando ho sentito parlare nell’esercito dei «confini del 1991» era un tono sarcastico. Anche nell’esercito le opinioni sono cambiate? Sì, certo. Forse anche prima che nella società nel suo complesso. Ho sentito per la prima volta persone parlare di quanto sarebbe stato utile congelare il conflitto nell’autunno del 2022, da ragazzi che combattevano intorno a Bakhmut e poi sono stati trasferiti in un’unità di retrovia. Ma all’epoca questa era un’opinione rara, dato l’ottimismo prevalente dopo il successo dell’operazione di Kharkiv. La situazione è gradualmente cambiata nel corso del 2024. Come hanno reagito i membri della tua unità alle iniziative di Trump? All’inizio mescolando i timori che Trump avrebbe tagliato gli aiuti militari e le speranze che la guerra finalmente finisse. Ma gradualmente, la gente ha smesso di parlarne. Quando i ventotto punti sono apparsi lo scorso autunno, alcuni giornalisti internazionali mi hanno chiesto cosa stessero dicendo i soldati semplici, ma non ho saputo rispondere perché sembrava che nessuno prestasse più attenzione. In generale, i soldati non discutono spesso di questi argomenti: di solito, tutti sono assorbiti dalla routine quotidiana. Per il mio team, il problema più urgente all’epoca erano i topi nella tana, non Trump. Ma stavolta l’Ucraina era pronta a congelare il conflitto. Sì, ma per porre fine alla guerra, Trump avrebbe dovuto aumentare la pressione sulla Russia, e invece ci siamo ritrovati con una farsa, con un tappeto rosso per Vladimir Putin in Alaska. Ovviamente, a Trump non importa dell’Ucraina e pensava di poter raggiungere rapidamente la pace costringendola ad accettare le condizioni della Russia. Be’, non aveva capito nessuno dei due paesi, e se voleva davvero porre fine alla guerra in fretta le sue azioni sono state controproducenti. Trump potrebbe scrivere un libro su «l’arte di come non fare un accordo». Ha ceduto una posizione negoziale dopo l’altra, ha abbandonato la sua richiesta di un cessate il fuoco incondizionato e ha dato a Putin ciò che voleva: riconoscimento e una via d’uscita dall’isolamento internazionale. In sostanza, Putin lo ha preso in giro per un anno intero, e a quanto pare solo dopo le sue lezioni di storia in Alaska Trump ha iniziato a capire con cosa aveva a che fare. Ma ora i russi stanno respingendo tutte le proposte, citando lo «spirito di Anchorage». Trump glielo ha dato. Quali sono i veri motivi per credere che Putin abbia abbandonato il suo piano originale di distruggere lo Stato ucraino? Il Cremlino continua a parlare delle «cause profonde del conflitto». La richiesta di cedere la parte non occupata del Donbass alla Russia senza combattere potrebbe essere solo un passo in questa direzione. Ma hai detto che finalmente sono in corso dei veri negoziati. Perché? In primo luogo, perché abbiamo negoziati diretti tra Ucraina e Russia, piuttosto che uno spettacolo in cui le «grandi potenze» concordano su qualcosa senza il coinvolgimento dell’Ucraina. In secondo luogo, la composizione delle delegazioni è cambiata, e con essa la natura dei negoziati. Indipendentemente dalle condizioni politiche, è necessario risolvere importanti questioni tecniche, in particolare come monitorare il cessate il fuoco. Sarebbe meglio se, quando finalmente saranno possibili accordi politici, le decisioni su tali questioni tecniche fossero già state prese. Ma sulle questioni politiche, la Russia continua a proporre condizioni inaccettabili per l’Ucraina, quindi la situazione è in stallo. In terzo luogo, a ottobre, Trump ha finalmente iniziato a fare pressione sulla Russia e ha imposto nuove sanzioni alle compagnie petrolifere russe. Questo non è certo sufficiente, ma è pur sempre qualcosa. Inoltre, lo scorso anno, l’economia russa ha finalmente dovuto affrontare gravi problemi, avviandosi verso la stagnazione. Non significa certo che si prepari a un collasso, ma i suoi problemi stanno peggiorando. La maggior parte delle riserve è già stata spesa negli anni precedenti per superare le conseguenze delle sanzioni e sviluppare il complesso militare-industriale. Cosa pensi di uno dei temi più urgenti dei negoziati: le garanzie di sicurezza? Guardiamo le cose con lucidità. Nel contesto del crollo dell’ordine internazionale, nessuna garanzia di sicurezza scritta è affidabile. Per l’Ucraina, ci sono due principali garanzie di sicurezza: l’esercito e il fatto che la Russia ha subito pesanti perdite in questa guerra. Ora ci penseranno due volte prima di attaccarci di nuovo. Per quanto riguarda i negoziati, confrontiamoli con i colloqui di Istanbul della primavera del 2022, dove i russi chiesero che l’esercito ucraino dovesse essere limitato a 85.000 uomini. Ora vogliono limitare anche il nostro esercito, ma nessuno parla più di numeri così ridicoli. Allora, volevano che la Russia avesse il diritto di veto sugli aiuti militari all’Ucraina in caso di aggressione. Questo avrebbe reso l’accordo non più valido del Memorandum di Budapest del 1994. L’Ucraina non avrebbe mai potuto accettare. Non conosciamo con certezza tutte le condizioni che la Russia sta attualmente imponendo, ma sembra che non richieda più tale veto. Alcuni autori sostengono ancora che Ucraina e Russia fossero vicine a firmare un accordo di pace a Istanbul, ma Boris Johnson infranse tali speranze. Non capisco come ciò possa essere ripetuto ancora dopo la pubblicazione della bozza dell’accordo di garanzia di sicurezza e dell’articolo di Samuel Charap e Sergey Radchenko su quei negoziati. Questi dimostrano che anche in questo accordo le posizioni delle parti su alcune questioni chiave divergevano notevolmente. Inoltre, le questioni territoriali non furono nemmeno discusse allora, ma rimandate a un incontro personale tra Zelensky e Putin. Ora si discute dei territori, e questa è la questione più difficile. In definitiva, secondo il politologo russo di sinistra Ilya Matveev, Charap e Radchenko sopravvalutano la disponibilità di Putin ad accettare anche i termini discussi allora. Per quanto riguarda i paesi occidentali, il problema principale era il loro rifiuto di fornire all’Ucraina le garanzie di sicurezza richieste da Kiev, motivo per cui volevano coinvolgere gli Stati uniti e altri paesi nei negoziati. Ma anche quei paesi che offrivano garanzie di sicurezza promettevano solo di continuare a fornire armi. L’Ucraina voleva di più. Quanto a coloro che scrivono che Johnson ha interrotto i negoziati, se l’Occidente avesse effettivamente accettato di fornire le garanzie di sicurezza richieste dal governo ucraino, questi stessi autori si sarebbero opposti. Perché ciò avrebbe significato che, in caso di una nuova aggressione russa, l’Occidente avrebbe dovuto entrare in guerra a fianco dell’Ucraina. Quindi, se ho capito bene, ritieni che congelare il conflitto in questo momento sarebbe la migliore opzione possibile. Ma non comporta rischi significativi? Certo, è un rischio. E non riguarda solo la minaccia di una nuova guerra, ma anche le conseguenze politiche, economiche e migratorie di un conflitto congelato. Più gli ucraini vedono la probabilità di una nuova guerra, più persone lasceranno il paese una volta che questa guerra sarà finita. Tra l’altro, se fosse effettivamente possibile schierare truppe europee in Ucraina, ciò sarebbe importante non solo per prevenire ulteriori aggressioni russe, ma anche semplicemente per rassicurare la popolazione. La capacità dell’Ucraina di respingere future aggressioni dipende anche da come la società percepirà l’esito di questa guerra. Ma ogni giorno paghiamo un prezzo molto alto per continuare la nostra resistenza, e questo crea altri rischi. Anche se all’Ucraina venissero concesse garanzie formali di sicurezza, una nuova invasione russa potrebbe comunque iniziare qualche tempo dopo il cessate il fuoco, e le condizioni sarebbero molto peggiori per noi di quelle attuali. Terminerebbe con l’occupazione di gran parte dell’Ucraina. Ma se continuiamo con la guerra attuale, c’è il rischio che alla fine la linea del fronte crolli, con lo stesso esito negativo. Non credo sia una buona idea continuare una guerra di logoramento finché non scopriamo chi ha maggiori riserve. La situazione in prima linea non è così grave da costringerci ad accettare le condizioni della Russia, molte delle quali sono inaccettabili perché aumenterebbero il rischio di una nuova invasione. Questo vale in particolare per la richiesta russa di cedere la parte non occupata del Donbass senza combattere. Tuttavia, non possiamo permetterci di prefiggerci obiettivi massimalisti. Non possiamo permetterci il lusso di considerare questa una questione teorica. Le nostre vite dipendono da questo. E cosa diresti a chi nega il rischio di una nuova aggressione russa? Se ne sono così sicuri, dovrebbero giurare pubblicamente che si uniranno personalmente a combattere contro l’esercito russo in caso di una nuova invasione. Senza questo, le loro parole non valgono nulla. Il quadro che dipingi è molto cupo. C’è qualche speranza per il futuro? Anche nello scenario migliore, il futuro dell’Ucraina appare piuttosto cupo. Qualunque siano i progetti di ricostruzione postbellica, l’Ucraina non si riprenderà mai completamente dalle perdite che questa guerra le ha inflitto. In definitiva, questo non vale solo per l’Ucraina. Anche se la Russia vincesse la guerra in modo decisivo, non potrebbe riconquistare la sua precedente influenza internazionale. Indipendentemente da quanto territorio riuscisse a occupare, la guerra avrebbe gravi conseguenze per l’economia russa e per la società in generale. La Russia ha pagato con il suo futuro le ambizioni imperialistiche di Putin. La speranza è ancora riposta nella caduta del regime di Putin. Forse il cessate il fuoco aiuterà. Per quanto ne so, l’opinione prevalente tra l’élite e la società russa è che l’invasione su vasta scala sia stata un errore di Putin, ma poiché la guerra è già iniziata, non si può rischiare la sconfitta. Dopo la guerra, la domanda «Perché abbiamo pagato un prezzo così alto?» diventerà ancora più acuta. In sostanza, solo la caduta del regime di Putin può portare una pace duratura. Fino ad allora, indipendentemente dai termini che l’Ucraina sarà costretta ad accettare, qualsiasi accordo di pace non farà altro che congelare il conflitto. Anche se qualcuno si vantasse di «aver portato la pace», l’Europa orientale vivrebbe comunque nel timore di una nuova aggressione russa. E anche se l’Ucraina fosse costretta a capitolare, il risultato non sarebbe la pace, ma la resistenza all’occupazione con altri mezzi. In definitiva, nulla dura per sempre, e questo regime alla fine cadrà comunque. Ma a quanto pare molti autori e politici occidentali che temono la destabilizzazione in Russia dopo la caduta di Putin non capiscono che più tardi ciò accadrà, peggiori saranno le conseguenze. Credo che questa paura sia stata una delle ragioni dell’eccessiva cautela dell’amministrazione Biden, che ha portato al prolungamento della guerra e, di conseguenza, a migliaia di morti, città distrutte e, in generale, a conseguenze socioeconomiche molto più gravi. Pensi che l’Ucraina prima avesse maggiori possibilità di vincere? Certamente. Le probabilità c’erano fino al tardo autunno del 2023. Le perdite e le sconfitte subite dalla Russia allora scatenarono la ribellione di Yevgeny Prigozhin. Se le perdite russe fossero state ancora maggiori, avrebbero potuto destabilizzare ulteriormente il regime. Purtroppo, ciò non è accaduto, in parte a causa di errori del comando delle Forze armate ucraine, ma soprattutto a causa dell’eccessiva cautela dell’amministrazione Biden e dell’Ue. Hanno ritardato troppo la consegna delle armi, inizialmente rifiutandosi di fornirne alcuni tipi, e quando finalmente le hanno fornite era troppo tardi. Una volta trasformatasi in una guerra di logoramento, le nostre possibilità sono diminuite drasticamente. Una delle richieste del Cremlino riguarda le elezioni presidenziali in Ucraina. Sembra che le autorità ucraine abbiano recentemente cambiato posizione al riguardo… È interessante perché Putin chiede elezioni per sbarazzarsi di Zelensky, mentre Zelensky vuole elezioni per restare al potere. Le probabilità che Zelensky venga eletto durante la guerra sono decisamente maggiori di quelle che avrà in seguito. Ha qualche possibilità di vincere? Le sue possibilità di vincere le elezioni durante la guerra sono decisamente maggiori di quelle che avrà in seguito. Al momento ha un solo vero concorrente, il generale Valerij Zalužnyj. La guerra sta frenando le battaglie politiche e la gente si autocensura. Anche ora, parlando con i giornalisti stranieri, ho l’impressione che capiscano che gli ucraini si autocensurano quando comunicano con loro, ma questi giornalisti non capiscono quanta critica alle autorità ci sia nei media ucraini e sui social network. Ma dopo la guerra, questo diventerà molto più diffuso e domande come «Perché abbiamo subito perdite così pesanti?» sorgeranno bruscamente non solo in Russia, ma anche in Ucraina. Vorrei che Zelensky lasciasse la politica dopo la guerra. Ma se potesse rinnovare il suo mandato fino alla fine della guerra, sicuramente si rifiuterebbe di farlo. È difficile prevedere quale forma assumerà allora il malcontento pubblico. Inoltre, tutto ciò appare negativo non solo dal punto di vista politico, ma anche da quello legale. Secondo la Costituzione, le elezioni durante la legge marziale sono vietate, e anche la modifica della Costituzione durante la legge marziale non è consentita. Il disegno di legge sulle elezioni durante la legge marziale, attualmente in fase di elaborazione da parte del Parlamento, potrebbe essere dichiarato incostituzionale. Inoltre, Zelensky vuole indire un referendum contemporaneamente alle elezioni, cosa vietata dalla legge. La Commissione elettorale centrale ha dichiarato che ci vorranno sei mesi dopo la revoca della legge marziale solo per organizzare il processo elettorale, ma il governo sembra pianificare di accelerare notevolmente questo processo. Non capisco ancora come intendano farlo. Perché ha bisogno di un referendum? Per ottenere l’approvazione dell’accordo di pace e condividere la responsabilità con la società. Un referendum sarebbe necessario se l’Ucraina fosse costretta a riconoscere legalmente le annessioni russe. Ma né la società ucraina né il governo sono d’accordo. Non c’è bisogno di un referendum; è solo un altro esempio della riluttanza di Zelensky a prendere decisioni difficili. Ci sono stati molti esempi simili durante la guerra, e questo ha causato molti problemi. Il governo sperava che la guerra finisse presto, quindi ha rimandato le decisioni su questioni difficili finché non è stato troppo tardi. La nostra debolezza militare ora è principalmente legata non alla cancellazione degli aiuti militari statunitensi, ma a problemi interni. Che impatto hanno avuto le politiche di Trump sull’andamento della guerra? Non sono un analista militare; come soldato, conosco la situazione nella mia sezione del fronte, ma potrei non comprendere questioni più generali. Credo però che le politiche di Trump abbiano avuto il maggiore impatto non sulla situazione in prima linea, ma sulle città nelle retrovie ucraine. La nostra maggiore dipendenza militare dagli Stati uniti risiede nella difesa aerea. Non possiamo difendere efficacemente le città nelle retrovie dai missili balistici senza i sistemi Patriot. Le politiche di Trump sono una delle ragioni del forte aumento delle vittime civili lo scorso anno. Anche l’attuale situazione disastrosa nel nostro settore energetico è correlata a questo. Per quanto riguarda la situazione in prima linea, l’effetto non è stato così grave. Forse l’impatto maggiore si è avuto nel 2024, quando i Repubblicani hanno bloccato al Congresso i nuovi aiuti militari per sei mesi. La dipendenza dagli aiuti militari statunitensi è diminuita significativamente e l’Europa è stata in grado di compensare parzialmente. Gli Himars  [M142 High Mobility Artillery Rocket System], ad esempio, sono stati molto importanti nel 2022, ma ora non più così tanto. Non ricordo l’ultima volta che ho sentito parlare di Javelin. Il campo di battaglia è cambiato molto a causa dei droni. Passiamo a questioni più civili. Come pensi che sarà la politica ucraina dopo la guerra? In primo luogo, affinché la politica ucraina possa esistere, l’Ucraina deve rimanere intatta. In secondo luogo, credo che la risposta dipenderà in larga misura dall’esito della guerra e dai termini dell’accordo di pace. Ma sicuramente la politica cambierà in modo significativo. Gli oligarchi ucraini tradizionali hanno perso molto a causa della guerra. Oltre alle perdite economiche, molti di loro sono sotto pressione politica: cinque dei dieci oligarchi ucraini più ricchi sono soggetti alle sanzioni di Zelensky. Ihor Kolomoyskyi, che ha aiutato Zelensky a vincere nel 2019, si trova in un centro di detenzione dal 2023. L’influenza della Tv controllata dagli oligarchi è notevolmente diminuita. Allo stesso tempo, è emerso un nuovo complesso militare-industriale, da cui sicuramente emergeranno nuovi imprenditori politici dopo la guerra. E che dire dell’estrema destra ucraina? Ancora una volta, tutto dipenderà dall’esito della guerra. Se verrà percepita come una sconfitta, l’estrema destra potrà insistere: «Avremmo potuto gestirla meglio», e molti ci crederanno. Nel corso degli anni, hanno accumulato sufficiente capitale simbolico per farlo. Se l’esito verrà percepito come una vittoria (anche se non completa), sarà più difficile per loro convertire i successi militari in capitale politico. In generale, è probabile che l’influenza dell’estrema destra cresca rispetto al periodo prebellico; questo sta accadendo quasi ovunque nel mondo. Ma non ne sarei sicuro al 100%. Dopo Maidan, all’inizio sembrava che ci aspettasse un’ascesa dell’estrema destra: Svoboda era uno dei tre principali partiti di opposizione ed è entrato nel nuovo governo post-Maidan, e Pravyj Sektor era l’organizzazione radicale più famosa a Maidan. Invece, Svoboda ha iniziato a declinare dopo Maidan, Pravyj Sektor non è riuscito a consolidare il suo successo e il movimento Azov ha impiegato anni per costruire le sue strutture e attrarre i giovani. Nel 2019, per un po’ è sembrato che gli fosse stata data una nuova possibilità, ma invece l’estrema destra ha dovuto affrontare una nuova crisi. C’è anche il «fattore Trump»: alcuni esponenti dell’estrema destra ucraina hanno sostenuto Trump fino al 2025 e ora vengono criticati per questo. Questo può essere paragonato al Canada, dove la pressione di Trump ha minato i risultati dei sondaggi dei conservatori, favorendo invece i liberali. Ma è difficile dire quanto significativa sarà quest’influenza in Ucraina. E che dire della sinistra ucraina? Siamo piuttosto deboli. Come in altri paesi post-socialisti, la sinistra antistalinista in Ucraina ha dovuto ripartire dal basso. Ma mentre in Polonia, Slovenia, Croazia e altri paesi la nuova sinistra ha ottenuto alcune vittorie dal 2014, in Ucraina l’annessione della Crimea e la guerra nel Donbass ci hanno diviso e indebolito. Mentre all’inizio della guerra l’estrema destra non ci prestò attenzione, nel 2024 i conflitti hanno ricominciato a manifestarsi. L’invasione del 2022 ha avuto un effetto diverso: c’è stata una riattivazione e, nel 2023, è stato addirittura ripristinato il sindacato studentesco Azione Diretta. Ma le nostre attività sono complicate dalla legge marziale e dal fatto che molti attivisti esperti prestano servizio nell’esercito. Alcuni sono morti anche in prima linea, come l’artista anarchico David Chichkan, l’antropologo e autore della rivista Commons Evheny Osievsky, e altri. Anche l’anarchico russo Dmitrij Petrov, nostro compagno e autore di Commons, è morto combattendo dalla parte ucraina.  Alcuni esponenti della sinistra occidentale parlano ancora degli eredi della «vecchia sinistra» del Partito comunista sovietico in Ucraina, che sono stati banditi insieme ad altri partiti filorussi nel 2022. Come rispondi alle domande su di loro? Di solito mostro solo il video di una pubblicità razzista di Natalia Vitrenko, il cui partito si chiamava Partito socialista progressista dell’Ucraina. L’esperienza ha dimostrato che è meglio mostrare qualcosa una volta sola che cercare di spiegare tutto a parole.  Attualmente si discute molto nella sinistra europea sull’aumento della spesa pubblica per la difesa e la militarizzazione. Cosa ne pensi? Non sono un esperto di questioni di difesa europea e non ho avuto molto tempo per capire esattamente dove stiano andando le spese per la difesa in Europa in questo momento. Collaboriamo con la sinistra nei paesi nordici e mi sembra che abbiano molte buone idee su questo argomento. Ad esempio, hanno proposto un embargo europeo sulla vendita di armi ovunque tranne che in Ucraina: a mio parere, è stata un’ottima idea. In generale, la sicurezza internazionale è un argomento che meriterebbe una lunga discussione a parte. Ma vorrei sottolineare una cosa: sui social media, alcuni esponenti della sinistra europea contrari al riarmo a volte ne danno la colpa all’Ucraina. Ma questa è una tesi del tipo «colpevolizzare la vittima». La ragione della nuova corsa agli armamenti non è la resistenza ucraina, ma l’invasione russa. Se l’Ucraina perde, la militarizzazione non farà che intensificarsi. Ultima domanda: quale conclusione dovrebbe trarre la sinistra internazionale dal primo anno di mandato di Trump? Le conclusioni potrebbero essere molteplici. Dirò solo ciò che mi preoccupa di più. Nell’ultimo anno, il presidente reazionario degli Stati uniti ha fatto ciò che la sinistra «anti-guerra» chiedeva. A cosa ha portato? Aumento dell’aggressività, più vittime civili e più distruzione. La situazione è solo peggiorata. In questa situazione, penso che «i pacifisti» avrebbero dovuto ripensarci. Ma non credo che lo faranno. La logica di molti esponenti della sinistra «anti-guerra» sembra essere: «Abbiamo provocato questa guerra, quindi ora gettiamo la vittima dell’aggressione sotto l’autobus». Nella versione di Trump, è: «Gettiamo le vittime sotto l’autobus e derubiamole». Nonostante la retorica umanistica, tutte le proposte in pratica si riducevano a lasciare l’Ucraina indifesa di fronte all’aggressione imperialista. Dovrebbe essere ormai ovvio che questo è l’approccio sbagliato. Negli anni Novanta, gli Stati uniti costrinsero l’Ucraina a cedere le sue armi nucleari alla Russia, rendendoci vulnerabili. La responsabilità degli Stati uniti ora è aiutare l’Ucraina, non ricompensare l’aggressore. *Taras Bilous è uno storico ucraino, direttore di Commons: Journal of Social Criticism e attivista dell’organizzazione Social Movement. Sasha Talaver, dottoranda in studi di genere presso la Central European University di Vienna, è un’attivista femminista e di sinistra proveniente dalla Russia. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.  L'articolo Guerra e pace per un socialista ucraino proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Salvatore Cannavò Se non fossero sufficienti le argomentazioni tecniche e politiche a sostegno del No al referendum sulla Giustizia previsto per i prossimi 22 e 23 marzo, è forse utile inquadrare il tema in un contesto più ampio: l’attacco costante, meditato e articolato che il governo delle destre porta ad alcuni pilastri dello Stato sociale moderno. Un attacco che si nutre del disprezzo per lo stato di diritto – frutto del pensiero liberal-borghese ma anche di importanti conquiste operaie – e che ha come scopo la disarticolazione della res pubblica, almeno come è stata costruita dalle Costituzioni sociali del dopoguerra con un peso rilevante del mondo del lavoro, dei suoi diritti e delle sue soggettività. L’attacco alla magistratura, che passa attraverso un indebolimento della sua funzione di autonomo presidio e controllo degli altri poteri, si legge con più profondità se si osserva questo disegno più complessivo. LE MANI SUI GIUDICI La riforma degli articoli costituzionali assume questo carattere specifico. La separazione delle carriere, che pure vuole imbrigliare e modificare in modo strisciante li ruolo e lla natura della magistratura, non è il tratto più inquietante. La modifica dell’articolo 104 della Costituzione stabilisce che la magistratura sarà composta dai magistrati della carriera giudicante e della carriera requirente. In realtà è già così anche se la carriera dei magistrati è unica. Il passaggio tra funzione requirente e giudicante è però possibile, in base alla legge Cartabia del 2022, una sola volta entro 10 anni dalla prima assegnazione, anche se i passaggi tra le due funzioni, come ha sottolineato la Prima Presidente della Corte di Cassazione in audizione davanti alla commissione Affari costituzionali della Camera, sono stati nell’arco di cinque anni solo lo 0,83% nel caso di Pubblici ministeri passati a funzioni giudicanti, e dello 0,21% nel caso di giudici divenuti Pm. Si tratta dunque di un falso problema che però con la modifica costituzionale consentirebbe al governo di emanare delle «norme sull’ordinamento giudiziario», per regolare «la funzione giurisdizionale esercitata dai magistrati ordinari» e «disciplinare le distinte carriere dei magistrati requirenti e giudicanti». Dunque, con un’ulteriore legiferazione si potrà procedere al vero obiettivo del governo: portare quanto più possibile i Pm nell’alveo del procuratore-poliziotto (più di quanto sia già oggi) e realizzare un controllo maggiore da parte del Ministero dell’interno.  Del resto, intervenendo in un dibattito presso l’agenzia Ansa, il ministro Carlo Nordio ha ammesso che per quanto riguarda l’obbligatorietà dell’azione penale «c’è una disomogeneità da procura a procura sulle priorità dei reati da perseguire: ognuna fa quello che le pare. Bisogna trovare un criterio in modo che tutte le procure abbiano un indirizzo omogeneo sulla priorità delle inchieste da fare». E l’indirizzo omogeneo significa sancire un controllo politico. L’autonomia del diritto verrebbe così depotenziata.  Dicevamo, però, che il problema più grave è il controllo maggiore che il potere politico intende esercitare sull’organo di autogoverno della magistratura, il vero pilastro dell’indipendenza dei magistrati, il Consiglio superiore della magistratura (Csm). Qui, infatti, la riforma procede al suo sdoppiamento con la formazione di un Csm della magistratura giudicante e di uno della magistratura requirente, entrambi presieduti dal presidente della Repubblica e aventi come membri di diritto, rispettivamente, il Primo Presidente della Corte di cassazione e il Procuratore generale della Corte di cassazione. La prima subordinazione alla politica avviene con il metodo di elezione. Sorteggio puro per i magistrati scelti a caso tra i circa 9000 in servizio, mentre il sorteggio dei membri nominati dal Parlamento, un terzo del totale come oggi, avviene da un elenco di professori ordinari in materie giuridiche e avvocati con 15 anni di esercizio «che il Parlamento in seduta comune compila mediante elezione (entro sei mesi dall’insediamento)». Quindi, come osserva l’Associazione nazionale magistrati, «il Parlamento elegge, e poi sorteggia dall’elenco degli eletti, chi poi farà parte del Consiglio. I magistrati invece non hanno più diritto di voto».  Il Csm è altamente rilevante per la vita quotidiana di giudici e Pm perché si occupa di  assunzioni, assegnazioni, trasferimenti, valutazioni di professionalità, conferimenti di funzioni. E, soprattutto, nella versione attuale, si occupa della funzione disciplinare con una sua apposita commissione. Se passerà la riforma, invece, si formerà un nuovo organismo, l’Alta Corte Disciplinare, formato da 15 giudici di cui 3 nominati dal Presidente della Repubblica e 3 estratti a sorte da un elenco di soggetti che il Parlamento in seduta comune compila. I restanti 9 componenti, sei tra i magistrati giudicanti e tre tra i magistrati requirenti, verranno di nuovo estratti a sorte.  Rispetto alla composizione dell’attuale Csm – formato da 27 membri di cui tre di diritto, 16 magistrati e 8 eletti dal Parlamento – il rapporto tra membri togati e membri «politici» viene alterato a vantaggio di quest’ultimi che nell’Alta Corte sarebbero 6 su 15 ed esprimerebbero il presidente. Un controllo rafforzato poi dal monopolio del dibattito pubblico che prevede gli attacchi incessanti del governo contro la magistratura esattamente come avviene da quando Silvio Berlusconi ha posto la questione «giustizia» al centro della scena pubblica. E non certo per evidenziare i problemi di fondo come la scarsità di personale, l’eccessiva penalizzazione dei reati, l’impossibilità di garantire una giusta difesa ai ceti popolari e magari ponendo alcune restrizioni come la disinvoltura con cui dalla magistratura si passa alla politica per poi farvi ritorno.  L’ATTACCO ALLA SANITÀ Il tema del monopolio del discorso pubblico che aizza l’opinione conservatrice contro un potere dello Stato di diritto si incontra anche in altri due casi: la sanità e la scuola.  La destra ha sempre biasimato il ruolo e il lavoro che viene fatto dentro i comparti nevralgici dello stato sociale. L’attacco contro i medici si nutre soprattutto della scarsità di risorse destinate alla sanità pubblica che registra ormai incessantemente una fuga e una rarefazione del personale, soprattutto infermieristico, da un allungamento costante delle liste di attesa, da costi esorbitanti dei farmaci – il sottosegretario alla Sanità è un farmacista – e da una pressione mirata per potenziare la sanità privata cresciuta a ritmo costante. Ma l’attacco contro si avvale anche di campagne ideologiche mirate. Due nell’ultimo periodo. Le accuse, anche poliziesche, contro sei medici del reparto di Malattie infettive di Ravenna accusati di  «falso ideologico» per aver redatto presunti certificati di non idoneità che hanno bloccato l’ingresso di alcuni migranti nei Centri di permanenza per il rimpatrio (Cpr). L’indagine è stata ispirata direttamente dal ministero dell’Interno. I canali social del Viminale hanno poi diffuso l’intervista del ministro Matteo Piantedosi a Il Giornale in cui dichiarava che «chi ha favorito la liberazione di un irregolare considerato pericoloso porta su di sé una corresponsabilità etica dei reati che poi dovessero essere commessi dal soggetto in questione». Un’intimidazione ovviamente, legata al tema dell’immigrazione che resta nevralgico per l’azione politica e l’identità stessa della destra, utile però ad attaccare la libertà di cura da parte dei medici.  A questi, in realtà, il governo ha poi garantito, come vorrebbe fare per i poliziotti, uno «scudo penale» per decreto limitando la responsabilità degli esercenti le professioni sanitarie ai soli casi di colpa grave in situazioni di carenza di organico. La norma, apparentemente protettiva nei confronti del personale sanitario, stride però con due aspetti. Uno, contenuto nello stesso decreto, che estende al 2026 la possibilità per ospedali e Asl di trattenere in servizio i medici fino a 72 anni e di riassumere i sanitari andati in pensione. Un’ammissione esplicita della carenza di organico e dell’incapacità di garantire un effettivo ricambio del personale medico. L’altro invece rimanda ancora alla gestione del discorso pubblico messa in pratica nel caso del piccolo Domenico, il bambino di due anni morto a causa delle inadempienze creatasi nel trasporto di un cuore da trapiantare. Trasporto costellato di errori e imprecisioni che hanno provocato il danneggiamento del cuore stesso e poi, per le varie complicazioni succedutesi, la morte del piccolo bambino. Un caso di umana pietà che però si è trasformato immediatamente in una gogna per il personale medico, certamente responsabile di un errore grave, ma additato all’opinione pubblica al pari di un omicida seriale. L’avvocato di uno degli accusati – gli indagati dalla magistratura sono sette – ha dichiarato che il suo assistito, cardiochirurgo Guido Oppido, «ha fatto tutto ciò che era professionalmente doveroso e tutto quanto era umanamente possibile, per salvare la vita del piccolo Domenico, peraltro lottando contro il tempo e contro i minuti». Sulla vicenda è intervenuta, ancora una volta come ormai avviene con cadenza regolare sui grandi fatti di cronaca che colpiscono il pubblico immaginario, la presidente del Consiglio chiedendo misure severe e rigorose contro i responsabili del danno. Il clamore sulla vicenda, lo spazio mediatico offerto alla madre del piccolo, comprensibile dal suo punto di vista, sono stati utilizzati per speculare sulla vicenda in una chiave di delegittimazione e disprezzo della sanità pubblica, del suo personale e del mondo sanitario in generale.  LA SCUOLA AL PASSATO Un attacco strisciante e mirato, veicolato in particolare dai social media, che vede però il suo punto di massima espansione nella scuola pubblica. Il governo che ha varato il ministero dell’Istruzione e del Merito ha puntato coscientemente e con particolare tenacia nella delegittimazione del personale docente, nella rivisitazione dei programmi scolastici e nella compressione della libertà di insegnamento garantita dalla Costituzione. Al di là della «caccia alle streghe» innestata dai giovani militanti del partito di governo, quelli che hanno invitato gli e le studenti a «denunciare i docenti di sinistra», operazione di propaganda tollerata dal ministro Valditara e dal governo tutto, l’emblema di questo attacco passa attraverso almeno due strumenti. Da un lato l’emanazione di diverse circolari da parte del ministro – sui compiti a casa, sul telefono in classe, sull’esame di maturità – che entrano a gamba tesa proprio sul modo in cui i e le docenti lavorano e insegnano, salvaguardandone formalmente la libertà ma limitandone il più possibile il raggio di azione. Accanto a questi strumenti e a questa modalità vessatoria e spesso intimidatoria, è stata poi adottata un’altra circolare sul cosiddetto «pluralismo» nelle iniziative scolastiche tali da garantire «la libertà di opinione», ma raccomandando «la presenza di ospiti ed esperti di comprovata competenza per favorire un confronto sereno tra posizioni diverse e permettere agli studenti di formare un pensiero critico autonomo e non semplicistico». Il vero obiettivo della circolare si è notato quando il ministero ha ordinato delle ispezioni nelle scuole che avevano ospitato la relatrice speciale dell’Onu sui territori palestinesi occupati Francesca Albanese – al Liceo Montale di Pontedera (Pisa), e all’Istituto Comprensivo Massa 6 – ammettendo che il testo era funzionale a intimidire e comprimere l’ondata di solidarietà pro-palestinese scaturita dal genocidio israeliano avviato con il 7 ottobre.  Ma il vero stravolgimento della scuola pubblica, il tentativo di cancellarne la storia di progressione culturale e di innovazione avviene, nel dicembre 2025, con il varo delle Nuove indicazioni nazionali finalizzate al «ritorno della centralità della storia occidentale, la valorizzazione della nostra identità, la riscoperta dei classici che hanno contraddistinto la nostra civiltà, il valore della regola» si legge a chiosa di un documento impregnato di occidentalismo, paternalismo e tentativo di condizionare il lavoro dell’insegnamento a parametri di efficienza e di ingerenza dell’apparato burocratico con un contestuale svilimento dell’attività di docenza. DEMONIZZARE IL SERVIZIO PUBBLICO La destra, per lo meno dall’ingresso di Silvio Berlusconi nell’agone politico, ha adottato questa postura squisitamente neoliberista: demonizzare il servizio pubblico in sé, l’idea del civil servant, di matrice liberaldemocratica, per affermare una concezione manageriale della cosa pubblica. Dagli ambasciatori come «venditori del made in Italy nel mondo» di berlusconiana memoria – ma poi adottati costantemente dai vari governi successivi – al servizio privato presentato non più solo come modello di eccellenza, ma come unico modello possibile. Ovviamente a disposizione di una classe medio-alta in grado di potersi permettere i costi della sanità o della scuola privata.  Tra i motivi per andare a votare il 22 e 23 marzo, oltre ai contenuti specifici della riforma della Giustizia, c’è questo quadro complessivo che fa il paio con un approccio che si riverbera sul piano della politica internazionale. La disinvoltura con cui si aggira lo stato di diritto internazionale, le poche regole di convivenza civile della cosiddetta comunità internazionale, la violazione della Carta dell’Onu fino all’attuazione di piani genocidari effettuati con il beneplacito delle élites globali occidentali. Un disfacimento progressivo della stessa coesione statuita dalle norme liberaldemocratiche a cui le classi dirigenti attuali, anche quelle più distanti dalle pulsioni autoritarie della destra globale, assistono con disinvoltura e malcelata indifferenza. *Salvatore Cannavò, già vicedirettore de Il Fatto quotidiano e direttore editoriale di Edizioni Alegre, è autore tra l’altro di Mutualismo, ritorno al futuro per la sinistra (Alegre, 2018) e Si fa presto a dire sinistra (Piemme, 2023). L'articolo Colpire i giudici per smontare la res publica proviene da Jacobin Italia.

Articolo di Enrico Fravega Nella vicenda degli Epstein files vi è qualcosa di strutturalmente incommensurabile. Non solo, o non tanto, per la quantità dei materiali, talmente vasta da risultare, nella sua interezza, sostanzialmente inconoscibile, ma per la loro qualità: un’eterogenea panoplia di orrori ed esempi di abiezione morale. Una costellazione eterogenea e disturbante di pratiche che mettono radicalmente in crisi le categorie morali ordinarie. In quell’archivio convivono, infatti, una intrecciata all’altra, molteplici pratiche, che rendono insufficiente e quasi retorica la distinzione tra devianza e criminalità, e rivelano l’esistenza di un’élite sostanzialmente «anomica» che unisce pedofilia e mondanità, violenza, pettegolezzo e corruzione; ma anche una forma di promiscuità che non è meramente sessuale ma strutturale: una prossimità ambigua e opaca tra segmenti del jet-set economico, politico e culturale globale, fondata su pratiche indicibili. Il quadro che emerge è così pervasivo e trasversale da rendere quasi irrilevante l’asse destra-sinistra, che normalmente innerva la questione morale in politica. Il punto, infatti, è che non siamo di fronte a un fenomeno isolato, o circoscritto alla persona che ha dato il nome alla vicenda (o al suo stretto entourage), né a un semplice scandalo a sfondo sessuale o criminale. Ciò che sta emergendo, infatti, è una trama di relazioni criminali che attraversa confini nazionali, ideologici e istituzionali, mettendo in discussione le stesse categorie con cui siamo abituati a pensare la responsabilità pubblica. Ricostruire la catena di reati (pedofilia, violenza, corruzione, ecc.) alla base di questa storia sarebbe importantissimo, ma non è facile. Perché gli elementi che possono portare a responsabilità individuali sono spesso occultati grazie a decisioni opinabili di rendere noti solo alcuni nomi (tra cui molte vittime) e tacerne altri (soprattutto quelli dei responsabili). Tuttavia, anche se si riuscisse in questo enorme lavoro di indagine, ciò non sarebbe sufficiente. Se, infatti, la responsabilità individuale resta un nodo imprescindibile, limitarsi a questo livello di analisi significherebbe non cogliere la dimensione sistemica che sembra affiorare; ovvero ignorare uno dei tratti più inquietanti di questa vicenda. In altre parole, non si tratta solo di individuare colpevoli e innocenti, bensì di comprendere quale struttura di relazioni abbia reso possibili, protetto e normalizzato tali pratiche. Gli Epstein files, infatti, rivelano l’esistenza di una rete trasversale di potere, informale ma straordinariamente capillare ed efficace, capace di connettere finanza, politica, accademia, industria culturale e apparati istituzionali in uno spazio di reciproca protezione e ricattabilità. È come se, al di sopra delle arene politiche formali, nazionali e sovranazionali, la rivelazione dell’esistenza degli Epstein files avesse reso visibile un ulteriore, inaccessibile, livello nella governance globale; non una cospirazione nel senso classico del termine, ma una sorta di rete basata sulla prossimità sociale, sulla complicità e sul senso di immunità. Questa dinamica non nasce nel vuoto. La tendenza delle élite globali a svincolarsi dai legami sociali e territoriali non è un fenomeno nuovo. Già Christopher Lasch, ne La ribellione delle élite (1995), descriveva il progressivo distacco delle classi dirigenti dai contesti di appartenenza. Mentre Zygmunt Bauman, in Modernità liquida (2000), metteva in evidenza che «i principi strategici preferiti da chi detiene il potere sono la fuga, l’evasione e il ritiro, e il loro stato ideale è l’invisibilità». Quello cui assistiamo oggi è dunque il prodotto di tendenze operanti da tempo che, nel loro succedersi e nel loro sedimentarsi, hanno dato luogo a una contemporaneità sempre più organizzata in spazi selettivi: «zone rosse», gated community, circuiti finanziari e culturali ad accesso ultra-limitato. Uno spazio «striato», in cui il potere ricombina classe, genere e razza, producendo «inclusioni esclusive» che legittimano e generano forme politiche (es. Maga), orientamenti culturali (es. il contrasto al #metoo) e business. In questo contesto, l’isola privata di Jeffrey Epstein non si configura come un mero luogo fisico, bensì come una potente metafora. Rappresenta l’esistenza di un «altrove» sottratto alla normatività ordinaria e ci ricorda la (necessaria) materialità di un luogo fisico in cui la sospensione delle regole non è eccezione, ma condizione strutturale. Una sorta di Abu Ghraib domestica in cui i carcerieri sono i potenti del mondo. Uno spazio fisico in cui la sospensione del diritto assume una forma privata e selettiva. In questa chiave, però, sarebbe un errore leggere l’esistenza di questo altrove come una semplice degenerazione morale. Più radicalmente, esso appare come il punto di arrivo di un processo di progressiva auto-separazione delle élite dal mondo comune. All’interno di questo altrove si produce infatti una forma peculiare di capitale sociale. Non si tratta soltanto di relazioni utili o prestigiose, ma di un capitale fondato sulla complicità e sull’interdipendenza nella trasgressione. Un capitale sociale che potremmo definire amorale, nel quadro del quale la forza del legame non deriva dalla fiducia reciproca, ma dalla condivisione di pratiche occulte che rendono tutti coloro che le praticano vulnerabili e ricattabili, generando così una condizione di interdipendenza strategica. La violenza di queste pratiche diventa così un dispositivo di coesione. Non un semplice eccesso individuale, ma una tecnologia di consolidamento di un gruppo che si ritiene al di sopra e al di fuori di qualunque regola di convivenza civile.  Ma c’è dell’altro. In questa prospettiva, le vittime non sono tali soltanto in virtù della loro età o del loro genere (elementi che pure hanno un peso decisivo) ma perché collocate in una posizione di radicale asimmetria rispetto a un potere che si percepisce come illimitato. Questa configurazione, tuttavia, non può essere compresa fino in fondo se non si esplicita la sua dimensione di genere. La violenza che attraversa il caso Epstein non è neutra: colpisce in modo sistematico i corpi femminili, spesso giovanissimi, inscrivendosi in una lunga deriva di dominio patriarcale in cui il potere maschile si esercita attraverso l’appropriazione e la disponibilità del corpo dell’altra. In questo senso, ciò che emerge può essere letto anche come una forma iperconcentrata di violenza di genere, in cui l’asimmetria economica e simbolica si intreccia con quella sessuale. Le vittime non sono semplicemente soggetti deboli rispetto a un potere illimitato: sono collocate in una struttura in cui genere, età e classe sociale si combinano, producendo una vulnerabilità sistemica. La disponibilità del corpo femminile diventa così parte integrante del dispositivo di coesione: non un effetto collaterale, ma un elemento strutturale del suo funzionamento. Ciò che emerge è, dunque, una configurazione in cui l’altro non è più riconosciuto come soggetto, ma come materiale disponibile. Nelle 120 giornate di Sodoma di Pier Paolo Pasolini (testo ispirato al lavoro di de Sade) il potere si manifesta come eccedenza assoluta, rivelandosi anarchico, cioè volontà che non riconosce limiti esterni a sé. Non è semplicemente violenza: è la negazione del limite, il rigetto di qualsiasi vincolo simbolico o normativo. In questo senso, i mondi sociali descritti negli Epstein files si configurano come ambienti in cui il diritto perde il suo carattere assoluto e mostra la sua dimensione convenzionale, favorendo l’emergere del dominio. Non perché le norme non esistano o perché non se ne conosca l’esistenza, ma perché, in quel mostruoso archivio di mail, si mostra l’esistenza quotidiana di chi non si sente toccato da esse e, al tempo stesso, dispone delle risorse per sospenderle, aggirarle o neutralizzarle. È poi interessante osservare che la diffusione pubblica di questi materiali ha avuto l’effetto dell’apertura del vaso di Pandora. Non tanto perché riveli l’esistenza del male, cosa che la storia umana conosce bene, quanto perché, nella sua enormità, sembra indicare l’irrilevanza delle categorie attraverso cui pensavamo di contenerlo. O di dargli un nome. Se, infatti, una (gran) parte delle élite globali può abitare stabilmente un altrove sottratto ad ogni responsabilità, allora la crisi che abbiamo di fronte non riguarda solo singoli individui, per quanto potenti, ma l’architettura stessa del patto sociale globale. La questione, in ultima analisi, non è meramente giudiziaria o morale; è politica e antropologica, perché riguarda i limiti del potere, la credibilità del diritto e la finitezza dell’esperienza umana. Ed è, forse, proprio quest’ultima dimensione a rendere la vicenda così profondamente perturbante. Il coinvolgimento di figure-simbolo come Bill Gates, Elon Musk, Donald Trump, solo per citare alcuni nomi ricorrenti negli Epstein files, sembra indicare che la questione eccede la dimensione dello scandalo individuale. Ma questa eccedenza funziona come un indicatore della contraddizione tra l’infinitezza del potere che queste figure concentrano e la finitezza della condizione umana a cui queste figure, loro malgrado, devono sottostare. Non è decisivo il dettaglio biografico, quanto ciò che queste figure incarnano: un conglomerato di potere – economico, tecnologico, politico e simbolico – quasi assoluto. Una quantità di risorse materiali e immateriali completamente fuori scala tale da rendere accessibile virtualmente ogni luogo del pianeta, acquistabile ogni bene esistente al mondo, finanziabile qualunque progetto e replicabile indefinitamente l’esperienza del privilegio, per sé e per generazioni e generazioni di eredi e successori. In questo quadro, paradossalmente, il denaro perde il suo valore e riporta alla luce la finitezza dell’esperienza umana. Nessuna accumulazione può infatti abolire questa condizione. Ed è esattamente su questa soglia, su questa condizione limite, che le norme sociali perdono quasi completamente significato.  Non perché scompaiano formalmente, ma perché si configurano come ultima barriera a una condizione di onnipotenza. Ed è qui che la questione oltrepassa la politica e investe i fondamenti della condizione umana: quando il potere si avvicina all’illimitato, la misura che rende possibile la convivenza si indebolisce, e ciò che emerge non è una libertà più ampia, ma la tentazione di un ritorno a una forma primordiale di dominio. C’è poi un ulteriore elemento da considerare, che riguarda gli effetti pubblici della condizione di immunità che circonda questi soggetti. Al di là della dimensione penale, infatti, il dato rilevante è la sensazione diffusa che quasi nessun segmento significativo delle élite abbia finora pagato un prezzo proporzionato alla gravità delle pratiche emerse. Una percezione che mina alla radice la credibilità delle istituzioni democratiche, perché rafforza l’idea di una giustizia differenziale e doppiopesista: inflessibile verso i deboli e morbida con i potenti. Il quadro democratico, tuttavia, non si esaurisce in procedure formali e meccanismi di contrappeso istituzionale, ma richiede(rebbe) la pratica di un principio di eguaglianza sostanziale. Un principio che questa vicenda pone tra parentesi contribuendo significativamente all’erosione della fiducia nelle istituzioni pubbliche e al propagarsi di cinismo, disaffezione e (ulteriore) disponibilità a soluzioni autoritarie o populiste.  La presenza, poi, nei circuiti relazionali di Epstein di figure percepite come simboli della critica al potere, o della «responsabilità degli intellettuali» introduce, poi, un’ulteriore linea di faglia. Anche se non si riscontrano condotte penalmente rilevanti, la condizione di prossimità rispetto a circoli di così grande ricchezza, potere e privilegio produce uno iato incolmabile tra il discorso pubblico e le consuetudini private. Una sorta di dissonanza che indebolisce la complessiva attendibilità del discorso critico. In questo senso, il caso Epstein produce una sorta di effetto boomerang: per un verso mette in crisi la fiducia nelle istituzioni democratiche; per un altro, sgretola la credibilità della critica alle stesse, contribuendo al vuoto di legittimazione della democrazia. Il quadro che emerge ci pone di fronte a diversi elementi che abbiamo il compito di mettere in relazione tra loro. Abbiamo, infatti, riscontrato la dimensione sistemica delle relazioni che tengono insieme le élite globali, la produzione di complicità attraverso la violazione di ogni tipo di norma (sociale e legale), la sospensione selettiva del diritto (che viene negato alle vittime e invocato per i responsabili), una concentrazione fuori scala di potere e la messa in discussione di qualunque principio di convivenza civile. In questo senso, ciò che gli Epstein files portano alla luce non è soltanto un «circuito di devianza», ma una vera e propria «infrastruttura amorale» del potere globale. Perché non si tratta di episodi contingenti o di condivisione occasionale di pratiche illegali, bensì di un dispositivo stabile di connessioni, protezioni e interdipendenze che precede e sopravvive ai singoli individui. «Amorale», perché questa infrastruttura opera in una zona di indifferenza rispetto a ogni criterio morale, mostrando chiaramente «l’anarchia del potere». Ed è proprio questa dimensione anarchica a segnare la frattura più profonda: questo, infatti, non è uno scandalo tra i tanti, ma il disvelamento della forma del potere contemporaneo che gerarchizza e rende esposti/vulnerabili alcuni corpi. Il potere, infatti, quando si libera da ogni limite e dalla necessità di forme di legittimazione simbolica e giuridica, non si esercita in modo indifferenziato, ma colpisce secondo linee di colore, genere, età, classe sociale, ecc. Ed è proprio questa distribuzione arbitraria e asimmetrica della vulnerabilità a rivelare che non siamo di fronte soltanto a un episodio scandalistico, ma a una crisi della misura stessa che fonda il riconoscimento reciproco e il legame sociale. * Enrico Fravega è sociologo e ricercatore in Sociologia dei Processi Culturali e Comunicativi presso il Dipartimento di Scienze della Formazione dell’Università di Genova. L'articolo Il capitale amorale delle èlite proviene da Jacobin Italia.