Trump contro l’élite della politica estera
Articolo di Paul Heideman
L’attacco dell’amministrazione Trump all’Iran non è stato certo una sorpresa. Da
gennaio, il dispiegamento militare attorno al paese degli Ayatollah ne aveva
fatto presagire l’imminenza. Eppure, nonostante fosse stato previsto da tempo,
l’attacco non è stato meno scioccante. L’assassinio dell’ayatollah iraniano Ali
Khamenei ha segnalato che non si sarebbe trattato di una ripetizione della
guerra dei dodici giorni dell’estate scorsa, ma di un conflitto molto più aspro
e distruttivo. Allo stesso tempo, l’amministrazione ha orgogliosamente
dichiarato il suo disprezzo per le tradizionali regole d’ingaggio, suggerendo di
ignorare i «danni collaterali», un atteggiamento peggiore anche dell’ignobile
record dell’Operazione Iraqi Freedom.
Allo stesso tempo, ci sono segnali che l’amministrazione fosse miseramente
impreparata alla guerra. Gli obiettivi annunciati sono stati mutevoli e
incoerenti. Non c’era alcun piano per evacuare i cittadini americani dalla
regione, nonostante la prevedibilità della risposta dell’Iran. E non è nemmeno
chiaro se l’esercito americano abbia armamenti sufficienti per la durata dello
scontro che si prevede. Tutto ciò solleva la questione di chi stia esattamente
pianificando la guerra di Donald Trump. Indagare su questo interrogativo rivela
molto più della semplice incompetenza per cui entrambe le amministrazioni Trump
sono giustamente note. Rivela anche la profonda frattura che il partito della
guerra di Trump crea con l’establishment della politica estera americana e con i
suoi sostenitori tra i vertici aziendali.
Gran parte di ciò che rende possibile questa frattura necessita di una
spiegazione. Nel mio recente libro, Rogue Elephant, ho sostenuto che la novità
più grande di Trump e del Partito repubblicano di oggi deriva dal fatto che
questo si è svincolato dal controllo dell’intera classe capitalista americana –
sia chiaro, non dal controllo dei singoli capitalisti o di ristretti interessi
settoriali, ma da quel particolare tipo di controllo di classe che il network
pensante della politica estera avrebbe dovuto fornire. Sebbene la guerra e
l’orrore imperialista siano tutt’altro che aberrazioni nella politica estera
americana, è proprio questa rottura strutturale con l’establishment che
contribuisce in larga misura a spiegare la particolare forma assunta dalla
bellicosità di Trump negli ultimi mesi.
IL NETWORK PENSANTE
Fin dall’affermazione degli Stati uniti come potenza globale all’inizio del XX
secolo, la politica estera americana è stata plasmata da una rete di think tank,
a loro volta supervisionati dai vertici delle principali aziende americane. Il
Council on Foreign Relations (Cfr) è la più venerabile di queste istituzioni,
nata dopo la Prima guerra mondiale dai consigli di pianificazione istituiti
dall’amministrazione di Woodrow Wilson (la rivista del Consiglio, Foreign
Affairs, fu fondata dopo che uno dei suoi dirigenti inviò lettere di raccolta
fondi ai mille americani più ricchi). Altre istituzioni simili includono
l’Atlantic Council, la Rand Corporation, l’Aspen Institute e la Commissione
Trilaterale.
Queste organizzazioni elaborano la politica estera attraverso due canali. In
primo luogo, cercano di influenzare il clima di opinione sulle questioni chiave
del momento. Ad esempio, il rapporto del Cfr del 2001, Strategic Energy Policy:
Challenges for the 21st Century, sosteneva che lasciare Saddam Hussein al potere
in Iraq avrebbe «incoraggiato Saddam Hussein a vantarsi della sua ‘vittoria’
contro gli Stati uniti, alimentato le sue ambizioni e potenzialmente rafforzato
il suo regime. Una volta incoraggiato […] Saddam Hussein avrebbe potuto
rappresentare una minaccia maggiore per la sicurezza degli alleati degli Stati
uniti nella regione». Questo rapporto faceva parte di una più ampia spinta da
parte della rete di pianificazione della politica estera a favore di un cambio
di regime in Iraq. Più in generale, questo tipo di rapporti cerca di definire i
problemi chiave della politica estera americana, nonché lo spazio delle
possibili soluzioni politiche.
L’altro canale attraverso cui i think tank definiscono la politica estera è
quello di fornire personale a una nuova amministrazione. Lo stato di sicurezza
americano è ampio e decine e decine di posizioni amministrative di alto livello
cambiano con ogni nuova amministrazione. Le persone che ricopriranno queste
posizioni provengono spesso in gran parte dalla rete dei think tank di politica
estera e, dopo la fine di un’amministrazione, molti membri dello staff tornano
in questi ambienti. Questa porta girevole tra think tank e postazioni
decisionali è in effetti una delle ragioni per cui i primi esistono. Come ha
affermato Joseph Nye, un importante pensatore e amministratore della Commissione
Trilaterale, «il modo più efficace [per influenzare la politica] è quando si
sviluppano idee con persone che poi entrano e prendono in mano la leva, oppure
si prendono in mano la leva di persona».
I legami tra i think tank e l’élite aziendale americana sono forti. In primo
luogo, molti dei think tank più importanti ricevono gran parte dei loro fondi
direttamente da grandi aziende, da Goldman Sachs a Coca-Cola. In secondo luogo,
i consigli di amministrazione dei think tank sono composti da figure provenienti
direttamente dalla classe dirigente aziendale. Come concludono Bastiaan van
Apeldoorn e Naná de Graaff in uno studio del 2016,
> Oltre la metà dei direttori e dei fiduciari che governano gli istituti di
> pianificazione politica, centrali nelle ultime tre amministrazioni post-Guerra
> Fredda, sono strettamente legati alla comunità aziendale attraverso la loro
> contemporanea appartenenza ai consigli di amministrazione. Questi direttori
> sono in contatto con un totale di 318 aziende diverse. In altre parole,
> scopriamo che un numero considerevole di questi direttori fa parte dell’élite
> aziendale mentre dirige il processo di pianificazione politica.
Sia l’amministrazione di George W. Bush che quella di Biden esemplificano queste
dinamiche. Donald Rumsfeld, primo segretario alla Difesa di Bush, era un
fiduciario della Rand Corporation prima della sua nomina (oltre a essere
presidente di una grande azienda farmaceutica). Condoleezza Rice, il suo
consigliere per la sicurezza nazionale, era stata membro del Cfr e
amministratore delegato di aziende come Chevron e Hewlett-Packard. Allo stesso
modo, Joe Biden aveva a disposizione un’ampia rete di think tank aziendali. Il
suo segretario di Stato, Antony Blinken, era membro del Cfr (oltre che fondatore
di un gruppo di consulenza per l’industria della difesa), mentre il suo
consigliere per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan, era stato membro del
Carnegie Endowment for International Peace, il cui consiglio di amministrazione
è composto in gran parte da dirigenti di diverse società finanziarie.
Da Wilson a Biden, ecco chi ha plasmato la politica estera degli Stati uniti.
Sebbene quelle politiche potessero cambiare da un’amministrazione all’altra, il
personale veniva costantemente selezionato da una rete di think tank finanziati
e supervisionati dai leader delle più grandi aziende del paese. Questa
supervisione, a sua volta, garantiva che le politiche adottate in queste
istituzioni fossero coerenti con le aspirazioni politiche della classe dirigente
aziendale. Infatti, riunendo i dirigenti di diverse aziende in un unico
consiglio di amministrazione, svolgono un ruolo importante nel facilitare
l’accordo.
LA RETE SI È ROTTA
La prima amministrazione Trump ha segnato una netta rottura con questa
tradizione. Alcune figure provenienti dalla rete dei think tank hanno certamente
ricoperto posizioni chiave. James Mattis come Segretario alla Difesa; Mark Esper
come Segretario dell’Esercito (e in seguito Segretario alla Difesa); HR McMaster
come Consigliere per la Sicurezza Nazionale così come John Bolton, provenivano
tutti da un background istituzionale abbastanza simile a quello di figure
analoghe nelle precedenti amministrazioni.
Ma, esaminata nel complesso, la disgiunzione tra il personale di Trump e le
amministrazioni che lo hanno preceduto è evidente. Per misurarla, van Apeldoorn
e de Graaff hanno contato il numero di legami tra i principali responsabili
della politica estera di ciascuna amministrazione e la rete dei think tank.
Nell’amministrazione Bush, c’erano 131 legami tra alti funzionari di politica
estera e la rete dei think tank. Nell’amministrazione Obama, ce n’erano 133.
Nell’amministrazione Trump, ce n’erano solo 39. Come concludono van Apeldoorn e
de Graaff, «l’élite di politica estera trumpiana è scarsamente integrata
nell’élite transnazionale di politica estera che aveva legami così stretti con
tutte e tre le precedenti amministrazioni. Osserviamo quindi una rottura reale e
significativa con la precedente configurazione del potere delle élite».
Nel primo mandato di Trump, tuttavia, ciò non ha rappresentato una rottura
radicale. Certo, l’aggressione criminale al governo ucraino per aver sparso la
voce sulla famiglia Biden è stata un nuovo tipo di intervento geopolitico. Ma
nel complesso, la sua politica estera ha continuato sui binari tracciati dalle
amministrazioni precedenti. L’atteggiamento più conflittuale nei confronti della
Cina non faceva che proseguire ciò che l’amministrazione Obama aveva iniziato.
Sulla Russia, la politica di Trump è stata in realtà leggermente più bellicosa
di quella dei suoi predecessori. E mentre ritirare gli Stati uniti dal Piano
d’azione congiunto globale con l’Iran ha rappresentato certamente una rottura
violenta con l’amministrazione Obama, che aveva appena negoziato quell’accordo,
il Partito repubblicano nel suo complesso non ne ha mai accettato la
legittimità.
Sebbene il personale di Trump nel suo primo mandato avesse un background
istituzionale piuttosto diverso da quello tipico dell’élite di politica estera,
la sua amministrazione non ha, nel complesso, tentato una revisione
significativa della politica americana. Le ragioni di ciò derivano dalla natura
inaspettata della vittoria di Trump. La maggior parte del Partito repubblicano
ha trascorso il 2016 aspettando che Trump perdesse, e lo stesso Trump non aveva
nemmeno scritto un discorso di vittoria l’8 novembre. Ci sono stati pochi sforzi
per mettere insieme una vera squadra di politica estera con una visione coesa.
Una volta in carica, ruoli chiave sono stati occupati da figure come Mattis o
Bolton, che si sono adoperati attivamente per frustrare qualsiasi tentativo di
un cambiamento di politica troppo drastico. Nella prima amministrazione Trump,
proseguire nei solchi familiari tracciati dalla politica precedente era la via
più facile.
La seconda amministrazione Trump è piuttosto diversa. Non ci sono più figure
paragonabili a Mattis o McMaster. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth non ha
alcuna esperienza politica, avendo lavorato come conduttore di Fox News dopo
aver fallito nella gestione di gruppi di veterani di destra. Il vicepresidente
J.D. Vance e il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard non hanno
alcun legame con la rete dei think tank. Molti altri importanti responsabili
politici provengono direttamente dalla finanza (Scott Bessent al Tesoro, Stephen
Miran al Consiglio dei consulenti economici) o dal settore immobiliare
(l’inviato speciale per il Medio Oriente Steve Witkoff). La figura più vicina
all’élite tradizionale della politica estera è il Segretario di
Stato/Consigliere per la Sicurezza Nazionale (che ricopre il ruolo di Henry
Kissinger nell’amministrazione Nixon) Marco Rubio. Rubio era senatore dal 2010 e
faceva parte dei circoli repubblicani di politica estera più tradizionali. Ma a
livello istituzionale, non ha nessuno dei legami tipici delle figure simili
nelle precedenti amministrazioni. Il think tank a cui è più strettamente
associato è la Foundation for the Defense of Democracies (Fdd). Questa non è un
tipico think tank di politica estera quanto un’estensione della lobby
israeliana. Costituito nel 2001 con il nome di Emet (in ebraico «verità»), la
missione originaria dell’Fdd era quella di «fornire formazione per migliorare
l’immagine di Israele in Nord America e la comprensione da parte del pubblico
delle questioni che riguardano le relazioni arabo-israeliane». È stato un attore
chiave nel promuovere un cambio di regime in Iran.
Un altro think tank esterno alla rete di pianificazione politica aziendale, ma
fortemente legato all’amministrazione Trump, è l’America First Policy Institute
(Afpi). L’Afpi è stato fondato solo nel 2021 e fin dall’inizio è stato
profondamente legato a Trump. Sebbene il gruppo non renda noti i suoi donatori,
ha stretti legami con i capitali petroliferi del Texas attraverso membri del
consiglio di amministrazione come Tim Dunn e Cody Campbell. Nel 2024, Politico
ha definito il gruppo la «Casa Bianca in attesa» di Trump, e diversi alti
funzionari di politica estera (Kevin Hassett al National Economic Council, John
Ratcliffe alla Cia e l’ambasciatore presso la Nato Matthew Whitaker) hanno
ricoperto incarichi presso il gruppo. Il suo consiglio di amministrazione non ha
praticamente alcuna sovrapposizione con altri think tank nella rete di
pianificazione della politica estera.
In sintesi, la tradizionale rete di politica estera è pressoché assente nella
seconda amministrazione Trump. Anzi, l’amministrazione ha dimostrato apertamente
disprezzo nei confronti delle istituzioni che ne fanno parte. La scorsa estate,
il Pentagono ha bruscamente annullato i piani di alcuni alti funzionari di
intervenire all’Aspen Security Forum, accusando l’incontro di promuovere «il
male del globalismo, il disprezzo per il nostro grande Paese e l’odio per il
Presidente degli Stati Uniti». Ciò si è tradotto in una rottura molto più
radicale con la politica precedente rispetto alla prima amministrazione. Fin
dall’inizio, la politica tariffaria è stata caotica, interrompendo alleanze
militari e diplomatiche che le precedenti amministrazioni consideravano
sacrosante. L’amministrazione ha indebolito la Nato in modo ancora più drastico
rispetto alla prima amministrazione, poiché le minacce di conquistare la
Groenlandia con la forza hanno imposto ai governi europei la necessità di una
politica di sicurezza indipendente dagli Stati Uniti.
E ora, Trump ha lanciato un attacco all’Iran senza alcun tipo di obiettivo
bellico ben definito. I media hanno suggerito che Trump credesse di poter
replicare quanto ottenuto in Venezuela, dove il capo dello Stato è stato rimosso
e il resto dell’apparato statale si è rapidamente piegato al suo volere. Se ciò
fosse vero, indicherebbe dietro quest’ultima guerra un team politico
incredibilmente incompetente.
Niente di quanto fin qui sostenuto deve essere interpretato come una nostalgia
per i bei vecchi tempi in cui l’élite esercitava il suo controllo. I bagni di
sangue in Vietnam e Iraq avevano incontestabilmente origine da quella rete in
cui l’ambizione americana di dominio globale veniva coltivata e articolata, e
nessuno che abbia un impegno nei confronti dei principi democratici fondamentali
dovrebbe provare nostalgia per l’epoca della sua egemonia.
Ciononostante, vi sono ragioni per credere che l’allontanamento
dell’amministrazione Trump dalla rete dei think tank potrebbe inaugurare un’era
ancora più distruttiva e caotica per la politica estera americana. Uno degli
effetti di quella rete è quello di coinvolgere un’ampia varietà di interessi
nella supervisione della formulazione della politica estera. Direttori di
società finanziarie, aziende farmaceutiche, manifatturiere e aziende della
difesa si uniscono per garantire che l’elaborazione delle politiche nei think
tank segua linee conformi ai loro interessi. E sebbene questi interessi
appartengano tutti alla classe dirigente, abbracciano un’ampia gamma di settori.
Ciò significa che le aziende rappresentate sono esposte a numerose fonti di
rischio, che cercano di garantire che le politiche adottate non vengano
aggravate.
La pianificazione politica della seconda amministrazione Trump non contempla un
insieme di interessi completo. Di conseguenza, l’amministrazione sembra disposta
a rischiare molto di più con una pianificazione inferiore rispetto alle
amministrazioni precedenti. Dato il livello di ferocia che erano disposti a
tollerare nel perseguimento dei propri interessi, dovremmo aspettarci che Trump
e il suo partito della guerra si spingano ancora oltre.
*Paul Heideman ha conseguito un dottorato di ricerca in studi americani presso
la Rutgers University di Newark. È autore, di recente, di Rogue Elephant: How
Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos. Questo
articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.
L'articolo Trump contro l’élite della politica estera proviene da Jacobin
Italia.
