Lunedì scorso, la polizia britannica ha diffuso i filmati raccolti dalle bodycamera degli agenti di polizia durante l’arresto del diciottenne Henry Nowak. Il video mostra gli ultimi istanti di vita di Nowak dopo essere stato accoltellato da Vickrum Digwa a Southampton, in Inghilterra, il 3 dicembre e ritrae lo studente universitario a terra mentre dice agli agenti di essere stato accoltellato. Come ha affermato Mark Nowak, padre di Henry, sui gradini della Crown Court di Southampton: «Invece di essere trattato come una vittima morente, la polizia ha formalmente arrestato Henry per aggressione e gli ha letto i suoi diritti. Quella è stata l’ultima cosa che ha sentito. Henry non è morto con dignità. Non è morto con le cure che meritava. Ha perso conoscenza prima che qualcuno gli credesse». Le immagini hanno suscitato shock e indignazione in tutto il Regno unito, ma questo sentimento si è presto diffuso. La leader del Partito conservatore, Kemi Badenoch, ha descritto l’incidente come un «momento Stephen Lawrence», riferendosi all’omicidio a sfondo razziale di un diciottenne britannico di colore, rimasto irrisolto per decenni. L’assassino di Nowak è stato condannato e sconterà l’ergastolo. Ciò non ha impedito all’estrema destra globale di mobilitarsi contro l’omicidio. L’incidente si inserisce in una lunga storia di azioni illegali da parte della polizia britannica. Tra gli episodi più recenti si ricordano la morte di novantasette tifosi del Liverpool Fc nella calca dello stadio nel 1989, per la quale polizia e media incolparono i tifosi; l’uccisione a colpi d’arma da fuoco di Mark Duggan, un uomo disarmato, a Londra, che scatenò un’ondata di rivolte nel 2011; e il rapimento, l’omicidio e lo stupro di Sarah Everard da parte di Wayne Couzens, un agente di polizia soprannominato affettuosamente «lo stupratore» dai colleghi, nel 2021. Nonostante tutti questi precedenti, i media britannici, così come le pubblicazioni statunitensi che hanno ripreso questa vicenda, hanno scelto di concentrarsi sull’etnia e sulla religione dell’assassino, Digwa, un sikh nato in Gran Bretagna. Jacobin ne ha discusso con Daniel Trilling, uno dei maggiori esperti britannici della destra. Lunedì, su richiesta della famiglia, i tribunali hanno diffuso le immagini degli ultimi momenti di vita di Henry Nowak. Il video lo mostra disteso a terra mentre ripete per nove volte alla polizia di non riuscire a respirare e di essere stato accoltellato, mentre un agente lo ammanetta. La destra britannica ha sfruttato l’omicidio per denunciare quella che definisce una «doppia discriminazione nell’applicazione della legge», mentre i politici tradizionali lo hanno paragonato all’omicidio di Stephen Lawrence, un diciottenne di colore ucciso da razzisti, il cui omicidio è rimasto irrisolto per decenni. Anche gran parte dei media sembra aver accettato questa interpretazione. Cosa c’è di sbagliato? Innanzitutto, va notato che negli ultimi anni un gruppo di attivisti di estrema destra ha ripetutamente tentato di incitare pogrom razzisti in Inghilterra e Irlanda del Nord, solitamente in risposta a crimini efferati commessi, o presumibilmente commessi, da persone non bianche. Hanno avuto un grande successo nel 2024 in seguito agli omicidi di Southport, commessi dal diciassettenne britannico Axel Rudakubana, che hanno scatenato diffuse rivolte razziste in diverse zone del Regno unito. Ci sono ricascati l’anno scorso con proteste contro hotel, alloggi, richiedenti asilo e, in particolare, in situazioni in cui i residenti degli hotel avevano commesso reati. Quest’anno, ancora una volta, c’è stato un tentativo di incitare alla rivolta dopo la diffusione di false accuse secondo cui membri della comunità immigrata avrebbero perpetrato una serie di stupri di gruppo in una zona del sud di Londra. Questa strategia non è nuova. Si potrebbero trovare tentativi simili anche in Gran Bretagna, risalenti a decenni fa. La differenza è che ora riescono a generare indignazione con molta più efficacia. E sebbene nel Regno Unito ci siano relativamente pochi attivisti fascisti convinti, il loro comportamento incendiario sta coinvolgendo una gamma molto più ampia di persone, con background e idee politiche molto più diversificati, in proteste violente e nell’accettazione di interpretazioni razziste di questi eventi. Nel caso Novak, la destra ha sfruttato l’omicidio come prova di quella che definisce «due livelli di controllo da parte delle forze dell’ordine». Credo sia importante sottolineare che l’idea di un sistema di polizia a due livelli – che, in parole povere, si basa sull’affermazione che in Gran Bretagna i bianchi siano sottoposti a un trattamento molto più severo da parte delle forze dell’ordine rispetto alle minoranze etniche, a causa dell’ideologia woke – è una menzogna. Non è così. Il lavoro di polizia è un lavoro in cui errori e abusi di potere possono avere conseguenze di vita o di morte. Nel Regno Unito, la polizia spesso danneggia le persone che dovrebbe proteggere. Negli ultimi anni, abbiamo assistito a una serie di scandali che hanno coinvolto le forze dell’ordine, come ad esempio la presenza di stupratori noti tra le loro fila e la mancata verifica dei precedenti penali degli agenti. Inchieste sotto copertura condotte da giornalisti hanno rivelato una lunga serie di commenti razzisti e atteggiamenti discriminatori tra gli agenti in servizio. C’è stato anche il caso della perquisizione corporale di un’adolescente nera, ingiustamente sospettata di aver fumato cannabis a scuola a Londra qualche anno fa. Sono solo esempi dei malfunzionamenti nell’operato delle forze dell’ordine piuttosto comuni in Gran Bretagna, e gli orribili errori che hanno portato alla morte di Henry Nowak si inseriscono in questo quadro più ampio. E ovviamente nel Regno unito, la maggior parte delle persone che subiscono abusi di potere da parte della polizia sono persone bianche. Tuttavia, questa narrazione è stata ripresa in altre parti della stampa di destra da settori della destra moderata, così come dall’estrema destra. Negli ultimi dieci anni si è assistito a una crescente reazione negativa contro le conquiste del liberalismo sociale, siano esse campagne antirazziste o diritti Lgbt. Uno degli effetti di questa reazione è stata la diffusione di idee e retorica di estrema destra nella politica britannica e il conseguente peggioramento del clima politico, sia a livello di discorso e dibattito politico, sia nelle strade, dove la situazione sfocia sempre più spesso nella violenza. LEGGI ANCHE… LAVORO IL MITO DEI MIGRANTI CHE «CI RUBANO IL LAVORO» Guglielmo Meardi - Lorenzo Zamponi Nella sua risposta all’incidente, Nigel Farage, leader del partito di destra Reform UK, ha usato un linguaggio esplicitamente razzista, invitando i britannici a riconoscere che le vite dei bianchi contano. Si tratta di una deviazione dal suo solito modo di esprimersi? Questa settimana, Farage è intervenuto con quello che ha definito un «dichiarazione di emergenza» sull’omicidio di Henry Nowak, in cui ha invitato le persone a rispondere con «pura e fredda rabbia» e ha anche usato la frase «White Lives Matter», che è ovviamente molto carica di significato, deriva dalla reazione razzista alle proteste di Black Lives Matter negli Stati uniti. Probabilmente Farage ha fatto più di qualsiasi altro politico nel Regno unito per portare nel mainstream idee che un tempo erano confinate ai margini della destra. E ci è riuscito perché è molto abile nel muoversi con disinvoltura sul sottile confine tra rispettabilità e radicalismo. Sa, in linea di massima, fino a che punto ci si può spingere nel discorso politico britannico e mantiene una scrupolosa distanza dai fascisti e dagli altri estremisti di estrema destra. Ma questo è stato un intervento più apertamente antagonistico di qualsiasi altro fatto in passato. Di solito preferisce agire in questi casi con un’allusione velata. Farage ha avuto finora un grande successo come leader di Reform UK; il suo partito è in testa ai sondaggi e ha ottenuto significativi successi alle elezioni locali, sia quest’anno che l’anno scorso. Se le cose continueranno su questa traiettoria, è ben piazzato per entrare in un governo futuro. Nonostante questo successo, non credo che le cose stiano andando bene per Farage come vorrebbe. Dall’inizio del 2026, si è trovato ad affrontare una raffica di notizie negative sui media e battute d’arresto che hanno iniziato a intaccare il suo consenso e a indebolire lo slancio di Reform. All’inizio dell’anno, una serie di ex compagni di classe lo hanno accusato di aver pronunciato ripetutamente commenti estremamente razzisti durante gli anni scolastici. Farage ha ovviamente negato queste accuse. Ma sono stati diversi i suoi ex compagni di classe a fare queste affermazioni. Dopo anni passati a cercare di associarsi a Donald Trump e a crogiolarsi nella sua fama riflessa, Farage ha iniziato a rendersi conto che il legame con Trump è diventato uno svantaggio. Il fatto che la presidenza di Trump 2.0 sia stata più aggressiva, più ostentatamente minacciosa e intimidatoria rispetto al primo mandato di Donald Trump ha spaventato gli elettori britannici. Farage si è trovato in grossi guai all’inizio dell’attacco di Trump all’Iran, dove, come gran parte della destra britannica, ha sostenuto con entusiasmo l’azione militare nei primi giorni e ha cercato di attaccare il primo ministro, Keir Starmer, per non aver appoggiato con altrettanto entusiasmo l’intervento militare e per essersi rifiutato di impegnare le forze britanniche nello sforzo bellico di Trump. Ma non appena è diventato evidente che la principale conseguenza della disavventura di Trump sarebbe stata l’impennata dei prezzi globali del carburante, Farage si è improvvisamente trovato dalla parte sbagliata dell’opinione pubblica ed è stato costretto a fare marcia indietro e a iniziare la sua campagna elettorale concentrandosi invece sui prezzi del carburante. Il modo in cui ha gestito la guerra è stato particolarmente inetto dal punto di vista politico. I suoi stessi elettori avranno notato questa sua inversione di rotta. Un altro problema è che, dalla primavera, sono sorti interrogativi insistenti su una donazione di 5 milioni di sterline che Farage ha ricevuto prima di diventare parlamentare dal miliardario thailandese del settore delle criptovalute, Christopher Harborne, che è stato anche un importante finanziatore di Reform UK. Farage ha cercato di eludere queste domande e, fino a questa settimana, la questione era al centro della stampa britanniche. In realtà, stava evitando la pubblicità e lo faceva già da qualche settimana. Oltretutto, Reform non ha ottenuto i risultati sperati alle elezioni amministrative del maggio 2026. È il primo partito, e per un partito populista di destra nel Regno unito, è stato un passo avanti significativo. Non voglio minimizzarlo. Ma allo stesso tempo, la vera sfida in queste elezioni era quella di penetrare nella base elettorale di centro-destra del Partito conservatore, conquistando gli elettori di destra più moderati che non erano interessati a votare per Reform o che ne erano stati allontanati perché lo consideravano troppo estremista. Sebbene Reform abbia ottenuto un certo successo in quella zona, non ha raggiunto i risultati necessari per costruire una coalizione elettorale vincente alle elezioni generali del 2029. Un altro fattore che ha creato problemi a Farage è la spaccatura all’interno della destra. Ciò ha portato alla nascita di un nuovo partito di estrema destra, Restore Britain, fondato da Rupert Lowe, un parlamentare che in precedenza faceva parte di Reform. Restore si sta posizionando a destra di Farage e Reform UK, accusandoli entrambi di essere troppo moderati e Farage di essersi venduto. Restore ha adottato una linea molto più dura su immigrazione, razza e identità, rivolgendosi apertamente agli etnonazionalisti, cosa che Reform UK e Farage hanno cercato di evitare in modo altrettanto sfacciato e diretto. L’ascesa di Restore ha messo Farage in difficoltà. Da un lato, deve moderare l’immagine del suo partito per ampliare la coalizione elettorale, ma dall’altro, di fronte a questa pressione proveniente da posizioni ancora più a destra, deve segnalare alla sua base di essere il portatore delle loro speranze nazionaliste di estrema destra. Pertanto, credo che l’intervento di questa settimana sia in realtà un segno di debolezza, un tentativo di riprendere l’iniziativa. Detto questo, è anche estremamente pericoloso che lui e altri politici e attivisti si rendano protagonisti di questo tipo di interventi. Se non contrastati, potrebbero alimentare il nazionalismo etnico nel Regno unito. LEGGI ANCHE… RAZZISMO SI SCRIVE REMIGRAZIONE SI LEGGE DEPORTAZIONE Giulia Giraudo La destra britannica è da tempo divisa sulla questione etnica. Persino Enoch Powell, come lei menziona nel suo libro, iniziò come sostenitore dell’immigrazione dalle colonie. Come si sono evolute queste idee nel corso del dopoguerra? È importante riconoscere che negli ultimi decenni l’opinione pubblica britannica si è progressivamente allontanata dalla concezione dell’identità nazionale britannica in termini razziali. Se si osservano i sondaggi d’opinione, ben il 90-95% delle persone afferma che non è necessario essere bianchi per essere britannici. Questo è il risultato in parte dei successi delle precedenti generazioni impegnate nella lotta contro il razzismo e in parte del riconoscimento di ciò che la Gran Bretagna è realmente. Il Regno unito è una nazione post-imperiale composta da un mix di culture, nazionalità ed etnie. È un paese intrinsecamente eterogeneo e, in generale, l’opinione pubblica si è evoluta per riflettere e accettare questa diversità. Allo stesso tempo, credo che il nazionalismo abbia sempre alla sua base questa fatale confusione tra l’idea di nazione come comunità civica e quella di comunità etnica. Anche quando il nazionalismo etnico viene rifiutato dalla maggioranza della popolazione, o laddove vi siano forti tabù nei suoi confronti, rimane comunque un tema che l’estrema destra può sfruttare e rianimare in diversi modi. Questa guerra civile all’interno della destra crea forse opportunità per i liberali e i centristi di rimanere al potere? Pensi che le elezioni suppletive di Makerfield potrebbero rappresentare una sorta di banco di prova per questa strategia? Il problema che ci troviamo ad affrontare nel Regno unito, simile a quello di molti altri paesi in cui il populismo di estrema destra è diventato un attore politico significativo, è che la sinistra non è abbastanza forte da sconfiggere da sola il populismo di estrema destra. Come altri paesi, il Regno unito ha bisogno di creare un’ampia alleanza tra liberali, centristi e sinistra per impedire ai populisti di estrema destra di conquistare il potere elettorale, o, se si arriva a quel punto, per estrometterli dalle posizioni di potere che hanno già conquistato. Questo è ciò che è accaduto in Polonia negli ultimi anni. È accaduto in Ungheria. È accaduto anche negli Stati uniti nel 2020. Ecco perché le elezioni suppletive a Makerfield sono così importanti: Andy Burnham, il candidato laburista per quel seggio, è considerato un potenziale futuro leader del Partito laburista. Burnham è in grado di contrastare efficacemente il populismo di estrema destra, perché ha dato segnali di aver compreso gli errori commessi dal Partito laburista nell’abbracciare il neoliberismo negli anni Novanta e 2000. Riconosce che il partito ha contribuito a rendere la Gran Bretagna un paese più diseguale, e che questa disuguaglianza è stata particolarmente marcata tra le regioni. Burnham ha anche dimostrato la volontà di collaborare con partiti come i Verdi, che hanno conquistato gran parte dell’ala sinistra del Partito laburista; per un partito storicamente piuttosto conservatore, si tratta di un cambiamento significativo. Ma Andy Burnham deve vincere quelle elezioni suppletive, e se ci riuscirà, si porrà la questione di quanto sia profondo il suo impegno verso queste idee progressiste. Al momento, tutto ciò che posso dire è che la situazione è ancora incerta. Ha fatto delle allusioni a questi temi, ma allo stesso tempo, con l’intensificarsi della campagna elettorale, ha assunto posizioni ambigue. Non è chiaro se sia stato motivato da una strategia a breve termine per mantenere il sostegno degli elettori socialmente conservatori in queste elezioni suppletive, o se sia un segnale di come si comporterebbe se vincesse le elezioni e riuscisse a sfidare Starmer per la leadership del Partito laburista. Restore Britain, che attualmente nei sondaggi a Makerfield si attesta al 10%, come si inserisce in questo contesto? Restore Britain ha già esacerbato la tensione con cui Reform e Nigel Farage stanno attualmente lottando, ovvero la tensione tra radicalismo e rispettabilità. È una situazione molto delicata da gestire per un partito che si presenta come sfidante antisistema, quando allo stesso tempo cerca di costruire un’ampia coalizione elettorale che potrebbe dargli la possibilità di conquistare il potere. Più un partito come Reform cerca di prendere decisioni opportunistiche per apparire moderato e più appetibile agli elettori che vuole conquistare, più è probabile che le frange più scontenti della sua base lo percepiscano come un tradimento. Già nell’ultimo anno, abbiamo visto Reform UK spostarsi ulteriormente a destra a causa dell’emergere di Restore e delle pressioni dell’estrema destra extraparlamentare. Un buon esempio è rappresentato dalle dichiarazioni di Nigel Farage di un paio d’anni fa: in diverse interviste diceva di non ritenere necessario che il suo partito proponesse deportazioni di massa di immigrati irregolari nel Regno unito. Ma l’anno scorso, dopo le dimissioni di Rupert Lowe, che ha fondato Restore Britain e ha iniziato a chiedere deportazioni di massa, la posizione di Reform è improvvisamente cambiata. Il partito ha promesso di deportare fino a 600.000 persone entro i primi cinque anni di governo. E poi, all’inizio di quest’anno, si è spinto in una posizione ancora più minacciosa. Poco prima delle elezioni locali, Farage e i suoi colleghi hanno promesso non solo di attuare questo programma di deportazioni di massa in caso di vittoria alle elezioni, ma anche che i centri di detenzione per immigrati, necessari per rendere possibili le deportazioni, sarebbero stati deliberatamente situati in zone del paese che avevano votato per i Verdi di sinistra. Questo non solo dimostra che il partito Reform, sotto pressione della sua ala destra, sta adottando una linea molto più dura in materia di politica migratoria, ci dice anche che sta abbracciando un atteggiamento simile a quello di Trump, in realtà, un atteggiamento comune ai populisti di estrema destra di tutto il mondo. Si tratta dell’idea che il potere debba essere usato non solo per imporre politiche, ma anche per umiliare e tormentare gli avversari. *Daniel Trilling è uno dei massimi esperti britannici di politica di destra. È autore di Bloody Nasty People: The Rise of Britain’s Far Right(Verso, 2013), Lights in the Distance: Exile and Refuge at the Borders of Europe(Verso, 2018)e If We Tolerate This: How the British Establishment Made the Far Right Respectable (Picador, 2026). John-Baptiste Oduor è redattore di JacobinMag, dove è uscito questo articolo. La traduzione è a cura della redazione. DIAMOCI UN TAGLIO La rivoluzione non si fa a parole. Serve la partecipazione collettiva. Anche la tua. Abbonati a Jacobin Italia L'articolo Il caso Nowak e l’estrema destra proviene da Jacobin Italia.

Era la primavera del 2020, il periodo più buio della crisi pandemica scatenata dalla diffusione del Covid-19, quando una indagine del Copasir (il comitato parlamentare per controllo della sicurezza della Repubblica) elaborava un rapporto sulla “Infodemia”, ovvero su una presunta campagna di disinformazione diffusa da potenze straniere e sulla presenza […] L'articolo Moro e gli archivi britannici, le distorsioni flop di Fasanella su Contropiano.

Nel disperato tentativo di salvare la sua leadership morente, Keir Starmer si è rivolto alle milioni di persone stanche e nauseate dagli affitti alle stelle, dalle bollette che aumentano e dalle guerre senza fine: non va poi così male. «Come ogni governo, abbiamo commesso degli errori – ha detto – Ma abbiamo fatto le scelte politiche più importanti nel modo giusto». Sulla scia dei disastrosi risultati laburisti alle elezioni locali, la pressione sul Primo ministro affinché si dimetta è aumentata, e i giornalisti che seguono le lobby si sono messi in fila per chiedere a Starmer come intende aggrapparsi al potere. Io gli avrei posto una domanda diversa: perché non è riuscito a usare questo potere per migliorare la vita della gente comune? Se i media mainstream non metteranno sotto esame l’affermazione di Starmer di aver preso le giuste decisioni politiche, lo faremo noi. Tagli ai consumi per il riscaldamento invernale. Riduzione drastica dei sussidi di invalidità. Rifiuto di abolire il crudele e immorale limite di due figli per l’assegno familiare. Dopo quattordici anni di governo conservatore, ci si sarebbe aspettato che un governo laburista non vedesse l’ora di attuare politiche a favore dei lavoratori. Questo governo laburista, invece, non vedeva l’ora di impoverirli. Alla fine, dopo venti mesi dall’inizio del mandato, e dopo un discorso dopo l’altro in cui il governo ha ripetuto di non avere i soldi per tirare fuori i bambini dalla povertà, è stato costretto ad abolire il limite massimo per gli assegni familiari a due figli. Così facendo, ha ammesso di aver mantenuto i bambini in povertà senza alcuna ragione. Allo stesso tempo, la leadership laburista si è vantata di aumenti record della spesa militare. Austerità per i poveri. Profitti per la guerra. Dal momento in cui questo governo è stato eletto, ha deciso che non ci sono soldi per nutrire, dare una casa o prendersi cura delle persone, ma ci sono sempre soldi per bombardarle, ucciderle e ferirle. Un’altra delle «grandi scelte politiche» di Starmer è stata quella di permettere alle compagnie idriche in difficoltà di derubarci. Profitti alle stelle. Acque reflue nei nostri fiumi e mari. Questa è la conseguenza del rifiuto dogmatico del nostro governo di fare la cosa più sensata: nazionalizzare il servizio idrico. Avrebbe potuto porre fine al fallimento della privatizzazione. Invece, ha deciso che i cittadini comuni dovessero pagare il prezzo della negligenza e dell’avidità delle aziende. LEGGI ANCHE… GRAN BRETAGNA UNA VITTORIA DISILLUSA PER UN LABOUR INOFFENSIVO Daniel Finn Questo governo ha scelto di non introdurre tasse patrimoniali, di non implementare il controllo degli affitti, di non effettuare gli investimenti pubblici necessari nell’edilizia popolare per affrontare la crisi abitativa e di non ridistribuire le risorse da chi le detiene a chi ne ha bisogno. Ha scelto di affidare un incarico politico di alto livello a un uomo con una consolidata relazione con un condannato per reati sessuali, un uomo che guarda caso si vantava della sua opposizione al nostro movimento di massa per la giustizia sociale e la pace. Anziché riscrivere le regole truccate del sistema economico britannico, il governo ha scelto di addossare la colpa dei problemi della nostra società a un altro gruppo di persone: migranti e rifugiati. Ha attaccato i diritti dei migranti che hanno contribuito così tanto a questo Paese e ha demonizzato gli esseri umani in cerca di asilo. Ha imitato la politica di Reform UK e ha steso il tappeto rosso per Nigel Farage. Forse c’è una decisione politica che lascerà la macchia più indelebile di tutte. Mentre Israele si accingeva al massacro di massa dei palestinesi a Gaza, questo governo avrebbe potuto difendere il diritto internazionale e invocare la pace. Invece ha scelto di agevolare crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio. E ha scelto di lanciare un attacco sistematico alle libertà civili di coloro che protestavano contro la complicità del governo (insieme alla sua oltraggiosa decisione di indebolire i processi con giuria, la pietra angolare del nostro sistema giudiziario). L’eredità duratura di questo governo sarà la sua complicità e partecipazione al più grande crimine della nostra epoca. E non lo dimenticheremo mai. Queste decisioni sono la causa principale del caos che Starmer sta ora cercando di placare, e a meno che non si affrontino queste cause profonde, continueremo a sbandare da una crisi politica all’altra. Non basta che Starmer se ne vada. Bisogna cacciare via la politica che rappresenta: l’avidità delle multinazionali, le politiche anti-immigrati e le guerre senza fine. LEGGI ANCHE… GRAN BRETAGNA I TAGLI DI STARMER Matt Bruenig Per gran parte dei nostri media, le ultime settimane e gli ultimi mesi sono stati un’occasione d’oro per indulgere nell’infinito psicodramma di Westminster e speculare sul successore di Starmer. Per milioni di persone comuni, sono stati un deprimente promemoria di come l’ennesimo governo si sia rifiutato di attuare politiche in grado di migliorare le loro vite. Appoggio le richieste di dimissioni del Primo Ministro per la stessa ragione per cui mi rifiuto di entusiasmarmi per qualsiasi suo possibile successore: la nostra classe politica non è disposta a realizzare il cambiamento trasformativo di cui questo Paese ha bisogno. Non ho sentito nulla dai suoi principali contendenti sulla necessità di porre fine all’avidità delle aziende, sulla necessità di un controllo degli affitti o sulla necessità di una redistribuzione di massa della ricchezza e del potere. Di certo non ho sentito alcuna richiesta di un’indagine sulla complicità britannica nel genocidio, presumibilmente perché tale indagine coinvolgerebbe anche loro. Nel suo discorso dell’11 maggio, Keir Starmer ha battuto il record per il maggior numero di cliché in mezz’ora. Eppure è riuscito a nascondere il vero record sotto la sua retorica: povertà infantile, disuguaglianza e genocidio. Queste sono le grandi decisioni del governo. Ed è così che questo governo verrà ricordato. Se vogliamo un vero cambiamento, dobbiamo mobilitarci a centinaia e migliaia per il tipo di politiche che Starmer avrebbe potuto – e dovuto – attuare fin dall’inizio: controllo degli affitti, tetto massimo ai prezzi dell’energia, controllo dei prezzi dei generi alimentari di base, proprietà pubblica, un Servizio Sanitario Nazionale, un aumento degli assegni familiari e per la disabilità, la difesa delle nostre libertà civili; e una ridistribuzione delle risorse, sottraendole ad armi e guerre e destinandole all’istruzione, all’edilizia abitativa e al nostro Servizio Sanitario Nazionale. Ci troviamo in un momento cruciale della politica britannica, ma abbiamo la speranza dalla nostra parte. Durante le elezioni della scorsa settimana, abbiamo visto candidati indipendenti sostenuti da Your Party, candidati del Partito dei Verdi e altri ancora lottare contro l’austerità, le privatizzazioni e la paura. Hanno dimostrato cosa può accadere quando le campagne dal basso si battono per tutte le comunità, difendono l’umanità dei palestinesi e promettono di rendere la vita accessibile a tutti. Da soli, possiamo ottenere solo fino a un certo punto. Insieme, possiamo cambiare per sempre la politica britannica. E possiamo dare vita a un nuovo tipo di società, fondata su un’idea radicale: che tutti meritano di vivere con dignità. *Jeremy Corbyn è il deputato del collegio di Islington North e membro del gruppo parlamentare dell’Independent Alliance. Questo articolo è uscito su Tribune. La traduzione è a cura della redazione. L'articolo Non basta che Starmer se ne vada proviene da Jacobin Italia.

“L’impossibile è solo ciò che richiede più tempo”… di Bruno Lai 13 maggio 1930: muore Fridtjof Nansen. Noto anche come “Federico Nansen”, Fridtjof Nansen è una vera e propria forza della natura. È difficile trovare qualcun altro nella storia che abbia eccelso in ambiti così diversi: esploratore polare, scienziato d’avanguardia, diplomatico e Premio Nobel per la Pace. Nansen è diventato

Le elezioni locali tenutesi in Gran Bretagna sono state un vere e proprio referendum sulla leadership del primo ministro laburista Starmer e ne hanno restituito una sua bocciatura clamorosa. Le consultazioni hanno riguardato circa 5 mila seggi in 134 consigli comunali e i Parlamenti nazionali di Scozia e Galles.  Ma […] L'articolo Gran Bretagna. Le elezioni sono state un referendum su Starmer, e lo ha perso clamorosamente su Contropiano.

a cura di Francesco Masala La globalizzazione non è nient’altro che il controllo dei mari e degli oceani, ma anche degli stretti. In un interessante video ne parla nel 2019 Diego Fabbri: I Romani dopo la sconfitta dei cartaginesi controllarono il Mar Mediterraneo (pax romana) Nel XVIII e XIX secolo furono i britannici a controllare i mari del mondo (pax

Nel marzo 2003, un milione di persone sono scese nelle strade di Londra per opporsi all’invasione illegale dell’Iraq. Vedendo direttamente attraverso la menzogna che l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa, i manifestanti hanno avvertito il governo britannico senza mezzi termini: questa azione avrebbe innescato una spirale di miseria, odio […] L'articolo La politica di Keir Starmer sulla guerra in Iran è una ricetta per la catastrofe su Contropiano.

Il premier britannico Starmer ha dichiarato che adesso metterà a disposizione degli USA le proprie basi militari per le operazioni belliche contro l’Iran. Teheran ha già fatto sapere di ritenere questa scelta come una partecipazione britannica alle ostilità. Le basi militari di cui si parla Starmer sono con tutta probabilità […] L'articolo Cipro vuole ridiscutere delle basi militari britanniche sul proprio territorio su Contropiano.

In Italia c’è stata in mattinata una insulsa nota di Palazzo Chigi, dopo la riunione di governo presieduta dalla presidente del Consiglio Giorgia Meloni: “In questo momento particolarmente difficile, l’Italia rinnova la propria vicinanza alla popolazione civile iraniana che con coraggio continua a richiedere il rispetto dei suoi diritti civili e politici”. Nella nota si […] L'articolo Le prime reazioni politiche internazionali all’attacco contro l’Iran. La Ue è la peggiore su Contropiano.

L’ufficio stampa del Servizio di Intelligence Estera della Federazione Russa (SVR) riferisce che – sulla base delle informazioni di cui dispone – Gran Bretagna e Francia, prendendo atto che in Ucraina non c’è alcuna possibilità di ottenere la vittoria sulla Russia, ritengono di dover dotare l’Ucraina di una “Wunderwaffe” ossia […] L'articolo “L’atomica sporca” dell’Ucraina. Se ne parla da tempo ma adesso salgono i toni su Contropiano.