Prima che Sofia si svegli, noi rifugiati nel campo di detenzione di Busmantsi ci svegliamo al rumore delle chiavi e al tonfo degli stivali della polizia sul pavimento di cemento, accompagnati da risate fugaci durante i cambi di turno. I nomi vengono chiamati con freddezza, ci alziamo dai letti di ferro infestati da insetti che si nutrono di noi, proprio come la nostra pazienza si nutre di speranza, poi le porte vengono sigillate ancora una volta. Sofia Busmantsi Detention Centre. PH: Global Detention Project Sono Abdulrahman Al-Bakr (Al-Khalidi), giornalista e difensore dei diritti umani dell’Arabia Saudita. Non ho commesso alcun crimine, eppure vivo dietro porte chiuse qui dall’ottobre 2021, quarantasette mesi, quasi quattro anni, affrontando sempre la stessa scena. Quello che sta accadendo non è una storia lontana dall’Europa. In questi campi, uomini, donne e bambini sono detenuti in uno stato liminale senza processo, o nonostante le sentenze dei tribunali che vengono ignorate; senza un orizzonte temporale e con la speranza che svanisce. La detenzione a tempo indeterminato non è protezione delle frontiere; è la silenziosa erosione dell’idea di giustizia, una violazione dei diritti umani e un indebolimento dei principi per cui sono stati creati i sistemi giuridici. Il diritto internazionale è chiaro: garantisce ai rifugiati il diritto di chiedere asilo e vieta la detenzione arbitraria di chiunque. La Dichiarazione universale dei diritti umani e la Convenzione sui rifugiati affermano questa protezione. Eppure qui, persone spaventate, plasmate dai loro regimi autoritari originari, vengono trattate come terroristi e criminali, costrette a una detenzione a tempo indeterminato e a una speranza che va scemando. Non riesco a trovare una descrizione più accurata per Busmantsi che “campo di detenzione”: un territorio al di fuori della giurisdizione del diritto bulgaro e internazionale, dove il potere esecutivo invade quello giudiziario semplicemente perché siamo rifugiati stranieri, trasformando l’identità e l’origine in un “reato” in Bulgaria e in Europa. Nel corso di 47 mesi, e nonostante due sentenze definitive e inappellabili del Tribunale amministrativo di Sofia – il 18 gennaio 2024 e il 26 marzo 2025 – che ordinavano il mio immediato rilascio, l’Agenzia statale per la sicurezza nazionale (DANS) ha emesso delle “contro-decisioni” per annullare le sentenze o aggirarle. Notizie QUANDO LA “SICUREZZA” DIVENTA ABUSO Gli aggiornamenti sulla vicenda di Abdulrahman Al-Khalidi Abdulrahman Al-Khalidi 4 Agosto 2025 Ho presentato ricorso e ho vinto tre volte le cause di asilo davanti alla Corte amministrativa suprema, una delle quali ha condannato l’ingerenza della DANS nel mio fascicolo e ha invalidato le loro decisioni di rigetto. I tribunali continuano a confermare gravi violazioni nel mio caso. Eppure io rimango qui, perché un percorso parallelo per il potere esecutivo attraverso decisioni amministrative impedisce l’applicazione giudiziaria. Gli amici mi chiedono: cosa significano le “contro-decisioni”? In realtà, la DANS, erede diretta degli apparati di sicurezza segreti dell’era comunista (DS), ha sostituito l’astratto “nemico del popolo” con la frase “minaccia alla sicurezza nazionale”. Inoltre, le rigide regole del centro si scontrano assurdamente con l’innocenza al 100% dei suoi abitanti, facendo svanire l’equilibrio della giustizia e l’uguaglianza davanti alla legge. Il DANS appare “al di là del controllo giudiziario”, trattando le sentenze definitive come “linee guida non vincolanti”. Una persona può essere detenuta amministrativamente per 46 mesi con accuse per le quali un cittadino non sarebbe trattenuto nemmeno per 24 ore. Come ogni detenzione, la detenzione a tempo indeterminato priva le persone della libertà in condizioni difficili, ma in questo caso ci priva anche di qualsiasi possibilità di ottenerla. L’impatto psicologico è devastante: ansia, depressione e traumi che si accumulano giorno dopo giorno. E io non sono un caso eccezionale al di fuori del diritto europeo e internazionale dei diritti umani; ci sono altri casi, come quello di Nidal Hassan di Gaza, che è stato espulso immediatamente dopo una sentenza che ne ordinava il rilascio, e anche quello di M.N., in cui sono state utilizzate procedure volte a eludere la legge e a modificare lo status di detenzione per garantirne la continuazione. A questo punto, i “casi individuali” non sono più una spiegazione ragionevole, ma un modello istituzionale che richiede di essere esaminato. Tutto ciò solleva una questione sulla giustizia delle misure coercitive e sui loro costi etici e sociali. La giustizia spesso contraddice la legge; a volte appartengono a mondi paralleli. Ciò è evidente nei campi di detenzione. Questa vasta disparità nel trattare le persone in base alla loro identità mi riporta alla storia dell’Europa gravata da crisi di “sé e dell’altro” – dai campi per ebrei e rom ai campi per gli stessi europei dopo la “La Retirada” spagnola. Oggi non fa eccezione: le necessità della vita e i principi umani, come la libertà, sono oggetto di dibattito solo nel nostro caso come rifugiati. C’è una somiglianza dinamica tra il destino dei rom il 2 agosto 1944 e il nostro destino oggi; in entrambi i casi vengono promulgate leggi discriminatorie, le leggi internazionali e i principi di giustizia vengono calpestati nel modo più duro e informale, e le leggi vengono ignorate con un atteggiamento arrogante: “Violeremo tutte le leggi e vedremo chi ci fermerà”. È un crimine che deriva dal razzismo e dalla disumanizzazione, e assistiamo al silenzio scioccante di politici, diplomatici e intellettuali in risposta. E anche se gli amici cercano di darmi “dosi di speranza”, vedo un filo sottile, affilato come una spada, come una corda tesa sopra le porte dell’inferno, che separa l’incredulità nella speranza dalla resa alla realtà. La mia incredulità nella speranza non contraddice la mia fede assoluta nella libertà. Come dice Cioran: “La speranza è il peggiore dei mali, perché prolunga i tormenti dell’uomo”. Non è necessario leggere “Il conte di Montecristo” per entrare nella mente di qualcuno che non solo è stato accusato ingiustamente, ma anche punito con estrema crudeltà. Ricordo con i miei amici la mia ‘sfortuna’: la mia fuga dall’Arabia Saudita alla Bulgaria è stata ironica e sfortunata come la “fuga” dell’abate Faria dalla sua cella, solo per finire – in una tragica ironia – in un’altra cella con Edmond Dantès nel Château d’If. È stata una fuga da uno Stato senza legge a un altro Stato senza legge, un’ironia che mi fa sorridere amaramente, ma che riflette una realtà che mi mette in contrasto con il concetto di speranza. Sia la prigione saudita che quella bulgara uccidono lo spirito, ma qui sento un tradimento ancora più grande, poiché la mia libertà mi viene confiscata definitivamente in nome dell’Unione Europea, in netto contrasto con i suoi principi. Cosa si prova a distaccarsi dalla speranza? È ciò che gli psicologi chiamano “dissociazione”: una separazione dalle emozioni e l’incapacità di provarle insieme: nessun dolore mescolato alla gioia, nessuna disperazione mescolata alla speranza; un’emozione pura senza diluizione. E tu, mio lettore, sei testimone, come Dio e le persone sono testimoni: sono triste, un dolore puro e profondo, impotente senza forza. Un dolore che nessuna lingua può domare o abitare; perché la lingua abita il dolore come una madre che consola il proprio figlio. Se la nostra vita è una “Divina Commedia”, allora l’inferno è alle mie spalle, il paradiso davanti a me, e io cammino nel “Purgatorio”, il cui tormento e l’attesa della sua fine possono essere più duri dell’inferno stesso. Eppure questo dolore non mi impedisce di andare avanti. I casi dei rifugiati nei campi di detenzione bulgari saranno un giorno studiati nelle facoltà di giurisprudenza come esempio di quante leggi e accordi possano essere violati in un unico fascicolo. E sono certo, come dice Omar El Akkad, che «un giorno saremo tutti contro tutto questo». Ma rimane l’amara domanda: perché siamo stati in grado di provare empatia per il passato, ma non siamo in grado di farlo ora, in un momento in cui questa compassione potrebbe salvare delle vite? Ripetiamo “Non succederà più” riguardo ai crimini di ieri, ma non riusciamo a dire lo stesso di fronte ai crimini di oggi. Siamo stati puniti nei nostri paesi per aver insistito sulla giustizia, e ci aggrapperemo ostinatamente ad essa nonostante la nostra realtà. Nel nostro caso, ci impegniamo a chiedere la fine della detenzione amministrativa aperta, un vero controllo giudiziario sui materiali segreti e garanzie che non saremo rimandati in luoghi dove temiamo la tortura o l’arresto arbitrario. I nostri problemi non sono una questione di sicurezza, ma di sottoporre un fascicolo complesso al massimo grado di trasparenza e responsabilità giudiziaria. Ciò è nell’interesse della Bulgaria, poiché limita i vecchi sospetti sulla mancata applicazione delle sentenze dei tribunali o sull’espansione delle agenzie di sicurezza nell’uso di fascicoli segreti non soggetti a un controllo efficace, come nell’era precedente. E nonostante l’assenza di speranza, continuo a lottare e a fare tutto il possibile per perseguire la libertà, ed è questa l’essenza della mia incredulità nella speranza: aggrapparmi alla libertà nonostante la mancanza di speranza. O rifugiati e sostenitori dei rifugiati, resistiamo per la giustizia, lecchiamoci le nostre ferite e andiamo avanti. Condividiamo il nostro pane e ridiamo, mentre il pane ride nelle nostre mani. Non abbiamo lobby o miliardari, ma abbiamo l’un l’altro, e questo è sufficiente per muovere la storia. Alla fine, il mio carceriere non è solo il mio più grande nemico, ma quella “speranza” che continua a bussare alla mia testa affinché io non muoia e non mi apre alcuna porta se non quelle della pazienza.

Il caso di Abdulrahman Al-Khalidi, giornalista saudita rifugiato in Bulgaria e collaboratore di Melting Pot, rappresenta un grave campanello d’allarme sullo stato di diritto e sull’uso arbitrario della detenzione amministrativa in Europa. Nonostante una lunga serie di sentenze favorevoli emesse dalla Corte Suprema Amministrativa bulgara, che hanno riconosciuto l’illegalità di molti atti compiuti nei suoi confronti, Al-Khalidi resta da quasi quattro anni in stato di detenzione, vittima di un accanimento burocratico che intreccia motivazioni politiche, abusi istituzionali e gravi violazioni dei diritti umani. La sua testimonianza, denuncia un sistema che fa leva sul concetto vago e spesso abusato di “sicurezza nazionale” per ignorare decisioni giudiziarie definitive e impedire il riconoscimento dello status di rifugiato, in aperto contrasto con le normative europee. In queste righe, Al-Khalidi ricostruisce con lucidità e dolore la vicenda kafkiana che sta vivendo, offrendo uno spaccato inquietante di quanto possa diventare fragile la tutela dei diritti fondamentali quando le istituzioni si pongono al di sopra della legge. Il 15 luglio 2025, la Corte Suprema Amministrativa ha emesso una sentenza che respingeva il mio ricorso contro la decisione dell’Agenzia per la Sicurezza Nazionale di dare esecuzione al provvedimento di espulsione nonostante le procedure di asilo, confermando la sentenza del tribunale di primo grado esclusivamente nella forma scritta e nella formulazione. Tale sentenza ha legittimato la mia detenzione presso il Dipartimento dell’Immigrazione ai fini dell’espulsione, nonostante le procedure di asilo in corso. La sentenza, di sole due pagine e mezzo, ha completamente ignorato la difesa orale presentata durante l’udienza, la difesa scritta, qualsiasi considerazione delle affermazioni e delle accuse formulate dall’Agenzia statale per la sicurezza nazionale (DANS) o la questione fondamentale della presunta minaccia. Ha inoltre sancito l’espulsione e la detenzione dei richiedenti asilo prima del completamento delle procedure, senza fare riferimento ad alcuna normativa europea pertinente o ai precedenti, come invece fa di solito la Corte amministrativa suprema. Tuttavia, vi sono fatti emersi da precedenti sentenze che nessuno ha menzionato e che devono essere evidenziati in questo contesto: Dal novembre 2021 sono detenuto in un centro di detenzione chiuso sotto la giurisdizione dell’Agenzia statale per i rifugiati (SAR) a causa della mia classificazione da parte dell’Agenzia statale per la sicurezza nazionale (DANS) come “minaccia alla sicurezza nazionale bulgara”. Secondo la sentenza del tribunale del 26 marzo 2025 e le precedenti decisioni della Corte amministrativa suprema, i tribunali hanno osservato che l’amministrazione che si occupava del mio caso presso la DANS ha inviato una lettera alla SAR in cui affermava che la mia classificazione come “minaccia alla sicurezza nazionale” era stata revocata e che mi poteva essere concesso l’asilo se avessi soddisfatto i criteri di asilo. Tuttavia, prima dell’emissione della decisione iniziale di rigetto dell’asilo, un’altra direzione dell’Agenzia statale per la sicurezza nazionale è intervenuta nell’aprile 2021, ripristinando la classificazione e vietando la concessione dell’asilo. Questo intervento è stato successivamente respinto dalla Corte amministrativa suprema, che ha affermato che la decisione di concedere o negare lo status di rifugiato è di esclusiva competenza dell’Agenzia statale per i rifugiati. Cosa è successo nell’aprile 2021? Circa due settimane prima dell’emissione della decisione sull’asilo, un interrogatore dell’Agenzia statale per la sicurezza nazionale, accompagnato da un traduttore, mi ha convocato per farmi domande sulla mia vita personale e sulla mia famiglia in Arabia Saudita. Le informazioni sono state distorte, estorte a mio padre durante il suo interrogatorio in Arabia Saudita, e le stesse domande mi sono state ripetute, insieme a un documento non ufficiale contenente i dati del mio passaporto ottenuto dall’Agenzia statale per la sicurezza nazionale dall’Arabia Saudita. Il mio fascicolo rimane completamente privo di qualsiasi copia o immagine del passaporto. Ho fornito una copia della mia carta d’identità saudita al Tribunale amministrativo per dimostrare la validità della mia identità e per confutare le affermazioni della DANS secondo cui avrei fornito informazioni inesatte, un pretesto utilizzato per impedire il mio rilascio. Ho dimostrato in modo conclusivo che sono stati loro a includere informazioni personali inesatte nella decisione di asilo o nei loro “rapporti segreti”, insieme a commenti sul sistema reale e di sicurezza saudita e riferimenti alla possibilità di tornare nel mio paese d’origine a causa delle “condizioni di sicurezza in Siria”, che sono stati copiati e incollati da altre decisioni senza un’adeguata valutazione. Il tribunale ha anche respinto le loro inesattezze riguardo alla “natura democratica dell’Arabia Saudita”. La DANS non ha valutato adeguatamente la portata della presunta minaccia fino a quando, il 18 gennaio 2024, è stata emessa una decisione definitiva e inappellabile per il mio rilascio. Tuttavia, il 22 gennaio 2024, ha emesso una decisione amministrativa che annullava e rifiutava di riconoscere l’ordinanza giudiziaria definitiva. Successivamente, il 7 febbraio 2024, ha emesso un ordine di espulsione e un divieto di ingresso nell’Unione europea per dieci anni. Tale ordine non è stato eseguito fino a quando, il 26 marzo 2025, il Tribunale amministrativo ha emesso un’altra decisione definitiva e inappellabile che ordinava il mio immediato rilascio a causa della detenzione che superava ogni durata ragionevole ai sensi delle direttive europee, del rifiuto di qualsiasi alternativa alla detenzione nonostante la mia presentazione di molteplici garanzie e sponsor da parte di cittadini bulgari noti e competenti, e del deterioramento della mia salute mentale a causa della detenzione. Ciononostante, le autorità hanno emesso un nuovo ordine di detenzione presso il dipartimento di detenzione della Direzione dell’Immigrazione per l’espulsione degli stranieri soggiornanti illegalmente, nonostante il mio status giuridico temporaneo di richiedente asilo. durante la sessione della Corte amministrativa suprema del 7 luglio 2025, l’agenzia ha presentato diversi argomenti per impedire il mio rilascio. Il tribunale non ha commentato tali argomenti, presumibilmente a causa della loro assurdità, della loro illogicità e dell’assenza di prove. Il tribunale si è limitato a confermare la versione scritta della decisione del tribunale di grado inferiore in termini di formulazione, senza affrontare le argomentazioni delle parti. L’Agenzia statale per la sicurezza nazionale ha affermato che le sue “argomentazioni sono provate e conclusive”, oltrepassando la propria autorità e invadendo il ruolo della magistratura, che è l’unica a determinare quali siano le argomentazioni e le prove valide per un “reato”, nonostante non vi sia alcun reato. Non ha fornito alcuna indicazione, né tanto meno prove, della presunta minaccia alla sicurezza nazionale bulgara. Tra le dichiarazioni rese dall’avvocato della DANS vi era quella secondo cui “l’Agenzia statale per la sicurezza nazionale e l’Agenzia statale per i rifugiati ritengono che io non soddisfi in modo definitivo i criteri per l’asilo”. In realtà, ciò non rientra nella competenza della DANS, ma piuttosto in quella dei tribunali e della SAR. I tribunali hanno ripetutamente condannato e respinto gli interventi della DANS nella mia decisione in materia di asilo, affermando che il diritto di decidere in materia di asilo spetta esclusivamente alla SAR. Nella decisione n. ВАС № 5197/24.04.2024, la Corte Suprema ha annullato la decisione iniziale di rigetto dell’asilo perché la SAR si era basata su relazioni ingiustificate della DANS, confermando che tale intervento era illegale. Questo eccesso rivela un errore istituzionale, in cui un’agenzia di sicurezza prende decisioni per conto di un’altra agenzia incaricata di proteggere i diritti umani, costituendo una violazione fondamentale dello scopo delle operazioni istituzionali e violando il principio della separazione dei poteri sancito dall’articolo 8 della Costituzione bulgara. Inoltre, le decisioni della Corte amministrativa suprema (ВАС № 6863/23.06.2025 e ВАС № 5197/24.04.2024) hanno confermato che la mia domanda di asilo non è stata valutata adeguatamente, in particolare alla luce delle mie attività politiche dopo aver lasciato l’Arabia Saudita, in base al principio “sur place”. Ho vinto in modo decisivo la maggior parte dei casi relativi all’asilo e tutti i casi dinanzi alla Corte Suprema contro la SAR, comparendo tre volte dinanzi alla Corte amministrativa suprema, che ha confermato le violazioni nel trattamento del mio caso di asilo. Non si tratta di un fallimento accidentale, ma di una politicizzazione del mio caso e di tentativi di influenzare negativamente procedure obiettive senza alcun rispetto per i limiti giuridici dell’autorità della DANS, ignorando completamente tutte le precedenti decisioni dei tribunali. Questo non minaccia i principi fondamentali della giustizia? Il principio di proporzionalità nel diritto consente la detenzione preventiva di persone non incriminate per 46 mesi? È lecito negare la giustizia in nome della sicurezza? L’uso della sicurezza nazionale come pretesto per ignorare le sentenze definitive della magistratura vanifica di fatto il ruolo della magistratura. L’Agenzia statale per la sicurezza nazionale ha anche citato la mia nazionalità e il mio stato mentale come motivi per impedire il mio rilascio, collegando le mie condizioni mentali al rischio di ripetere l’attacco di Magdeburgo del 2024, che ha causato la morte di innocenti in Germania. L’avvocato della DANS ha letteralmente dichiarato: “Temiamo per la nostra società a causa sua!“. Questo, nonostante la mia detenzione dal 2021, non richiede spiegazioni difensive, ma chiarisco che la perizia psichiatrica dell’istituto del Ministero dell’Interno ha ripetutamente confermato che soffro di un disturbo post-traumatico da stress complesso, un disturbo dell’umore e d’ansia legato alla depressione, non un disturbo ossessivo, psicotico o schizofrenico. L’ambiente attuale aggrava questa condizione, ma non ho problemi di comunicazione o cognitivi. Lo psichiatra ha ripetutamente confermato che non sono “aggressivo”. Questo non significa che giustifichi o perdoni la detenzione di persone con disturbi ossessivi, psicotici o schizofrenici nei centri di detenzione amministrativa. Quello che sto dicendo è che non c’è alcuna forma di perdita di controllo. Il collegamento illogico fatto dalla DANS tra il mio stato mentale e l’attacco di Magdeburgo si basa su un falso ragionamento. L’agenzia utilizza i sintomi psicologici derivanti dalla detenzione come pretesto per la detenzione stessa, trasformando la vittima in imputato e perpetuando la sofferenza come giustificazione per il suo proseguimento, mettendomi in un ciclo senza fine. Le perizie mediche confermano che non sono aggressivo e che il mio stato mentale è il risultato diretto delle condizioni coercitive in cui sono stato posto. In sostanza, l’Agenzia statale per la sicurezza nazionale dice: “Lasciami farti del male così posso usarlo per giustificare le mie decisioni!” La loro difesa non era priva di un mix unico di errori logici, come la colpa per associazione e l’eccessiva generalizzazione, basandosi sulla mia nazionalità, il mio background o la mia diagnosi mentale senza prove individuali. Nel 2025, le autorità britanniche hanno arrestato tre spie bulgare che lavoravano per la Russia. È lecito etichettare tutti i bulgari come spie al servizio della Russia sulla base della loro nazionalità? O detenere preventivamente cittadini bulgari all’estero dal 2021 e giustificarlo con le attività di spionaggio di cittadini bulgari al servizio della Russia nel 2025? Il ricorso a errori logici rivela una disperata mancanza di prove a sostegno della presunta minaccia alla sicurezza nazionale bulgara e un tentativo di mascherare motivazioni politiche con affermazioni infondate e illogiche. Tutte queste manipolazioni e ingiustizie sono state troppo per una sola persona, un padre responsabile di due figli, uno dei quali malato. Non auguro a nessuno di dover sopportare questi eventi o l’incertezza giuridica che grava sulla mia vita e l’eccesso di potere delle autorità nel determinare il mio destino. Alla prima occasione legalmente disponibile dopo la detenzione, lascerò questo Paese, forse dopo una lunga lotta per ottenere lo status di rifugiato, anche se ci vorranno 40 anni. Ma che Dio aiuti i cittadini bulgari che vivranno con queste autorità per il resto della loro vita.

> con·tro·fuò·co/ > Incendio, appiccato volontariamente, > per eliminare il materiale > combustibile e quindi contrastare > l’avanzata di un incendio di grandi > proporzioni, spec. nei boschi. ARCHITETTURE DEL CONFINAMENTO: IL TRATTENIMENTO COME INFRASTRUTTURA L’editoriale di Francesco Ferri e Omid Firouzi Tabar Sono passati oramai dieci anni dalla cosiddetta “crisi dei rifugiati” e appare sempre più chiaro come il regime complessivo di regolamentazione, filtraggio e selezione della mobilità delle persone migranti sia vivendo una preoccupante virata autoritaria e repressiva, una recrudescenza che vede nella privazione della libertà un fattore sempre più diffuso, strutturale e normalizzato. Questa “sicuritarizzazione” dell’apparato sicuritario-umanitario, che vediamo da alcuni anni intrecciare e ibridare dinamiche di controllo e segregazione con quelle dell’assistenzialismo compassionevole e infantilizzante, si sta progressivamente infiltrando gran parte dei contesti legati alle migrazioni. Lo vediamo nelle narrazioni mediatiche sempre più stigmatizzanti, nel piano normativo che restringe progressivamente diritti e garanzie e nelle prassi istituzionali sempre più segnate da dinamiche di abbandono socio-economico e dalla moltiplicazione degli ostacoli amministrativi e burocratici. Stiamo assistendo in primo luogo a un vero e proprio attacco frontale al diritto di asilo per come lo abbiamo conosciuto, che si materializza attraverso la progressiva centralità di concetti come “paesi sicuro” e alle conseguenti procedure “accelerate” o di “frontiera”. In questo senso la richiesta di protezione internazionale non è più soltanto preludio a una vera e propria trappola sociale, ma è sempre più un’opzione che viene semplicemente negata, soprattutto per sottrarre le persone al pacchetto di diritti che tutt’ora implicherebbe. In tale direzione vanno legislazioni nazionali e il nuovo Patto europeo su migrazioni e asilo, punto di svolta decisivo delle politiche migratorie continentali. A questa erosione del diritto di asilo si accompagna una sorta di “Hotspotizzazione” della regolamentazione delle persone anche oltre alle fasi successive all’approdo. Al netto della resistenza, talvolta anche ostinata, di alcuni tribunali, la prospettiva politica sembra essere quella di dare una progressiva centralità (non soltanto simbolica) a strutture classicamente detentive come i Cpr, ma anche a strutture ibride di trattenimento come i centri albanesi (e altri che fioriranno sul perimetro europeo per le “procedure di frontiera”), e quelli di Pozzallo e Porto Empedocle adibiti per le “procedure veloci”. In parallelo, la costante minaccia di “deportabilità” in questi luoghi, ben agevolata dalla diffusione di misure di militarizzazione urbana come le “Zone Rosse”, diventa ingrediente ricattatorio di estrema violenza. Senza scordarci, per completare questo cupo quadro, di una certa intensificazione della criminalizzazione delle pratiche solidali, soprattutto in mare, e di quella, statisticamente preoccupante, dello smuggling e dei cosiddetti “capitani”, che sta allargando la stretta penale su un numero sempre più vasto di migranti. Tutto ciò non sembra proiettarsi nella direzione di un rafforzamento di forme di mera esclusione ed estromissione delle persone dalla cosiddetta “Fortezza Europa”, concetto che ci appare oggi anche poco funzionale, talvolta del tutto fuorviante, per leggere in profondità i processi in corso e le razionalità che li sottendono. In campo sembra invece persistere un’economia politica del modello confinario imperniata su dinamiche di selettività e di violenta (im)mobilizzazione, orientate a garantire nuove linee di inclusione subalterna e di produzione di soggettività, più che a materializzare una rigida (e improduttiva) impermeabilizzazione del perimetro europeo. Più che alla tensione tra rigide linee che separano estromissione da e inclusione nello spazio europeo, dobbiamo in sintesi sforzarci a cogliere tensioni e conflittualità sempre più molecolari e interstiziali tra espressione di mobilità indisciplinata e tentativo di produzione di soggettività esposte a forme sempre più intensive di sfruttamento lavorativo e di stigmatizzazione utile a nutrire le retoriche sicuritarie. Questi nuovi sviluppi si materializzano dentro una congiuntura di guerra che, oltre alle uccisioni, ai massacri, ai genocidi e alle devastazioni che produce nelle zone di conflitto dove è materialmente in atto, si espande in quanto regime complessivo di produzione di linee di comando, ispirando drammaticamente molte politiche europee tra cui quelle che riguardano migrazioni e confini. In questo scenario bellico la costruzione dei blocchi e delle polarizzazioni, strutturati intorno a un ritorno di costruzioni identitarie come popolo, stato e nazione, produce inevitabili e considerevoli ripercussioni nei regimi di  “bordering” e di “othering”, ponendosi come frame perfettamente coerente con la stretta sicuritaria vissuta in questa fase storica in molti territori europei. Scendendo su un piano più concreto, l’analisi del “modello Albania” fornisce indicazioni utili per cogliere le tendenze che attraversano il regime confinario. Il funzionamento del centro di Gjader ha evidentemente caratteristiche peculiari ma non è, dal punto di vista della logica che lo informa, un’eccezione. Questo progetto, infatti, rende visibile e leggibile una delle traiettorie più rilevanti del governo della mobilità: l’estensione selettiva del trattenimento come pratica ordinaria. In Italia, la detenzione amministrativa si presenta come diffusa ma non generalizzata: uno scarto importante, da cogliere per darne preciso rilievo politico. Infatti, la gran parte delle persone rimpatriate non passa dai Cpr. Ma questo dato non ridimensiona il ruolo politico di quei centri. Al contrario, lo chiarisce: i Cpr non funzionano per volumi, ma per effetto. Producono una pedagogia della minaccia, inscrivono nella vita migrante una moltiforme precarietà costitutiva, alimentano una condizione permanente di esponibilità alla violenza e al rimpatrio. Il modello Albania riproduce questa stessa logica: poche persone effettivamente trattenute bastano a produrre un salto, simbolico e materiale, nell’architettura del confinamento. È per questo che l’analisi non può fermarsi ai numeri. Serve uno sguardo qualitativo e politico sulla detenzione, che è poi quello che questo numero di Controfuoco tenta di portare. Le molteplici forme del trattenimento non vanno valutate unicamente sulla base della capienza o del tasso di rimpatri che producono, ma interrogati come dispositivi: macchine selettive di produzione della soggettività e della forza-lavoro migrante. Le loro funzioni travalicano i corpi che rinchiudono. La violenza concreta che esercitano non va dunque ridimensionata, ma compresa nella sua estensione. La lista dei diritti violati – libertà personale, difesa, salute, unità familiare – è solo la soglia di un impatto più ampio: una violenza sistemica, che agisce al di là delle griglie giuridiche. È una violenza strutturale, fatta di trattamento differenziale, segregazione materiale e simbolica, disciplinamento sociale. Il trattenimento va allora letto come infrastruttura, non come eccezione. Non è una parentesi nella vita migrante, ma una condizione che incide sui tempi, gli spazi, le possibilità di movimento e di relazione. La deportabilità – più che la deportazione effettiva – è oggi la condizione generalizzata che definisce la collocazione sociale di ampi settori di soggettività migrante. Il rischio permanente della detenzione orienta le traiettorie, comprime le aspettative, spezza le reti, contribuisce alla collocazione nel mercato del lavoro, nei modelli dell’abitare. È in questo scenario che si colloca il presente numero di Controfuoco, dedicato alle molteplici forme del trattenimento. Le attraversa, le connette, le storicizza. Non per restituirne un’immagine unitaria, ma per mapparne le articolazioni, le ricadute, le resistenze. Il trattenimento non è ai margini: è un asse portante delle politiche migratorie. È dentro la società, ne riflette le gerarchie, ne rafforza i confini. L’ambizione di questo numero è chiara: contribuire, con strumenti agili e accessibili, alla politicizzazione del dibattito sul trattenimento. Passando in rassegna i vari contributi, Chiara Denaro presenta delle riflessioni che riguardano i nuovi piani di sperimentazione della detenzione migrante. Si parla dei centri di Pozzallo e Porto Empedocle, pensati per trattenere migranti giunti dai “paesi sicuri”, mentre viene esaminata la loro richiesta di protezione internazionale. L’autrice si sofferma in particolare sulla privazione della libertà vista come ingrediente sempre più diffuso del controllo delle migrazioni e sul ruolo svolto dai giudici e dal diritto in questo campo di tensioni. Francesco Ferri presenta una riflessione critica rispetto a un tema che ha avuto recentemente molta amplificazione mediatica, quello dei centri di detenzione in Albania. Ferri si sofferma nello specifico sulla funzione latente di questi luoghi, interpretati come strumenti punitivi che incarnano, anche in prospettiva delle nuove politiche europee, uno specifico modello di controllo della mobilità indisciplinata. In particolare emerge l’idea che tali luoghi rappresentino un confine interno esternalizzato, dove la dislocazione della detenzione pone, tra i vari, seri problemi dal punto di vista del controllo giurisdizionale e della tutela legale. Il tema della detenzione amministrativa è stato approfondito da Rocco Sapienza, in relazione alla struttura collocata a Palazzo San Gervasio, in Provincia di Potenza. Le riflessioni intorno a questo Cpr si soffermano non soltanto sulla violenza istituzionale agita con le forme del trattenimento all’interno di questo luogo, ma si sviluppano anche in riferimento alla sua collocazione nel territorio e in particolar modo nelle reti e infrastrutture dello sfruttamento lavorativo. La progressiva recrudescenza delle politiche di controllo delle migrazioni e la crescente centralità di strumenti necropolitici e repressivi è la cornice di riferimento del contributo di Francesca Esposito. L’autrice, focalizzandosi sul tema della detenzione amministrativa in Italia e in Europa, propone una riflessione critica di orientamento transfemminista e abolizionista indicando la necessità di guardare alle molteplici interconnessioni tra la violenza confinaria e violenza di genere, con particolare riferimento allo sguardo portato nel dibattito attuale dal femminismo anticarcerario. Anche il contributo di Luca Ceraolo affronta il tema della detenzione delle persone migranti all’interno del Cpr. Tenendo la salute mentale come cornice generale di riferimento, in questo contributo viene messa a fuoco la relazione tra diversi campi del sapere – con particolare attenzione a quello medico – nelle pratiche detentive e la materializzazione di un “continuum coloniale” nei processi di stigmatizzazione che riguardano le soggettività migranti. Luca Daminelli e Andrea Contenta si focalizzano sulla Grecia e sul borderscape rappresentato da quella particolare porta d’ingresso verso l’Europa, segnata fortemente dagli accordi con la Turchia che continuano ad avere molteplici conseguenze. In questo contributo l’attenzione è rivolta ai dispositivi di privazione della libertà, che fungono in modo sempre più diffuso e normalizzato come strategie di regolamentazione, esclusione ed inclusione subalterna dei migranti irregolarizzati, ma anche dei richiedenti asilo. Infine troviamo le riflessioni presentate da Giovanni Marenda, che volge lo sguardo verso la Bulgaria, di nuovo imperniate sull’analisi della centralità assunta dalla pratica della detenzione nel governo delle migrazioni indisciplinate. Secondo l’autore le prassi osservabili in quel territorio, segnate da diffusi soprusi e violenze discrezionali degli attori istituzionali, possono essere interpretate come una sorta di anticipazione del recente Patto europeo sulle migrazioni che tende ad incorporarle, legalizzandole. Quest’ultimo infatti viene immaginato non tanto come cambio di paradigma, ma come normalizzazione di un sistema che prevede lo strapotere di polizia e la generalizzazione della detenzione come fulcri operativi. CONTROFUOCO N° 2 GIUGNO 2025 SOMMARIO I nuovi centri di detenzione per i richiedenti asilo. Genealogia di un fallimento governativo Chiara Denaro Da dove viene la singolare pretesa di trasportare i migranti in Albania per aumentare i rimpatri? Francesco Ferri Geografia del controllo: note da Palazzo San Gervasio Rocco Sapienza Per una critica transfemminista abolizionista della detenzione amministrativa in Italia Francesca Esposito Politiche della diagnosi e continuum della colonia. Riflessioni sulla salute nella detenzione amministrativa Luca Ceraolo La Grecia scudo d’Europa. Di razzismo istituzionale, condizioni di vita inumane e politiche di morte Andrea Contenta e Luca Daminelli Reclusi alla periferia d’Europa. Uno sguardo sulla detenzione dei migranti in Bulgaria Giovanni Marenda Clicca sull’immagine di copertina per scaricare gratuitamente la rivista o qui sotto Download in pdf Acquista una copia cartacea Fotografie: Silvia Di Meo, Rami Sole, Luca Greco, Marios Lolos, Francesco Cibati, Rocco Sapienza, Stop CPR Roma e Mel Progetto grafico: Giacomo Bertorelle Gruppo redazionale: Jacopo Anderlini, Emilio Caja, Francesco Della Puppa, Francesco Ferri, Enrico Gargiulo, Barbara Barbieri, Stefano Bleggi, Giovanni Marenda, Omid Firouzi Tabar, Martina Lo Cascio La foto di copertina è stata scattata durante la mobilitazione del Network Against Migrant Detention in Albania l’1 e 2 dicembre 2024. NAMD è una rete di attivist* transnazionale che chiede l’abolizione della detenzione amministrativa. Cooperativa editrice Tele Radio City s.c.s., Vicolo Pontecorvo, 1/A – 35121 Padova, Italy, Iscr. Albo Soc. Coop. n. A121522 Melting Pot è una testata giornalistica iscritta presso il Tribunale di Padova in data 15/06/2015 n. 2359 del Registro Stampa. Controfuoco è un processo aperto e collettivo che vuole coinvolgere saperi e conoscenze composite e crescere a partire dalle diverse esperienze e biografie che intreccerà. Per contribuire scrivi a collaborazioni@meltingpot.org.