Venti letti, con la possibilità di aggiungere tre materassi nelle emergenze. Il servizio di TGR Friuli Venezia Giulia sul dormitorio invernale di via Bonomo, gestito dall’ICS e aperto da metà ottobre, parte da questa misura concreta dell’accoglienza: uno spazio nel quale trascorrere la notte al riparo. È il dato riportato nella trascrizione del servizio, riferito a quella struttura e non all’intera disponibilità cittadina. Eppure basta a porre una domanda che attraversa tutta Trieste: quale risposta riceve chi, arrivato lungo la rotta balcanica, non ha un luogo sicuro dove dormire? Un letto separa il riposo dall’esposizione al freddo, la possibilità di recuperare le forze dalla necessità di cercare continuamente un riparo. Per me questa domanda ha il volto di piazza del Mondo, quel nome con cui tante persone chiamano piazza della Libertà. Frequentarla significa accorgersi di quanto siano insufficienti le categorie con cui il dibattito pubblico pretende di descriverla: migranti, sicurezza, decoro, emergenza. Dietro ogni parola rimangono persone con condizioni giuridiche, bisogni e progetti diversi. Il fatto che una presenza sia provvisoria non rende provvisoria anche la dignità di chi attraversa quello spazio. E il legame che sento con Trieste mi porta a chiedere alla città una capacità di governo all’altezza della sua storia e della sua complessità. Le criticità erano state segnalate anche prima dell’apertura del dormitorio. Nel comunicato del 4 settembre 2026, l’ICS ha denunciato la sospensione dei trasferimenti periodici verso altre località e attese prolungate per la registrazione delle domande d’asilo. Il 17 settembre, dopo uno sgombero al Porto Vecchio, l’associazione ha nuovamente chiesto dove e in quali tempi sarebbero state accolte le persone allontanate. Sono denunce dell’organizzazione, che richiedono risposte documentate delle amministrazioni interessate. Pongono una questione essenziale: l’efficacia di un intervento si valuta anche sulla sistemazione effettivamente assicurata alle persone dopo il loro allontanamento. Fonti: comunicati ICS del 4 settembre e del 17 settembre 2026. Il primo riferimento giuridico è la Costituzione. L’articolo 2 riconosce i diritti inviolabili della persona e richiede l’adempimento dei doveri di solidarietà; l’articolo 10, terzo comma, tutela il diritto d’asilo alle condizioni costituzionalmente indicate. La disciplina dell’ingresso e del soggiorno resta necessaria, ma deve operare entro questa cornice. La protezione della persona precede il giudizio politico sulla migrazione: nessuna preferenza elettorale consente di considerare irrilevante la sofferenza di chi si trova sul territorio. Per una giurista, questo significa valutare le scelte pubbliche attraverso i diritti che devono garantire e gli effetti che concretamente producono. Articolo 2 della Costituzione; articolo 10. L’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale è oggetto di obblighi specifici. L’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo n. 142 del 2015 individua nella manifestazione della volontà di chiedere protezione il momento iniziale di applicazione delle misure previste dal decreto. Nel quadro europeo rinnovato, l’articolo 19 della direttiva (UE) 2024/1346 collega l’accesso alle condizioni materiali di accoglienza al momento in cui viene fatta la domanda e richiede condizioni di vita adeguate, rispettose della salute e dei diritti fondamentali; consente di considerare l’insufficienza dei mezzi del richiedente. Il ritardo imputabile all’organizzazione degli uffici non può diventare, di fatto, uno strumento per svuotare la protezione prevista dall’ordinamento. Decreto legislativo n. 142/2015; direttiva (UE) 2024/1346. Occorre, naturalmente, distinguere le singole posizioni: richiedenti asilo, titolari di protezione, persone in transito e persone prive di un titolo di soggiorno non accedono automaticamente alle medesime prestazioni. La verifica individuale è indispensabile, così come lo sono le condizioni e i limiti stabiliti dalla legge. Proprio per questo servono procedure accessibili, informazioni comprensibili e decisioni tempestive. Quando una persona cerca di esercitare un diritto, la risposta deve consentire di accertarne la posizione e di individuare le misure spettanti. Lasciarla nell’incertezza rende più difficile anche il lavoro delle istituzioni, perché prolunga una situazione priva di una soluzione riconoscibile. La giurisprudenza europea offre un’indicazione particolarmente significativa. Nella sentenza Haqbin del 12 novembre 2019, causa C-233/18, pronunciata sulla precedente direttiva accoglienza, la Corte di giustizia ha escluso che una sanzione per gravi violazioni delle regole del centro possa privare il richiedente di alloggio, vitto o vestiario fino a impedirgli di soddisfare i bisogni elementari. Ha inoltre chiarito che, in quel contesto, consegnare un elenco di strutture private cui rivolgersi non assolve l’obbligo pubblico di garantire condizioni dignitose. La responsabilità rimane delle autorità anche quando si avvalgono di soggetti privati. È una lezione sulla concretezza dei diritti: indicare una possibilità e assicurare un accesso effettivo sono due atti profondamente diversi. Corte di giustizia, sentenza Haqbin. La qualità dell’accoglienza richiede inoltre attenzione alle condizioni personali. Gli articoli 24 e 25 della direttiva (UE) 2024/1346 prevedono l’individuazione e la valutazione delle esigenze particolari, anche per minori, persone con disabilità, persone gravemente malate e vittime di torture o violenze. Un posto formalmente disponibile può risultare inadeguato se mancano accessibilità, assistenza o tutela appropriata. L’articolo 32 della Costituzione, del resto, protegge la salute come diritto fondamentale dell’individuo e interesse della collettività. Da questa prospettiva, la programmazione deve cominciare prima che il freddo trasformi una fragilità conosciuta in un’urgenza sanitaria. Direttiva (UE) 2024/1346, testo consolidato; articolo 32 della Costituzione. Anche il discorso sulla sicurezza deve misurarsi con i risultati. Residenti, viaggiatori e attività economiche hanno esigenze legittime di tranquillità, pulizia e fruibilità degli spazi. Per sostenerle occorrono interventi capaci di affrontare le cause delle criticità: servizi igienici, mediazione, assistenza, accoglienza organizzata e contrasto alle condotte illecite individualmente accertate. La presenza di persone povere non dimostra, da sola, una loro pericolosità. Analogamente, l’affermazione che danneggerebbero il commercio richiede elementi verificabili: una coincidenza nello spazio non prova un rapporto di causa. Ritengo che una politica seria debba rispondere a queste domande con dati e servizi, evitando di trasformare la vulnerabilità in una colpa collettiva. In questo quadro, il lavoro dei volontari merita riconoscimento e sostegno. L’articolo 12, comma 2, del decreto legislativo n. 286 del 1998 esclude la rilevanza penale delle attività di soccorso e assistenza umanitaria prestate in Italia agli stranieri in condizioni di bisogno, comunque presenti sul territorio, fermo il richiamo allo stato di necessità. La disposizione non elimina ogni regola sull’uso degli spazi pubblici, ma rende evidente il valore giuridico dell’assistenza. Per valutare la legittimità di una specifica ordinanza occorre esaminarne testo, presupposti ed effetti; sul piano politico, considero inaccettabile rappresentare chi offre cibo o coperte come il responsabile della marginalità che cerca di alleviare. Articolo 12, comma 2, riportato in Gazzetta Ufficiale. La risposta che auspico è concreta: una ricognizione pubblica e aggiornata dei posti effettivamente utilizzabili, procedure rapide per l’accesso alla protezione, sistemazioni adeguate alle vulnerabilità e trasferimenti organizzati secondo le competenze e le garanzie previste. Prefettura, Questura, Comune, servizi sanitari e soggetti dell’accoglienza devono poter operare attraverso un coordinamento riconoscibile, con responsabilità e tempi chiari. Chi amministra dovrebbe rendere verificabile quante persone restano senza riparo e quali soluzioni vengono attivate. Il dormitorio invernale è un presidio prezioso; la continuità della tutela richiede però una programmazione che guardi anche al giorno successivo e ai mesi che verranno. A Trieste desidero una convivenza sostenuta da istituzioni presenti, capaci di ascoltare chi abita la città e chi vi arriva dopo un viaggio difficile. È una scelta che considero coerente con la solidarietà costituzionale e con un’idea esigente di sicurezza: sapere che una persona in difficoltà può trovare una risposta, che le regole sono comprensibili e che le responsabilità pubbliche vengono esercitate. Nessuno dovrebbe dover sperare nell’aggiunta dell’ultimo materasso per trascorrere una notte al riparo. Un letto, per chi ne è privo, è il primo spazio nel quale ricominciare a immaginare il proprio futuro. Fonte: https://www.rainews.it/tgr/fvg/articoli/2026/11/migranti-il-miraggio-di-una-branda-in-un-dormitorio-a51fd054-5185-46df-8a85-605dd3d7e49b.html Valeria Sirigu

La questura di Trieste ha vietato l’utilizzo di Piazza Libertà per il pomeriggio-sera del 31 ottobre con motivazioni che riteniamo immotivate (per prevenire ogni eventuale turbativa dell’ordine e della sicurezza pubblica, per garantire svolgimento delle attività di socialità, di intrattenimento, svago, di libera circolazione e delle iniziative economiche, ed altro, scrivono). L’iniziativa del 31 ottobre, partita dalle rete di associazioni che garantiscono sostegno in quella Piazza e altrove, era proprio mirata ad associare un momento di socialità alla consueta, e ora fortemente limitata, attività di distribuzione pasti e cura. L’iniziativa, quindi, andava proprio in direzione di quanto indicato dall’ordinanza della Questura. Ci sembra un chiaro segnale del radicale impedimento all’uso della Piazza per attività destinate ai transitanti, agli appena arrivati, alle persone migranti. “Noi” abbiamo il sacrosanto diritto alla socialità e all’intrattenimento, “loro” no. Tutti i provvedimenti locali emessi in questi ultimi tempi, connessi con quelli nazionali di restringimento drastico delle attività di accoglienza ma anche di libera manifestazione del pensiero, vanno in una direzione contraria al più elementare senso di umanità.  Rifondazione Comunista agisce e agirà per smuovere la coltre di silenzio sotto la quale si vuole seppellire la solidarietà e per garantire forme di accoglienza degne. Hanno “tombato” da tempo il sottopassaggio della stazione, ora stanno “tombando” la Piazza e, gradualmente, proveranno a farlo con la città intera e le coscienze dei cittadini. Non ci riusciranno.   Partito della Rifondazione Comunista Federazione di Trieste  > Rifondazione Comunista - Sinistra Europea

Il 14 ottobre la Questura di Trieste ha inviato alle Associazioni solidali un documento in cui, con lo scopo di “garantire il regolare svolgimento delle attività di socialità, intrattenimento, svago, di libera circolazione e delle iniziative economiche”, si comunica che il permesso per le attività umanitarie con le persone migranti sarà limitato, in Piazza Libertà, dalle 18.00 alle 20.00, esclusi il sabato e la domenica. Si tratta di una limitazione molto grave che, unita ad altri provvedimenti presi nelle scorse settimane (chiusura di edifici e impedimento a usare la pensilina di Porto vecchio dove le persone migranti trovavano un sia pur precario riparo; sgombero di Piazza Libertà dell’8 ottobre, etc.) rendono assai difficile l’intervento di accoglienza in favore di chi proviene dalla durissima “rotta balcanica”. Paradossale, inoltre, l’utilizzo dell’espressione “libera circolazione”, che è quella che anche noi desidereremmo venisse adottata: ma libera circolazione anche delle persone, secondo noi, e non solo delle merci, come invece il sistema dominante vorrebbe. È proprio impedendo questa libera circolazione (anche grazie a corridoi umanitari e/o a facilitazioni burocratiche) che si riempiono i monti, i deserti, i fiumi e i mari di cadaveri. Corridoi umanitari e facilitazioni burocratiche, inoltre, contribuirebbero a eliminare l’azione dei clan malavitosi che lucrano su questa situazione. L’impianto ideologico di sgomberi e ostacoli all’attività di accoglienza è rivendicato dalle attuali forze al governo, in città e in Regione, con dichiarazioni inquietanti di dirigenti della destra leghista, parafascista e sedicente moderata. Rifondazione Comunista denuncia, invece, l’estremismo di tutta questa operazione. Come sosteniamo da anni, il fenomeno strutturale delle migrazioni va affrontato con interventi lungimiranti di accoglienza, di sostegno/cura alle persone transitanti e migranti e, infine, di costruzione di percorsi adeguati (formazione, etc.) Niente di questo è stato fatto, da parte delle istituzioni, da cui vengono solo repressione e ostacoli. Noi come comuniste/i lavoreremo, come abbiamo sempre fatto qui a Trieste e altrove, con tutte le Associazioni coinvolte -cui va la nostra piena solidarietà- e con le forze autenticamente democratiche per cercare soluzioni umane e praticabili a uno scandalo non più sopportabile, che il dispositivo dei recenti provvedimenti aggrava.   Partito della Rifondazione Comunista Federazione di Trieste  Rifondazione Comunista - Sinistra Europea

Continua dalla seconda parte. Sul piano sovranazionale, merita attenzione anche l’articolo 11 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che tutela la libertà di riunione pacifica e di associazione. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha più volte sottolineato che le restrizioni alle riunioni pacifiche devono rispondere a un’esigenza sociale imperiosa ed essere proporzionate allo scopo perseguito. Nella sentenza Kudrevičius e altri contro Lituania, del 15 ottobre 2015, la Grande Camera ha affrontato il rapporto tra libertà di manifestazione, interferenze con la circolazione e margine di apprezzamento delle autorità nazionali. La giurisprudenza convenzionale non esclude che una manifestazione possa essere limitata quando provochi gravi interferenze con i diritti altrui. Esige però che la risposta pubblica sia giustificata dalle circostanze concrete e non da un’automatica prevalenza delle esigenze di ordine pubblico su ogni altra libertà. Nella vicenda di Piazza della Libertà emerge inoltre un problema che supera il perimetro della disciplina delle manifestazioni: il rapporto tra marginalità, immigrazione e sicurezza urbana. La presenza di persone migranti, richiedenti protezione internazionale o prive di un alloggio adeguato non costituisce, di per sé, una minaccia per la sicurezza pubblica. L’articolo 3 della Costituzione impone il rispetto del principio di eguaglianza e vieta discriminazioni arbitrarie. L’articolo 10, terzo comma, riconosce il diritto d’asilo nei termini stabiliti dalla Costituzione, mentre l’articolo 32 tutela la salute come diritto fondamentale dell’individuo. Anche gli articoli 2 e 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo assumono particolare importanza quando le condizioni materiali di persone vulnerabili espongano a rischi per la vita o a trattamenti inumani o degradanti. La gestione delle persone migranti e senza dimora richiede pertanto politiche capaci di coniugare sicurezza, accoglienza, assistenza sanitaria, servizi sociali e accesso alle procedure di protezione internazionale. Se una piazza diventa stabilmente il luogo nel quale si concentrano bisogni umanitari non soddisfatti, il problema non può essere risolto esclusivamente attraverso ordinanze, controlli e limitazioni orarie. Occorre interrogarsi sulle condizioni strutturali che determinano quella concentrazione: la disponibilità di strutture di accoglienza, l’accessibilità dei servizi, la tempestività delle procedure amministrative e l’effettiva capacità delle istituzioni di intercettare le situazioni di vulnerabilità. È proprio in questa prospettiva che considero necessario riconoscere il valore del lavoro svolto dai volontari della Piazza del Mondo. Non perché le loro iniziative debbano sottrarsi al rispetto delle regole, ma perché il loro intervento rende visibili bisogni che altrimenti rischierebbero di restare senza risposta. Un ordinamento democratico deve saper distinguere tra comportamenti individuali che costituiscono un pericolo concreto e situazioni di marginalità che richiedono protezione sociale. Confondere i due piani significa rischiare di trasformare la vulnerabilità in un problema di ordine pubblico. Resta inoltre una questione di trasparenza amministrativa. Per una valutazione giuridica completa del provvedimento del 14 ottobre sarebbe necessario acquisirne il testo integrale, verificare la precisa formulazione delle prescrizioni, la loro durata, i destinatari e gli eventuali rimedi indicati. L’accesso alla documentazione amministrativa può essere valutato alla luce degli articoli 22 e seguenti della legge 7 agosto 1990, n. 241, ove sussistano i relativi presupposti, nonché delle forme di accesso civico previste dall’articolo 5 del decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33, nel rispetto delle eccezioni e dei limiti applicabili. Senza tali elementi, affermare categoricamente che l’atto sia illegittimo sarebbe giuridicamente prematuro. Sarebbe però altrettanto improprio considerare ogni limitazione automaticamente legittima per il solo fatto di essere stata adottata da un’autorità di pubblica sicurezza. La legalità amministrativa richiede motivazioni verificabili, rispetto delle competenze, corretta individuazione dei presupposti normativi e possibilità di sindacato giurisdizionale. La vicenda di Piazza della Libertà pone infine una domanda che considero centrale per il futuro di Trieste: quale modello di sicurezza urbana intendiamo costruire? Una città sicura non è necessariamente una città nella quale le persone più fragili diventano meno visibili. È una città nella quale i comportamenti pericolosi vengono contrastati, i diritti di tutti sono rispettati e le istituzioni assumono la responsabilità di affrontare le cause sociali delle situazioni di marginalità. La sicurezza non può essere contrapposta alla solidarietà come se si trattasse di valori reciprocamente incompatibili. Entrambe possono concorrere alla tutela della dignità umana, purché l’esercizio del potere pubblico rimanga entro i confini della legalità costituzionale. Per questo ritengo che la questione non debba essere ridotta a uno scontro tra Questura e volontari. È necessario un confronto istituzionale trasparente, fondato su dati verificabili, sulle esigenze concrete del territorio e sul riconoscimento dell’utilità sociale dell’assistenza umanitaria. Piazza della Libertà non dovrebbe diventare il simbolo di una contrapposizione permanente tra ordine pubblico e diritti fondamentali. Potrebbe invece rappresentare il luogo nel quale Trieste dimostra di saper governare una realtà complessa senza rinunciare ai principi costituzionali. Perché la misura della civiltà giuridica di una comunità non si riconosce soltanto dalla sua capacità di far rispettare le regole, ma anche dal modo in cui quelle regole vengono applicate nei confronti di chi dispone di meno strumenti per difendere i propri diritti. Valeria Sirigu

Continua dalla prima parte. In quest’ultima ipotesi emergerebbero questioni ulteriori, riguardanti non soltanto la libertà di riunione, ma anche la libertà di circolazione, la libertà di associazione e l’autonomia delle attività solidaristiche. L’articolo 16 della Costituzione tutela la libertà di circolazione e soggiorno dei cittadini, ammettendo limitazioni generali stabilite dalla legge per motivi di sanità o sicurezza. L’articolo 18 riconosce la libertà di associazione, mentre l’articolo 2 afferma il principio di solidarietà politica, economica e sociale. A tali disposizioni si aggiunge l’articolo 118, quarto comma, della Costituzione, che impone alle istituzioni di favorire l’autonoma iniziativa dei cittadini, singoli e associati, per lo svolgimento di attività di interesse generale, sulla base del principio di sussidiarietà. Il volontariato non è quindi una presenza estranea all’architettura costituzionale. Al contrario, rappresenta una delle modalità attraverso le quali il principio solidaristico assume concretezza nella vita collettiva. Il decreto legislativo 3 luglio 2017, n. 117, recante il Codice del Terzo settore, riconosce espressamente il valore e la funzione sociale degli enti del Terzo settore, dell’associazionismo e dell’attività di volontariato. In particolare, gli articoli 5 e 17 assumono rilievo rispettivamente per le attività di interesse generale e per la disciplina dell’attività volontaria. Naturalmente, il riconoscimento costituzionale e legislativo della solidarietà non attribuisce alle associazioni un’esenzione generale dalle norme sull’ordine pubblico. Impone, però, che eventuali restrizioni siano fondate su presupposti giuridici appropriati e non sulla semplice circostanza che l’attività assistenziale richiami persone in condizioni di marginalità. Proprio su questo punto interviene la comunicazione trasmessa via PEC il 16 ottobre 2026 dalla presidente di Linea d’Ombra ODV, Lorena Fornasir, alla Questura di Trieste. Nella lettera, l’associazione manifesta profonda incomprensione rispetto alla scelta di limitare la propria presenza in Piazza della Libertà a due ore giornaliere, sottolineando che l’assistenza viene prestata da circa sette anni in maniera spontanea e non programmata, secondo i bisogni delle persone incontrate. La presidente osserva che le necessità umanitarie non si manifestano esclusivamente tra le ore 18 e le ore 20 e chiede di poter riprendere l’attività, ove necessario, proponendo la fascia compresa tra le ore 19 e le ore 22, ritenuta maggiormente compatibile con le esigenze operative dell’associazione. Alla comunicazione risultano allegati i moduli TULPS relativi alla settimana dal 19 al 25 ottobre. Questa lettera rappresenta un documento particolarmente significativo perché introduce una questione che non può essere trascurata nell’analisi della proporzionalità: l’assistenza umanitaria, soprattutto quando è rivolta a persone prive di una dimora stabile, non segue necessariamente orari predeterminati. Chi arriva in una città dopo un lungo viaggio, chi necessita di indumenti, orientamento o sostegno immediato, non può sempre programmare il proprio bisogno sulla base delle fasce orarie stabilite per una manifestazione. Da ciò non deriva automaticamente l’illegittimità di una prescrizione amministrativa. Deriva, piuttosto, la necessità di distinguere l’organizzazione di un presidio pubblico dall’ordinaria attività di assistenza svolta da singoli volontari o da un’associazione. È una distinzione che dovrebbe essere chiarita anche dall’amministrazione, per evitare che prescrizioni riguardanti una manifestazione vengano interpretate come un divieto indistinto di solidarietà. Sotto il profilo amministrativo, il principio di proporzionalità costituisce uno dei parametri fondamentali per valutare la legittimità delle limitazioni ai diritti. Esso trova riconoscimento nell’ordinamento europeo, anche attraverso l’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nei limiti del suo ambito di applicazione, ed è consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale relativa all’esercizio dei poteri pubblici. La proporzionalità richiede, in sostanza, che una misura sia idonea al perseguimento dello scopo legittimo, necessaria rispetto alle alternative concretamente disponibili e non eccessivamente gravosa rispetto al beneficio pubblico perseguito. Per valutare il provvedimento triestino occorrerebbe dunque conoscere quali specifici episodi abbiano giustificato le restrizioni, quale relazione sia stata individuata tra tali episodi e l’iniziativa comunicata, e perché eventuali strumenti meno limitativi siano stati considerati insufficienti. Il riferimento generico a pregresse criticità non consente, da solo, di risolvere questi interrogativi. La sufficienza della motivazione deve essere valutata esaminando l’intero atto e gli eventuali elementi istruttori sui quali esso si fonda. L’articolo prosegue nella “terza parte”. Valeria Sirigu

Piazza della Libertà, a Trieste, non è soltanto uno spazio urbano antistante la stazione ferroviaria. È diventata, nel corso degli anni, uno dei luoghi più emblematici delle contraddizioni che attraversano le politiche migratorie, la gestione della marginalità sociale e il rapporto tra sicurezza pubblica e diritti fondamentali. È una piazza nella quale convivono persone in transito, cittadini, operatori economici e volontari che quotidianamente cercano di offrire un sostegno concreto a chi si trova in condizioni di vulnerabilità. Frequentando personalmente la Piazza del Mondo e conoscendo l’impegno di chi vi presta assistenza, considero particolarmente importante affrontare quanto sta accadendo senza cedere né alla retorica securitaria né a una rappresentazione semplicistica della solidarietà. La sicurezza costituisce un interesse pubblico legittimo e meritevole di tutela, ma non può trasformarsi in una giustificazione generica per comprimere libertà costituzionalmente garantite. Allo stesso modo, l’attività solidale non può essere considerata, per la sua sola natura, incompatibile con la tutela dell’ordine pubblico. La vicenda assume particolare rilievo alla luce del provvedimento adottato dal Questore della Provincia di Trieste il 14 ottobre 2026, identificato nella documentazione disponibile con la classificazione Cat. A4/GAB./2026, riguardante un presidio comunicato dall’associazione Linea d’Ombra ODV per le giornate del 17 e 18 ottobre, dalle ore 19 alle ore 21, in Piazza della Libertà. Secondo quanto emerge dalla prima pagina del provvedimento, l’iniziativa, per la quale era prevista la partecipazione di circa venti persone, aveva la finalità dichiarata di «fornire assistenza e supporto alle persone che versano in condizioni di grave difficoltà, vulnerabilità e/o marginalità sociale». Un elemento che merita particolare attenzione è proprio la qualificazione dell’iniziativa: non si trattava, almeno secondo quanto riportato nel preavviso richiamato dall’autorità, di una manifestazione caratterizzata da rivendicazioni violente o da finalità incompatibili con l’ordinamento democratico, bensì di un presidio collegato all’assistenza umanitaria. Il Questore, nelle premesse dell’atto, richiama tuttavia il significativo incremento dell’afflusso di persone nelle aree del centro cittadino durante le giornate e le fasce orarie interessate. Vengono inoltre menzionate pregresse criticità e turbative per l’ordine e la sicurezza pubblica, nonché la necessità di garantire il regolare svolgimento delle attività economiche, della socialità, della libera circolazione e delle iniziative pubbliche. Sono esigenze che l’ordinamento certamente riconosce. La questione giuridica, tuttavia, non consiste nello stabilire se la sicurezza debba essere tutelata, bensì nel verificare se le limitazioni concretamente imposte siano necessarie, adeguatamente motivate e proporzionate rispetto ai rischi effettivamente riscontrati. La ricostruzione degli ultimi anni evidenzia, del resto, una progressiva stratificazione di interventi amministrativi nell’area della stazione ferroviaria. Nel giugno 2022 Piazza della Libertà era stata interessata da un’ordinanza comunale cosiddetta antivetri. Nell’ottobre 2024 erano state introdotte ulteriori limitazioni relative alla vendita e al consumo di bevande e alla detenzione di contenitori in vetro o alluminio. Nei primi mesi del 2025 la piazza era stata ricompresa nell’ambito delle misure prefettizie comunemente indicate come zone rosse, accompagnate da controlli rafforzati e, nelle condizioni previste, dalla possibilità di allontanamento di determinati soggetti. Si tratta di provvedimenti differenti per autorità emanante, presupposti, destinatari ed effetti giuridici, e sarebbe pertanto improprio considerarli un unico regime restrittivo. La loro successione, tuttavia, solleva un interrogativo politico e amministrativo: fino a che punto la gestione delle marginalità sociali può essere affidata prevalentemente a strumenti di controllo dello spazio pubblico? La risposta deve necessariamente partire dalla Costituzione. L’articolo 17 riconosce ai cittadini il diritto di riunirsi pacificamente e senz’armi. Per le riunioni in luogo pubblico è previsto il preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica. Il preavviso, disciplinato dall’articolo 18 del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, approvato con regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, non equivale a una richiesta di autorizzazione. Questa distinzione è fondamentale: il diritto di riunione non nasce da una concessione dell’autorità amministrativa, ma direttamente dalla Costituzione. Il potere pubblico può intervenire nei limiti consentiti dall’ordinamento, senza trasformare il preavviso in un meccanismo di autorizzazione preventiva. Nel documento del 14 ottobre vengono espressamente richiamati l’articolo 17 della Costituzione, l’articolo 18 e seguenti del TULPS e l’articolo 21 del relativo regolamento di esecuzione, approvato con regio decreto 6 maggio 1940, n. 635. Occorre però precisare un limite documentale essenziale: la fotografia disponibile mostra soltanto la prima pagina del provvedimento e non la sua parte dispositiva. Non è quindi possibile ricostruire integralmente le prescrizioni effettivamente impartite, né stabilire con certezza se il Questore abbia disposto un divieto, una limitazione temporale o specifiche modalità di svolgimento del presidio. La distinzione non è meramente formale: un conto è disciplinare una manifestazione pubblica per prevenire rischi concreti; altro conto sarebbe introdurre, attraverso un provvedimento relativo a un presidio, un divieto generalizzato di permanenza nella piazza o di svolgimento di attività assistenziali spontanee. Continua nella seconda parte. Valeria Sirigu

A due anni dallo sgombero del Silos di Trieste, KhandwAlarm convoca una giornata pubblica di memoria e condivisione. Sabato 21 giugno, a partire dalle ore 16:00 in Piazza Libertà, si terrà l’iniziativa “Khandwala: fanno il deserto, lo chiamano decoro”, aperta a tutta la città. La logica che ha prodotto lo sgombero del Silos non si è esaurita con quell’episodio. Dal Silos ai magazzini del Porto Vecchio, dalle attese davanti alla Questura alla recinzione di Piazza Libertà, il trattamento riservato alle persone in movimento a Trieste segue una linea di continuità: renderne invisibile la presenza, trattarla come un problema di ordine pubblico e di decoro, sottraendola ai percorsi che dovrebbero invece garantire tutela e diritti. Gli sgomberi non risolvono l’abbandono. Quando una persona viene allontanata da un edificio resta comunque senza un posto sicuro, senza risposte, senza accesso effettivo alle procedure che la legge prevede. Nel 2025 gli spazi del Silos sono stati occupati dal Cirque du Soleil, nel 2026 si moltiplicano gli sgomberi dei magazzini del Porto Vecchio, ma continuano a non venir date alternative. La giornata sarà occasione per ricordare cosa è stato il Silos e cosa ha rappresentato, per nominare le responsabilità politiche e istituzionali, per condividere pratiche di lotta e ribadire con chiarezza che nessuno sgombero può essere una soluzione. Il programma del 21 giugno Ore 16:00 – Interventi di Linea d’Ombra, ICS, Fornelli Resistenti, KhandwAlarmOre 17:00 – Attività ludiche e artistiche: capoeira e danze resistentiA seguire – Musica e merenda condivisa Cos’è KhandwAlarm? KhandwAlarm prende il nome dal termine pashto khandwala – “casa rotta” – con cui vengono comunemente indicati i magazzini del Porto Vecchio di Trieste, strutture adiacenti alla stazione da anni abitate da persone in movimento e richiedenti asilo in attesa di un’accoglienza dignitosa. Nato come risposta alle falle strutturali del sistema di accoglienza italiano e alle lungaggini burocratiche per l’ottenimento del permesso di soggiorno, KhandwAlarm vuole lanciare un allarme sulla sistematica violazione dei diritti umani e sulla quotidiana disumanizzazione delle persone in movimento. Contatti: ig: @khandwalarm mail: silos@riseup.net Redazione Friuli Venezia Giulia

La proposta del sindaco Dipiazza di chiudere l’area pedonale di piazza della Libertà al libero accesso pubblico come “risposta” ai recenti episodi di violenza è, insieme, politicamente inconsistente e giuridicamente infondata. Non è giuridicamente sostenibile disporre la chiusura permanente e indiscriminata di uno spazio pubblico, la cui destinazione all’uso collettivo è tutelata dall’ordinamento. Se si seguisse questa logica, ogni fatto di cronaca violenta comporterebbe la chiusura dell’area in cui si è verificato: dovremmo allora transennare piazza Garibaldi, trasferendone magari gli abitanti? E se domani scoppiasse una rissa in piazza Unità, verrebbe fatto lo stesso? È evidente l’assurdità di un simile approccio, che non affronta le cause dei problemi – ovvero l’abbandono in strada, da parte delle istituzioni, delle persone richiedenti asilo. Proposte di questo tipo rivelano piuttosto l’assenza di una strategia: da anni l’amministrazione comunale evita di costruire, insieme alle realtà sociali del territorio, un programma serio di gestione di una situazione complessa come quella legata agli arrivi lungo la rotta balcanica. Una realtà che non può essere cancellata ignorandola, né affrontata attraverso misure emergenziali e punitive. In mancanza di politiche efficaci, il discorso pubblico si è progressivamente spostato verso toni sempre più aggressivi, che colpiscono persone vulnerabili lasciate senza alternative e delegittimano il lavoro di chi, nel territorio, prova a colmare le lacune dell’intervento pubblico. Una deriva che non aumenta la sicurezza, ma contribuisce a deteriorare ulteriormente il tessuto sociale della città. Redazione Friuli Venezia Giulia