Non erano due rifiuti della società, ma due persone rifiutate dalla società: la tragedia del Magazzino 18 di Trieste (seconda parte)
Pressenza - Wednesday, November 4, 2026(Continua dalla prima parte)
C’è poi un’altra contraddizione che, vivendo a Trieste e frequentando spesso il Porto Vecchio, considero particolarmente dolorosa. Da una parte, assistiamo al dibattito sulla riqualificazione di un patrimonio architettonico e urbanistico straordinario, destinato a trasformare profondamente il futuro della città; dall’altra, alcuni edifici dismessi continuano a rappresentare un rifugio precario per persone che vivono ai margini. Non sono contraria alla riqualificazione urbana, tutt’altro. Ritengo che recuperare spazi abbandonati, valorizzare il patrimonio pubblico e restituire alla collettività luoghi di grande valore storico rappresenti un obiettivo importante. Ma mi domando quale idea di città intendiamo costruire se, mentre progettiamo nuovi spazi, servizi e opportunità economiche, non siamo capaci di affrontare con la stessa determinazione le condizioni di esclusione sociale che esistono già oggi. Una città non può dirsi realmente moderna soltanto perché recupera i propri edifici: deve dimostrare di saper riconoscere e tutelare anche le persone che la abitano, comprese quelle che non hanno una casa. La rigenerazione urbana, se vuole essere autenticamente inclusiva, non può limitarsi alla trasformazione fisica degli spazi, ma deve accompagnarsi a politiche abitative, sociosanitarie e di integrazione capaci di prevenire nuove forme di marginalizzazione.
Vorrei soffermarmi anche su un aspetto che considero essenziale e che spesso viene trascurato quando si parla di persone senza dimora, dipendenze e disagio psichico. La solidarietà non richiede di idealizzare chi vive in condizioni di marginalità. Non tutte le persone vulnerabili sono necessariamente gentili, collaborative o facilmente avvicinabili. Alcune possono manifestare comportamenti difficili da comprendere o da gestire; altre possono trovarsi in condizioni di alterazione psicofisica che rendono complicata qualsiasi relazione. È una realtà che conosco anche attraverso la frequentazione di Piazza Libertà. Non intendo negarla, perché credo che un discorso serio sull’inclusione debba partire dalla complessità delle persone, non da una rappresentazione romantica della povertà. Ma proprio qui emerge il principio fondamentale: i diritti umani non sono un premio per chi si comporta bene, per chi conduce una vita ordinata o per chi risponde alle aspettative della maggioranza. Sono diritti che appartengono alla persona in quanto tale. Se riconoscessimo la dignità soltanto a chi conduce un’esistenza conforme ai nostri parametri sociali, tradiremmo il significato stesso dell’universalità dei diritti fondamentali. La Costituzione non distingue tra persone meritevoli e immeritevoli di protezione sulla base delle loro condizioni economiche, delle fragilità personali o dei comportamenti socialmente disapprovati.
Anche l’eventuale presenza di problemi legati al consumo di alcol o sostanze stupefacenti dovrebbe essere affrontata attraverso una prospettiva sociosanitaria, senza ridurre ogni situazione a una questione di ordine pubblico. Il D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, contempla interventi di prevenzione, cura, riabilitazione e reinserimento sociale delle persone con disturbi correlati all’uso di sostanze. Naturalmente, non disponiamo di elementi sufficienti per affermare che i due giovani soffrissero di specifiche dipendenze, né sarebbe corretto attribuire loro diagnosi sulla base di impressioni o ricostruzioni giornalistiche incomplete. Tuttavia, il tema della riduzione del danno, dell’accessibilità dei servizi e della costruzione di percorsi assistenziali individualizzati resta centrale per comprendere come affrontare situazioni analoghe. Le politiche pubbliche devono essere capaci di raggiungere anche chi fatica a chiedere aiuto, chi interrompe i percorsi di assistenza o chi non riesce a mantenere una relazione continuativa con le strutture territoriali. Questo non significa negare l’autonomia individuale, ma riconoscere che l’esercizio effettivo della libertà può essere profondamente condizionato dalla povertà, dall’isolamento e dalla mancanza di alternative concrete.
Dal punto di vista del diritto internazionale dei diritti umani, la vicenda richiama inoltre il tema degli obblighi positivi dello Stato. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha chiarito, nella propria giurisprudenza sull’articolo 2 della Convenzione, che il diritto alla vita non si esaurisce nel divieto per le autorità pubbliche di provocare arbitrariamente la morte di una persona, ma può comportare, in circostanze determinate, l’obbligo di adottare misure ragionevoli per proteggere individui esposti a rischi reali e immediati per la loro vita, quando le autorità ne siano o debbano esserne a conoscenza. Si tratta di un principio che emerge, tra le altre, dalla sentenza Osman contro Regno Unito del 28 ottobre 1998. Sarebbe tuttavia improprio sostenere, sulla base delle informazioni attualmente disponibili, che nel caso del Magazzino 18 vi sia stata una violazione di tali obblighi. Per formulare una valutazione giuridicamente fondata occorrerebbe accertare la conoscibilità del rischio, l’esistenza di specifici doveri di intervento, le misure concretamente adottabili e il rapporto tra eventuali omissioni e l’evento verificatosi. La distinzione tra responsabilità giuridica e responsabilità politica rimane, dunque, imprescindibile. Ma proprio perché non intendo anticipare le conclusioni degli investigatori, ritengo legittimo chiedere che questa tragedia diventi anche l’occasione per verificare l’efficacia delle politiche di prevenzione e protezione delle persone senza dimora.
C’è infine un aspetto personale sul quale desidero soffermarmi. Piazza Libertà, con tutte le sue contraddizioni, rappresenta per me un luogo nel quale la diversità umana diventa concreta, visibile, talvolta problematica, ma sempre meritevole di attenzione. Non è una piazza ideale, né un luogo privo di conflitti. È uno spazio reale, attraversato da solidarietà, solitudine, difficoltà e relazioni spesso fugaci. In quella piazza ho incontrato persone provenienti da Paesi, culture e condizioni sociali differenti, alcune delle quali vivono situazioni di estrema vulnerabilità. Non tutte le loro storie mi sono note e non sempre è possibile comprendere le ragioni profonde che conducono una persona a vivere ai margini. Ma questa esperienza mi ha insegnato quanto sia importante non confondere la condizione sociale di un individuo con il suo valore umano. È da questa consapevolezza, e non da una conoscenza personale delle due vittime, che nasce la mia riflessione sulla tragedia del Magazzino 18. Non voglio appropriarmi delle loro storie, né trasformare la loro morte in un racconto costruito per suscitare commozione. Vorrei, piuttosto, che diventasse l’occasione per interrogarsi seriamente sulle condizioni di vita di chi, ogni giorno, attraversa i nostri spazi pubblici senza trovare un posto sicuro in cui vivere.
Non so se la morte di questi due giovani avrebbe potuto essere evitata. Non conosco tutti gli interventi eventualmente predisposti a loro favore, né le scelte personali che possono aver inciso sulle loro condizioni di vita. So però che due giovani sono morti in un edificio abbandonato, in una città che dispone di istituzioni, servizi, associazioni e di una straordinaria tradizione di solidarietà. E credo che questo dato, da solo, meriti una riflessione collettiva profonda. Non per cercare necessariamente un colpevole politico, non per alimentare contrapposizioni ideologiche, ma per domandarci se stiamo facendo abbastanza per impedire che altre persone si trovino esposte a rischi analoghi. La civiltà giuridica di una comunità non si misura soltanto dalla qualità delle sue leggi, ma dalla capacità di tradurre i principi costituzionali in condizioni concrete di tutela, soprattutto per coloro che incontrano maggiori difficoltà nell’esercitare i propri diritti.
Vorrei che questa tragedia non fosse ricordata soltanto attraverso le immagini delle fiamme, le dichiarazioni politiche o gli sviluppi delle indagini. Vorrei che restasse soprattutto la consapevolezza che dietro ogni persona senza dimora, dietro ogni condizione di dipendenza, dietro ogni provvedimento di espulsione e dietro ogni percorso di sofferenza psichica esiste un essere umano la cui dignità non può essere negoziata. Una società autenticamente democratica non può pretendere che le persone diventino invisibili perché la loro presenza è scomoda, né può considerare la marginalità una condizione inevitabile da amministrare senza interrogarsi sulle sue cause. Deve invece avere il coraggio di riconoscere le proprie contraddizioni, affrontarle con strumenti giuridici e sociali adeguati e costruire politiche che non lascino indietro chi è più fragile.
Non erano due rifiuti della società, ma due persone rifiutate dalla società. Erano due giovani che avevano ancora una vita davanti, due esistenze che meritavano considerazione e rispetto prima ancora che la cronaca ne raccontasse la tragica fine. E se vogliamo davvero onorare la loro memoria, dobbiamo fare in modo che questa frase non rimanga soltanto un’espressione di indignazione, ma diventi un richiamo concreto alla responsabilità collettiva. Perché nessuno dovrebbe essere costretto a cercare un riparo in un edificio abbandonato per trovare un po’ di calore. E perché il valore di una vita umana non dovrebbe mai essere riconosciuto pienamente soltanto quando quella vita è ormai perduta.