Gli interstizi attraverso cui vedere il futuro

Non furono momenti umanisti, ma perforarono la loro epoca: la sovranità condivisa e la smilitarizzazione furono già sperimentate.

Di: Germán Osmar González

Viviamo in un momento in cui sembra naturale che l’unico modo di organizzarci sia competere per risorse scarse dietro frontiere armate. Il multilateralismo scricchiola: il Consiglio di Sicurezza paralizzato dai veti tra USA, Cina e Russia, guerre che si risolvono al di fuori di ogni norma come in Ucraina, Gaza e Sudan, e un’escalation di sanzioni, dazi e riarmo che arriva fino all’Atlantico Meridionale e all’Antartide. Verso l’interno, questa frattura si traduce in destrutturazione e nell’imposizione quotidiana del si salvi chi può.

Di fronte a questo clima, il Nuovo Umanesimo propone di recuperare esperienze che ancora oggi ci accompagnano. Non come slogan ispiratore o aspirazione new age, ma come fatti politici concreti che sono riusciti a perforare quella logica.

Da una prospettiva Siloista, si osserva che ci sono periodi in cui una nuova sensibilità irrompe e rende visibile che un’altra convivenza è possibile. L’Umanesimo Universalista chiama questi periodi “momento umanista”. E sottolinea inoltre che si consolidano solo quando altri li riprendono e li approfondiscono in luoghi diversi, contagiando per riconoscimento e non per imposizione. Questa direzione non va verso l’uniformità che un centro impone per unificare i mercati, ma verso l’inverso: popoli che, senza rinunciare alla propria diversità, tessono cooperazione e tendono alla convergenza. Senza dubbio l’immagine che orienta questo processo è la Nazione Umana Universale.

Se seguiamo questa traccia, vale la pena chiedersi se possano essere letti nello stesso percorso storico due fatti del XX secolo che aprirono un’altra forma di arrivare ad accordi. Sebbene non si tratti strettamente di momenti umanisti, possiamo prenderli come indicatori dell’andare in quella direzione.

Il primo è il Trattato delle Svalbard, firmato a Parigi nel 1920. Riconosce alla Norvegia la sovranità su un arcipelago che era terra di nessuno, ma con due condizioni inedite: smilitarizzazione totale e diritto paritario per gli attuali 46 firmatari di risiedere, lavorare e sfruttare le risorse.

Il secondo è il Trattato Antartico, firmato a Washington nel 1959. Riserva un intero continente all’uso pacifico e scientifico, vieta basi militari e test di armi, congela le rivendicazioni territoriali e dal 1991 vieta l’attività mineraria. Oggi è sostenuto da 58 paesi, 29 con voce e voto.

È importante chiarirlo: questi non sono momenti umanisti nel senso stretto che gli dà l’Umanesimo Universalista, perché non sono sorti dalla base sociale. Silo non li include tra quelli che menziona del XX secolo. Svalbard nasce da un problema minerario e dalla necessità di ordinare più di cento rivendicazioni. Alla Conferenza di Pace, con Germania e Russia escluse, a Inghilterra e USA conveniva consegnarlo a un alleato neutrale e innocuo piuttosto che lasciarlo come base navale rivale.

L’Antartide nasce da un calcolo simile della Guerra Fredda. Dopo il successo della cooperazione scientifica dell’Anno Geofisico Internazionale del 1957, Eisenhower propone di congelare la disputa sulla sovranità e smilitarizzare il continente per evitare che diventasse un campo di prova nucleare con l’URSS.

Come dicevamo, non trattandosi di momenti umanisti puri, proprio per questo sono importanti. Poiché per risolvere problemi immediati dovettero inventare forme che non esistevano: sovranità senza esclusione, un continente senza esercito, risorse condivise.

Ora, il fatto che queste formule siano sopravvissute non significa che siano esenti da tensioni e che non abbiano i loro limiti, per esempio: Svalbard sotto tensione per la disputa NATO-Russia e per la rendita del suo mare, l’Antartide con una governance elitaria. Tuttavia, quella forma è sopravvissuta. Più di cento anni una, più di sessantacinque l’altra. Hanno attraversato la Seconda Guerra, la Guerra Fredda e l’unipolarità.

Se dall’alto, persino con fini strategici, è stato possibile concordare azioni mondializzanti di questo tipo e sostenerle nel tempo, viene da chiedersi se non siamo di fronte a indicatori che segnano la possibilità della Nazione Umana Universale.

Sebbene non siano modelli da copiare, possiamo prenderli come interstizi attraverso cui vedere il futuro.

Redacción Argentina