Stati uniti più deboli e più pericolosi

Articolo di Nathan Akehurst

Nel cuore di una notte invernale, le forze aviotrasportate statunitensi solcano le acque caraibiche. I jet bombardano infrastrutture chiave, mentre elicotteri d’attacco trasportano squadre di agenti speciali verso obiettivi a terra. In mezzo a uno spettacolo fatto di shock e sgomento, un presidente viene rapito e incriminato per traffico di droga. È un caso di studio fondamentale per capire come un’ambiziosa amministrazione repubblicana intenda gestire un’epoca di cambiamenti epocali.

Era il 20 dicembre 1989; l’operazione in questione consisteva nella destituzione del leader panamense ed ex agente della Cia Manuel Noriega. Ma c’è un inequivocabile parallelismo con il rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie da parte di Donald Trump. Illustra tutto ciò che è cambiato, e che è rimasto immutato, nei tre decenni che separano questi due atti di aggressione. Il primo avvenne all’inizio di una nuova era di iperpotenza americana. Il secondo è un sintomo del declino caotico e violento di quell’epoca.

Due rapimenti

La destituzione di Noriega da parte di George H.W. Bush segnò l’inizio di una nuova era post-Guerra Fredda per gli Usa come potenza mondiale. Nel giro di pochi anni, gli Stati uniti scatenarono la loro furia nel Golfo Persico (come Noriega, Saddam Hussein avrebbe imparato rapidamente che servire gli interessi americani non garantisce protezione), oltre a nuove guerre in tre continenti. Il crollo dell’Unione sovietica ha sicuramente indebolito l’attrattiva dell’anticomunismo come giustificazione per una guerra permanente. Ma la guerra alla droga era già stata costruita come giustificazione sostitutiva per guerre infinite, divorando vite e risorse su scala globale. 

La ritirata sovietica portò all’America latina ben poca pace dal militarismo statunitense. Anzi, era vero il contrario, con Washington che avrebbe giocato un ruolo chiave nell’alimentare la guerra civile in Colombia. La regione ha anche offerto uno studio originale di rinascita della sinistra durante un periodo di predominio neoliberista. I barrios venezuelani hanno portato al potere Hugo Chávez nel 1998 e una nuova alleanza guidata dagli indigeni portò Evo Morales e il Movimento verso il Socialismo (Mas) al potere in Bolivia nel 2005, durante la cosiddetta Marea Rosa del continente.

Quel progetto ha visto una ripresa all’inizio degli anni 2020, ma ha dovuto affrontare gravi battute d’arresto: il crollo del governo del Mas in Bolivia; la fragilità economica e politica in Venezuela, che ha prodotto una delle più grandi crisi di fuga all’estero; e le vittorie di convinti sostenitori di Trump come José Antonio Kast in Cile, Nayib Bukele in El Salvador e Javier Milei in Argentina. Il sostegno degli Stati uniti è solo una variabile in questi complessi processi, ma significativa.

In questo contesto, l’attacco di Trump al Venezuela sembra una semplice rappresentazione teatrale imperiale. Il rapimento di un presidente, il fumo che si leva dai porti, le navi bloccate e la scarsa probabilità che il Venezuela possa reagire, anche se il suo governo dovesse mantenere la calma, sono tutti elementi che portano conforto agli amici reazionari di Washington e timore ai suoi nemici. Questa è una parte di ciò che sta accadendo, ma non è tutto.

Due anni fa, mentre facevo ricerche sulla politica estera degli Stati uniti nella regione, nella capitale colombiana Bogotà, ho avuto una lunga conversazione con un ex funzionario dell’immigrazione. Pur non essendo necessariamente un entusiasta sostenitore dell’amministrazione di sinistra di Gustavo Petro, il funzionario annunciava una possibile nuova era di indipendenza strategica. Il governo aveva appena rifiutato un volo di espulsione per rimpatriare colombiani accusati di essere entrati illegalmente negli Stati uniti. Mentre Bogotà collaborava ancora con i tentativi degli Stati uniti di impedire l’immigrazione attraverso il mortale valico del Darien al confine con Panama, era disposta a mostrare una vena indipendentista.

Quando Trump è salito al potere, i limiti di questo approccio sono stati messi a dura prova. Il rinnovato tentativo di Petro di rifiutare i voli è stato rapidamente vanificato da minacce di dazi punitivi. Sembrava aver esagerato, il che ha senza dubbio influenzato l’approccio più cauto adottato dalla presidente messicana Claudia Sheinbaum nei confronti di Washington. Questa controversia riflette quanto il controllo dell’immigrazione abbia soppiantato spettri come il comunismo, la droga e il terrore quali giustificativi del giorno per il bellicismo statunitense. 

I raccapriccianti racconti prodotti dalla macchina della politica estera di Washington su un «narcoterrorismo» che coinvolge Hezbollah, le bande di narcotrafficanti e lo Stato venezuelano potrebbero aver contribuito, negli ultimi mesi, al rafforzamento di Washington nei Caraibi. Ma l’attribuzione a Caracas, da parte dei falchi, delle responsabilità per i flussi migratori irregolari è stata fondamentale per vendere la guerra, sia all’interno dell’amministrazione Trump che all’opinione pubblica statunitense. 

C’è una strana aria europea in tutto questo. L’affermazione che soggetti ostili utilizzino la migrazione come tattica di indebolimento è stata fondamentale per sviluppare violazioni militarizzate dei diritti umani ai confini orientali dell’Ue. Nel frattempo, aver garantito l’impunità agli attacchi omicidi in mare – come dimostrano quelli statunitensi contro presunte navi della droga – trova eco nel sostegno europeo alle milizie che attaccano imbarcazioni di migranti e navi di soccorso, o agli attacchi alle imbarcazioni che portano aiuti in Palestina. Più direttamente, gli Stati uniti stanno perseguendo accordi di espulsione con una serie di paesi in cui gli Stati europei sono da tempo attivi, come Uganda, Kosovo e Libia. Ma ora si stanno spingendo oltre l’Europa. Dopo essere stati costretti ad accettare il rimpatrio di un salvadoregno deportato illegalmente la scorsa primavera, gli Stati uniti hanno avviato una serie di accordi iperattivi con decine di paesi africani, costringendo con la forza alcuni dei luoghi più poveri del mondo ad accettare i deportati dell’Ice.

Non si tratta tanto di numeri di immigrazione. Nessuno di questi accordi prevede un numero particolarmente elevato di espulsi. Le prove suggeriscono che Trump abbia ignorato gli avvertimenti secondo cui l’intervento degli Stati uniti in Venezuela è un fattore determinante nell’afflusso di rifugiati al confine meridionale. E non si tratta solo di apparente durezza in materia di immigrazione, sebbene questo giochi un ruolo. La strategia africana di Trump è stata accompagnata da un più ampio ricorso alla forza, dagli attacchi aerei di Natale in Nigeria a una fittizia campagna contro il «genocidio bianco» in Sudafrica. Esiste una forte correlazione tra i paesi in cui sono stati stipulati accordi di espulsione (e presumibilmente contratti redditizi per le aziende carcerarie statunitensi) e quelli in cui gli Stati uniti hanno interessi in materie prime, con Washington che supera Pechino negli investimenti africani. Come dimostra l’ossessione di Trump per il petrolio venezuelano, il controllo delle risorse rimane fondamentale.

L’attenzione totemica sull’immigrazione riflette un’evoluzione più profonda del pensiero statunitense. La visione di Washington come garante dell’ordine mondiale – così centrale nella politica della Guerra Fredda e della Guerra al Terrore, sia liberale che conservatrice – non ispira più né l’opinione pubblica né tantomeno quella strategica. È stata sostituita da qualcosa di molto più provinciale e difensivo. L’aggressione esterna è ancora dipinta come una minaccia, ma viene venduta principalmente come un metodo per innalzare barriere più alte attorno a uno Stato fragile e minacciato. 

Non si tratta solo di una questione di confine, quanto piuttosto di un più ampio senso di minaccia strategica. Il controllo dell’immigrazione è diventato centrale perché è uno dei pochi punti di unità di politica estera in un governo la cui strategia manca di una visione condivisa e che barcolla tra diversi tentativi di conciliare le sue ambizioni fantasiose con una sorprendente riduzione delle sue capacità materiali.

Ambiguità strategica

L’approccio di Trump alla strategia internazionale sembra contenere due elementi chiave. Il primo è l’accelerazione di un approccio tipico dell’era di George W. Bush, in cui piccole unità-chiave si affrettano a intervenire in ambito legale, politico e militare, aggirando le istituzioni. Nel caso venezuelano, ciò ha portato a una serie di esecuzioni extragiudiziali in mare aperto, condannate come crimini di guerra da una schiera di funzionari.

Il secondo è una dinamica che ricorda i re che permettevano ai cortigiani di combattersi sulla strategia in modo da selezionare darwinianamente l’opzione migliore. Nel caso venezuelano, ciò sembra aver portato a una convergenza di interessi che si sono sviluppati attorno a un centro di gravità caraibico. I falchi dell’immigrazione hanno intravisto l’opportunità di intensificare le deportazioni di massa verso un Venezuela post-intervento, gli operatori petroliferi hanno visto profitti e sicurezza energetica, e gli ideologi hanno visto l’opportunità di rimuovere una vecchia spina nel fianco. Per Trump, è un’opportunità per fare ciò che Karl Rove avrebbe definito «creare la nostra realtà»: creare circostanze in cui Washington faccia ciò che vuole, dove vuole, quando vuole.

La concordanza confortevole sul Venezuela nasconde però una profonda disunione tra gli schieramenti. Rimane una tendenza che si oppone sinceramente al «globalismo» in quanto presunzione liberale e condivide in parte il punto di vista della sinistra pacifista nel credere che mettere «America First» significhi ritirarsi dalle «guerre eterne». Altri schieramenti, più ampi, sono animati dal desiderio di concentrarsi su un’area specifica piuttosto che su un’altra. I falchi dell’America latina, coloro che sono fermamente ossessionati ad armare Israele e distruggere l’Iran, e coloro che si sono scontrati sulla politica russa, ne sono gli esempi più evidenti. Mentre i suoi metodi hanno frustrato gli addetti ai lavori dell’amministrazione, Elbridge Colby ha tentato di fornire una logica di insieme per i compromessi interni su Russia e Medio Oriente: un’attenzione incessante al contenimento della Cina.

Questa inquadratura a somma zero si è intensificata per una ragione. Negli ultimi giorni dell’amministrazione di Joe Biden, è diventato chiaro che l’armamento simultaneo di Ucraina e Israele stava mettendo a dura prova la capacità militare-industriale degli Stati uniti, nonostante i bilanci militari gonfiati in modo assurdo. Il rapido dispiegamento della Gerald R. Ford, la più grande portaerei del mondo, dal Medio Oriente ai Caraibi lo scorso autunno rafforza questa impressione di un impero in difficoltà che corre da un luogo all’altro spegnendo (o, in realtà, appiccando) incendi. Lo stesso vale per la volontà degli Stati uniti di rescindere il tradizionale contratto socio-militare con l’Europa, dove hanno contribuito in modo sproporzionato in cambio dell’accettazione da parte europea delle sue priorità strategiche e della dipendenza dal suo materiale.

La presa di coscienza di un potere in calo è emersa durante l’amministrazione Biden, visibile nel suo tentativo di una «politica estera per la classe media» caratterizzata da un aumento del «friend-shoring» e da una strategia industriale (l’inverso delle guerre commerciali di Trump con gli alleati) e nel suo caotico ritiro dall’Afghanistan. 

Una critica comune all’attacco al Venezuela è che gli Stati uniti abbiano rinunciato a qualsiasi pretesa di mantenere l’ordine mondiale liberale. Questo è vero, ma non coglie il punto. Quell’ordine, in cui gli Stati uniti promettono un sostegno costante agli alleati, aiuti economici quando necessario e il mantenimento dell’architettura finanziaria e politica globale, in cambio del consenso alla propria preminenza, non è più strutturalmente in grado di esistere. La domanda è cosa succederà dopo. L’attacco al Venezuela fornisce molte delle risposte.

Quando gli imperi finiscono

Sebbene come opera d’arte operativa l’attacco assomigli superficialmente all’invasione di Panama, le sue radici intellettuali sono più vicine al folle tentativo di colpo di Stato in Venezuela intrapreso da un gruppo di battitori liberi nel 2020. È un’azione a breve termine e casuale. Non sembra particolarmente «strategica» nel grande schema delle cose – ed è proprio questo il punto. L’amministrazione Trump ha trovato una risposta al problema dei limiti al suo potere globale, «inondando la zona di m-rda», come l’ha definita Steve Bannon. Come la guardia carceraria del Panopticon di Michel Foucault, Washington non ha le risorse per colpire ovunque, ma potrebbe imprevedibilmente colpire ovunque. Nigeria e Venezuela oggi; domani, chissà? Il messaggio è: preparatevi a più rapimenti e attentati casuali. 

Gran parte della politica estera statunitense può ora essere letta come un tentativo di gestire il declino attraverso ambiguità e minacce. La sua incrollabile fedeltà a Israele, mentre quello Stato distrugge i fondamenti del diritto internazionale umanitario, dovrebbe essere vista, almeno in parte, come la volontà di impegnarsi altrove nei confronti dei suoi clienti. Washington sta ostentando intenzionalmente una mancanza di moderazione morale. La sua preoccupazione per le risorse non è una novità, ma in un contesto di stress climatici e di nuove competizioni geoeconomiche, è probabile che assuma dinamiche più frenetiche ed esistenziali. L’Ave Maria dell’economia statunitense in difficoltà sulla rivoluzione dell’intelligenza artificiale e sulla subordinazione dello Stato agli oligarchi tecnologici millenaristi e al complesso carcerario-militare-industriale-di frontiera sta certamente definendo i suoi accordi di deportazione carceraria in Africa, e probabilmente molto di più. 

Gli imperi non se ne vanno a dormire dolcemente. L’era imperiale europea fu bruscamente stroncata dalla distruzione della Seconda guerra mondiale. Anche allora, la sua fine fu lunga decenni, sanguinosa e in molti luoghi rimane irrisolta. È di rigore tra la sinistra parlare del declino e di caduta dell’impero statunitense, ma quel declino è relativo ad altri e discende da un’epoca di iperpotenza senza precedenti nella storia. Persino sconfitte strategiche statunitensi come quelle in Vietnam e in Afghanistan hanno distrutto i paesi in cui si sono verificate.

Nel frattempo, gli Stati uniti non vivono nel vuoto. È chiaro che Trump si trova ad affrontare pochi vincoli interni e molti dei suoi oppositori si adeguano in politica estera. Nonostante tutte le critiche di Bruxelles, l’Ue non può e non eserciterà un’influenza moderatrice. Tra tutti gli altri, questo rafforzerà inevitabilmente l’incentivo a una visione cinica e hobbesiana delle relazioni internazionali, in cui continue imitazioni di aggressività e imprevedibilità sono necessarie per la sopravvivenza. Attraverso gli incendi di Caracas, si intravedono innumerevoli futuri desolati.

In mezzo a tanta desolazione, vale la pena menzionare un altro evento accaduto negli Stati uniti negli ultimi giorni: l’insediamento di nuovi leader locali democratico-socialisti come Zohran Mamdani e Katie Wilson, sulla base di campagne stridentemente internazionaliste. Negli Stati uniti e altrove, le forze del militarismo dilagante hanno tentato di insistere sul fatto che il loro approccio distruttivo e nichilista al mondo sia l’unica cosa in grado di proteggere le persone in patria in tempi pericolosi. Ci vorranno leadership radicate a livello locale con una solida comprensione delle dimensioni nazionali e internazionali per dimostrare che è vero il contrario, per fornire modi migliori per affrontare le rapide e traumatiche convulsioni del mondo e per immaginare un ordine mondiale diverso.

*Nathan Akehurst è uno scrittore e attivista che lavora nel campo della comunicazione politica e dell’advocacy. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.

L'articolo Stati uniti più deboli e più pericolosi proviene da Jacobin Italia.