[entropia massima] Estrattivismo dei dati
## **PARTE 1 — Dentro l’occhio di Palantir**
Oggi entriamo in una storia che parla di potere, tecnologia e sorveglianza.
Parliamo di **Palantir**, una delle aziende più influenti e opache del nostro
tempo.
Una società che non produce hardware, non gestisce social network, non vende
pubblicità.
Vende qualcosa di più profondo: **il modo in cui i dati vengono visti,
correlati, interpretati**.
Le sue piattaforme — *Gotham*, *Foundry*, *Apollo* — sono usate da governi,
polizie ed eserciti in tutto il mondo.
Non possiede i dati, ma **decide come vengono incrociati**: spostamenti,
transazioni, reti sociali, video di sorveglianza, immagini satellitari.
Quando una piattaforma ha accesso infrastrutturale ai sistemi che governano una
società,
**chi controlla veramente lo sguardo?**
Perché chi costruisce l'infrastruttura non è neutrale.
Decide quali relazioni sono significative, quali anomalie sono sospette, quali
pattern meritano un intervento operativo.
La domanda che torna, e che ci accompagnerà per tutta la puntata, è semplice
solo in apparenza:
> **Chi può vedere cosa, e con quale legittimazione democratica?**
---
## **PARTE 2 — Con Michele Mezza: calcolati e calcolanti**
Su questo punto ci raggiunge oggi in collegamento **Michele Mezza**,
giornalista, studioso dei media e autore del libro *“Algoritmi di libertà. La
potenza del calcolo tra dominio e conflitto”*.
Con lui vogliamo esplorare un’idea fondamentale:
la distinzione tra **calcolati** e **calcolanti**.
In un mondo governato da piattaforme come Palantir, Google o le grandi aziende
di cloud, la società tende a dividersi in due:
* chi **subisce** il calcolo, cioè chi viene tracciato, profilato,
categorizzato;
g* e chi **esegue** il calcolo, cioè chi possiede la capacità di vedere tutto,
di correlare tutto, di anticipare comportamenti e orientare decisioni.
Questo squilibrio non è solo tecnologico: è politico.
Perché non riguarda cosa sappiamo, ma **chi può sapere**.
Che spazio resta per il conflitto democratico,
per la negoziazione sociale,
per i diritti fondamentali?
---
## **PARTE 3 — L’Europa e il Digital Omnibus: quando la semplificazione diventa
amnesia**
E mentre discutiamo di questi poteri algoritmici, dall’Europa arriva una notizia
che si incastra sciaguratamente in questo scenario.
La Commissione europea ha presentato il **Digital Omnibus**,
un grande riordino delle norme digitali che, almeno sulla carta, vuole
semplificare e rendere più efficiente l’architettura regolatoria europea.
Ma dietro la parola “semplificazione” si nasconde un cambiamento molto più
profondo.
Per la prima volta, l’UE **sposta il centro della sua sovranità digitale**:
* dai diritti alla gestione del rischio;
* dalle garanzie alla standardizzazione;
* dalla protezione dei dati all’efficienza amministrativa.
Una delle modifiche più delicate riguarda proprio la definizione di **dato
personale**.
Nel GDPR era semplice: un dato è personale se può identificarti, punto.
Con il Digital Omnibus diventa:
> un dato è personale solo se l’attore che lo usa ha i “mezzi ragionevoli” per
identificarti.
Sembra un dettaglio tecnico.
In realtà è una rivoluzione.
Vuol dire che la protezione dei dati **non è più uguale per tutti**.
Dipende dalla potenza computazionale dell’attore che li tratta.
Più tecnologia hai, più sei libero di dire che quel dato "non è personale".
È esattamente il contrario dello spirito del GDPR.
È un mondo in cui i **calcolanti** — le piattaforme, le big tech, gli apparati
di sorveglianza — ottengono più margini di manovra.
E i **calcolati** — noi — vedono restringersi i propri diritti.
È un’Europa che rischia di perdere sé stessa,
che passa dalla difesa dei diritti alla gestione tecnica delle eccezioni,
che parla il linguaggio della velocità invece di quello delle garanzie.
Ed è qui che il cerchio si chiude:
il caso Palantir,
le riflessioni di Mezza,
e il Digital Omnibus
ci mostrano la stessa trasformazione.
La politica non decide più cosa si può fare:
decide **come amministrare quello che è già stato deciso dai sistemi**.