Altri argomenti contro la Proposta di deroga alle distanze dagli alberi per ombrelloni e tavolinidi Paola Loche
Con la Decisione di Giunta n. 88 del 29 settembre 2026, Roma Capitale vuole
ridurre la fascia di protezione di due metri attorno agli alberi per far spazio
agli arredi di chioschi e locali di somministrazione. Una scelta che ignora la
biologia delle piante, affida verifiche e cure agli stessi esercenti e apre un
pericoloso cortocircuito legale sulle responsabilità civili in caso di crolli.
A Roma lo spazio vitale degli alberi rischia di restringersi per far posto a
sedie, tavolini e ombrelloni. Con la proposta di deliberazione approvata dalla
Giunta il 29 settembre 2026 (Dec. G.C. n. 88) [1], il Campidoglio punta infatti
a modificare l’Allegato 15 del Regolamento del Verde pubblico e privato,
introducendo una deroga alla fascia di rispetto di due metri attorno ai tronchi.
L’obiettivo è consentire ai locali di somministrazione di posizionare le
cosiddette “strutture elementari” — arredi, fioriere e persino tappeti e zerbini
— a ridosso del colletto delle piante e direttamente sotto le chiome. Pensata
per rendere strutturali gli ampliamenti dei concessi in via emergenziale durante
la pandemia, la misura solleva però pesanti interrogativi sul piano agronomico,
gestionale e della sicurezza dei cittadini.
Il primo punto critico sta proprio nelle premesse del provvedimento. La
Relazione Tecnica che accompagna la delibera definisce infatti “irrilevante”
l’impatto di tavolini e tappeti sull’ambiente urbano. Una tesi smentita dalle
basi stesse dell’agronomia: i primi due metri attorno al tronco coincidono con
la zona più delicata dell’apparato radicale superficiale, quella da cui dipende
non solo l’assorbimento di acqua e ossigeno, ma anche l’ancoraggio meccanico
della pianta. Il peso costante degli arredi e il calpestio continuo di camerieri
e clienti provocano un inevitabile compattamento del suolo: la terra perde
porosità, diventa impermeabile e soffoca le radici, portandole alla necrosi. A
peggiorare il quadro contribuisce l’autorizzazione a stendere tappeti e zerbini
alla base dei tronchi. Queste coperture trattengono l’umidità e bloccano il
passaggio della luce, creando l’ambiente ideale per lo sviluppo di funghi
patogeni e marciumi radicali.
Tutto questo andrebbe a gravare su un patrimonio verde già in forte sofferenza.
È la stessa Amministrazione ad ammettere che gli alberi romani sono sottoposti a
“stress estremi” tra isole di calore, smog e cantieri stradali. Giustificare
l’arrivo dei tavolini sostenendo ad esempio che in molte vie della Capitale
l’asfalto arriva già a toccare i tronchi per la storica mancanza di aiuole
rappresenta un evidente cortocircuito logico. Di fronte a un degrado pregresso,
la priorità di un’amministrazione dovrebbe essere quella di rimuovere il cemento
e restituire respiro alle radici, non certo quella di aggiungere un ulteriore
carico commerciale che accelera il declino delle piante e ne compromette la
tenuta statica.
Ancora più discutibile è il meccanismo scelto dal Comune per gestire le deroghe.
Per occupare la fascia di rispetto, all’esercente basterà presentare una perizia
di “non nocumento” firmata da un tecnico abilitato di sua fiducia, impegnandosi
in cambio a curare la manutenzione ordinaria e straordinaria dell’albero. Una
formula che introduce un palese conflitto d’interessi: la certificazione sulla
sicurezza ecologica viene infatti affidata a un professionista scelto e pagato
dallo stesso titolare del locale che ha un interesse economico diretto a
ottenere lo spazio. E anche se si specifica che tale “asseverazione da parte di
un tecnico abilitato” sarà “previa verifica tecnico-agronomica da parte della
Direzione Gestione Territoriale Ambientale e del Verde del Dipartimento Tutela
Ambientale”, conoscendo le difficoltà in cui versa il Dipartimento anche per i
più ordinari controlli, le garanzie di tutela si ridurrebbero di fatto a una
pratica burocratica di parte.
Non meno rischiosa è l’idea di delegare la cura degli alberi ai gestori dei bar
e dei ristoranti, che sarebbe assicurata dalla relazione del tecnico come
“garanzia dei servizi di cura ordinaria e straordinaria della stessa“. Il verde
urbano è un’infrastruttura complessa che richiede competenze specialistiche,
terzietà e una visione d’insieme su interi filari e quartieri. Spezzettare la
manutenzione a macchia di leopardo, legandola ai metri quadri affittati dai
singoli dehors, significa consegnare un bene comune alle logiche e alle
disponibilità economiche dei privati, senza alcuna garanzia di uniformità negli
interventi.
Questa cessione di controlli e manutenzioni apre poi un capitolo delicatissimo
sul fronte del diritto civile e dell’incolumità pubblica. Un albero con le
radici asfissiate dal calpestio e intaccate dai funghi è una pianta
strutturalmente più fragile, esposta al rischio di cedimenti o schianti
improvvisi proprio sopra i tavolini affollati di clienti. Per la legge italiana
(articolo 2051 del Codice Civile), Roma Capitale è proprietaria e custode del
verde pubblico e risponde oggettivamente dei danni causati a terzi dalla caduta
di alberi o rami, a meno che non riesca a dimostrare il caso fortuito.
Cosa succederebbe, dunque, in caso di crollo di un albero “affidato” a un
locale? La delega ai privati non basterebbe a sollevare automaticamente il
Campidoglio dalle proprie responsabilità di custodia e vigilanza, soprattutto
dopo aver autorizzato a monte un utilizzo rischioso del suolo. Si aprirebbe
piuttosto un infinito contenzioso legale, con un rimpallo di colpe tra
l’Amministrazione comunale, il gestore del locale divenuto co-custode e il
tecnico che aveva firmato la perizia. A farne le spese sarebbero i cittadini
danneggiati, costretti ad attendere anni per i risarcimenti, e le stesse casse
pubbliche, comunque esposte al rischio di pesanti condanne erariali.
Appare infine fuori luogo il richiamo della delibera all’articolo 41 della
Costituzione, citato per invocare un bilanciamento tra libertà d’impresa e
tutela dell’ambiente. Dopo la riforma costituzionale del 2022, gli articoli 9 e
41 chiariscono senza ambiguità che l’iniziativa economica privata non può mai
svolgersi in danno alla salute e all’ambiente, tutelando gli ecosistemi anche
nell’interesse delle future generazioni. Del resto, i due piatti della bilancia
non hanno lo stesso peso: rinunciare a qualche metro quadro di dehors comporta
per un locale un mancato incasso marginale e temporaneo; perdere un albero
maturo significa invece infliggere a un intero quartiere una ferita
irreversibile, privandolo per decenni di ombra, ossigeno e protezione dal
calore. Difendere quei due metri di distanza dai tronchi non è un ostacolo al
commercio, ma la misura minima indispensabile per proteggere il verde di Roma e
la sicurezza di chi vive la città.
Paola Loche
vedi anche
Un’assessora all’Ambiente che tutela i tavolini e non gli alberi 28 ottobre 2026
Assessore Alfonsi, rispettiamo le regole e lasciamo stare la Costituzione 3
ottobre 2026
vedi anche Regolamento tavolini: una delle pagine peggiori dall’insediamento di
Gualtieri 6 marzo 2025
NOTE
scarica 150°Proposta (Dec. G. C. n. 88 del 29 settembre 2026) Modifica
dell’Allegato n. 15 al Regolamento del Verde pubblico e privato e del paesaggio
urbano di Roma Capitale di cui alla Deliberazione dell’Assemblea Capitolina n.
17 del12/03/2021 h