di Michael Arria,  Mondoweiss, 20 giugno 2026.     Dopo mesi di guerra, gli Stati Uniti e l’Iran hanno firmato un accordo quadro che esclude ogni obiettivo bellico statunitense. Mouin Rabbani spiega perché questo rappresenta una sconfitta decisiva per Washington e Israele. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump supervisiona la guerra contro l’Iran da Mar-a-Lago a Palm Beach, in Florida, il 1° marzo 2026. (Foto: Casa Bianca/Daniel Torok/Flickr) Questa settimana, il presidente Donald Trump e il presidente iraniano Masoud Pezeshkian hanno firmato un memorandum d’intesa che delinea i termini per la fine della guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Dopo mesi di bombardamenti, gli Stati Uniti non hanno raggiunto nessuno dei loro obiettivi di guerra dichiarati. Cosa comporta la sconfitta di Trump per il futuro dei progetti statunitensi nella regione? I rapporti degli Stati Uniti con Israele subiranno qualche cambiamento in futuro? Cosa significa la vittoria iraniana per il paese? Il corrispondente statunitense di Mondoweiss, Michael Arria, ha parlato di questi e altri temi con Mouin Rabbani, co-editore di Jadaliyya e ricercatore presso il Center for Conflict and Humanitarian Studies. ARRIA: La guerra con l’Iran potrebbe volgere al termine con l’avvio di questi negoziati. Ovviamente non si tratta di un trattato di pace, ma questo accordo sta per essere firmato. L’intera vicenda sembra una sconfitta decisiva per gli Stati Uniti. Non hanno raggiunto nessuno degli obiettivi dichiarati. Come valuti questo risultato e quali sono alcune possibili implicazioni a lungo termine per gli Stati Uniti? Cosa significa questa sconfitta per la presenza statunitense in Medio Oriente in futuro? RABBANI: Vorrei iniziare con alcune osservazioni. La prima è che gli Stati Uniti hanno subito una sconfitta inequivocabile. La seconda è che qualsiasi reazione alla diplomazia statunitense deve essere considerata provvisoria, poiché Washington ha ripetutamente dimostrato di essere un partner negoziale del tutto disonesto, inaffidabile e poco attendibile. Proprio nell’ultimo anno, ad esempio, ha lanciato due guerre di aggressione non provocate, utilizzando la diplomazia come copertura. Come hai appena ricordato, non si tratta di un trattato di pace, quindi dobbiamo tenere presente la possibilità molto concreta che gli Stati Uniti semplicemente non prendano sul serio gli impegni assunti nell’ambito di questo accordo. Tuttavia, vi sono indicazioni importanti che gli Stati Uniti riconoscano la propria sconfitta e che tentare di ribaltare questo accordo si rivelerà estremamente costoso per loro. Ripercorriamo brevemente la storia. Nel 2015, gli Stati Uniti e l’Iran hanno firmato il Piano d’Azione Congiunto Globale (JCPOA), che garantiva che l’Iran non potesse mai sviluppare un’arma nucleare. Esso ha istituito il regime di monitoraggio e ispezione più intrusivo nella storia dell’era nucleare e ha sostanzialmente soddisfatto ciascuno degli obiettivi esplicitamente dichiarati da Washington riguardo all’Iran. Ciò che abbiamo constatato è che gli Stati Uniti sono molto lenti nel rispettare i propri impegni, e l’accordo si è rivelato svantaggioso per l’Iran perché i benefici che avrebbe dovuto ricevere, tra cui il commercio e la revoca delle sanzioni, erano piuttosto limitati. Ciò non era sufficiente per gli Stati Uniti, pertanto nel 2018 gli Stati Uniti hanno unilateralmente rinunciato all’accordo internazionale e lo hanno sostituito con una politica di massima pressione, una politica che ha reso le cose molto più difficili per l’Iran. Con questi cambiamenti, gli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere nessuno dei propri obiettivi, né quello di fomentare un cambio di regime a Teheran, né quello di ridurre l’influenza regionale dell’Iran, né quello di incidere sul suo programma missilistico balistico. Ancora più importante, l’Iran ha ritenuto di non essere più vincolato dai propri impegni previsti da quell’accordo, che, secondo chiunque lo abbia esaminato, l’Iran aveva scrupolosamente rispettato. Poi, nel 2021, Washington ha ripreso i negoziati. Non mi riferisco in questo momento a Obama, Trump e Biden. È importante comprendere che stiamo parlando delle politiche di uno stato, non di quelle di singoli individui. Ecco perché mi riferisco a Washington e agli Stati Uniti, piuttosto che ai singoli leader coinvolti. Nel 2021, riconoscendo il fallimento della strategia della «massima pressione», Washington ha riaperto i negoziati con l’Iran per rientrare nell’accordo, ma invece di ammettere semplicemente il proprio fallimento o il proprio errore, gli Stati Uniti hanno cercato di imporre un nuovo accordo all’Iran. Non hanno cercato di risolvere le questioni derivanti dalla rinuncia a quell’accordo e dalla successiva violazione da parte dell’Iran dei propri impegni. Mi riferisco qui principalmente alla decisione dell’Iran di iniziare ad arricchire l’uranio a livelli sempre più elevati. Washington ha cercato di imporre un nuovo accordo, completamente diverso, che avrebbe costretto l’Iran ad assumere impegni non correlati all’accordo originale del 2015.  Mi riferisco, ad esempio, alla politica regionale dell’Iran, alle sue relazioni con i partner del cosiddetto «Asse della Resistenza» e al suo programma missilistico balistico. Inutile dire che l’Iran ha respinto queste richieste illegittime, che hanno posto le basi per le questioni di cui stiamo discutendo oggi.  Vorrei aggiungere una nota personale: alla fine del 2020, dopo le elezioni presidenziali statunitensi, ho ricevuto una telefonata da un ricercatore della Chatham House nel Regno Unito. Stavano conducendo uno studio su come la nuova amministrazione avrebbe dovuto gestire il dossier iraniano. Ho fatto un’osservazione molto semplice. Ho detto che gli Stati Uniti hanno essenzialmente due scelte. Possono ammettere incondizionatamente il proprio errore e rientrare nel JCPOA, per poi sollevare eventuali obiezioni sulla condotta dell’Iran nell’ambito di tale accordo, oppure possono intraprendere una strada diversa, come cercare di imporre nuove condizioni all’Iran, ma questo non funzionerà. Finirà male per tutte le parti coinvolte. Se posso dirlo, il rifiuto dell’amministrazione Biden di onorare gli obblighi degli Stati Uniti previsti dal JCPOA mi ha dato ragione. L’insistenza dell’amministrazione Biden nel proseguire le politiche di Trump nei confronti dell’Iran, mantenendo la massima pressione e aggiungendo persino nuove sanzioni, ha posto le basi per questa guerra. Quindi non si può semplicemente dire che Trump è orribile e che sia tutta colpa sua. Dobbiamo considerare la coerenza della politica statunitense negli ultimi decenni, e in particolare nell’ultimo. L’anno scorso abbiamo avuto la guerra dei 12 giorni. Non ha portato a nulla. Poi, il 28 febbraio di quest’anno, abbiamo assistito alla guerra di aggressione senza precedenti e non provocata, lanciata dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran. Ora, gli obiettivi di quella guerra sono stati esposti in modo molto chiaro e aperto [da Trump e Netanyahu]: un cambio di regime e la cessazione totale del programma nucleare iraniano. In altre parole, l’Iran non avrebbe più avuto un programma nucleare, anziché averne uno sotto adeguata supervisione internazionale con il monitoraggio di ogni singolo reattore; ogni reattore sarebbe stato distrutto e il programma missilistico balistico iraniano sarebbe stato completamente smantellato. All’Iran non sarebbe stato permesso di stringere ulteriori alleanze regionali. C’era anche un obiettivo di guerra israeliano non dichiarato che poteva essere condiviso o meno dagli Stati Uniti. E si trattava essenzialmente del collasso di quello stato, per trasformare l’Iran in una copia esatta dell’Iraq durante il primo decennio del secolo e della Siria durante il secondo decennio. L’operazione è fallita. Nessuno di questi obiettivi è stato raggiunto. L’8 aprile, gli Stati Uniti, riconoscendo il proprio fallimento e il costo crescente del perseguimento del successo, hanno concluso un accordo di cessate il fuoco con l’Iran, mediato dal Pakistan in stretta collaborazione con l’Arabia Saudita e con il contributo aggiuntivo di Egitto, Turchia e forse altri. L’accordo di cessate il fuoco, in definitiva, non ha risolto nessuna delle questioni che avevano spinto gli Stati Uniti ad accettarlo. Si è verificata una crisi economica globale causata da questa guerra. I prezzi dell’energia erano sempre più alti. Quello che veniva definito uno «shock dei prezzi» rischiava di trasformarsi in uno «shock dell’offerta». In altre parole, il problema non era tanto il fatto di dover pagare così tanto per queste cose, quanto il fatto che non sarebbero state nemmeno disponibili sul mercato. Si sono osservate una serie di ripercussioni secondarie relative ai derivati del petrolio, alle materie prime per i fertilizzanti agricoli e ad altri prodotti esportati in quantità significative dal Golfo. Nessuna di queste questioni è stata risolta perché un cessate il fuoco di per sé non era, ad esempio, sufficiente affinché la Lloyd’s di Londra iniziasse a ridurre i premi assicurativi marittimi a un livello ragionevole e accettabile. In altre parole, il commercio non si è ripreso. Ora, la differenza in questo caso è che gli Stati Uniti non dovevano affrontare solo i danni subiti da sé stessi, ma anche quelli che avevano inflitto all’economia globale. Per quanto riguarda l’Iran, invece – che gli Stati Uniti avevano cercato per quasi mezzo secolo di isolare dall’economia globale – sì, stava soffrendo e affrontando una realtà molto dura, ma era molto meno colpito da questi fattori. Pertanto, per risolvere i problemi che si erano creati a seguito della decisione di lanciare una guerra di aggressione non provocata contro l’Iran, in collaborazione con Israele, gli Stati Uniti avevano essenzialmente due opzioni. La prima era quella di firmare un accordo diplomatico con l’Iran, con la consapevolezza che avrebbe rispecchiato la posizione rafforzata dell’Iran e quella indebolita di Washington. La seconda opzione sarebbe stata quella di riprendere le ostilità militari su vasta scala, il che avrebbe richiesto l’impiego di risorse militari statunitensi e di altro tipo sostanzialmente maggiori rispetto a quelle impegnate all’inizio della guerra. Si trattava di risorse che, sotto aspetti fondamentali, gli Stati Uniti non possedevano più o non erano disposti a impegnare, anche in tal caso senza alcuna garanzia di successo. Di fronte a queste due opzioni, la politica iniziale di Washington è stata quella di cercare di creare una terza opzione istituendo il blocco dell’Iran e avviando quella che era essenzialmente una guerra di logoramento contro il paese. Gli Stati Uniti speravano di indebolire sufficientemente l’Iran e di ridurne il potere contrattuale riaprendo con la forza lo Stretto di Ormuz e costringendo l’Iran a firmare un accordo diplomatico che sarebbe stato molto più vantaggioso per gli Stati Uniti. Inizialmente, questo approccio ha funzionato a vantaggio di Washington. Il problema era che l’Iran conservava la capacità di rispondere e di reagire, e ha iniziato a reagire con forza crescente, cosicché la situazione stava rapidamente degenerando ancora una volta, lasciando gli Stati Uniti di fronte a un bivio. Dovevano o raggiungere un accordo diplomatico rapido e definitivo oppure, in caso di fallimento, intensificare nuovamente e rapidamente il conflitto fino a una guerra su vasta scala. Washington ha scelto questo accordo diplomatico perché non era preparato, non era in grado e non era disposto a impegnarsi nuovamente in una guerra su vasta scala, tenendo presente che gli Stati Uniti hanno ripetutamente dimostrato di essere un negoziatore del tutto disonesto, inaffidabile e poco attendibile. Non dovremmo assolutamente concludere, sulla base di ciò, che la questione sia ormai chiusa. Quello che abbiamo ora è un accordo diplomatico; non è un trattato di pace. È un accordo quadro; definisce le questioni che devono essere risolte e quelle che gli Stati Uniti e l’Iran hanno concordato di attuare o negoziare di comune accordo. Se si esamina il memorandum, ciò che è importante quanto le questioni incluse in quel documento sono proprio quelle escluse. Le questioni escluse comprendono ogni singolo obiettivo proclamato all’inizio di questa guerra. Non solo il cambio di regime non è all’ordine del giorno, ma Washington si è impegnata a non interferire negli affari interni dell’Iran. Il programma missilistico balistico dell’Iran, le alleanze regionali dell’Iran: questi temi non sono nemmeno oggetto di discussione. Le uniche questioni all’ordine del giorno sono la reiterazione da parte dell’Iran – come fa da decenni – del fatto che non acquisirà armi nucleari, e le questioni relative all’uranio arricchito in Iran, in sostanza le sue violazioni dell’accordo del 2015, che figurano all’ordine del giorno solo perché gli Stati Uniti hanno unilateralmente rinunciato a quell’accordo. Oltre a ciò, nessun elemento del programma nucleare iraniano è nemmeno oggetto di discussione. Se si esamina questo accordo, esso rappresenta una vittoria inequivocabile per l’Iran, motivo per cui ho definito questa guerra il «Momento di Suez» di Washington. Nel 1956, Gran Bretagna e Francia entrarono in guerra in Medio Oriente per riaffermarsi come potenze globali all’indomani della Seconda Guerra Mondiale, ma si trovarono di fronte ai limiti di quel potere, rendendo inequivocabilmente chiaro che erano, di fatto, potenze in declino. Allo stesso modo, nel 2026, gli Stati Uniti sono entrati in guerra in Medio Oriente per riaffermare la propria supremazia globale e, a seguito del loro fallimento, hanno confermato il proprio declino come impero globale. Passiamo ora a Israele. Negli ultimi giorni, abbiamo visto gli opinionisti filoisraeliani andare su tutte le furie per i risultati ottenuti fin qui. Abbiamo i falchi israeliani che sostengono che Trump li abbia pugnalati alle spalle. Rileggendo questo documento, sembra trattarsi di una sconfitta e di una battuta d’arresto enormi per il paese. Il cessate il fuoco riguarda il Libano. Fa riferimento all’integrità territoriale del Libano. Negli ultimi giorni, Netanyahu ha bombardato Beirut, cosa che molti ritengono sia un tentativo di affossare l’accordo. Cosa ne pensi di questa affermazione, e cosa significa questa sconfitta per Netanyahu? Ricalibra in qualche modo il rapporto con gli Stati Uniti? Trump sta decisamente rilasciando dichiarazioni pubbliche che suggeriscono che Israele verrà tenuto a freno. Ti ho spiegato perché ritengo appropriato definire questa guerra il «momento di Suez» di Washington, e un’analogia simile può essere fatta riguardo a Israele. In altre parole, Israele, dall’ottobre 2023, è stato impegnato in una serie di guerre per rimodellare il Medio Oriente e stabilire la propria egemonia incontrastata sull’intera regione. Dal punto di vista di Israele, la guerra contro l’Iran avrebbe dovuto essere l’atto finale della pièce, consolidando e confermando l’egemonia regionale di Israele. Invece, Israele si è scontrato con i limiti del proprio potere regionale e si è trovato di fronte alla propria incapacità di imporre la propria egemonia sulla regione. Pertanto, vedo anche questo come un punto di svolta, o forse un potenziale punto di svolta, riguardo alla questione specifica che hai sollevato sul Libano. Sì, molti hanno interpretato gli attacchi di Israele alla periferia meridionale di Beirut come un tentativo disperato da parte di Israele di sabotare un accordo tra Stati Uniti e Iran prima che potesse essere concluso. Si tratta di un’interpretazione del tutto plausibile, ma non è l’unica. Un’altra interpretazione altrettanto plausibile è che Israele non agisse contro gli interessi statunitensi, bensì per favorirli. In altre parole, questo bombardamento di Beirut è avvenuto con la piena consapevolezza e il sostegno di Washington. Ora, perché dovrebbe essere così? Beh, perché esiste già un accordo che garantisce all’Iran vantaggi strategici molto chiari rispetto agli Stati Uniti, e il fatto che l’Iran possa dettare la politica israeliana in altre parti della regione sarebbe visto come un enorme fallimento sia per gli Stati Uniti che per Israele. Quindi, questo attacco potrebbe essere visto come un disperato tentativo dell’ultima ora sia da parte di Israele che degli Stati Uniti non per affossare l’accordo, ma per separare le sfere d’influenza libanese e iraniana, per dire all’Iran: «Il Libano non è incluso nell’accordo». Israele manterrà completa libertà d’azione in Libano. Iran, resta al tuo posto e non cercare di proiettare il tuo potere a livello regionale. In ogni caso, l’operazione è fallita. C’è stato un crollo da parte israeliana. Trump non solo ha parlato apertamente di Israele, ma ha anche rilasciato dichiarazioni sull’Iran, affermando che hanno il diritto di difendersi. Hanno il diritto ai missili balistici perché tutti gli altri li possiedono. Hanno il diritto all’energia nucleare civile. Queste cose erano inconcepibili, anche solo una settimana fa. Possiamo trarre ogni sorta di conclusione su ciò che sta accadendo in termini di relazioni tra Stati Uniti e Israele. Ma non dovremmo affrettarci a trarre conclusioni perché, innanzitutto, tra alleati si scambiano regolarmente parole rabbiose, e questi alleati non fanno eccezione. Conosciamo tutti, ovviamente, i resoconti quotidiani e concitati di Barak Ravid [il giornalista di Axios] su quanto siano arrabbiati vari leader statunitensi con il loro alleato israeliano, cosa che non ha mai alcuna implicazione politica, ma questa volta potrebbe essere diverso. Innanzitutto, a differenza di Biden, Trump non sostiene Israele sulla base di una devozione ideologica fanatica; lo sostiene perché, dal suo punto di vista, è una mossa politica vantaggiosa. È molto vantaggioso per le sue casse elettorali avere persone come [la grande donatrice repubblicana filoisraeliana] Miriam Adelson e altri che versano ingenti somme nella sua campagna elettorale, ed è una buona strategia politica in quanto Israele promuove gli interessi statunitensi in Medio Oriente Tuttavia, c’è stato un cambiamento epocale in questo senso, perché la guerra con l’Iran sta cominciando ad avere un impatto sull’elettorato repubblicano, simile all’impatto che il genocidio di Gaza ha avuto sull’elettorato democratico. Quindi, il costo o il prezzo elettorale di prendere le distanze da Israele nell’arena repubblicana sta rapidamente diminuendo rispetto a prima.  In secondo luogo, Trump eccelle in due cose. Non si tratta di politica, economia, affari o cose del genere. Le due cose in cui eccelle davvero sono la demagogia e l’opportunismo. Considerando non solo le questioni di cui stavamo appena discutendo, ma anche le crescenti critiche rivoltegli per aver fallito, perso, svenduto tutto e capitolato. Stiamo parlando di un individuo eccezionalmente permaloso; non esiterebbe ad attribuire tutta la colpa a Netanyahu o addirittura a Israele e a scaricarli come sassi. Si potrebbe persino immaginarlo mentre attribuisce tutta la colpa agli «ebrei»: farebbe qualsiasi cosa per salvarsi la pelle, non ci penserebbe due volte a farlo, mentre Biden sacrificherebbe i propri figli e nipoti prima di parlare male di Israele. Questo avrà un impatto strutturale e a lungo termine sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele? È troppo presto per dirlo, ma possiamo guardare oltre le dichiarazioni rabbiose degli americani e degli israeliani e concentrarci sulle realtà strategiche. Possiamo osservare come gli Stati Uniti si siano indeboliti nelle relazioni sia con gli alleati che con gli avversari, in termini di danni all’economia globale, alle scorte di armi statunitensi e così via. A questo si aggiunge ciò che ritengo sia parte della storia non raccontata di questa guerra: un’influenza esercitata in misura crescente a Washington dagli stati arabi del Golfo. Non la definirei una rottura, ma penso che potremmo trovarci di fronte agli inizi di una trasformazione delle relazioni tra Stati Uniti e Israele, in modo simile a quanto abbiamo visto nei rapporti degli Stati Uniti con, ad esempio, la NATO, la Corea del Sud e altri. Stamattina stavo leggendo una citazione di un comandante iraniano, in cui affermava che l’«Asse della Resistenza» è emerso più forte a seguito della guerra. Abbiamo parlato di come l’Iran ne sia uscito vincitore. Cosa significa questo per il paese, sia a livello interno che sulla scena globale, e cosa significa per i governi della regione che sono entrati in conflitto con gli Stati Uniti e Israele? L’Iran come stato è indubbiamente uscito vittorioso e più forte da questo scontro. Ma non fingiamo che non debba affrontare sfide molto, molto gravi al suo interno. Si tratta principalmente di sfide interne. Durante l’inverno si sono verificate enormi proteste che, pur tenendo conto di tutte le istigazioni dall’estero, riflettevano in fondo anche un autentico e diffuso malcontento interno, quantomeno riguardo alle condizioni economiche in Iran. Tali condizioni non saranno risolte dal ritorno nel paese di diverse decine di miliardi di dollari di beni iraniani sbloccati. Il modo in cui la leadership iraniana gestirà il malcontento della propria popolazione e affronterà la politica interna sarà assolutamente fondamentale nel prossimo periodo, soprattutto perché si può stare certi che gli Stati Uniti, gli israeliani, gli europei e probabilmente alcuni altri stati della regione lavoreranno con grande impegno per cercare di destabilizzare l’Iran dall’interno nel prossimo periodo. Se lo si guarda dal punto di vista dell’«Asse della Resistenza», Hamas e la Jihad Islamica in Palestina sono state duramente colpite. C’è stato il genocidio di Gaza, inutile dirlo. Ora si assiste a violenze senza precedenti e a una pulizia etnica in Cisgiordania. Dall’altra parte, la questione palestinese è tornata al centro dell’agenda regionale e internazionale, e l’idea che l’Arabia Saudita normalizzi le relazioni con Israele nel prossimo futuro è assolutamente azzerata. Se si guarda alla Siria, il regime di Assad è stato rovesciato. La Siria è ora governata da un regime molto ostile all’Iran. Il Libano è, a mio avviso, la questione chiave in questo contesto. L’Iran sarà in grado di sfruttare questo accordo non solo per fermare l’aggressione israeliana in Libano, ma anche per costringere Israele a ritirarsi nelle posizioni che occupava nel novembre 2024? Se lo facesse ora, non solo sarebbe un risultato enorme per l’Iran, ma sarebbe anche un risultato enorme per Hezbollah, e rappresenterebbe una sconfitta schiacciante per l’attuale governo libanese. Trasformerebbe i rapporti interni al Libano a vantaggio dell’Iran e di Hezbollah, a scapito non solo di Israele ma anche del governo libanese e dei suoi sostenitori a Washington, Parigi e Bruxelles. Quindi questa è una questione fondamentale da considerare. Più in generale, la popolazione della regione ha visto cosa è successo. Ha visto che l’Iran ha negoziato in buona fede, ha firmato un accordo in buona fede, lo ha attuato in buona fede, e ciò che ha ottenuto in cambio è stata la rinuncia a quell’accordo e due guerre. Quando ha reagito, miracolosamente, all’improvviso, è riuscito a ottenere tutto ciò che gli era stato promesso dalla diplomazia ma mai concesso. Pertanto, la popolazione della regione guarderà ai propri leader e ai propri governi e dirà: «Perché siete così passivi, remissivi e acquiescenti?» È interessante notare che il presidente egiziano Al-Sisi, di cui non sentivamo parlare dalla fine del XIX secolo, sta ora rilasciando dichiarazioni in cui esige che Israele smetta di espandere la propria zona di controllo nella Striscia di Gaza, perché si sente sotto pressione. Poi c’è lo Yemen, dove, a mio avviso, anche gli Houthi sono stati rafforzati dai recenti sviluppi. L’altra sfida che l’Iran deve affrontare è quella di ricucire i rapporti con i propri vicini sul Golfo Persico. Ci sono segnali che l’Arabia Saudita abbia già intrapreso questa strada e che gli Emirati Arabi Uniti, nonostante tutta la loro bellicosità, stiano cercando una sorta di patto di non aggressione con l’Iran. L’Iran e l’Oman riusciranno a trovare una formula che garantisca a entrambi dei «diritti di gestione» nello Stretto di Hormuz? Non credo che l’Oman lo farebbe se ciò comportasse una sfida all’Arabia Saudita e agli altri [stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo]. Ma se potesse farlo e lo facesse, ciò invierebbe un segnale importante. Quindi, la risposta breve è che la regione è in continuo mutamento. La risposta più articolata è che la regione è in una fase di transizione che probabilmente avvantaggia l’Iran più di altri. https://mondoweiss.net/2026/06/what-does-trumps-defeat-mean-for-the-middle-east/ Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

Da tempo si discute di una legge quadro nella stampa e nell’opinione pubblica turca. Sulla stampa sono state espresse valutazioni che non si conformano al progetto di pace e società democratica perseguito da Rêber Apo [il leader del popolo curdo Abdullah Öcalan] e persino interpretazioni opposte. Comunque dal 24 maggio non si è tenuto alcun incontro con Rêber Apo. A seguito di tale incontro, le proposte presentate dal leader Apo avrebbero dovuto essere valutate dal governo. Recentemente le proposte presentate da Rêber Apo a İmralı il 24 maggio e gli incontri tra la delegazione del partito DEM e i funzionari dell’AKP sono stati presentati come se fossero sviluppi nuovi. Però dal 24 maggio non si è tenuto alcun incontro con Rêber Apo. A seguito di tale incontro le proposte presentate dal leader Apo avrebbero dovuto essere valutate dal governo. Tuttavia questa procedura non è stata ancora attuata. Pertanto da quel giorno non ci sono stati contatti o sviluppi da valutare.Mentre l’isolamento imposto a Rêber Apo su una questione così storica e importante continua, anche il nostro movimento di liberazione non ha ricevuto alcuna informazione durante questo periodo. Il nostro movimento ha sostenuto il processo guidato da Rêber Apo e ha fatto tutto il necessario. Pur avendo compiuto sforzi multiformi per la risoluzione politico-democratica dei problemi, abbiamo anche intrapreso passi importanti. Abbiamo sostenuto gli sforzi volti a emanare leggi che garantiscano una politica democratica libera. In questo contesto abbiamo ritenuto positivo il rapporto redatto dalla Commissione per la pace, la fratellanza e la democrazia, pur considerandolo incompleto e inadeguato. Il processo di pace e società democratica ci riguarda direttamente. Per non pregiudicare il processo e i dialoghi in corso con Rêber Apo, non abbiamo ritenuto opportuno rilasciare frequenti dichiarazioni a nome del movimento. Senza incontrarci e discutere con Rêber Apo, e senza aver ottenuto il parere del nostro Movimento, affermare che una determinata legge verrà approvata con un certo contenuto sarebbe considerato una manipolazione, un’imposizione o addirittura una cospirazione. Senza incontrarci e discutere con Rêber Apo, e senza aver ottenuto il parere del nostro movimento, affermare che una determinata legge verrà approvata con un certo contenuto sarebbe considerato una manipolazione, un’imposizione o addirittura una cospirazione. Numan Kurtulmuş ha dichiarato infatti che sarebbe stata promulgata una legge, che coloro che fossero disposti a presentarsi lo avrebbero fatto, e che, in caso di rifiuto, sarebbero stati adottati i provvedimenti necessari. Qualsiasi decisione riguardante questa organizzazione deve essere presa nel suo complesso e attuata nel suo complesso. Il nostro movimento di liberazione prende in considerazione solo leggi e misure complete. Altrimenti, non può verificarsi una situazione in cui alcuni vengano e altri no. Il problema non è solo che i combattenti depongano le armi. Naturalmente anche l’atteggiamento nei confronti dei combattenti e della leadership di questo movimento deve essere uniforme. Adottare un approccio diverso equivarrebbe a sabotare questo processo.Al congresso in cui è stata presa la decisione di sciogliere il PKK, noi, come movimento di liberazione abbiamo stabilito che il processo di scioglimento e disarmo potesse essere condotto solo da Rêber Apo. Egli può svolgere questo processo solo se è libero di agire. Il nostro popolo e il nostro movimento hanno chiarito fin dall’inizio che non accetteranno alcuna politica o attuazione che non includa la libertà di Rêber Apo e le condizioni in cui egli possa vivere e lavorare liberamente.Senza adottare un approccio positivo riguardo alla situazione di Rêber Apo e senza intraprendere azioni concrete in tal senso, nessuno può garantire l’attuazione delle decisioni prese al congresso del PKK. Il dialogo con Rêber Apo e la relazione con noi mirano a definire una politica e un approccio globali. Non si tratta semplicemente di approvare una legge e dire che chi è disposto può venire e gli altri no. Si sta davvero cercando una soluzione attraverso questo processo, o si tratta di confondere l’opinione pubblica? Oppure è in corso una vera e propria guerra contro il movimento? Se una legge simile alla “Legge sul ritorno a casa” venisse promulgata senza presentare una soluzione democratica completa, né il nostro popolo né la nostra struttura organizzativa la accetterebbero. Pertanto se l’obiettivo è risolvere un problema secolare, cinquant’anni di conflitto e le questioni legate alla separazione, allora è necessario proporre una comprensione e un approccio corretti. A quanto pare si stanno nuovamente perseguendo politiche di preparazione alla guerra. Il capo dell’organizzazione di intelligence nazionale turca (MIT), İbrahim Kalın, non è solo a capo dell’intelligence; si sposta in tutto l’Iraq quasi come il primo ministro del governo. Incontri simili si erano già tenuti durante gli attacchi al Rojava. Cosa ci fa il capo del MIT a Baghdad, Sulaymaniyah e Hewlêr [Erbil]? A queste forze verranno forse assegnati ruoli specifici all’interno di un piano per attaccare ed eliminare il nostro Movimento? Indubbiamente l’intero popolo curdo e tutte le forze politiche dovrebbero vigilare contro tali politiche. Le dichiarazioni della Turchia dovrebbero essere considerate unilaterali e contrarie agli interessi del popolo curdo. Invece di risolvere i propri problemi interni, la Turchia sta forse pianificando un attacco contro il nostro movimento insieme all’Iraq, a seguito alla decisione del governo iracheno riguardo ai gruppi armati esterni all’esercito? È noto inoltre che discussioni simili si sono svolte anche con l’Iran. Se lo Stato turco ha effettivamente tali piani, riteniamo che l’Iraq non debba accettarli. Desideriamo sottolineare con chiarezza che né Rêber Apo né il nostro Movimento per la Libertà accetteranno un fatto compiuto. Perseguire una politica di guerra speciale dicendo: “Abbiamo approvato la legge, ma non la accettano”, sarebbe un approccio irrazionale. Significherebbe continuare con politiche che si sono rivelate fallimentari per cento anni e che hanno portato a una rottura tra il popolo curdo e la Turchia. Pertanto, sia nell’approccio a Rêber Apo sia nei confronti del nostro Movimento per la Libertà, è necessario agire con serietà e responsabilità. Come movimento, possediamo la volontà e la determinazione di attuare un approccio politico che porti all’integrazione democratica con la Turchia, sulla base di una soluzione politica democratica che elimini il clima di conflitto e separazione che persiste da un secolo. È inoltre responsabilità storica dello Stato turco adempiere al proprio ruolo adottando politiche e intraprendendo azioni che consentano la realizzazione della nostra volontà e determinazione e rendano possibile l’integrazione democratica. La cittadinanza democratica e i nostri popoli devono rimanere vigili contro qualsiasi tentativo di sabotare il processo di pace e società democratica. Combattendo con maggiore efficacia l’isolamento imposto a İmralı, essi adempiranno alla propria responsabilità nel garantire il successo di tale processo. Co-presidenza del Consiglio esecutivo della KCK

di Luc Bronner,   Le Monde, 1° luglio 2026.     L’ONG israeliana B’Tselem ha documentato la morte di 54 minori dal gennaio 2025 e l’impunità dei soldati. Il corpo di Sam Abou Haikal, 7 mesi, riposa per l’ultima volta in una moschea. A Hebron, il 6 giugno. LAURENCE GEAI/MYOP PER «LE MONDE» Mirare con la propria arma da guerra e il dito sul grilletto. Mirare a un bambino o a un adolescente al torace, alla schiena o alla testa, e non alle gambe. Quindi constatare che è crollato a terra e che sta perdendo sangue sull’asfalto o sul terreno. Non prestare alcuna assistenza. Impedire ai testimoni o ai familiari di prestare aiuto. Rallentare o bloccare le ambulanze e i soccorritori. In un rapporto sui minori uccisi dall’esercito israeliano nella Cisgiordania occupata, l’ONG B’Tselem identifica 12 casi di bambini e adolescenti gravemente feriti da colpi d’arma da fuoco sparati dai soldati nel 2025 e poi lasciati senza cure, a volte per diverse decine di minuti, senza che ai soccorritori fosse permesso di intervenire: alla fine sono morti tutti. Una pratica confermata dall’ONU e da numerose fonti palestinesi: dal 7 ottobre 2023, in Cisgiordania, l’esercito israeliano ha impedito o rallentato i soccorsi in 240 occasioni, dopo aver colpito con colpi d’arma da fuoco minori e adulti, tutti deceduti a causa delle ferite riportate, secondo l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR). L’impatto che ha la disumanizzazione dei palestinesi si misura in questi momenti, in questi gesti e nelle successive decisioni prese dai soldati israeliani. Si misura anche nelle statistiche pubblicate dalle ONG o dalle organizzazioni internazionali, in particolare dall’Ufficio delle Nazioni Unite per il Coordinamento degli Affari umanitari (OCHA): tra gli oltre 1.100 palestinesi uccisi dall’esercito israeliano dal 7 ottobre figurano 225 minori. Una cifra paragonabile, per quanto riguarda bambini e adolescenti, al bilancio della seconda Intifada tra il 2000 e il 2005, nella Cisgiordania occupata (251 minori uccisi). Con una differenza fondamentale: negli ultimi anni in Cisgiordania occupata, territorio in parte amministrato dall’Autorità Palestinese – nemica accanita di Hamas, responsabile dell’attacco del 7 ottobre – non si è verificato alcun movimento di rivolta simile all’Intifada. I morti in Cisgiordania non sono quindi vittime di una guerra dichiarata, come quella che ha avuto luogo in Libano, ma sono le conseguenze quotidiane della dittatura militare, denominata «occupazione», difesa da tutti i governi che si sono succeduti nello stato ebraico dal 1967. L’aumento dei morti palestinesi riflette quindi l’evoluzione delle pratiche di mantenimento dell’ordine. Il numero di bambini uccisi si attestava in media intorno ai 13 all’anno tra il 2005 e il 2021. Dal 2023 è salito a 87 all’anno. «Una questione di routine» «Da ottobre 2023, Israele sta conducendo un attacco su vasta scala contro ogni aspetto dell’esistenza palestinese in Cisgiordania. Ciò include una violazione ampia e sistematica dei diritti umani, in primo luogo il diritto più fondamentale: il diritto alla vita. La violenza letale e incontrollata, impiegata dalle forze armate israeliane e dalle milizie dei coloni, ha provocato un’escalation senza precedenti di omicidi di palestinesi», sottolinea B’Tselem. L’ONG stabilisce un nesso tra le pratiche militari a Gaza e l’attacco terroristico che ha causato la morte di oltre 1.200 persone e il rapimento di 251 ostaggi. «Il forte aumento del numero di bambini uccisi in Cisgiordania dalle forze israeliane non può essere separato dai più di 21.000 bambini palestinesi che Israele ha ucciso nel corso del suo assalto genocida sulla Striscia di Gaza dall’ottobre 2023. Il fatto stesso che questo numero inconcepibile non abbia suscitato proteste o portato a un cambiamento di politica dimostra quanto la disumanizzazione dei palestinesi sia radicata nella mentalità degli israeliani. «Sono questi processi a rendere possibile una realtà in cui uccidere bambini è diventato una routine», scrive B’Tselem. L’esercito respinge categoricamente queste accuse. Interpellato da Le Monde, si è limitato a rimandare alla propria smentita alle accuse mosse di recente da una commissione dell’ONU sulla sorte dei bambini a Gaza e in Cisgiordania. Sul campo, il discorso è meno chiaro: «Uccidiamo come non abbiamo ucciso dal 1967», ha recentemente spiegato il comandante dell’esercito israeliano nella Cisgiordania occupata, Avi Bluth, secondo quanto riportato dal quotidiano Haaretz – un riferimento alla Guerra dei Sei Giorni, durante la quale la conquista dei territori palestinesi fu accompagnata da violenze di massa contro i civili. L’indagine di B’Tselem, una ONG israeliana indipendente, si basa sulle testimonianze e sulle informazioni raccolte da un team di otto investigatori in tutta la Cisgiordania occupata. Essa fa luce sulle circostanze in cui vengono utilizzate le armi da guerra, smentendo, con numerosi esempi, le affermazioni israeliane sull’esercito più morale del mondo. A cominciare dalla proporzionalità delle risposte. Sulla base delle proprie constatazioni, B’Tselem dimostra che, dei 54 bambini o adolescenti uccisi nel 2025, solo due minorenni sono stati uccisi mentre erano in possesso di un’arma da fuoco. Altri quattro avevano lanciato ordigni esplosivi improvvisati prima di essere abbattuti. Un altro aveva aggredito un ufficiale di polizia con un coltello. «Ha sparato a sangue freddo». La situazione è decisamente meno chiara per quanto riguarda gli altri casi. Il lancio di pietre contro carri armati o contro soldati ha comportato una pena di morte immediata in 13 casi. «Le nuove normative hanno consentito l’uso della forza letale anche contro individui in fuga dopo essere stati sospettati di aver lanciato pietre, pur non rappresentando più alcun pericolo – in violazione del diritto internazionale», osserva B’Tselem. I militari mirano spesso alla parte superiore del corpo. Anche in questo caso, i dati raccolti dall’ONU sono eloquenti: dal 7 giugno, più della metà dei palestinesi uccisi è stata colpita nella parte superiore del corpo, di cui oltre 120 alla testa. L’esercito spara anche contro le auto, alimentando l’angoscia di tutti coloro che circolano sulle strade palestinesi. Il 7 giugno, un neonato di 7 mesi è stato ucciso da un militare a Hebron mentre si trovava nell’auto di famiglia. L’esercito israeliano ha inizialmente affermato che il veicolo aveva accelerato, ma poi ha ammesso che non era vero. «Il soldato era a 10 metri di distanza. Ci ha visti, ha visto l’interno dell’auto e ha sparato a sangue freddo», testimonia il padre, Fahd Abou Haikal, docente all’Università di Betlemme. A Lamoun, nel mese di marzo, alcuni membri della stessa famiglia, tra cui due bambini di 5 e 7 anni, erano stati uccisi in circostanze simili. Ventuno minori sono stati uccisi pur non essendo coinvolti, secondo l’ONG. Come Ayman Taysir Al-Haymuni, 12 anni, ucciso da un proiettile alla schiena a Hebron, il 21 febbraio 2025, probabilmente sparato da oltre 50 metri, secondo le telecamere di videosorveglianza e gli elementi raccolti da B’Tselem. «Quando abbiamo visto i soldati, abbiamo cominciato a correre», racconta suo fratello, di 11 anni, ancora sotto shock. Sono stati sparati due colpi. Uno è entrato nella schiena e ha attraversato il corpo del ragazzo. «Uccidono bambini continuamente. Vogliono ucciderci tutti», si rammarica il padre, Nassar Al-Haymuni, impiegato nei servizi di sicurezza dell’Autorità Palestinese. «Il sistema non si limita a sostenere chi spara: di fatto, concede loro un permesso di uccidere», accusa Yuli Novak, direttrice esecutiva di B’Iselem. La madre di Ayman Taysir Al-Haymuni, 12 anni, ucciso con un colpo di pistola alla schiena nel 2025. A Hebron, il 18 giugno. LAURENCE GEAI/MYOP PER «LE MONDE» Nonostante le dichiarazioni pubbliche, l’esercito israeliano non sanziona quasi mai i militari responsabili di questi atti. L’esercito utilizza il termine «terrorista» in modo molto estensivo, indipendentemente, o quasi, dalle circostanze. «Ogni palestinese è un terrorista fino a prova contraria: questo è il paradigma di Tsahal [l’esercito israeliano]», sottolinea Nadav Weiman, direttore esecutivo di Breaking the Silence, un’altra ONG israeliana. Vengono annunciate indagini, ma molto raramente portano a risultati concreti. «La probabilità che una denuncia relativa a un danno causato a palestinesi da un soldato israeliano sfoci in un’incriminazione del soldato è solo dell’1,5%», afferma l’ONG Yes Din. Minacce esplicite. Alcuni familiari raccontano di essere stati vittime di minacce esplicite da parte dell’esercito o dei servizi segreti mentre cercavano di manifestare la loro rabbia. Una parte dei palestinesi preferisce non adire le vie legali per paura di misure di ritorsione. «Se sporgessi denuncia, questo cambierebbe qualcosa? No. Ma so già cosa succederebbe: sarei minacciato», spiega Kaen Nasa, padre di Mohammed, 17 anni, ucciso il 27 gennaio da una pattuglia ad Al-Dhahiriya. L’esercito ha riferito del lancio di una molotov, cosa che l’indagine di B’Tselem ha smentito. La paura attanaglia interi villaggi. Alia Al-Hallaq, madre di Mohammed, 10 anni, ucciso il 16 ottobre 2025 ad Ar-Rihiya da un soldato che gli ha sparato da una distanza di diverse decine di metri, ha ritirato la denuncia. «Gli abitanti del villaggio ci hanno detto di farlo perché temevano che l’intero villaggio venisse punito», racconta questa donna indicando, in fondo alla valle, la tomba dove è stato sepolto suo figlio. Un video recuperato da B’Tselem è tuttavia esplicito: il soldato ha sparato in direzione del ragazzo senza che questi rappresentasse una minaccia. L’esercito conserva i corpi di alcuni dei palestinesi che ha ucciso, una pratica autorizzata dalla Corte Suprema per poterli riutilizzare come merce di scambio con Hamas. Alla fine di aprile, 18 dei corpi dei minori uccisi nel 2025 erano ancora trattenuti dall’esercito. Altri continuano ad aggiungersi, mentre l’organizzazione islamista ha restituito tutte le salme degli ostaggi del 7 ottobre.  Un’ulteriore punizione per le famiglie. Dalla sua casa, Immar Lani Alarpe può vedere il luogo in cui suo figlio, Reda, di 15 anni, è stato ucciso il 21 giugno, a poche decine di metri in mezzo ai terreni di famiglia. A una certa distanza dall’insediamento vicino, contrariamente a quanto affermato dall’esercito. La madre ha sentito una «raffica». Poi più nulla. Il corpo, come quello di un secondo palestinese di 19 anni, è stato portato via dall’esercito, che vieta qualsiasi cerimonia funebre. Una tristezza infinita le invade il volto: «È un dolore indicibile non poter seppellire nostro figlio». https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/06/29/the-killing-of-west-bank-children-by-israel-s-army-a-product-of-palestinians-dehumanization_6754982_4.html Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

𝗣𝗼𝗰𝗵𝗶 𝗴𝗶𝗼𝗿𝗻𝗶 𝗳𝗮 𝘀𝗼𝗻𝗼 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗶 𝗻𝘂𝗼𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗽𝗽𝗼𝘀𝘁𝗶 𝗶 𝘀𝗶𝗴𝗶𝗹𝗹𝗶 𝗮𝗹𝗹’𝗔𝗻𝗴𝗲𝗹𝗼 𝗠𝗮𝗶, 𝗽𝗼𝗹𝗼 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲, 𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹𝗲 𝗲 𝗮𝗿𝘁𝗶𝘀𝘁𝗶𝗰𝗼 𝗰𝗵𝗲 𝗱𝗮 𝗽𝗶𝘂̀ 𝗱𝗶 𝘃𝗲𝗻𝘁𝗶 𝗮𝗻𝗻𝗶 𝗵𝗮 𝗿𝗲𝘀𝗼 𝗺𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼𝗿𝗲 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗰𝗶𝘁𝘁𝗮̀. Anche in questo caso, si tratta di un assedio burocratico che vuole spegnere le luci della città pubblica e solidale, dove produzione culturale e socialità non sono appannaggio esclusivo degli interessi privati e della speculazione. 𝗟’𝗲𝗻𝗻𝗲𝘀𝗶𝗺𝗼 𝘁𝗿𝗮𝗱𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗿𝗲𝗴𝗼𝗹𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗮𝘁𝗿𝗶𝗺𝗼𝗻𝗶𝗼 𝗽𝘂𝗯𝗯𝗹𝗶𝗰𝗼, che certifica la timidezza e l’incapacità politica della giunta comunale. 𝗨𝗻𝗼 𝘀𝗰𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝗰𝗶𝘁𝘁𝗮𝗱𝗶𝗻𝗼 𝗰𝗵𝗲, 𝗮 𝗱𝗶𝘀𝘁𝗮𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗶 𝘂𝗻 𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗲 𝗲𝗹𝗲𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶, 𝘀𝗶 𝗳𝗮 𝘀𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲 𝗽𝗶𝘂̀ 𝘁𝗼𝗿𝗯𝗶𝗱𝗼 𝗲 𝗮𝘃𝘃𝗲𝗹𝗲𝗻𝗮𝘁𝗼: 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗰𝗵𝗲 𝗴𝗶𝗼𝗿𝗻𝗼 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮, 𝗶𝗻𝗳𝗮𝘁𝘁𝗶, 𝗰’𝗲̀ 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗮 𝗻𝗼𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮 𝗼𝗿𝗱𝗶𝗻𝗮𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗧𝗔𝗥 (la prima è di maggio) che respinge la richiesta di sospensiva, proposta con motivi aggiunti, relativa alla procedura di assegnazione di Casale Garibaldi. Si tratta di una decisione esclusivamente cautelare: 𝗶𝗹 𝗴𝗶𝘂𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼 𝘀𝘂𝗹 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗻𝗼𝘀𝘁𝗿𝗼 𝗿𝗶𝗰𝗼𝗿𝘀𝗼 𝗿𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗽𝗶𝗲𝗻𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗽𝗲𝗿𝘁𝗼 𝗲 𝘀𝗮𝗿𝗮̀ 𝗱𝗶𝘀𝗰𝘂𝘀𝘀𝗼 𝗻𝗲𝗶 𝗽𝗿𝗼𝘀𝘀𝗶𝗺𝗶 𝗺𝗲𝘀𝗶. Dalla lettura delle due ordinanze emergono 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗶𝗹𝗶 𝗱𝗶 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗶𝗻𝗰𝗼𝗲𝗿𝗲𝗻𝘇𝗮. Con la prima decisione, il TAR aveva ritenuto “𝘁𝗲𝗻𝘂𝗲” 𝗶𝗹 𝗽𝗿𝗲𝗴𝗶𝘂𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼 𝗹𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝘁𝗼 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗻𝗼𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗔𝘀𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲, valorizzando il fatto che il Casale fosse ancora nella nostra disponibilità e che, pertanto, non sussistesse un pericolo attuale e concreto di perdita del bene, non essendo stato ancora adottato alcun provvedimento di rilascio dell’immobile. Successivamente, però, il Municipio ha intimato alla nostra Associazione la riconsegna dell’immobile entro trenta giorni, determinando proprio quella 𝘀𝗶𝘁𝘂𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗶 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗰𝗼𝗹𝗼 𝗮𝘁𝘁𝘂𝗮𝗹𝗲, 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗲 𝗲 𝗶𝗿𝗿𝗲𝗽𝗮𝗿𝗮𝗯𝗶𝗹𝗲 che in precedenza il TAR aveva ritenuto insussistente. Nonostante l’aggravamento del pregiudizio, la seconda ordinanza ha nuovamente rigettato l’istanza cautelare, richiamando, tra gli elementi posti a fondamento della decisione, la presunta qualità dell’Associazione Casale Garibaldi quale “𝗼𝗰𝗰𝘂𝗽𝗮𝗻𝘁𝗲 𝘀𝗲𝗻𝘇𝗮 𝘁𝗶𝘁𝗼𝗹𝗼”. 𝗨𝗻𝗮 𝗺𝗼𝘁𝗶𝘃𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗱𝗱𝗶𝘁𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮. Da un lato, infatti, il sopravvenuto ordine di rilascio rende concreto e imminente il danno che in precedenza era stato ritenuto soltanto eventuale; dall’altro, la medesima ordinanza valorizza come elemento ostativo una condizione soggettiva – quella di occupante senza titolo o di ex concessionario – che l’articolo 42 del Regolamento Capitolino (DAC n. 104/2022) considera, invece, espressamente rilevante ai fini della partecipazione alla procedura comparativa e della valutazione dell’esperienza maturata nell’immobile. 𝗟𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗱𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗲𝗺𝗲𝗿𝗴𝗲 𝗶𝗻 𝗺𝗮𝗻𝗶𝗲𝗿𝗮 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲: la condizione che il Regolamento assume quale presupposto della procedura viene trasformata, in sede cautelare, in un motivo di sfavore per l’Associazione, con un esito che appare difficilmente conciliabile con la ratio della disciplina regolamentare e con i principi di coerenza. E che, soprattutto, disegna un 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗶𝗹𝗼 𝗶𝗻𝗾𝘂𝗶𝗲𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗶 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝘃𝗶𝗰𝗲𝗻𝗱𝗮. Nei prossimi giorni, insieme al collegio difensivo, valuteremo se sussistano i presupposti per proporre 𝗮𝗽𝗽𝗲𝗹𝗹𝗼 𝗮𝗹 𝗖𝗼𝗻𝘀𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼 𝗱𝗶 𝗦𝘁𝗮𝘁𝗼 avverso questa decisione cautelare. 𝗟𝗮 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝘁𝗮 𝗿𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮 𝗲 𝘀𝗶 𝗴𝗶𝗼𝗰𝗮 𝘀𝘂 𝗱𝘂𝗲 𝗽𝗶𝗮𝗻𝗶: da una parte il 𝗴𝗶𝘂𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼 𝗱𝗶 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼 𝗱𝗮𝘃𝗮𝗻𝘁𝗶 𝗮𝗹 𝗧𝗔𝗥, che seguirà i suoi tempi; dall’altra la battaglia politica e sociale per 𝗱𝗶𝗳𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗶𝗹 𝗖𝗮𝘀𝗮𝗹𝗲 𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗶𝘁𝘁𝗮̀ 𝗽𝘂𝗯𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗮 “𝗶𝗹𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹𝗶𝘁𝗮̀ 𝗱𝗮𝗹𝗹’𝗮𝗹𝘁𝗼”, che sta svuotando senso, mission e obiettivi della Delibera 104. 𝗟𝗮 𝗺𝗼𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗮! L'articolo SPAZI SOCIALI E CULTURALI ANCORA SOTTO ATTACCO: CHE FINE HA FATTO LA DELIBERA 104? proviene da Casale Garibaldi.

Sono 42 le voci del “Contro Dizionario del Confine. Parole alla deriva nel Mediterraneo Centrale”. Il volume è edito da Tamu. È il risultato di una ricerca collettiva avviata dal 2021 nel Mediterraneo centrale e firmata da un autore plurale: l’equipaggio di ricerca della Tanimar.  Ogni giovedì, una voce accompagna lettrici e lettori dentro uno spazio di confine dove le frontiere non sono linee, ma pratiche che attraversano corpi, lingue e relazioni.  Perché in un viaggio segnato da rotte, pattugliamenti, respingimenti e attese, il linguaggio diventa strumento di sopravvivenza e un possibile modo di resistere alla narrazione dominante sulla mobilità. Notizie CONTRO DIZIONARIO DEL CONFINE. PAROLE ALLA DERIVA NEL MEDITERRANEO CENTRALE Ogni giovedì, per quarantadue settimane, una parola. A partire dal 19 febbraio 2026 Roberta Derosas 12 Febbraio 2026 FLOUKA: SEMPLICEMENTE BARCA Parola a cura di Filippo Torre, Università di Genova Flouka è una parola araba che indica genericamente una barca. La barca è il mezzo di trasporto primario per accedere alla rotta del Mediterraneo centrale, l’elemento materiale che più di ogni altro determina e definisce la stratificazione sociale delle possibili modalità per viaggiare in forma irregolarizzata. Le capacità di accedere a zodiac (gommone), kayak, jetski (moto d’acqua), shkaf (piccola imbarcazione), lusko (motoscafo) disegnano una gerarchia strutturata sulla base del capitale economico, della nazionalità, del genere, dell’età, della valutazione dei rischi e delle capacità personali. Questa gerarchia garantisce un accesso privilegiato allo spazio marittimo del canale di Sicilia a quei tunisini giovani che vivono sulla costa, conoscono il mare o lavorano nel settore della pesca (si veda Comita). Un esempio: durante il nostro lavoro etnografico è capitato diverse volte di ascoltare storie di pescatori e marinai che – lavorando a bordo di pescherecci industriali – decidono, in prossimità di Lampedusa, di tuffarsi dalla barca e provare a raggiungere l’isola a nuoto. I motopescherecci che fanno pesca d’altura sono principalmente di due tipi, e si differenziano in base alla funzione della barca e al tipo di pesca: balansi e karkara (pescherecci a strascico) e shanshuli (rete da circuizione, dal siciliano cianciolo). Babour indica invece il traghetto, dove molti harraga provano a nascondersi o a entrare con documenti falsificati dal porto di La Goulette. Negli ultimi anni, a fronte di una regolamentazione sempre più restrittiva nella compravendita delle imbarcazioni e dei motori, si è strutturato un ampio mercato nero delle barche, così come i porti di pesca sono pattugliati intensamente dalle polizie tunisine, specialmente di notte, per prevenire i furti. ESEMPI DAL CAMPO «Io sono partito dal porto di Chebba nel 2019: eravamo sette amici del quartiere su una piccola flouka di sei metri. All’epoca era molto più facile organizzarsi per partire. Io non l’ho detto a nessuno, la mia famiglia non sapeva niente. Un mio amico ha avuto casini con la polizia tunisina e ha proposto a noi sei di andare in Italia. Aveva litigato con suo zio, un uomo che aveva due barche: gliene ha rubata una e non abbiamo pagato niente. Siamo partiti alle due di notte e siamo arrivati all’una di pomeriggio al porto di Lampedusa».  intervista con Omar, pescatore tunisino originario di Chebba  Salvatore mi racconta in primo luogo la sua versione della storia della flouka tunisina e dei marinai in fuga, che secondo lui non è di Sfax, ma di Chebba, perché lo ha chiamato un pescatore di quella città per avere informazioni. Secondo lui il capitano ha avuto un’ischemia e il suo equipaggio ha contattato la capitaneria di Lampedusa. Una motovedetta italiana ha fatto attraccare la barca e ha portato il capitano in pronto soccorso. Mentre stavano ripartendo, due marinai si sono buttati dalla barca e hanno raggiunto a nuoto la costa, scatenando la caccia al migrante sull’isola: «Era tutto preparato, perché avevano le sacche per i telefoni. Poi hanno chiamato le loro famiglie che erano arrivati…» Salvatore, pescatore lampedusanoCome sardine, estratto dai diari di campo, aprile 2025

La Commissione per i diritti umani del KNK ha condannato la recente ondata di esecuzioni perpetrate dall’Iran, in particolare contro attivisti curdi e prigionieri politici, e ha chiesto alle Nazioni Unite e all’Unione Europea di intervenire immediatamente. La Commissione per i diritti umani del Congresso nazionale del Kurdistan (KNK) ha rilasciato una dichiarazione scritta in merito all’ondata di esecuzioni che sta colpendo i prigionieri politici curdi e tutti coloro che subiscono repressioni a causa delle loro opinioni politiche nella Repubblica islamica dell’Iran. Nella sua dichiarazione il KNK ha sottolineato che le autorità iraniane hanno aumentato significativamente il numero di esecuzioni negli ultimi sette mesi affermando: “Tra i giustiziati ci sono molti prigionieri politici curdi condannati a morte a seguito di processi iniqui e procedimenti giudiziari inaffidabili. La maggior parte di questi casi si basa su accuse come ‘minaccia alla sicurezza nazionale’, ‘spionaggio’ o ‘cooperazione con organizzazioni terroristiche’, mentre i rapporti delle organizzazioni internazionali per i diritti umani dimostrano che le confessioni sono state estorte con la tortura, la coercizione e sentenze illegali, e che il diritto a un giusto processo è stato chiaramente violato”. La dichiarazione sottolinea che le autorità iraniane avevano aumentato significativamente le esecuzioni durante la guerra tra Iran e Israele e dopo la dichiarazione del cessate il fuoco aggiungendo: “Molte organizzazioni internazionali per i diritti umani interpretano questa mossa delle autorità iraniane come un tentativo di approfittare dell’attenzione della comunità internazionale sulle crisi regionali, intensificando al contempo la repressione interna”. Il comunicato prosegue: “Come commissione per i diritti umani del KNK riteniamo che l’uso della pena di morte contro i prigionieri politici, in particolare attivisti e detenuti curdi, non solo violi il diritto fondamentale alla vita, ma sia anche parte di una politica sistematica di intimidazione, silenziamento e repressione dell’opposizione. Questa pratica, unitamente alla tortura, alle confessioni estorte con la forza e alla negazione dell’accesso a un avvocato e a un giusto processo, costituisce una chiara violazione delle convenzioni e degli standard internazionali in materia di diritti umani. Al termine della sua dichiarazione la Commissione per i diritti umani del KNK ha invitato le Nazioni Unite (ONU), il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite (UNHRC), l’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR) e l’Unione europea (UE) a: – Impegnarsi al massimo per fermare le esecuzioni dei prigionieri politici in Iran. – Condurre un’indagine indipendente, imparziale e trasparente sulle accuse di tortura, confessioni estorte e processi iniqui. – Intensificare la pressione diplomatica, legale e politica sulle autorità iraniane affinché pongano fine all’uso della pena di morte come strumento di repressione. – Garantire che i responsabili di queste gravi violazioni dei diritti umani siano assicurati alla giustizia in conformità con il diritto internazionale e i meccanismi di un giusto processo. La Commissione per i diritti umani del KNK ha ribadito che la tutela del diritto alla vita, alla giustizia e a un giusto processo sono principi fondamentali di ogni società democratica che aderisce al diritto internazionale, avvertendo che rimanere in silenzio di fronte a quest’ondata di esecuzioni porterebbe all’impunità dei responsabili e all’aggravarsi delle violazioni dei diritti umani fondamentali.

diBen Protess, Andrea Fuller, Eric LiptoneDavid Yaffe-Bellany,  The New York Times, 30 giugno 2026.   La pubblicazione della dichiarazione patrimoniale obbligatoria relativa al 2025 rivela che le attività della famiglia Trump, in particolare quelle legate alle criptovalute del presidente, sono state incredibilmente redditizie. Il presidente Trump mentre entra alla Casa Bianca, domenica 28 giugno. La sua dichiarazione patrimoniale obbligatoria per il 2025 ha sollevato il velo sulle sue operazioni commerciali sinora tenute segrete. Crediti… Eric Lee per il New York Times Il presidente Trump ha incassato una straordinaria manna nel suo primo anno di ritorno alla Casa Bianca, compresi circa 1,4 miliardi di dollari provenienti dalle attività legate alle criptovalute della sua famiglia, come emerge da un nuovo documento. Complessivamente, il presidente ha incassato almeno 2,2 miliardi di dollari, una cifra che include altre parti del suo vasto patrimonio, come i suoi beni immobiliari. Questo dato è da confrontare con un minimo di 622 milioni di dollari incassati dalle sue imprese nell’intero 2024, prima del suo ritorno alla presidenza. Le dichiarazioni finanziarie del presidente Ricavi totali dichiarati nel 2024: Almeno 622 milioni di dollari Ricavi totali dichiarati nel 2025: Almeno 2,2 miliardi di dollari Uno dei suoi maggiori guadagni nel 2025 è arrivato quando una società di investimento legata agli Emirati Arabi Uniti ha acquistato quasi la metà della principale società di criptovalute della famiglia Trump, la World Liberty Financial, un’operazione che ha reso poco chiara la linea di demarcazione tra politica estera e impresa privata. Trump ha inoltre incassato centinaia di milioni di dollari dalla vendita del suo memecoin $TRUMP e dalla vendita dei token digitali di World Liberty. I risultati, descritti in dettaglio nella dichiarazione patrimoniale obbligatoria di Trump per il 2025 e resi noti martedì 30, hanno sollevato il velo sulle operazioni commerciali del presidente. Le sue iniziative nel settore delle criptovalute, come mostra la relazione, sono ora tra le sue attività più redditizie: una svolta notevole per un uomo che un tempo aveva definito le criptovalute un rifugio per spacciatori e truffatori. Le finanze del presidente, che erano state in qualche modo un mistero, mettono in luce un conflitto nel suo business delle criptovalute: Trump è uno dei principali operatori del settore delle criptovalute e al contempo il suo massimo responsabile politico. Non è certo l’unico problema derivante dal fatto che un uomo d’affari ricopra la carica di presidente. Anche l’azienda di famiglia del presidente, la Trump Organization, ha sfruttato la popolarità di Trump in alcune parti del mondo, concedendo in licenza il nome «Trump» a proprietà situate in paesi cruciali per gli interessi di politica estera degli Stati Uniti, tra cui l’Arabia Saudita e il Qatar. Solo questi due accordi hanno fruttato a Trump più di 14 milioni di dollari lo scorso anno, come risulta dal documento. La Casa Bianca non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento, anche se in passato Trump ha sottolineato di essere esente dalle leggi federali sul conflitto di interessi. Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca, ha affermato in una recente dichiarazione che Trump «agisce esclusivamente nel miglior interesse del pubblico americano» e che «non vi sono conflitti di interessi». Sebbene il rapporto pubblicato martedì abbia fornito i dati relativi ai ricavi delle iniziative di Trump nel settore delle criptovalute e in quello immobiliare, non ha rivelato se tutte le attività abbiano generato profitti o perdite, il che è in linea con i suoi precedenti documenti. Il rapporto offre inoltre scarsa chiarezza sul patrimonio netto del presidente, gran parte del quale è legato ai valori stimati degli immobili e al valore contabile fluttuante delle criptovalute e del suo portafoglio azionario. Per i suoi beni più consistenti, tra cui criptovalute e immobili, Trump ha dichiarato una valutazione minima di 50 milioni di dollari senza alcun limite massimo. Le azioni del presidente nella sua società di social media quotata in borsa, la Trump Media & Technology Group, valgono circa 875 milioni di dollari, secondo altri documenti pubblici, e rappresentano una delle principali fonti del patrimonio netto del presidente. (Tali azioni hanno subito un crollo nell’ultimo anno, erodendo parte del suo patrimonio netto.) Ma è stato proprio il business delle criptovalute di Trump a rivelarsi una delle principali fonti di entrate. Un tempo decisamente scettico nei confronti delle criptovalute, Trump ha abbracciato il settore durante la campagna elettorale del 2024 e ha avviato una serie di iniziative che hanno fruttato somme enormi. Ricavi da iniziative selezionate INIZIATIVA                                                     2024                2025                VARIAZIONE World Liberty Financial                                  $ 57 mil.          $ 799 mil.        +$ 742 mil. Vendite di memecoin $TRUMP                     —                    $ 636 mil.        — Mar-a-Lago                                                    $ 50 mil.          $ 77 mil.          +$ 27 mil. Trump National Doral Golf Club                    $ 110 mil.        $ 122 mil.        +$ 11 mil. Nota: le cifre sono arrotondate al milione più vicino. Insieme ai suoi tre figli, ha contribuito a fondare World Liberty Financial, una società di criptovalute che commercializza una valuta digitale denominata $WLFI. L’anno scorso, World Liberty ha commercializzato la propria moneta agli investitori di tutto il mondo, destinando il 75 per cento di ogni vendita a un’entità commerciale di Trump, al netto di determinate spese, garantendo così al presidente un guadagno anche in caso di calo del valore del token. Secondo il documento depositato, il presidente ha ricevuto circa 500 milioni di dollari da tali vendite lo scorso anno, rispetto ai 57 milioni di dollari del 2024. World Liberty ha arricchito la famiglia Trump anche in altri modi. Nel gennaio 2025, pochi giorni prima dell’insediamento di Trump, una società di investimento legata al governo degli Emirati Arabi Uniti ha acquistato una quota del 49% di World Liberty, sollevando una serie di preoccupazioni di natura etica. Poco dopo, gli emiratini hanno concluso un accordo con l’amministrazione Trump — nonostante le obiezioni di alcuni funzionari della sicurezza nazionale — per l’esportazione di preziosi chip informatici utilizzati nell’intelligenza artificiale. Il documento reso pubblico martedì non faceva esplicito riferimento all’accordo, ma menzionava investimenti non specificati che hanno fruttato a Trump oltre 200 milioni di dollari. L’altra principale fonte della ricchezza di Trump nel settore delle criptovalute è stata la sua memecoin, una valuta innovativa nota come $TRUMP che ha iniziato a vendere pochi giorni prima della sua inaugurazione. Secondo il documento, ha guadagnato oltre 600 milioni di dollari dalla vendita della moneta. Il prezzo della moneta è salito alle stelle per un breve periodo, prima di crollare; recentemente si è attestato intorno a 1,67 dollari, con un calo di circa l’80 per cento rispetto a un anno fa. La famiglia Trump ha inoltre continuato a incassare ingenti somme di denaro da accordi di branding immobiliare, come emerge dal nuovo rapporto, compresi alcuni in Medio Oriente che lo scorso anno hanno generato un fatturato minimo di 35 milioni di dollari. Gli accordi in Vietnam e in Romania, insieme a quelli più datati in India, Turchia e Indonesia, hanno fruttato complessivamente almeno altri 20 milioni di dollari. Inoltre, secondo il rapporto, le principali proprietà immobiliari del presidente negli Stati Uniti, come il Trump National Golf Club vicino a Miami, hanno generato 122 milioni di dollari di ricavi, mentre il suo club Mar-a-Lago gli ha fruttato un totale di 77 milioni di dollari. Ora che Trump dispone di ingenti liquidità e ha risolto alcuni dei suoi annosi problemi legali, ha ridotto le passività nel proprio bilancio, anche in seguito alla decisione di una corte d’appello che ha annullato una sentenza di quasi mezzo miliardo di dollari derivante da una causa civile per frode a New York. Il rapporto di rendicontazione mostra che Trump deve ancora più di 50 milioni di dollari alla scrittrice E. Jean Carroll, che lo ha accusato di averla abusata sessualmente e diffamata. Lunedì la Corte Suprema ha respinto la richiesta del presidente di riesaminare una delle sentenze ottenute dalla signora Carroll contro di lui. La dichiarazione patrimoniale ha evidenziato diverse altre vittorie legali per Trump, compresi i risarcimenti incassati da colossi dei media e della tecnologia come ABC News, Paramount e Meta. ABC ha raggiunto un accordo in una causa per diffamazione, mentre Paramount ha accettato di risarcirlo in merito al montaggio di un’intervista nel programma della CBS News «60 Minutes». Meta ha raggiunto un accordo in una causa intentata da Trump per la sospensione dei suoi account Facebook e Instagram dopo i disordini del 6 gennaio 2021 al Campidoglio. La dichiarazione ha inoltre evidenziato i guadagni derivanti dagli investimenti di Trump nei mercati finanziari. Sebbene queste cifre presentino ampie variazioni, rendendo difficile individuare tendenze significative o importi specifici, suggeriscono che Trump continui ad arricchirsi durante la presidenza. Alla fine dello scorso anno, secondo quanto emerge dalla dichiarazione, deteneva un patrimonio di investimento di almeno 857 milioni di dollari, rispetto a un valore minimo dichiarato di 236 milioni di dollari l’anno precedente. Ben Protess è un giornalista investigativo del Times che si occupa del presidente Trump. Andrea Fuller è una giornalista specializzata in dati del Times che utilizza l’analisi dei dati per dare un senso ad argomenti complessi. Eric Lipton è un giornalista investigativo del Times che approfondisce una vasta gamma di argomenti, dalla spesa del Pentagono alle sostanze chimiche tossiche. David Yaffe-Bellany scrive di criptovalute per il Times da New York. È raggiungibile all’indirizzo davidyb@nytimes.com. https://www.nytimes.com/2026/06/30/us/politics/trump-financial-disclosure-crypto-windfall.html?emc=edit_th_20260701&nl=today%27s-headlines&segment_id=222354 Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

ll portavoce del PJAK, Rêwar Awdanan, ha dichiarato che le forze terroristiche del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche iraniane (IRGC) sono responsabili degli scontri nel Kurdistan orientale, sottolineando che qualsiasi atto di autodifesa è del tutto legittimo e legale. In una dichiarazione pubblicata sulla piattaforma social X, Rêwar Awdanan, membro del Consiglio esecutivo e portavoce del Partito per la vita libera del Kurdistan (PJAK) ha commentato i recenti scontri nel Kurdistan orientale (Rojhilat). Awdanan ha affermato che gli scontri a Mahabad, Paveh e in altre parti del Kurdistan sono una responsabilità diretta di quelle che ha definito le “forze terroristiche” del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche iraniane (IRGC). Ha sottolineato che qualsiasi atto di autodifesa compiuto in risposta ad attacchi contro il popolo curdo e le forze del PJAK, sia da parte delle unità di difesa del Kurdistan orientale (YRK) sia da parte di gruppi di autodifesa civili organizzati localmente, è del tutto legittimo e legale. All’inizio di questo mese, l’YRK ha avvertito che i ripetuti bombardamenti delle guardie rivoluzionarie iraniane contro le zone di confine di Mahabad, Mariwan e Baneh non sarebbero rimasti impuniti. Nel frattempo la Gioventù patriottica del Kurdistan ha annunciato oggi di aver preso di mira le guardie di villaggio nella città di Paveh, nel Kurdistan orientale, il 29 giugno, affermando che il gruppo era coinvolto nell’uccisione di guerriglieri curdi per la libertà e aveva collaborato contro la popolazione locale. Si legge nella dichiarazione “Due guardie di villaggio sono state uccise e altre due gravemente ferite nell’azione, che abbiamo condotto per vendicare la morte dei guerriglieri Numan, Munzur e Argeş, caduti nel gruppo in questione a Paveh nel 2018”.

di Qassam Muaddi,  Mondoweiss, 30 giugno 2026.   Israele alimenta una crisi finanziaria in Cisgiordania trattenendo i fondi destinati all’Autorità Palestinese. Tra i settori più colpiti c’è quello dell’istruzione, dove gli stipendi sono stati tagliati e le lezioni sospese. Una scuola chiusa durante lo sciopero degli insegnanti palestinesi nella città cisgiordana di Nablus, il 7 marzo 2023. (Foto: Mohammed Nasser/APA Images) Tre giorni alla settimana, Omar Muheisen si sveglia nella sua casa nel campo profughi di Al-Arroub, a nord di Hebron, e inizia la sua giornata come insegnante alla scuola media pubblica. «Dopo una colazione veloce, i miei tre figli partono per l’università e io do a ciascuno di loro 23 shekel per il trasporto e 10 shekel per comprarsi qualcosa da mangiare», racconta a Mondoweiss. «Poi mia moglie va al lavoro e io prendo l’auto per recarmi al mio. Se mi sono rimasti dei soldi per la benzina; altrimenti devo camminare per cinque chilometri fino al villaggio di Beit Ummar. Da lì devo ancora camminare fino alla zona rurale di Safa, alla periferia del villaggio, dove si trova la scuola media in cui insegno scienze naturali». Omar Muheisen lavora solo tre giorni alla settimana, con un numero di giorni che varia di settimana in settimana, poiché il Ministero dell’Istruzione palestinese ha ridotto l’orario di lavoro degli insegnanti a partire da ottobre 2023. Questa riduzione è stata adottata per far fronte alla crescente crisi finanziaria palestinese, causata principalmente dal continuo trattenimento da parte di Israele dei proventi doganali palestinesi, che raccoglie attraverso il controllo dei confini della Palestina. Si stima che Israele abbia trattenuto circa quattro miliardi di dollari dal 2019, e il ministro delle finanze israeliano, Bezalel Smotrich, ha ripetutamente promesso di provocare il «collasso economico» dell’Autorità Palestinese. Questa politica ha aumentato l’onere finanziario sull’Autorità Palestinese, costringendola a pagare stipendi incompleti e a ridurre sistematicamente l’orario di servizio a partire dall’ottobre 2023. Nelle scuole pubbliche, questa crisi è la continuazione di una situazione di lunga data. Gli insegnanti delle scuole pubbliche protestano già da oltre un decennio contro le loro condizioni precarie. Nel 2016, gli insegnanti pubblici hanno organizzato uno sciopero di massa in tutta la Cisgiordania, chiedendo che i loro stipendi aumentassero in linea con il costo della vita. Le rivendicazioni dello sciopero si sono evolute fino a includere il riconoscimento del movimento degli insegnanti come sindacato indipendente. Lo sciopero si è riacceso nel 2022 e poi di nuovo all’inizio del 2023, terminando ogni volta con accordi firmati con il governo dell’Autorità Palestinese che non sono mai stati rispettati. A molti insegnanti che hanno guidato il movimento è stato successivamente concesso il pensionamento anticipato oppure sono stati trasferiti in scuole remote, come avvenuto per Omar Muheisen. «Ho partecipato allo sciopero del 2022, quando insegnavo in una scuola di Hebron City », racconta Muheisen. «Dopo lo sciopero, sono stato assegnato alla scuola di Safa a Beit Ummar, lontano dalla città e dai miei colleghi», osserva. Nonostante ciò, Muheisen continua a essere attivo nel movimento degli insegnanti, perché, come lui stesso afferma, «non riesco a mantenere la mia famiglia con 2.000 shekel al mese, e non fare nulla al riguardo non migliorerà certo le cose». Da ottobre 2023, il ministero dell’istruzione palestinese ha ridotto la settimana scolastica a soli tre giorni e, in alcuni casi, ha limitato le giornate scolastiche a sole tre lezioni. Ciò ha avuto un impatto sulla qualità dell’apprendimento di un’intera generazione di giovani palestinesi, così come ha minato, per Omar Muheisen e molti dei suoi colleghi, il senso di scopo che hanno della loro professione. «Non posso più insegnare la sperimentazione o la scoperta della conoscenza come facevo un tempo», afferma Muheisen. «Nelle mie lezioni preparavo video ed esperimenti per i miei studenti, per stimolare il pensiero critico e farli imparare da soli», ricorda. «La lezione era un’esperienza appassionante per me, e i miei studenti erano coinvolti nell’apprendimento», rievoca. Oggi, con l’orario di insegnamento ridotto, Muheisen è tenuto a portare a termine il programma entro la fine dell’anno, il che lo costringe a trattare le materie in modo assai superficiale. Ciò ha ripercussioni sui suoi studenti. «Persino gli studenti che prima avevano buoni voti hanno perso terreno e interesse», sottolinea Muheisen, osservando che gli intervalli tra un giorno di scuola e l’altro lo costringono a ripetere le lezioni, poiché agli studenti manca la continuità dei compiti a casa e del follow-up. «Uno studente ha perso interesse per lo studio e ha iniziato a lavorare nell’allevamento di polli di suo padre nei giorni tra una lezione e l’altra, ed è molto difficile risvegliare il suo interesse», deplora Muheisen. Questa crisi sta mettendo a dura prova anche la vita degli insegnanti. Gli insegnanti pubblici palestinesi sono sempre stati tra i lavoratori peggio pagati, e l’attuale crisi ha ridotto ancora di più la loro capacità di provvedere al sostentamento delle loro famiglie. Dopo il 7 ottobre, l’Autorità Palestinese non solo ha congelato qualsiasi aumento degli stipendi degli insegnanti, ma ha anche stabilito una retribuzione mensile forfettaria di 2.000 shekel per tutti i dipendenti pubblici, a prescindere da anzianità di servizio, esperienza o condizioni di lavoro, che in precedenza includevano anche l’ubicazione delle sedi di lavoro degli insegnanti. L’Autorità Palestinese ha dichiarato che sta registrando la differenza tra il nuovo sistema di retribuzione forfettaria e gli stipendi precedenti degli insegnanti, insieme agli aumenti promessi, e ha promesso di pagare la differenza quando saranno disponibili i fondi, ma Muheisen ritiene che queste promesse non abbiano molto peso. Questo perché la crisi finanziaria è il risultato della situazione politica, che non mostra segni di miglioramento. Infatti, come hanno chiarito i funzionari israeliani, lo strangolamento finanziario dell’Autorità Palestinese fa parte della strategia di Israele volta a far crollare l’Autorità Palestinese e ad annettere la Cisgiordania, cosa che sembra sempre più inevitabile. «Nell’adattamento dell’Autorità Palestinese alla crisi, l’istruzione non è una priorità e i fondi disponibili non vengono utilizzati per salvare il sistema educativo. Altri settori, come quello giudiziario, non stanno affrontando lo stesso onere che grava su di noi», sottolinea. «Chiediamo una distribuzione equa dell’onere di questa crisi e che il salvataggio dell’istruzione sia una priorità», afferma. Questo onere, a casa di Omar Muheisen, è palpabile. «Per quanto mi riguarda, il costo dei trasporti è passato, solo nell’ultimo anno, da 5 a 11 shekel», spiega Muheisen. «Il pollo è passato da 11 a 17 shekel al chilogrammo, l’olio vegetale da 95 a 130 shekel al gallone, il riso da 110 a 160 shekel», dice. «A casa, prima preparavamo un pasto per pranzo e qualcosa di diverso per cena. Ma ora cuciniamo un unico pasto e lo dividiamo tra pranzo e cena», spiega. Anche prima dell’attuale crisi finanziaria, era comune per gli insegnanti del settore pubblico avere un secondo, e persino un terzo, lavoro. Ma ora, per molti di loro questa non è nemmeno un’opzione praticabile. I colleghi di Omar Muheisen sono anche tassisti, elettricisti, insegnanti privati, negozianti, agricoltori e persino pastori. Omar Muheisen era un operaio edile in Israele, dove la maggior parte degli operai edili palestinesi si guadagnava da vivere. «Lavoravo a Bir Al-Sabea, nel deserto del Naqab, ma da quando l’occupazione ha revocato i permessi di lavoro, non posso più lavorare lì», dice. «Molti dei miei colleghi hanno venduto le loro proprietà, tutti noi abbiamo esaurito i nostri risparmi e io, personalmente, sono stato costretto a indebitarmi; attualmente ho un debito di 15.000 shekel», racconta. La pressione economica e sociale esercitata da Israele sulla società palestinese in Cisgiordania si riflette nella crisi degli insegnanti delle scuole pubbliche, ma le sue radici sono ben più profonde. Il 1° marzo 2016, nella città cisgiordana di Hebron, gli studenti palestinesi hanno manifestato solidarietà agli insegnanti palestinesi nel loro sedicesimo giorno consecutivo di sciopero, chiedendo all’Autorità Palestinese di garantire i loro diritti. (Foto: Wisam Hashlamoun/APA Images) Questa crisi è «solo sintomatica di una crisi più ampia e profonda nel sistema palestinese», afferma Isam Abdeen, un avvocato palestinese specializzato in diritti umani che ha affiancato e fornito consulenza al movimento degli insegnanti pubblici durante i loro scioperi dal 2016. «Interpretare la crisi del sistema educativo, e la crisi dell’Autorità Palestinese in generale, solo attraverso la lente della crisi finanziaria è superficiale», dice Abdeen a Mondoweiss. «L’intero sistema è stato precipitato nella crisi per ragioni politiche, il che rende molto difficile risolvere in modo corretto la crisi degli insegnanti», afferma. «Non c’è stata una vita politica normale per vent’anni, dall’ultima volta che si sono tenute le elezioni, e questo ha soffocato il dialogo sociale, come si è visto dal modo in cui sono stati trattati i movimenti sociali, come quello degli insegnanti», prosegue Abdeen. Egli afferma che il movimento degli insegnanti è stato «distrutto e umiliato» in seguito allo sciopero del 2016. Ha aggiunto che «è molto difficile far ripartire un movimento in queste condizioni». Per Abdeen, i paesi occidentali sono direttamente implicati nella creazione di questa crisi nel sistema palestinese. «I principali finanziatori sia dell’Autorità Palestinese che dei gruppi della società civile palestinese, come gli Stati Uniti e i paesi europei, si sono preoccupati più di imporre la propria agenda politica alle istituzioni palestinesi che di garantire l’esistenza di una vita democratica, al punto che è diventato impossibile avere un dialogo democratico», afferma, aggiungendo: «Israele ha imposto la crisi finanziaria in questo momento critico, peggiorando la situazione di cento volte». Omar Muheisen è d’accordo e sostiene che ciò avrà un profondo impatto su tutti i palestinesi. «Quello che sta accadendo a noi insegnanti avrà ripercussioni sull’intera società, perché, di questo passo, solo chi può permettersi le scuole private sarà in grado di garantire un’istruzione ai propri figli», spiega. Muheisen deplora l’attuale situazione della sua professione, sottolineando che, a causa della crisi finanziaria, molti dei suoi colleghi hanno abbandonato l’insegnamento pubblico per lavorare nelle scuole private. Un tempo nota per essere la società più istruita del mondo arabo, la Palestina, secondo Muheisen, «si prepara ad affrontare un futuro cupo, che arriverà nel giro di una generazione, se le cose non cambiano adesso». Qassam Muaddi è il redattore di Mondoweiss per la Palestina. Seguitelo su Twitter/X all’indirizzo @QassaMMuaddi. https://mondoweiss.substack.com/p/how-israels-financial-strangulation?utm_source=post-email-title&publication_id=6861533&post_id=204286098& utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2xiwfl&triedRedirect=true&utm_medium=email Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

di Michael Arria,  Mondoweiss, 24 giugno 2026.     I candidati sostenuti da Mamdani hanno stravinto alle primarie democratiche di New York City. Cosa ci dicono queste vittorie sul ruolo della Palestina all’interno del Partito Democratico? E contribuiranno a determinare le prossime primarie? Account Instagram della campagna di Darializa Avila Chevalier Martedì sera, tutti e tre i candidati democratici sostenuti dal sindaco di New York City Zohran Mamdani hanno vinto le primarie. Le vittorie di Brad Lander (sul deputato Dan Goldman, al secondo mandato, nel distretto NY-10), Darializa Avila Chevalier (sul deputato Adriano Espaillat, al quinto mandato, nel distretto NY-13) e Claire Valdez (che sostituirà la deputata Nydia Velazquez, in procinto di andare in pensione, nel distretto NY-7) hanno acceso un dibattito sul futuro del Partito Democratico e hanno provocato il crollo dei centristi filoisraeliani. Questa insurrezione progressista si estenderà oltre i confini di New York? Cosa ci dice questo riguardo al potere di Mamdani nella città? Come si comporterà al Congresso Lander, che ha assunto posizioni ambigue sulla questione palestinese, su questo tema? Il corrispondente statunitense di Mondoweiss, Michael Arria, ha posto queste e altre domande al consulente politico Peter Feld. Mondoweiss: C’è stato qualcosa nei risultati di ieri sera che ti ha sorpreso? Feld: Beh, non mi aspettavo che Valdez vincesse con un margine così ampio, ma questo dimostra semplicemente la forza dell’organizzazione di Mamdani e della strategia che hanno messo a punto quando hanno scelto queste tre competizioni elettorali. Sono state selezionate con cura. È un buon spunto. Puoi parlarci di Mamdani in tutto questo? Ha fatto centro tre volte su tre con i candidati da lui sostenuti, nonostante le solite campagne della destra filoisraeliana che lo diffamavano come presunto antisemita. Cosa ci dice la notte scorsa sul potere politico di Mamdani nella città e sul potere di NYC-DSA (New York City – Democratic Socialists of America) più in generale? Penso che sia Mamdani che il DSA abbiano davvero aumentato in modo esponenziale il loro potere ieri. Mamdani e il suo team hanno gestito queste campagne elettorali in un modo tale da consolidare definitivamente la consapevolezza che egli ha creato un nuovo tipo di organizzazione in città, come ha dimostrato la sua vittoria dello scorso anno. Ciò dimostra anche, come hai osservato qualche settimana fa, che le campagne diffamatorie utilizzate contro Mamdani e contro i sostenitori della Palestina non funzionano più. Avremo un membro del Congresso che ha partecipato alla manifestazione dell’8 ottobre a Times Square, cosa che sarebbe stata considerata politicamente compromettente, ma che ora si rivela invece un punto a suo favore. È stato sottolineato in vari modi che il sostegno alla Palestina è un test dell’autenticità di ciascuno in un momento in cui i politici democratici ne sono davvero privi, come si può vedere dai bassi indici di gradimento del partito. Un’indicazione di ciò è la debolezza di diversi candidati in carica, come Dan Goldman e Adriano Espaillat, ma anche di una serie di altri che nessuno stava osservando, i quali hanno tutti ottenuto vittorie sorprendentemente risicate contro avversari che non disponevano di molti fondi né di notorietà, come Grace Meng che ha vinto con appena il 57% contro un avversario privo di grandi risorse finanziarie. E penso che vedremo che non è ancora finita. Lo vedremo in altri stati e in altre primarie dove non c’è Mamdani, e quella sarà la vera prova. Mamdani ha certamente dimostrato una strategia accurata nella sua pianificazione e ha messo in luce la forza che fornisce quando appoggia un candidato politico e lo sostiene con tutto il suo peso. Ma anche le questioni politiche hanno determinato molti di questi risultati, in particolare nel Distretto 10. Alcuni si sono chiesti: perché Dan Goldman è in difficoltà? È stato un democratico liberale standard, della varietà più comune, su circa il 90 per cento delle questioni. Allora perché avrebbe dovuto perdere? Beh, abbiamo la risposta. È stato perché era completamente fuori sintonia con il suo distretto, compresi molti elettori ebrei, su una questione che la gente pensava erroneamente avrebbe consolidato il sostegno degli ebrei a favore di qualcuno come Goldman. Abbiamo imparato che gli elettori ebrei e non ebrei di Lower Manhattan e di alcune zone di Brooklyn in quel distretto non vogliono essere rappresentati da qualcuno che ha votato a favore delle sanzioni contro la Corte Penale Internazionale (ICC), che ha votato per la mozione di censura contro Rashida Tlaib, che ha votato a favore di ogni sistema d’arma che Israele abbia mai voluto, che non è riuscito a definirlo un genocidio. Questo non ci rappresenta. Ed è una questione abbastanza importante da spingerci a cambiare le cose. Hai accennato a questo, ma si avvicinano le elezioni di medio termine e i repubblicani sembrano avere alcuni problemi creati da Trump a seguito della guerra con l’Iran. C’è un ritornello standard da parte dei centristi dopo risultati come quelli di ieri sera, quando si dice che New York City non rappresenta il resto del paese. Tuttavia, come tu dici, la questione Israele/Palestina ovviamente va oltre il contesto locale. Ritieni che le campagne progressiste contribuiranno in qualche modo a plasmare le elezioni di medio termine, e cosa diresti a chi sostiene che New York City non sia rappresentativa degli Stati Uniti nel loro complesso? Beh, penso che i progressisti ribelli contribuiranno a salvare le elezioni di medio termine. Innanzitutto, abbiamo visto in molti luoghi oltre a New York City che persone con prospettive simili sulla questione palestinese hanno ottenuto vittorie a sorpresa. Analilia Mejia e Adam Hamawy nel New Jersey, Chris Rabb in Pennsylvania e, alla fine di questo mese, c’è una forte possibilità che Melat Kiros in Colorado sconfigga la deputata in carica da lungo tempo Diana DeGette. Abbiamo le primarie in programma in Florida. In California ci saranno scontri elettorali tra democratici progressisti e candidati democratici tradizionali in carica come Doris Matsui e Jimmy Gomez. Quindi scopriremo ben presto che questo tipo di movimento non si limita a New York.  Ma vorrei anche suggerire a chi sostiene che New York non sia rappresentativa del resto del mondo di dare un’occhiata ai sondaggi su Israele e sulla guerra in Iran a livello nazionale. Sarebbe impossibile ottenere quei numeri enormi che vediamo reagire negativamente a Israele se si trattasse solo di New York. In Michigan, sembra che Abdul El-Sayed stia per ottenere una vittoria schiacciante alle primarie. Prevedo che vincerà le elezioni generali ed entrerà al Senato. Credo che sarà un candidato più forte alle elezioni generali rispetto a quanto lo sarebbe la sua principale avversaria, Haley Stevens. Dovremo vedere se alcuni candidati progressisti ribelli riusciranno a vincere le primarie in circoscrizioni in bilico e poi dimostrare che possiamo conquistare quelle circoscrizioni a novembre con un messaggio simile — non solo nelle primarie delle circoscrizioni democratiche. Si è parlato molto dei tre candidati sostenuti da Mamdani, ma ci sono state anche altre vittorie della sinistra. Puoi parlarci di queste? Il DSA ha vinto sette delle otto competizioni legislative su cui puntava. E l’ottava è stata una sconfitta di misura. Quindi la forza del DSA e della sinistra di Mamdani a New York va certamente oltre queste tre competizioni congressuali e incoraggerà altre sfide in futuro. Non credo che sia ancora finita. Molti deputati in carica a livello di Assemblea Statale, che non erano stati presi di mira dal DSA e non erano stati seguiti da vicino, hanno ottenuto percentuali di rielezione molto basse. Ha senso, perché in realtà si tratta degli stessi elettori. L’organizzazione genera organizzazione e la vittoria genera vittoria. Penso che ci troviamo di fronte a un movimento che sta davvero percependo il proprio potere e sta decidendo quale sarà la prossima mossa.  Lo scorso fine settimana abbiamo visto molti democratici dell’establishment lamentarsi con il New York Times che, pur essendo alleati di Mamdani, lui ora si sia rivoltato contro di loro. Beh, Mamdani ha fatto all’establishment i più grandi favori che si possano immaginare. Ha annientato la sfida di Chi Osse a Hakeem Jeffries e ha annientato quella di Kathy Hochul, ed entrambi avrebbero dovuto affrontare la stessa rivolta degli elettori che ha fatto cadere Espaillat e Goldman. Molte persone, me compreso, erano contrariate, ma altri sostengono che sia stata una mossa intelligente perché gli ha permesso di concentrarsi su queste tre competizioni elettorali vincibili e di ottenere il massimo impatto. Ma Hakeem Jeffries non dovrebbe dormire sonni tranquilli: non solo per una futura rielezione, ma anche per la carica di presidente della Camera, c’è una buona probabilità che il blocco dei progressisti che entrerà in carica il prossimo gennaio, se i Democratici vinceranno alla Camera, sia più numeroso della maggioranza democratica stessa. E quei progressisti saranno in grado di mettere sotto stretta pressione la presidenza di Hakeem Jeffries, qualora dovesse concretizzarsi, su questioni come Israele, i sussidi alle grandi aziende, l’assistenza sanitaria e molte altre tematiche importanti per chi li ha eletti. Né Avila Chevalier né Valdez si sono impegnati a sostenere Jeffries come presidente della Camera. Sembra che per Goldman la sorte fosse già segnata da oltre un anno. Ci sono attuali titolari che dovrebbero iniziare a preoccuparsi di potenziali sfidanti? Ci sono parecchi titolari che potrebbero trovarsi di fronte a sfide tra due anni. Ma dobbiamo vedere come si comporteranno una volta tornati al Congresso l’anno prossimo. Uno dei grandi vantaggi di una travolgente vittoria come quella a cui abbiamo assistito ieri è che incute timore nell’establishment democratico. E questo potrebbe cambiare il modo in cui agiscono una volta in carica.  Quindi penso davvero che ci siano tutte le possibilità di una vasta gamma di sfide nel 2028 per i democratici dell’establishment, non ultimo Chuck Schumer, che a questo punto potrebbe quasi pianificare il suo pensionamento. Ho la sensazione che Schumer, dopo aver visto i risultati di ieri sera, stia seriamente riconsiderando se voglia davvero sottoporsi al tipo di campagna elettorale che lo attende — che si tratti di una sfida da parte di AOC (Alexandria Ocasio-Cortez) o, qualora lei decida invece di candidarsi alla presidenza, di qualche altro progressista che si schieri contro di lui. Schumer è un chiaro esempio perché è il leader al Senato. Jeffries è il leader alla Camera. Quindi entrambi si trovano davvero in una posizione unica, perché, alla luce di quanto accaduto ieri sera, non hanno mano libera per governare come vorrebbero. Oltre a ciò, direi di vedere se i democratici dell’establishment sopravvissuti che torneranno a Washington l’anno prossimo capiranno il messaggio o meno. Se lo capiranno, allora cambierà chi verrà sfidato. Cosa significa la notte scorsa per i gruppi di pressione filoisraeliani, come l’AIPAC? È ovviamente una grande sconfitta per loro e per il loro messaggio. La lobby israeliana è tossica, e ieri ne è stata data ancora una volta prova. Ciononostante, continuano a vantarsi di diverse vittorie ottenute in vari distretti, tra cui il NY-17, dove è stata nominata la loro candidata preferita, Cait Conley. Hanno vinto la corsa nel Maryland, dove avevano speso un sacco di soldi. Ovviamente hanno fallito in queste tre competizioni di punta a New York, ma non potremo smettere di combatterli. Non si limitano a raggrinzirsi e svanire nel nulla. Adattano le loro tattiche. Ora, però, le cose potrebbero cambiare più velocemente di quanto loro riescano ad adattarsi. Abbiamo già parlato in precedenza di alcune delle mosse che hanno adottato. Per esempio, hanno gettato la spugna sugli aiuti a Israele per preservare le vendite di armi. Quindi quella diventerà la nuova battaglia.  Hanno usato molte delle tattiche contro Darializa Avila Chevalier che in precedenza avevano impiegato contro Jamaal Bowman e Cori Bush, ma questa volta non hanno funzionato. Mi riferisco, ad esempio, alle critiche rivolte a lei per ciò che ha detto su Kamala Harris e Joe Biden. Si trattava di messaggi di grande impatto utilizzati nel 2024 contro Bowman e Bush. Ma contro Darializa non hanno funzionato. E nemmeno i suoi vecchi post sui social media, ormai cancellati. Quindi, ciò che abbiamo imparato è che a volte nemmeno ingenti somme di denaro sono sufficienti. Ora, i soldi hanno comunque un effetto. Espaillat è arrivato più vicino alla vittoria di quanto pensassi, perché i suoi sondaggi erano intorno al 30% e alla fine ha ottenuto risultati migliori. Questo potrebbe essere il risultato delle ingenti somme spese contro Avila Chevalier nelle ultime due settimane. Ma non ha funzionato. E loro devono nascondere le loro mosse il meglio possibile. Ci sono giornalisti investigativi come Ryan Grim e Mondoweiss che richiamano l’attenzione sulle spese segrete dell’AIPAC e le smascherano. E così la questione diventa un tema centrale. È diventata un tema centrale nella corsa tra Valdez e Reynoso. È sicuramente diventata un tema centrale nella corsa tra Espaillat e Chevalier. E la loro disperazione era così grande nella corsa di Espaillat che abbiamo assistito al razzismo più intenso e atroce usato contro Avila Chevalier, insinuando che la sua origine etnica fosse haitiana anziché dominicana, come se «haitiano» fosse un insulto, utilizzando una versione della teoria del «grande rimpiazzo» per seminare paura, sostenendo che Mamdani e Avila Chevalier stessero cercando di cacciare la comunità dominicana di lunga data. Fortunatamente questa strategia è stata respinta, ma ciò dimostra proprio la disperazione di chi, per quanto l’AIPAC e i suoi alleati gridino al razzismo (sostenendo che Mamdani stesse attaccando gli ebrei quando ha definito l’AIPAC «mostri del denaro oscuro») non esita affatto a ricorrere al razzismo se ritiene che sia necessario per vincere. Un segno incredibile di come i tempi stiano cambiando è il fatto che, mentre l’AIPAC deve nascondere le proprie carte ed evitare qualsiasi riferimento a Israele, una candidata al Congresso di successo come Claire Valdez trasmetta uno spot televisivo interamente dedicato alla Palestina. Non credo che qualcuno ci avrebbe creduto nemmeno due anni fa. Penso che questo abbia molto a che fare con il motivo per cui è riuscita a sconfiggere un progressista solido e popolare come Antonio Reynoso, sostenuto dalla maggior parte dei sindacati e dal Working Families Party. Parliamo di Lander, che è stato appoggiato da Mamdani e ha criticato Israele, nonostante si definisca sionista e mantenga una posizione ambigua su alcune di queste questioni. Come pensi che governerà? Credo che dovremo vedere cosa farà Brad Lander, dato che ha vinto con una maggioranza schiacciante. E penso che abbia dimostrato che c’è un lato positivo nell’essere molte cose per molte persone. Abbiamo parlato prima dell’approccio “di squadra” di Mamdani. Una delle cose più interessanti che sono successe è stata la grande cura con cui Mamdani ha cercato di promuovere congiuntamente i tre candidati che sosteneva, anche attraverso uno spot pubblicitario di grande impatto che collegava tutti e tre e che è andato in onda durante le finali dei Knicks [squadra di pallacanestro di New York]. Lo spot lo mostrava mentre passava la palla da basket a Lander, il quale a sua volta la passava ad Avila Chevalier, che poi la passava a Valdez. Ma Lander, nel tentativo di piacere a tutti e di trovare un equilibrio, ha dovuto smentire qualsiasi sostegno ad Avila Chevalier. Aveva fatto sapere di aver lasciato la DSA dopo che il loro account Twitter aveva promosso quella manifestazione dell’8 ottobre. E, naturalmente, Avila Chevalier era presente a quella manifestazione. La settimana scorsa sono passato davanti a un banchetto elettorale a Tompkins Square Park dove i volontari hanno regalato a Lander una maglietta che riproduceva l’immagine pubblicitaria del basket con tutti e quattro: Mamdani e i tre candidati. Lander l’ha piegata con aria imbarazzata e ha detto che l’avrebbe data a suo figlio, ma che lui non l’avrebbe indossata. Quindi, Lander è l’esempio lampante di tutte le contorsioni che i sionisti liberali devono fare in questo nuovo contesto politico. Ma è un politico di grande talento. Lander conduce davvero una vita da favola. È arrivato terzo, molto distanziato, alle elezioni per la carica di sindaco, ma è riuscito a trasformare quel risultato in un seggio al Congresso. Si tratta di un risultato davvero impressionante per un politico, come raramente se ne vedono. Quindi è uno da tenere d’occhio.  È anche molto ambizioso. Non escluderei che Lander si candidi al Senato — probabilmente non tra due anni, è troppo presto per lui per sfidare Schumer, ma forse tra quattro anni contro Kirsten Gillibrand, che in questo momento dovrebbe sentirsi molto, molto nervosa. Condivide tutti i punti deboli di Schumer ed è riuscita a passare inosservata. L’anno scorso ha detto cose terribilmente razziste contro Mamdani. Fa parte con orgoglio della Commissione del Senato sugli Accordi di Abramo. Non credo che la cosa passerà inosservata nel 2030. Ed è molto fortunata a non doversi ricandidare prima di allora. Michael Arria è il corrispondente dagli Stati Uniti di Mondoweiss. È autore di Medium Blue: The Politics of MSNBC. https://mondoweiss.net/2026/06/the-israel-lobby-is-toxic-and-that-was-proven-again-breaking-down-the-nyc-primaries/ Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.