Questo articolo è un riassunto dell’intervento di Giuseppe Conte realizzato da Maria Laura Mantovani; cliccando sul titolo in rosso potrete arrivare al blog originale   UNA NUOVA PRIMAVERA NELLA COMPRENSIONE POLITICA DELLA SINISTRA ITALIANA GIUSEPPE CONTE OFFRE UNA LETTURA DELLA POLITICA E DELL’ECONOMIA CONDOTTE DALLA SINISTRA IN OCCIDENTE, DAGLI USA ALL’EUROPA, IN RISPOSTA ALLE TRASFORMAZIONI DEL CAPITALISMO. ORA È NECESSARIA

Ieri stavo leggendo un post di Scanzi sul successo di AfD in Germania e sul perché gli estremismi conquistino sempre più persone, e ho letto una cosa che mi ha fatto cadere le braccia: «Per vincere le elezioni bisogna parlare al cuore, ma anche alla pancia. Essere più assertivi e semplici aiuta a conquistare gli elettori. Se insegui per forza l’elucubrazione intellettuale, ottieni forse un’ospitata da Augias, ma le elezioni in Italia non le vinci mai». Andrea Scanzi scrive queste parole sulla sua pagina Facebook riflettendo sulla difficoltà della sinistra di comprendere perché i movimenti più radicali riescano a conquistare una parte crescente dell’elettorato. Il ragionamento, almeno nella sua formulazione, sembra avere una sua logica: se vuoi parlare alla maggioranza delle persone, devi utilizzare un linguaggio che la maggioranza delle persone possa comprendere. Bisogna essere semplici, diretti, assertivi, parlare cioè alla pancia delle persone. Eppure c’è qualcosa in quest’affermazione che mi ha lasciato profondamente perplessa e, lo confesso, mi ha fatto arrabbiare. Qualcosa che va molto al di là della semplice politica. Ma procediamo con ordine. Nel momento stesso in cui diciamo che per rivolgersi alla maggioranza bisogna semplificare il linguaggio, stiamo implicitamente attribuendo alla maggioranza una caratteristica precisa: l’incapacità di comprendere ciò che è complesso. Come se esistesse una lingua della cultura, destinata a pochi, e una lingua della politica, destinata a tutti gli altri. Come se l’elaborazione intellettuale fosse per sua natura incompatibile con la comprensione popolare. E credo che ciò meriti una riflessione, che vada oltre il concetto di destra e di sinistra. Perché quest’idea non riguarda soltanto il modo in cui si comunica un programma elettorale. Riguarda semmai il modo in cui, negli ultimi decenni, abbiamo concepito la cultura e il rapporto fra chi la fa e chi la riceve. Da decenni ormai ci siamo abituati a pensare all’intellettuale come a una figura appartenente a una sorta di circolo ristretto, elitario, che abita la proverbiale torre d’avorio lontana anni luce dai problemi e dalla realtà dell’uomo comune. L’intellettuale scrive libri che leggono altri intellettuali, partecipa a festival ai quali partecipano altri intellettuali, discute con altri intellettuali, viene intervistato da giornali letti prevalentemente da persone già interessate alla cultura. E quando un’opera viene considerata difficile, spesso la difficoltà diventa quasi una garanzia del suo valore. E allora mi domando: perché abbiamo finito per trasformare la cultura in una specie di tessera di appartenenza? Se guardiamo alla storia della letteratura, scopriamo qualcosa di piuttosto curioso: molti degli autori che oggi consideriamo i grandi rappresentanti della cultura occidentale non scrivevano immaginando di rivolgersi a una piccola aristocrazia dello spirito. Scrivevano per essere letti. E spesso per essere letti da moltissime persone. Pensiamo a Tolstoj. Oggi pronunciare il suo nome significa evocare immediatamente una certa idea di alta letteratura, di romanzo monumentale, di profondità psicologica e filosofica. Eppure Guerra e pace non è un trattato destinato a una ristretta cerchia di specialisti. È un romanzo popolato da centinaia di personaggi, che parla di guerre, amori, ambizioni, gelosie, tradimenti, discussioni politiche. È una storia che vuole parlare a un pubblico vastissimo proprio perché dentro quella storia ci sono le domande fondamentali dell’esistenza umana.  Charles Dickens di Daniel Maclise, 1839 Lo stesso vale per Dickens. I suoi romanzi furono pubblicati a puntate e raggiunsero un pubblico enorme. E di cosa parlavano? Dickens raccontava la povertà, le disuguaglianze, il lavoro minorile, le condizioni delle classi più deboli, l’ipocrisia delle istituzioni. Non aveva bisogno di trasformare questi problemi in formule elementari per renderli comprensibili. Raccontava storie. E dentro quelle storie metteva una quantità enorme di questioni sociali e morali. E che dire di Omero? L’Iliade e l’Odissea, prima di diventare materia di esami universitari, furono poemi nati per essere raccontati e ascoltati da tutti, e il successo al botteghino dell’Odissea di Nolan testimonia uno straordinario successo popolare di un’opera che ha più di duemila anni! Adesso voglio farvi leggere un brano che è considerato all’unanimità dai critici letterari e dai docenti universitari come uno dei vertici di tutta la letteratura mondiale: «Li convinceremo che saranno liberi soltanto quando rinunceranno alla loro libertà in nostro favore e si sottometteranno a noi. (…) Sì, li costringeremo a lavorare, ma nelle ore libere dal lavoro costruiremo la loro vita come un gioco, con canti infantili e danze innocenti. Oh, concederemo loro anche il peccato, e ci ameranno per il fatto che permettiamo loro di peccare. Diremo loro che ogni peccato sarà espiato se sarà fatto con il nostro permesso. E non avranno alcun segreto per noi. Permetteremo o proibiremo loro di vivere con mogli e amanti, di avere o non avere figli – sempre giudicando in base alla loro obbedienza – e loro si sottometteranno con allegria e con gioia. I segreti più tormentosi della loro coscienza, tutto, tutto porteranno a noi, e noi tutto risolveremo, e loro crederanno alla nostra decisione con gioia, perché li libererà dalla grande preoccupazione di una decisione libera e personale». Ecco, quello che avete appena letto è Il grande inquisitore di Dostoevskij; eppure non bisogna essere dei geni per capire quello che ci sta dicendo! Al contrario… queste parole scritte da quest’autore russo, vissuto due secoli fa, penetrano nella coscienza di ogni lettore con una forza che non ha bisogno di spiegazioni. Sono una delle riflessioni più profonde che siano mai state scritte sulla libertà, sulla responsabilità e sul bisogno umano di affidarsi a qualcuno che decida al proprio posto. Le idee di Dostoevskij possono arrivare a qualcuno che non abbia mai studiato filosofia, che non abbia mai frequentato un’università, che non sappia nulla di teoria politica. Perché non vi è l’idea che il lettore sia incapace di comprendonio. Al contrario. In passato la cultura veniva considerata un ponte, un tramite per permettere alle persone di elevarsi, e di sperimentare nella propria vita qualcosa che andasse al di là della semplice sussistenza, e per farlo doveva parlare a tutti, a patto che sapessero leggere ovviamente. E questa è una cosa fondamentale! Perché quando diciamo che bisogna «semplificare» per parlare alle persone, dobbiamo innanzitutto chiederci che cosa intendiamo per semplificazione. Se significa rendere più limpida una questione complicata, eliminare il linguaggio inutilmente tecnico, trovare esempi concreti, allora è un’operazione necessaria. Lo fanno i grandi divulgatori. Lo hanno fatto i grandi scrittori. Lo fanno gli insegnanti migliori. Ma se semplificare significa partire dall’idea che una persona comune non sia in grado di comprendere un ragionamento complesso, allora stiamo parlando di qualcosa di completamente diverso. Lo scrittore russo Fëdor Dostoevskij nel 1863 Stiamo parlando di una forma di paternalismo e sì, di snobismo culturale. La cultura, ahimè, è diventata, in alcuni ambienti, una specie di club elitario. E quando la cultura diventa un modo per distinguere chi appartiene da chi non appartiene, smette inevitabilmente di svolgere una delle sue funzioni più importanti: essere universale. E qui la questione diventa anche politica. Perché forse il problema non è che le persone non comprendano le idee complesse. Forse hanno smesso di offrirgliele. Abbiamo cominciato a confondere la difficoltà con la profondità e la semplicità con la banalità. Abbiamo pensato che parlare in modo comprensibile significasse pensare in modo semplice. E così, abbiamo lasciato il campo a chi aveva capito una cosa fondamentale: per conquistare l’attenzione delle persone non serve abbassare il livello del discorso. Serve avere qualcosa da dire. Una persona può comprendere un’idea difficilissima se quell’idea riguarda qualcosa che sente vero. E può non comprendere una frase semplicissima se quella frase non dice nulla. La storia della cultura ci racconta che le persone non sono affatto così stupide come sembrano considerarle coloro che pretendono di rappresentarle. Shakespeare, Dostoevskij, Tolstoj, Dickens, Omero erano amati dal pubblico, da un grande pubblico, perché sapevano parlare alle persone e avevano qualcosa da dire. E quando hai veramente qualcosa da dire, non hai problemi a farti capire. Ed è proprio questo il punto! Il problema non è tanto la complessità delle idee ma la loro assenza. Se una buona parte della sinistra italiana ha perso consensi, la causa non sta nel fatto che abbia utilizzato un linguaggio troppo elevato. Certo, esiste una comunicazione farraginosa, autoreferenziale, piena di formule burocratiche e astratte. Il cosiddetto politichese insomma. Ma è molto più facile accusare il linguaggio di essere troppo complicato che ammettere che, forse, dietro quel linguaggio non c’era poi molto dietro. Mancano, molto più banalmente, idee nelle quali le persone possano riconoscersi. L’Italia ripudia la guerra. Non vuole la guerra. Questa è un’idea! E non è una frase particolarmente complicata da capire o da esprimere, ma che qualcuno la esprima, con forza e vigore e autentica convinzione, questo è un altro paio di maniche. E no, il pubblico non è stupido. Il lettore non è stupido. L’elettore non è stupido. Può essere male informato, può essere spaventato, arrabbiato, frustrato (quando sente che nessuno lo ascolta o lo rappresenta) e può anche essere ignorante alle volte, ma questo è molto diverso dal considerarlo incapace di comprendere. E allora forse prima di chiedersi come parlare alla pancia degli elettori, bisognerebbe chiedersi che cosa si ha da dire alla loro testa. O meglio: bisognerebbe chiedersi se si ha davvero qualcosa da dire, e il coraggio di dirlo, perché alla fine è questo che fa la differenza. The post Contro il paternalismo di una certa “sinistra” e degli intellettuali appeared first on L'INDIPENDENTE.

Negli ultimi mesi, osservando il dibattito che attraversa Cuba, mi sono tornate spesso alla mente due riflessioni di Fidel Castro che considero tra le più profonde della sua esperienza politica. La prima risale al novembre 2005, quando, parlando all’Università dell’Avana, pronunciò una frase destinata a fare il giro del mondo: «Questa Rivoluzione può distruggere sé stessa». Molti rimasero sorpresi. Da decenni Cuba resisteva al bloqueo economico, alle aggressioni, alle campagne mediatiche e ai tentativi di isolamento internazionale. Eppure Fidel non indicava come pericolo principale l’imperialismo statunitense. Non perché ne sottovalutasse la minaccia, ma perché poneva una questione ancora più profonda. Una rivoluzione può sopravvivere alle aggressioni esterne. Ciò che può distruggerla davvero è la perdita del proprio fondamento etico: quando il potere si separa dal popolo che dovrebbe servire, il burocratismo sostituisce la partecipazione, i privilegi prendono il posto del sacrificio e la gestione dell’esistente quello della trasformazione sociale. Fidel affrontava uno dei problemi centrali di ogni processo rivoluzionario: impedire che il potere trasformi chi è chiamato a esercitarlo. Quattro anni dopo, tornando sulla vicenda che coinvolse Carlos Lage e Felipe Pérez Roque, Fidel utilizzò un’altra espressione destinata a lasciare il segno: «La miel del poder», il miele del potere. Anche in questo caso sarebbe un errore ridurre quelle parole a un episodio specifico. Fidel parlava di una dinamica che può manifestarsi in qualsiasi processo politico. La “miel del poder” non è soltanto il privilegio materiale. È il prestigio che accompagna gli incarichi, l’abitudine a essere ascoltati, la convinzione di essere indispensabili, la progressiva identificazione tra il proprio destino personale e quello del progetto collettivo. È il momento in cui il potere smette di essere uno strumento e diventa un diritto acquisito. Per questo attribuiva tanta importanza alla critica e all’autocritica, non come rituali formali ma come strumenti indispensabili per la sopravvivenza della Rivoluzione. Ho ripensato spesso a queste parole leggendo discussioni e interventi provenienti da Cuba. Non mi riferisco ai professionisti della dissidenza finanziata dagli Stati Uniti né a chi da decenni sogna il ritorno dell’isola nell’orbita di Washington. Mi riferisco a rivoluzionari, giornalisti, intellettuali e militanti che difendono il socialismo cubano e che, proprio per questo, ritengono necessario interrogarsi sui problemi che la Rivoluzione deve affrontare. In questi dibattiti ricorrono temi che Fidel aveva già individuato: il ruolo dei quadri dirigenti, il rapporto tra istituzioni e popolo, il rischio del burocratismo, la responsabilità etica di chi esercita funzioni pubbliche e la necessità di preservare il carattere socialista del processo rivoluzionario. Figure come Abel Prieto, Graziella Pogolotti, Rafael Hernández e altri continuano a intervenire nel dibattito pubblico da posizioni chiaramente rivoluzionarie. Non per demolire la Rivoluzione, ma per difenderla; non per offrire argomenti ai suoi nemici, bensì per evitare che errori, rigidità o distorsioni possano indebolirla. Non spetta a me, europea e italiana, impartire lezioni ai cubani. Sarebbe presuntuoso. Saranno i rivoluzionari cubani a discutere il futuro della loro Rivoluzione e a individuare le strade per rafforzarla. Per questo guardo con interesse e rispetto a quel dibattito. La mia fiducia nella Rivoluzione cubana non nasce dall’idea che essa sia perfetta, ma dal fatto che vedo ancora uomini e donne disposti a discutere apertamente i problemi senza rinunciare ai principi del socialismo, dell’internazionalismo e della giustizia sociale. Ed è proprio osservando questo confronto che diventa inevitabile volgere lo sguardo verso l’Europa e l’Italia. Mentre a Cuba esistono ancora rivoluzionari che discutono di etica, partecipazione popolare, responsabilità politica e rapporto tra dirigenti e popolo, una parte consistente della sinistra europea e italiana sembra aver smesso perfino di interrogarsi sulle proprie trasformazioni. Mi interessa capire come sia stato possibile che forze politiche nate per rappresentare il lavoro, i salariati, i pensionati, i precari e gli esclusi abbiano progressivamente smesso di parlare il linguaggio della questione sociale. Per decenni milioni di persone hanno guardato alla sinistra come alla forza politica chiamata a difendere il lavoro, contrastare le disuguaglianze, redistribuire la ricchezza e garantire salute, istruzione e diritti fondamentali. Oggi molti di quei cittadini non si riconoscono più in quelle forze politiche. Non perché siano diventati improvvisamente conservatori, ma perché vedono una sinistra che ha progressivamente accettato come inevitabili gli stessi meccanismi economici e geopolitici che un tempo avrebbe contestato. Negli ultimi decenni una parte significativa del centrosinistra europeo ha interiorizzato categorie, priorità e interessi propri della visione delle élite occidentali. Non si tratta soltanto dell’allineamento agli Stati Uniti, ma di una colonizzazione ideologica che ha portato a considerare naturali l’espansione della NATO, il riarmo, la subordinazione della politica alla finanza e l’idea che non esistano alternative all’ordine neoliberale. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: precarietà, salari in perdita di potere d’acquisto, difficoltà di accesso alla casa, arretramento della sanità pubblica e un’istruzione sempre meno capace di svolgere la funzione di ascensore sociale. Eppure questi temi raramente occupano il centro del discorso politico. La sinistra che avrebbe dovuto rappresentare le classi popolari sembra spesso più impegnata a dimostrare la propria affidabilità nei confronti dei mercati, delle istituzioni finanziarie e degli equilibri geopolitici occidentali che a costruire un’alternativa sociale credibile. In questo contesto si inserisce anche il progetto del cosiddetto campo largo. Ci viene detto che la priorità è battere la destra. Ma per costruire quale alternativa? Per difendere quali interessi? Se l’obiettivo si limita a sostituire una classe dirigente con un’altra senza affrontare le ragioni profonde che hanno allontanato milioni di persone dalla sinistra, il risultato rischia di essere ancora una volta la disillusione. Una parte dell’elettorato continuerà a farsi sedurre dalle promesse della destra. Un’altra si rifugerà nell’astensione, spesso liquidata come indifferenza, ma che rappresenta anche la convinzione che nessuna forza politica sia più in grado di rappresentare gli interessi delle classi popolari. Per anni agli elettori è stato chiesto di scegliere il meno peggio, di votare contro qualcuno più che per un progetto. Ma una politica che chiede consenso senza offrire una prospettiva di trasformazione sociale finisce inevitabilmente per perdere credibilità. Ed è qui che le parole di Fidel assumono un significato che va ben oltre i confini di Cuba. La “miel del poder” non riguarda soltanto chi governa una rivoluzione, ma anche chi, nato per rappresentare il lavoro e gli esclusi, finisce per cercare soprattutto il riconoscimento delle élite economiche, mediatiche e istituzionali. Riguarda chi smette di trasformare il sistema e si limita ad amministrarlo; chi nasce per contestare l’ordine dominante e finisce per adottarne linguaggio, priorità e interessi. Se Fidel temeva che la Rivoluzione cubana potesse smarrire sé stessa sotto il peso del burocratismo e del “miele del potere”, osservando l’Europa e l’Italia viene da chiedersi se una parte della sinistra non abbia già attraversato quel processo: non attraverso la repressione o la sconfitta, ma mediante una progressiva integrazione nell’universo politico, economico e culturale che avrebbe dovuto contrastare. Per questo continuo a guardare con interesse al dibattito che attraversa il campo rivoluzionario cubano. Non perché Cuba sia priva di problemi, ma perché vedo ancora una comunità politica che considera la critica e l’autocritica strumenti indispensabili per difendere il progetto socialista. Una rivoluzione può sopravvivere ai propri errori se conserva la capacità di riconoscerli. Molto più difficile è salvare chi ha smesso perfino di interrogarsi sulle proprie trasformazioni. Ed è forse questa la domanda che dovremmo porci anche noi. Non per giudicare Cuba, ma per riflettere sul destino della sinistra italiana ed europea. Se esiste una possibilità di ricostruire un’alternativa, essa non nascerà dall’ennesima alleanza elettorale costruita per battere la destra, né dalla semplice sommatoria di sigle e gruppi dirigenti. La crisi della sinistra nasce dall’abbandono della lotta di classe come terreno fondamentale dell’azione politica. Per troppo tempo una parte di essa ha sostituito il conflitto sociale con la gestione dell’esistente, fino ad assumere come inevitabili gli stessi assetti economici e geopolitici che avrebbe dovuto contrastare. Una reale alternativa potrà nascere soltanto tornando a organizzare e sostenere le lotte di chi vive del proprio lavoro, di chi subisce precarietà, sfruttamento e disuguaglianze. Non per rappresentarle dall’alto, ma per costruire insieme una prospettiva di trasformazione sociale che rimetta al centro il lavoro, la giustizia sociale e la redistribuzione della ricchezza. Ed è forse questa, al di là delle differenze storiche e politiche, la lezione più profonda che possiamo trarre dalle riflessioni di Fidel: nessun progetto di emancipazione può sopravvivere se smarrisce il legame con il popolo che pretende di rappresentare. Federica Cresci Cuba Mambí – Gruppo di Azione Internazionalista Redazione Italia

Festa provinciale di Sinistra Italiana all’area feste di via Capra, 4 a Nave, subito a nord di Brescia, da giovedì 9 a domenica 12 luglio. In calendario incontri pubblici con rappresentanti delle forze progressiste, musica, enogastronomia, bookcrossing e spazi per diverse associazioni solidali. Tra i vari appuntamenti domenica 12 luglio “Pranzo di solidarietà con il popolo cubano”, mentre sul fronte dei dibattiti si parte giovedì 9 luglio con un incontro tra politica nazionale e locale con esponenti di Si, Europa Verde, Pd, Movimento 5 Stelle, Italia Viva, +Europa, Partito Socialista e Rifondazione Comunista; venerdì 10 luglio  “Piazza della Loggia tra complicità istituzionali e la forza dell’antifascismo”, con il docente universitario Carlo Alberto Romano e il presidente provinciale Anpi Lucio Pedroni; sabato 11 luglio spazio alla politica regionale lombarda con i capigruppo di Avs, Pd, M5S e Italia Viva, mentre domenica 12 luglio si chiude con “Europa e immigrazione. Egoismo o solidarietà?”, con l’eurodeputata Avs Ilaria Salis e della consigliera comunale SI di Verona Jessica Cugini. Su Radio Onda d’Urto la presentazione della 4 giorni di festa di Sinistra Italiana a Nave, nord di Brescia, con il segretario provinciale Luca Trentini e quello cittadino, Mattia Datteri. Ascolta o scarica  

Domenica 23 e lunedì 24 novembre si vota per rinnovare i consigli regionali di Veneto, Campania e Puglia. Radio Onda d’Urto dedica questa settimana tre approfondimenti all’interno del focus delle 12, per comprendere i temi sui quali si gioca la partita elettorale. VENETO – Dopo 15 anni Luca Zaia non potrà ricandidarsi al ruolo di governatore. La Lega lo ha comunque posizionato capolista di tutte le sette circoscrizioni della regione. Il candidato presidente per la destra è il deputato leghista Alberto Stefani (Lega, Fratelli d’Italia, Forza Italia, UDC e liste civiche), dato favorito dai principali sondaggi con un range che varia tra il 58 e il 64%.  La coalizione di centrosinistra, che ha candidato Giovanni Manildo (PD, Alleanza Verdi Sinistra, Movimento 5 Stelle, +Europa e liste civiche), è data tra il 26 e il 36%. I candidati di liste minori (Rizzo, Szumski e Bui) non supereranno complessivamente, nella migliore delle ipotesi, il 6%. Il tema centrale del dibattito preelettorale riguarda la sanità, seguono quello dell’autonomia, caro al centrodestra, infrastrutture e grandi opere, turismo e grandi eventi, ambiente e sostenibilità, ricambio generazionale e natalità. Nel focus delle 12 di martedì 18 novembre, abbiamo affrontato alcuni dei temi al centro della campagna elettorale in Veneto con Beatrice Verzè, consigliera del Movimento civico Traguardi nella giunta Tommasi a Verona con delega alle pari opportunità e candidata alle regionali con Le civiche Venete per Giovanni Manildo e con Luca Perini, segretario di Sinistra Italiana per la provincia di Verona. Ascolta o scarica CAMPANIA – In onda mercoledì 19 novembre alle ore 12. PUGLIA – In onda giovedì 20 novembre alle ore 12.