I deputati socialisti ora si organizzino

Con i risultati delle elezioni del 3 novembre, dopo il giuramento dei nuovi membri il prossimo gennaio, i socialisti occuperanno più seggi al Congresso di quanti ne abbiano mai avuti nella storia degli Stati uniti. Sei neoeletti al Congresso, sostenuti dai Democratic socialists of America (Dsa) — Claire Valdez e Darializa Avila Chevalier di New York, Chris Rabb di Philadelphia, Melat Kiros del Colorado, Donavan McKinney del Michigan e Angela Gonzales-Torres di Los Angeles — si uniscono alle colleghe del Dsa Alexandria Ocasio-Cortez e Rashida Tlaib alla Camera dei rappresentanti. Contando anche il senatore Bernie Sanders, da tempo autodefinitosi socialista democratico pur non essendo ufficialmente affiliato al Dsa, gli Stati Uniti avranno nove membri socialisti al Congresso.

I nuovi legislatori socialisti, tutti candidati nelle liste del Partito democratico, si schiereranno probabilmente (come Tlaib, Aoc e Sanders) con il gruppo parlamentare democratico. Nonostante abbiano ottenuto una presenza significativa nell’assemblea legislativa e siano stati affiancati da alleati populisti di sinistra come Abdul El-Sayed del Michigan e Troy Jackson del Maine, i socialisti rimarranno comunque una piccolissima minoranza all’interno del gruppo parlamentare democratico.

La sinistra, in continua crescita, dovrà trovare il modo di coordinarsi efficacemente operando all’interno della «grande tenda» dei dem al Congresso. Questo partito è pieno di membri impegnati in programmi filo-aziendali e militaristi, e gli anti-socialisti dichiarati, Hakeem Jeffries e Chuck Schumer, ne saranno probabilmente i leader. I legislatori socialisti, d’altro canto, hanno le proprie priorità politiche e sono stati eletti in gran parte grazie alle loro critiche all’establishment del partito: per non aver affrontato la crisi del costo della vita, per aver appoggiato il genocidio israeliano a Gaza e per aver opposto una resistenza inefficace agli attacchi di Donald Trump contro i lavoratori e i diritti civili.

Per muoversi efficacemente nel panorama del Congresso, compresi gli inevitabili conflitti con i democratici e i leader di partito favorevoli alle imprese, i socialisti hanno bisogno di un proprio gruppo parlamentare.

Leggi anche…

USA

L’era di Trump sta finendo

Paul Heideman

La necessità di un gruppo socialista

I membri del Congresso di entrambi gli schieramenti politici riconoscono da tempo l’utilità di cooperare con legislatori ideologicamente affini all’interno di gruppi ristretti, a loro volta parte dei partiti legislativi più ampi. I tre principali gruppi ideologici del Partito democratico sono i Blue Dogs, che rappresentano l’ala destra del partito; la New Democrat Coalition (Ndc), che rappresenta una fazione fondamentalmente progressista sul piano sociale ma moderata su quello economico; e il Congressional progressive caucus (Cpc), che rappresenta i membri più progressisti.

Questi gruppi parlamentari sono occasioni in cui i legislatori possono formulare idee e coordinare strategie. Possono servire a promuovere priorità specifiche che non godono del sostegno del partito nel suo complesso, o almeno non ancora. Inoltre, segnalano l’allineamento generale dei membri con specifiche correnti ideologiche all’interno del vasto schieramento democratico.

Sanders, Tlaib e Aoc sono già membri del Cpc, e Sanders stesso ha contribuito a fondare il gruppo (insieme al defunto membro del Dsa Ron Dellums e altri) nel 1991. Quindi sembrerebbe logico che i nuovi eletti socialisti aderissero semplicemente al Cpc per cercare di promuovere le proprie priorità.

Eppure, quel gruppo ha cessato da tempo di essere un’organizzazione ideologicamente coesa, per non parlare di un’organizzazione da cui ci si possa aspettare che lotti per obiettivi legislativi socialisti. Come ha scritto Neal Meyer, collaboratore di Jacobin , molti membri del Cpc si sono rifiutati di sostenere priorità come l’assistenza sanitaria universale (Medicare for All) o la riduzione dell’eccessivo budget militare del nostro Paese. E oggi, molti membri del Cpc sono anche membri del NDdc, partito centrista e favorevole alle imprese. Infatti, i deputati estromessi dai candidati del Dsa in queste elezioni – Adriano Espaillat, Diana DeGette, Shri Thanedar e Jimmy Gomez – erano membri del Cpc.

Per approfondire …

Socialism for future

Acquista il numero della rivista

A che serve un gruppo parlamentare

Un nuovo gruppo parlamentare in grado di unire gli eletti di sinistra e di proseguire gli sforzi per costruire un polo socialista all’interno del Partito Democratico, ampliando il lavoro già svolto da politici come Sanders, Aoc e il sindaco di New York Zohran Mamdani, potrebbe svolgere un ruolo importante. Nel breve termine potrebbe essere in grado di effettuare interventi strategici per promuovere i propri obiettivi politici (e bloccare politiche dannose). In questo senso, potrebbero imparare qualcosa dall’House Freedom Caucus (Hfc), il gruppo repubblicano di estrema destra fondato nel 2015 che ha avuto un ruolo determinante nella destituzione dello Speaker della Camera Kevin McCarthy e nella sua sostituzione con Mike Johnson. Il Freedom Caucus ha spesso adottato una linea dura a livello legislativo nei confronti del proprio partito per cercare di spingerlo più a destra. Analizzando l’esperienza dell’Hfc, lo studioso del Partito Repubblicano Paul Heideman scrive : «Le condizioni in cui una linea dura di stampo socialista a livello legislativo ha maggiori probabilità di successo sono quelle in cui il Partito Democratico ha la maggioranza al Congresso e un presidente del partito opposto». Questa è la situazione in cui presto si troveranno i socialisti. In circostanze simili, l’Hfc è stata in grado di «sfruttare le proprie dimensioni e la propria disciplina per costringere la leadership della Camera a ingaggiare scontri con l’amministrazione che altrimenti avrebbe evitato» ed «è riuscita a conquistare maggiore potere per sé stessa sotto forma di nomine nelle commissioni e così via». La larghissima maggioranza al Congresso appena ottenuta dai Democratici , tuttavia, significa che i socialisti non saranno in grado di costituire un margine di voti vincente, il che limita il loro potere contrattuale. 

Heideman ha anche osservato che la strategia intransigente si è spesso rivelata controproducente. Talvolta, quando i membri del Freedom Caucus si rifiutavano di votare una legge perché ritenuta insufficientemente di destra, la leadership repubblicana era costretta a cercare i voti dei democratici per approvarla. Di conseguenza, la legge risultava più progressista di quanto sarebbe stata altrimenti. Negli ultimi anni, l’Hfc ha visto diminuire il numero dei suoi membri e la sua influenza. La sua esperienza  rivela i limiti del potere di una piccola minoranza di legislatori. Soprattutto se e quando i parlamentari socialisti si troveranno a lavorare sotto un presidente democratico, dovranno essere creativi e strategici nell’affrontare i conflitti con il proprio partito. Anche gli sforzi della Squad – il gruppo informale delle giovani legislatrici che include Alexandria Ocasio-Cortez, Tlaib e altri, generalmente considerati i membri più a sinistra della Camera – sotto l’amministrazione Biden sono istruttivi. Nel 2021, i Democratici stavano cercando di approvare sia un importante disegno di legge sulla spesa per le infrastrutture, che godeva di ampio sostegno al Congresso, sia il «Build Back Better» (Bbb), un ampio disegno di legge sul welfare che incontrava l’opposizione dei senatori democratici centristi Kyrsten Sinema e Joe Manchin. Il Congressional Progressive Congress (Cpc), inclusa la Squad, sostenne che la leadership democratica avrebbe dovuto votare congiuntamente i due disegni di legge, per usare il disegno di legge sulle infrastrutture come leva per convincere i centristi a votare a favore del Bbb. Alla fine, i leader del partito decisero di dividere i voti – votando prima sul disegno di legge sulle infrastrutture e poi sul Bbb – e convinsero la maggior parte del partito conservatore, ma non la Squad , ad assecondarli. Il risultato fu prevedibile: la legge sulle infrastrutture passò, mentre il Bbb no. Solo i socialisti e alcuni alleati progressisti rimasero fermi sulla loro posizione fino alla fine, insistendo giustamente sul fatto che dividere i voti avrebbe probabilmente condannato a morte il disegno di legge sul welfare. Questo è esattamente il tipo di  tattica basata su principi che un gruppo parlamentare socialista può contribuire a realizzare.

Certo, in molti casi, come nel caso della posizione della Squad a favore del Bbb, la minoranza socialista soccomberà ai moderati, soprattutto perché non può contare nemmeno sul sostegno della maggior parte del partito conservatore. Ma man mano che i socialisti aumenteranno il loro numero al Congresso, avranno più peso da far valere. In ogni caso, l’ala sinistra del Congresso non può evitare i conflitti con il resto del Partito democratico, come dimostrano le continue denunce verso il socialismo da parte dei moderati del partito e gli sforzi concertati di gruppi come l’American Israel Public Affairs Committee e Third Way per screditare i Dsa e ostacolare i candidati democratici di sinistra.

Leggi anche…

POLITICA

I conti con i socialisti

Liza Featherstone

Costruire un polo socialista

Questo fatto evidenzia uno dei motivi a lungo termine per cui i socialisti farebbero bene a formare un gruppo parlamentare. Date le divisioni ideologiche all’interno dei Democratici e gli inevitabili scontri con i politici alla loro destra, i legislatori socialisti hanno bisogno di una propria organizzazione congressuale, in grado di articolare e mantenere coesi i propri membri attorno a una visione politica ben definita. Anche quando la sinistra socialista non riesce a prevalere nei conflitti interni al partito, è indispensabile saper comunicare al grande pubblico i propri principi. Un gruppo parlamentare consentirebbe alla sinistra di indicare i legislatori che hanno dimostrato un impegno concreto verso le proprie priorità, promuovendo l’elezione di un maggior numero di socialisti e rafforzando le più ampie forze istituzionali che possono sostenerli, come il movimento sindacale e i Democratic Socialists of America (Dsa). Permetterà inoltre alla sinistra socialista di distinguersi dagli inaffidabili «progressisti» del Cpc e di altri gruppi parlamentari, contribuendo a consolidare il sostegno dell’elettorato. Il valore di un gruppo parlamentare sarà tanto maggiore se, come sembra probabile, i socialisti continueranno a vincere le elezioni e il conflitto si intensificherà. Nell’ultimo decennio, la sinistra socialista ha dibattuto animatamente su come rapportarsi al Partito democratico: se cercare di prenderne il controllo, formare immediatamente un terzo partito o sfruttare tatticamente la lista democratica con l’obiettivo finale di creare un partito proprio. Per ora, sembra innegabile che, nella maggior parte dei casi, candidarsi con il Partito democratico sia il modo più sicuro per rafforzare la nostra presenza al Congresso, così come nelle cariche statali e locali. Eppure è chiaro che molti nel partito vedono i socialisti come una minaccia esistenziale e che, a lungo andare, questa casa divisa al suo interno non reggerà. Ci sarà una lotta tra coloro che si battono per una maggiore redistribuzione della ricchezza e la democratizzazione del potere politico ed economico, da un lato, e coloro che si oppongono strenuamente a tutto ciò. Questa lotta potrebbe portare al trionfo di un gruppo o dell’altro, rimanendo entro i confini del Partito democratico o producendo una frammentazione in due o più partiti. Qualunque cosa accada, i socialisti al Congresso non possono che trarre vantaggio dall’iniziare a organizzarsi fin da ora per questa battaglia.

*Nick French è redattore associato di JacobiMag, da dove è tratto questo articolo. La traduzione è a cura della redazione.

Diamoci un taglio

La rivoluzione non si fa a parole.
Serve la partecipazione collettiva.
Anche la tua. Abbonati
a Jacobin Italia

L'articolo I deputati socialisti ora si organizzino proviene da Jacobin Italia.