L’Iran doveva crollare — allora perché è ancora in piedi?

Un’analisi strutturale del potere, della resilienza e della sopravvivenza politica in Iran

Questo testo non è scritto per difendere un sistema, né per giustificarlo.

È un tentativo di comprendere.

Comprendere perché un sistema che, secondo molte aspettative, avrebbe dovuto crollare, è ancora in piedi.

E, soprattutto, comprendere che sopravvivere non significa necessariamente avere successo.

Sono passati due anni da quella che è stata definita “Operazione Promessa Vera 1”.

In questo periodo relativamente breve, un presidente è morto in un incidente in elicottero, il segretario generale di Hezbollah è stato assassinato, alti comandanti militari sono stati eliminati uno dopo l’altro, e si sono verificati due cicli di confronto militare diretto con Israele e gli Stati Uniti.

Le infrastrutture energetiche sono state danneggiate e l’economia ha subito pressioni crescenti e cumulative.

Eppure, nonostante tutto questo, la struttura politica, militare e tecnocratica del Paese non è collassata.Questo pone una domanda seria — non una domanda di propaganda, né di negazione, ma di analisi:

Perché un sistema che, apparentemente, dovrebbe cedere sotto una tale pressione, continua a reggere?

Molti osservatori — sia esterni che interni — cadono in un errore analitico che si può definire “personalizzazione del potere”.

Questo errore si basa sull’idea che il potere in un sistema politico sia concentrato negli individui; Di conseguenza, eliminando gli individui, il sistema dovrebbe crollare.

Questo schema funziona, almeno in parte, per regimi patrimoniali classici — come la Libia di Muammar Gheddafi o l’Iraq di Saddam Hussein.

Ma diventa insufficiente, e persino fuorviante, quando viene applicato a un sistema che da oltre quattro decenni costruisce istituzioni, stratifica il potere e distribuisce l’autorità attraverso strutture parallele.

Nella scienza politica esiste una distinzione fondamentale tra regimi personalistici e sistemi istituzionalizzati.

I primi crollano con la rimozione della figura centrale.

I secondi, invece, tendono a rigenerarsi anche dopo la perdita di individui chiave.

Gran parte dell’errore nell’analisi dell’Iran nasce proprio da questo punto:

Viene interpretato come appartenente alla prima categoria,

Mentre in realtà — nonostante tutte le sue debolezze — si avvicina molto di più alla seconda.

In questo senso, la Repubblica Islamica può essere descritta come un “regime ibrido”:

Un sistema che combina autoritarismo, istituzionalizzazione burocratica e reti di potere parallele.

Un sistema che, allo stesso tempo, produce funzionalità e disfunzione.

Prendere sul serio un sistema del genere non significa approvarlo.

Significa comprenderlo in modo accurato.

Per comprendere la resilienza dello Stato iraniano oggi, bisogna guardare oltre il 1979.

Le radici dello Stato moderno iraniano risalgono alla Rivoluzione Costituzionale —

Un inizio che, fin dall’origine, è stato profondamente contraddittorio.

Il progetto di costruzione dello Stato in Iran si è sviluppato in un contesto segnato da forte centralizzazione, soppressione della diversità religiosa, regionale e politica, repressione dei movimenti civili e dipendenza dalle rendite petrolifere — invece che da un reale contratto sociale basato sulla tassazione.

Il risultato è stato uno Stato forte, ma non necessariamente sviluppato;

Centralizzato, ma non necessariamente efficiente;

Moderno nella forma, ma non sempre nella sostanza.

Questa eredità paradossale — uno Stato che costruisce e allo stesso tempo reprime — è continuata fino a oggi, e la Repubblica Islamica ne è erede, più che origine.

L’Iran rimane un Paese semi-periferico, caratterizzato da corruzione strutturale, sviluppo diseguale e capacità frammentate tra regioni e gruppi sociali.

E tuttavia, questo stesso Stato ha prodotto una burocrazia funzionante, un esercito organizzato, un sistema educativo e infrastrutture tecniche — che la Repubblica Islamica ha riorganizzato, piuttosto che creare da zero.

Negli anni ’80, la Repubblica Islamica ha affrontato una vera e propria “prova di sopravvivenza”:

Una guerra di otto anni, conflitti armati interni, e una serie di assassinii politici su larga scala nella leadership — tra cui Mohammad Beheshti (capo della magistratura, assassinato nel 1981), Mohammad-Ali Rajai (presidente, assassinato nel 1981) e Mohammad-Javad Bahonar (primo ministro, assassinato nel 1981), oltre a decine di quadri intermedi — insieme all’isolamento internazionale.

Da questa fase, il sistema ha appreso lezioni fondamentali:

La leadership deve essere sostituibile,

Il processo decisionale deve essere distribuito,

E la sopravvivenza deve essere istituzionalizzata, non personalizzata.

Questa esperienza si è radicata nella memoria istituzionale del sistema ed è stata successivamente rafforzata dalle esperienze regionali — dal Libano all’Iraq, alla Siria e allo Yemen.

L’Iran ha osservato da vicino come l’Iraq sia collassato dopo la rimozione di Saddam,

Come la Libia si sia disintegrata dopo Gheddafi,

E come la Siria sia arrivata vicino alla perdita dello Stato.

Queste esperienze hanno influenzato profondamente la dottrina di sicurezza e la struttura politica dell’Iran.

Una delle caratteristiche più distintive di questo sistema è la presenza di strutture di potere parallele:

Il Corpo delle Guardie della Rivoluzione accanto all’esercito regolare,

Il Consiglio dei Guardiani accanto al parlamento,

L’ufficio della Guida Suprema accanto al governo,

E istituzioni economiche semi-statali accanto ai ministeri ufficiali.

Questo modello, dal punto di vista della governance quotidiana, spesso genera inefficienza, ambiguità nella responsabilità e corruzione.

Ma dal punto di vista della resilienza, crea un vantaggio fondamentale:

Non esiste un unico punto di rottura.

Nella teoria dei sistemi, questo è noto come “ridondanza”:

Quando un nodo viene eliminato, il sistema continua a funzionare attraverso altri percorsi.

L’eliminazione di figure come Qassem Soleimani, Hassan Nasrallah o Ebrahim Raisi ha rappresentato colpi significativi, ma nessuno di questi ha costituito un punto di rottura per l’intero sistema.

Accanto a questo, esiste un livello meno visibile ma essenziale: una tecnocrazia stabile.

Dirigenti intermedi, ingegneri delle reti energetiche, specialisti dell’industria petrolchimica, esperti finanziari —

Queste figure non arrivano attraverso le elezioni e non scompaiono attraverso le crisi politiche.

Durante recenti periodi di pressione, è stata proprio questa componente a mantenere operative le funzioni essenziali dello Stato.

Questo dimostra che anche uno Stato con una legittimità contestata può continuare a funzionare se dispone di una burocrazia tecnica efficace.

Tuttavia, la resilienza dell’Iran non è solo istituzionale.

È anche geografica e demografica.

Con oltre 80 milioni di abitanti, una classe media istruita e una forza lavoro tecnica in crescita, l’Iran possiede una significativa capacità interna.

Dal punto di vista geopolitico, la sua posizione — tra il Golfo Persico, il Mar Caspio, l’Asia Centrale e il Caucaso — lo colloca in uno dei nodi più sensibili del sistema internazionale.

Questo significa che il costo del collasso dell’Iran sarebbe estremamente elevato per attori regionali e globali.

Per questo motivo, anche gli avversari di questo sistema spesso preferiscono un Iran indebolito a un Iran collassato.

Questa realtà crea una sorta di “scudo geopolitico invisibile” per la sopravvivenza del sistema.

Ma in tutta questa analisi strutturale, un fatto semplice non deve essere dimenticato:

La resilienza del sistema non coincide necessariamente con la resilienza della società.

Ciò che appare come stabilità a livello sistemico

Può tradursi, nella vita quotidiana, in pressione costante, incertezza e logoramento.

Ciò che osserviamo oggi non è il prodotto di un singolo momento,

Ma il risultato di un lungo processo storico di adattamento e sopravvivenza.

La Repubblica Islamica deve essere compresa come un sistema —

Non semplicemente come un insieme di individui o un’ideologia astratta.

Non comprendere questa realtà non è una posizione morale,

Né un’analisi politica —

È semplicemente una semplificazione.

Eppure, il futuro rimane aperto.

Il conflitto recente non è ancora concluso e le sue conseguenze restano incerte.

Il sistema si trova all’inizio di una fase di transizione: nuovi equilibri, nuove figure, nuove dinamiche ancora in formazione.

La domanda principale non è più perché questo sistema non sia collassato.

La vera domanda è questa:

Può trasformarsi?

O continuerà a sopravvivere senza cambiare?

E soprattutto:

Chi sosterrà il costo di questa sopravvivenza?

Shayan Moradi