Opposizione sociale o moralismo giudiziario?

Pixabay.com

La discussione nata attorno a Il No non basta ha confermato quanto il tema tocchi un nervo scoperto della politica italiana: il rapporto tra giustizia, conflitto sociale e opposizione. Bene che se ne discuta. Perché il punto non è difendere i potenti, né negare reati o responsabilità individuali. Il punto è un altro: capire se la trasformazione della società passi dalla costruzione di rapporti di forza dal basso o dalla delega salvifica al potere penale. È una questione decisiva.

C’è una scorciatoia che da oltre trent’anni attraversa la politica italiana e che continua a riemergere ogni volta che l’opposizione appare debole, priva di radicamento sociale e incapace di parlare al Paese reale. È l’idea che il cambiamento possa arrivare non dal conflitto democratico, dalla mobilitazione collettiva, dalla costruzione di alternative sociali e politiche, ma dall’intervento della magistratura e dalla spettacolarizzazione giudiziaria.

Quando manca la politica, entra in scena il moralismo giudiziario.

È un meccanismo noto. Le inchieste diventano surrogato dell’opposizione, gli avvisi di garanzia prendono il posto del programma, le intercettazioni sostituiscono l’analisi sociale, il provvedimento cautelare diventa titolo politico. Il dibattito pubblico smette di interrogarsi su salari, precarietà, guerra, sanità, scuola, devastazione ambientale, repressione del dissenso, e si concentra sullo scandalo del giorno. La giustizia penale viene caricata di una funzione impropria: supplire alla crisi della rappresentanza.

Ma la magistratura non può sostituire la politica. E quando ci prova, o quando altri pretendono che lo facciano procure e tribunali, il risultato non è la rigenerazione democratica: è l’impoverimento della democrazia.

Il moralismo giudiziario produce almeno tre effetti perversi.

Il primo è la sacralizzazione del potere giudiziario. I magistrati vengono rappresentati come custodi della moralità pubblica, arbitri supremi della qualità della classe dirigente, soggetti sottratti a ogni critica democratica. Le sentenze diventano verità politiche, i procedimenti simboli morali. Chi mette in discussione errori, eccessi, abusi o limiti dell’azione giudiziaria viene spesso trattato come complice del malaffare. Ma in uno Stato di diritto nessun potere è sacro. Nemmeno quello giudiziario.

Il secondo è la trasformazione della pena in vendetta civile. La condanna non viene pensata come risposta limitata e regolata dell’ordinamento, né tanto meno come percorso orientato alla rieducazione, come prevede la Costituzione. Diventa marchio permanente, espulsione morale, interdizione perpetua. Chi sbaglia paga, si dice. Ma spesso il sottotesto è un altro: chi cade deve restare a terra. Così si delegittimano misure alternative, liberazione anticipata, grazia, reinserimento sociale. Tutto ciò che contraddice l’idea della pena infinita viene bollato come cedimento. La sofferenza inflitta diventa criterio di giustizia.

Il terzo effetto, forse il più grave, è la rimozione del conflitto sociale reale. Mentre il discorso pubblico si eccita su casi giudiziari spesso secondari, restano sullo sfondo i veri nodi del Paese: il lavoro povero, l’aumento delle disuguaglianze, il collasso del welfare, il riarmo, i decreti sicurezza, la criminalizzazione dei movimenti, la violenza ai confini, la devastazione ambientale, i morti sul lavoro.

Materiale per un’opposizione vera ce ne sarebbe in abbondanza. Eppure troppo spesso si preferisce l’“usato sicuro”: lo scandalo individuale, il personaggio screditato, la polemica penale che garantisce clic, indignazione immediata e rendita simbolica. È più facile inseguire una grazia presidenziale o un’indagine rumorosa che organizzare una battaglia sociale sui salari o contro la guerra, sulle carceri o contro la precarietà. Ma così l’opposizione smette di essere sociale e diventa notarile.

Il paradosso è evidente: mentre si invoca il pugno duro contro i singoli, si lasciano intatti i meccanismi strutturali che producono ingiustizia. Si punisce il sintomo e si protegge la causa.

In questo senso il giustizialismo non è l’opposto dell’ingiustizia sociale. Ne è il complemento. Offre una soddisfazione simbolica senza redistribuzione reale. Concede il capro espiatorio al posto del cambiamento.

Per questo opposizione sociale e moralismo giudiziario sono due strade divergenti. La prima parte dai bisogni materiali, organizza conflitto, costruisce solidarietà, mette in discussione rapporti di potere concreti. Parla di casa, salario, diritti, sanità, pace, ambiente, libertà democratiche. Costruisce presenza nei territori, mutualismo, sindacalismo, mobilitazione collettiva. Sa anche che molte conquiste sociali e democratiche non sono nate dall’obbedienza passiva, ma dal conflitto con l’ordine esistente: scioperi, occupazioni, blocchi, pratiche di disobbedienza che hanno infranto leggi ingiuste e norme costruite per difendere privilegi. Perché quando la legalità diventa strumento di disuguaglianza e chiusura degli spazi politici – come accade con i decreti sicurezza e con la criminalizzazione del dissenso – difendere la giustizia può significare contestare la legge. La seconda parte dall’indignazione selettiva, personalizza i problemi, riduce la politica a tribunale permanente e consegna alla repressione compiti che spettano alla trasformazione sociale.

Naturalmente questo non significa negare i reati, né pretendere impunità per i potenti. Significa una cosa più semplice e più seria: il processo penale deve accertare responsabilità individuali secondo garanzie rigorose, non diventare il motore della storia né il surrogato della lotta politica.

Anche perché la magistratura, essendo composta da esseri umani e istituzioni concrete, sbaglia. Esistono errori giudiziari, teoremi accusatori, processi mediatici, arresti smentiti, castelli narrativi crollati in appello o in Cassazione. E ogni volta, in gioco non ci sono solo procedure astratte, ma vita, libertà, reputazione delle persone.

Per questo lo scetticismo democratico verso ogni potere è una virtù, non un delitto.

Oggi più che mai serve uscire dalla dipendenza penale della politica italiana. Non c’è alternativa possibile se ogni crisi viene tradotta in emergenza giudiziaria. Non c’è rinascita democratica se il conflitto sociale viene sostituito dal tifo per procure contrapposte.

Perché una società cambia quando rimuove le cause dell’ingiustizia, non quando punisce i suoi effetti.

L'articolo Opposizione sociale o moralismo giudiziario? proviene da Comune-info.