COME IL MONDO PUÒ RESISTERE AL MANDATO COLONIALE CANAGLIA DEL CONSIGLIO DI SICUREZZA DELLE NAZIONI UNITE A GAZA

Nella foto: Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU

La risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a sostegno del piano Trump per Gaza è chiaramente illegittima, ma ci sono diversi modi in cui stati e individui in tutto il mondo possono contestarne l'illegalità. Di Craig Mokhiber*, 3 dicembre 2025 https://mondoweiss.net/2025/12/how-the-world-can-resist-the-un-security-councils-rogue-colonial-mandate-in-gaza/?ml_recipient=172861170356585892&ml_link=172861155411232698&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_term=2025-12-04&utm_campaign=Daily+Headlines+RSS+Automation+-+8am

In un momento ormai tristemente noto nella storia della televisione, l'ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, tre anni dopo aver lasciato l'incarico in seguito a uno scandalo, fu intervistato da David Frost se il presidente degli Stati Uniti potesse commettere atti illegali. Nixon rispose: "Se il presidente lo fa, significa che non è illegale". Con queste dodici parole, Nixon liquidò l'idea fondamentale di una repubblica e l'essenza stessa dello stato di diritto. Per Nixon (e per troppi oggi), alcune persone e alcune istituzioni sono semplicemente al di sopra della legge. E non solo non sono vincolate dalla legge che vincola invece il resto di noi, ma dobbiamo seguire i loro ordini. Dopotutto, questo è il diritto divino dei re. Quasi mezzo secolo dopo, l'ideologia nixoniana è viva e vegeta. In seguito all'adozione della risoluzione 2803 da parte del Consiglio di sicurezza il mese scorso (una risoluzione che ha sconvolto analisti legali e difensori dei diritti umani in tutto il mondo per il suo contenuto palesemente coloniale, e di cui ho già scritto in precedenza), persino i critici della risoluzione hanno alzato le mani e dichiarato: "Vabbè, il Consiglio di sicurezza l'ha adottata, quindi ora è legge". In altre parole, per parafrasare Nixon, "se lo fa il Consiglio di sicurezza, significa che non è illegale".

Incoerenze   Sebbene il Consiglio di Sicurezza (UNSC) sia un'istituzione immensamente potente, sia soggetto a pochi controlli e contrappesi e non risponda al controllo giurisdizionale, esso non è al di sopra della legge e non ha il potere di dichiarare legale ciò che è illecito. In effetti, l'UNSC trae tutti i suoi poteri dalla Carta delle Nazioni Unite. Non ha altri poteri. E la Carta delle Nazioni Unite, in quanto trattato, fa parte del diritto internazionale: non è al di sopra o al di fuori del diritto internazionale. In quanto tale, l'UNSC deve operare entro i limiti della Carta e entro i limiti del più ampio corpus del diritto internazionale. Qualsiasi azione intrapresa al di fuori di tali limiti è necessariamente illecita e ultra vires ciè oltre i propri poteri. Gli atti del Consiglio che sono illeciti e ultra vires non possono essere considerati aventi forza di legge. E, pertanto, non può sussistere alcun obbligo giuridico di cooperare o conformarsi a tali atti. Anzi, laddove tali atti siano manifestamente illeciti, potrebbe sussistere il dovere di opporsi. Molti degli elementi della risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sono in effetti manifestamente illegittimi, perché sono in conflitto con altre disposizioni chiave della Carta stessa violano norme di jus cogens del diritto internazionale con cui tutti gli Stati hanno familiarità violano diritti e obblighi (erga omnes) recentemente affermati con grande chiarezza dalla Corte Internazionale di Giustizia in relazione alla stessa situazione (vale a dire, il territorio palestinese occupato). Queste non sono violazioni nelle zone grigie. Sono trasgressioni evidenti e lampanti del diritto internazionale. E questa chiarezza comporta un obbligo speciale per gli Stati (e altri), come minimo, di evitare di partecipare a tali violazioni.

Limitazioni imposte dalla Carta all'azione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite  Esistono almeno tre vincoli al potere del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Il primo è il diritto di veto, con cui i membri permanenti del Consiglio possono controllare i peggiori impulsi e gli eccessi degli altri membri del P-5. In questo caso, tuttavia, tre dei cinque membri permanenti (Stati Uniti, Regno Unito, Francia) sono stati direttamente complici della colonizzazione, dell'apartheid, dell'occupazione e del genocidio del regime israeliano perpetrati contro il popolo palestinese. E, sorprendentemente, gli altri due (Russia e Cina) si sono semplicemente fatti da parte e hanno permesso che il piano statunitense passasse senza veto.

Il secondo insieme di vincoli al Consiglio di Sicurezza sono i termini della Carta delle Nazioni Unite stessa, da cui il Consiglio trae il suo mandato. L'articolo 24(2) impone al Consiglio, nell'esercizio delle sue funzioni, di "agire in conformità con gli scopi e i principi delle Nazioni Unite". Tali scopi e principi sono esplicitamente enumerati nell'articolo 1 della Carta e includono (tra l'altro) il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale (principale compito del Consiglio di Sicurezza) "in conformità con i principi di giustizia e di diritto internazionale...". Chiaramente, la Risoluzione 2803 non può essere considerata conforme alla giustizia e al diritto internazionale, soprattutto alla luce del recente parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia (la corte suprema del sistema delle Nazioni Unite) che ha elaborato specificamente i requisiti di giustizia e di diritto nel caso della Palestina, nessuno dei quali è rispettato nella risoluzione. Tra questi rientrano anche "il rispetto del principio di uguaglianza dei diritti e di autodeterminazione dei popoli" e "la promozione e l'incoraggiamento del rispetto dei diritti umani". Come ho già sottolineato in precedenza, la Risoluzione 2803 viola direttamente questi principi. Questo nonostante il diritto del popolo palestinese all'autodeterminazione sia stato ripetutamente affermato dalle Nazioni Unite e dalla Corte Internazionale di Giustizia. Un'ultima limitazione imposta della Carta, contenuta nell'articolo 2, impone all'ONU, ai suoi organi costitutivi e ai suoi Stati membri l'obbligo di "adempiere in buona fede agli obblighi assunti in conformità alla presente Carta". Le esplicite violazioni, contenute nel testo della Risoluzione 2803, di questi principi cogenti della Carta, principi vincolanti per il Consiglio di Sicurezza e i suoi membri, costituiscono un'ulteriore prova dell'illegittimità di tale risoluzione. Limitazioni di ius cogens all'azione del Consiglio Un altro vincolo fondamentale all'azione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è l'obbligo del Consiglio di conformare la propria azione alle cosiddette norme di ius cogens e erga omnes del diritto internazionale. Queste sono le norme più elevate (imperative) del diritto internazionale, universalmente vincolanti, che non ammettono eccezioni e impongono obblighi a tutti gli Stati e alle loro organizzazioni intergovernative. Gli Stati (e le organizzazioni di Stati) non possono mai derogare alle norme di jus cogens del diritto internazionale (tra cui l'autodeterminazione, il divieto di colonialismo, l'acquisizione di territori con la forza, le restrizioni all'uso della forza, alcune tutele dei diritti umani e altre). La presunta violazione di alcune di queste norme da parte dei termini della Risoluzione 2803 è pertanto illegittima e ultra vires.

I critici di questa posizione faranno riferimento all'articolo 25 della Carta delle Nazioni Unite, che stabilisce che "[i] membri delle Nazioni Unite convengono di accettare e attuare le decisioni del Consiglio di Sicurezza..." come un obbligo derivante da un trattato vincolante per tutti gli Stati membri. Tuttavia, ciò che viene spesso trascurato è che l'articolo 25 è qualificato dalla formulazione "in conformità con la presente Carta". Le decisioni prese che non sono conformi ad altre disposizioni della Carta, per definizione, sono ultra vires e non soddisferebbero il test dell'articolo 25. E qualsiasi obbligo legittimo imposto dalla Carta potrebbe essere solo quello conforme al diritto internazionale. Altri sottolineeranno la clausola di supremazia della Carta delle Nazioni Unite, contenuta nell'articolo 103. Tale disposizione stabilisce che "in caso di conflitto tra gli obblighi dei membri delle Nazioni Unite ai sensi della presente Carta e i loro obblighi ai sensi di qualsiasi altro accordo internazionale, i loro obblighi ai sensi della presente Carta prevarranno". Ma l'articolo 103 si applica ai trattati in conflitto. Non prevale sugli obblighi di jus cogens e erga omnes degli Stati contenuti nel diritto internazionale consuetudinario, molti dei quali sono violati dalla Risoluzione 2803.

Resistere alle risoluzioni ingiuste  La conclusione è chiara. La Risoluzione 2803 è illegittima, deve essere contrastata, non dovrebbe godere di alcuna cooperazione da parte degli Stati membri delle Nazioni Unite nel suo tentativo di attuazione e dovrebbe essere dichiarata nulla e priva di effetto. Tuttavia, tali obiettivi incontrano notevoli ostacoli istituzionali e politici.

Un difetto fondamentale della Carta delle Nazioni Unite è che non prevede un controllo giurisdizionale formale del Consiglio di Sicurezza. In effetti, una proposta di controllo giurisdizionale del Consiglio da parte della Corte Internazionale di Giustizia è stata esplicitamente respinta durante i negoziati sulla Carta delle Nazioni Unite. Ma ciò non significa che la Corte Internazionale di Giustizia sia impotente a seguito di decisioni illegali da parte di un Consiglio di Sicurezza canaglia. La Corte Internazionale di Giustizia può prendere in considerazione le azioni intraprese dal Consiglio sia nell'ambito della sua giurisdizione contenziosa sia nell'ambito del suo potere di emettere pareri consultivi. Può inoltre emettere pareri e decisioni autorevoli sui doveri degli Stati in conformità al diritto internazionale a seguito di tali azioni. Pertanto, pur non potendo annullare una decisione del Consiglio, le sue conclusioni possono contribuire sia a screditare (e quindi a erodere l'autorità politica) tali azioni, sia a mitigarne i danni, consigliando gli Stati su ciò che il diritto internazionale consente e vieta, mentre valutano la propria condotta a seguito di tali azioni da parte del Consiglio di Sicurezza. Potrebbe orientare le successive azioni in seno al Consiglio di Sicurezza da parte dei membri che desiderano rispettare i propri obblighi ai sensi del diritto internazionale e rettificare le proprie precedenti posizioni giuridicamente problematiche in seno al Consiglio. Altri Stati (non membri del Consiglio di Sicurezza) potrebbero utilizzare le conclusioni della Corte per giustificare il mancato rispetto di elementi violativi delle decisioni del Consiglio di Sicurezza. E tale azione da parte della Corte Internazionale di Giustizia potrebbe contribuire a scoraggiare future azioni scorrette da parte del Consiglio, poiché i membri del Consiglio di Sicurezza cercano di evitare controversie legali sulle decisioni del Consiglio.

Allo stesso modo, i tribunali nazionali e regionali potrebbero riconsiderare le risoluzioni del Consiglio o la loro attuazione per determinare la legittimità dell'azione di un singolo Stato o di un'organizzazione regionale. Oltre alle vie giudiziarie, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite potrebbe anche agire per mitigare i potenziali danni di risoluzioni del Consiglio di Sicurezza come la 2803. Riunendosi nell'ambito del meccanismo Uniting for Peace, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, con una maggioranza di due terzi, potrebbe adottare una risoluzione globale per riaffermare il diritto dei palestinesi all'autodeterminazione e l'illegalità di qualsiasi occupazione o colonizzazione della loro terra, adottare misure per chiamare il regime israeliano a risponderne, garantire la protezione del popolo palestinese e mitigare gli elementi peggiori della Risoluzione 2803. Dovrebbe farlo senza indugio. E il popolo o il mondo devono mobilitarsi per fare pressione sui singoli governi affinché si impegnino a respingere le disposizioni illegali della 2803 e ad attuare pienamente le conclusioni della Corte Internazionale di Giustizia in Palestina.

Lex iniusta non est lex. (Una legge ingiusta non è legge)    La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani si apre con un assiomatico riconoscimento che "è indispensabile che i diritti umani siano protetti da norme giuridiche, se si vuole evitare che l’uomo sia costretto a ricorrere, come ultima istanza, alla ribellione contro la tirannia e l’oppressione”. Ci si sarebbe aspettato che i rappresentanti dei quindici membri del Consiglio di Sicurezza, che pretendono di agire sotto l'egida delle Nazioni Unite, avessero letto la Dichiarazione prima di adottare la vergognosa risoluzione del 17 novembre 2025. La macchia del loro atto illegale durerà certamente più a lungo del mandato di ogni ambasciatore nel Consiglio. E il danno arrecato alla legittimità del Consiglio potrebbe alla fine rivelarsi fatale. Ma la gente non è senza possibilità di ricorso in seguito a questo massiccio abuso di potere. Esistono vie d'azione: nei tribunali, nelle Nazioni Unite e nelle strade. L'azione popolare può bloccare l'attuazione della risoluzione, chiamare a rispondere i ministeri degli Esteri e gli ambasciatori, tenere a freno il Consiglio canaglia, imporre costi all'eccesso imperialista degli Stati Uniti, isolare il regime israeliano e contribuire alla liberazione palestinese. Che il messaggio si diffonda il più possibile. Lex iniusta non est lex. Questa vergognosa risoluzione non reggerà.

*Craig Gerard Mokhiber è un ex funzionario statunitense per i diritti umani delle Nazioni Unite. Il 28 ottobre 2023, Mokhiber si dimise da direttore dell'ufficio di New York dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR). Nella sua ultima lettera all'Alto Commissario Volker Türk, ha criticato duramente la risposta dell'organizzazione alla guerra a Gaza, definendo l'intervento militare di Israele un "genocidio da manuale" e accusando le Nazioni Unite di non aver agito.

Traduzione a cura di Claudio Lombardi, Associazione di Amicizia Italo Palestinese