Fabio Rampelli, vicepresidente della Camera dei Deputati ed esponente di Fratelli d’Italia, con un editoriale sulla pagina romana de Il Tempo decide di attaccare frontalmente quelli che definisce “fantomatici Movimenti per il Diritto all’Abitare”. Agitando accuse infamanti (e non comprovate in alcuna sede), Rampelli cavalca il vecchio adagio di far […] L'articolo Politiche abitative pubbliche: nemmeno questa è la volta buona su Contropiano.

Martedì abbiamo dato la notizia della perquisizione per mano dei Carabinieri contro otto attivisti e attiviste del Movimento per il diritto all’abitare di Roma, finiti sotto indagine della Procura di Roma per il cosiddetto “racket delle occupazioni”. L’accusa è di estorsione di somme variabili tra i 3€ e i 5€ mensili per nucleo familiare […] L'articolo Il clima politico attorno all’operazione contro il Movimento per l’abitare romano su Contropiano.

Nella giornata di martedi 29 luglio tre attiviste e attivisti del Movimento per il Diritto all’Abitare di Roma hanno subito la perquisizione dell’abitazione e del posto di lavoro con il sequestro dei cellulari, dei computer e di materiale cartaceo di varia natura. Un’operazione con uno spropositato dispiegamento di personale dei Carabinieri e della Digos, sovradimensionata […]

Questa mattina 8 tra attiviste e attivisti del Movimento per il Diritto all’Abitare di Roma hanno subito la perquisizione dell’abitazione e del posto di lavoro con il sequestro dei cellulari, dei computer e di materiale cartaceo di varia natura. Un’operazione con uno spropositato dispiegamento di personale dei Carabinieri e della […] L'articolo Cosa c’è dietro l’operazione dei Carabinieri contro il Movimento per il Diritto all’Abitare di Roma? su Contropiano.

-------------------------------------------------------------------------------- Un articolo di Emiliano Viccaro, con le foto di Simona Granati, dedicato ai senzacasa di Via Bibulo pubblicato sul settimanale Carta nel 2005 (grazie a Federico Mariani per la segnalazione) -------------------------------------------------------------------------------- Martedì 22 luglio a Roma il Consiglio comunale ha deciso di acquistare uno stabile nel quartiere di Cinecittà, in Via Bibulo, per aggiungerlo al proprio patrimonio abitativo, trasformando così un centinaio di appartamenti occupati in case popolari. Il tutto a un costo molto vantaggioso (ventidue milioni di euro), che rapidamente rientreranno nelle casse comunali attraverso i canoni d’affitto, e che anzi in un tempo ravvicinato produrranno perfino una rendita. Al di là dell’efficacia della procedura, che se estesa e moltiplicata ridurrebbe sensibilmente la pressione dell’emergenza alloggiativa a Roma, e non solo quella cronicizzata negli edifici occupati, la decisione di riguarda un palazzo che ha una storia particolare. Mi prendo qualche riga per raccontarla, perché penso possa rappresentare una felice esemplarità. Nella primavera del 2005, vent’anni fa, l’allora X Municipio decise di requisire quello stabile e vi sistemò centinaia di senzacasa, che altrimenti avrebbero continuato a vivere in strada. La cosa suscitò un gran clamore, immobiliaristi e palazzinari si allarmarono quanto non mai e la loro stampa di complemento pubblicò pagine e pagine scandalizzate e intimidatorie. Io stesso venni attaccato e minacciato con svariate canagliate. Com’era pressoché scontato venni denunciato (Sandro Medici era l’allora Presidente del Municipio X, ndr) per abuso di potere, reato oggi allegramente abolito, e a lungo perseguito con richieste di danni finanziari per svariati milioni di euro. Grazie a queste denunce venimmo a scoprire chi fosse il proprietario dello stabile di Via Bibulo. Era un monsignore che viveva e lavorava in Vaticano. Successivamente, in occasione di altre requisizioni, c’imbattemmo in altri proprietari, un detenuto nel carcere di Isernia per reati di camorra, una contessa che aveva la sua residenza nel Principato di Monaco, ecc. In sede penale venni assolto in tutt’e tre i gradi di giudizio: i giudici riconobbero il mio diritto a requisire immobili vuoti e inutilizzati e non riscontrarono alcun dolo da parte mia. Più lunga e tormentata fu invece la causa civile per il risarcimento delle mancate rendite immobiliari, ma anche in quel caso l’assoluzione fu piena. Non finirò mai di ringraziare i miei due compagni avvocati, Lucentini e Grimaldi. Ma l’aspetto più interessante che emerse da questa lunga ricaduta giudiziaria è che, in condizioni di emergenza sociale, venne confermata la congruità del ricorso alla requisizione: strumento giuridico che può essere usato dai sindaci o dai prefetti. Nel frattempo, per venti lunghi anni, le famiglie beneficiarie dalla requisizione si “barricarono” nel loro diritto, benché la validità dell’ordinanza municipale si esaurì nel tempo. La loro fu una lotta di strenua resistenza, che non cedette di un millimetro lungo le varie compravendite dello stabile, con le relative minacce, intimidazioni e ingannevoli lusinghe. Restarono unite e non furono sgomberate. Tutto questo fino a ieri. Da oggi in poi potranno finalmente godere appieno del loro diritto a restare in quelle case. Quando ripenso a questa vicenda, mi torna sempre in mente una battuta consolatoria che mi rivolse uno dei senzacasa all’indomani della requisizione: “Al sindaco La Pira l’hanno fatto beato, a te, preside’, te volevano manda’ in galera”. -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Via Bibulo proviene da Comune-info.

SE AL TERMINE DELLE INDAGINI CHE RIGUARDANO QUANTO ACCADUTO A MILANO NON EMERGESSERO RILEVANZE PENALI, IL PROBLEMA SAREBBE ANCORA PIÙ GRANDE, PERCHÉ RIGUARDA LA VISIONE DELLA CITTÀ. IL VERO REATO, SCRIVE MARCO BERSANI, È POLITICO: LA RIGENERAZIONE URBANA LIBERISTA. “DALL’EXPO IN POI LA STRADA SCELTA È STATA DRAMMATICAMENTE LINEARE: TRASFORMARE MILANO NELLA DUBAI PADANA, RENDERE LA CITTÀ SEXY PER I GRANDI FONDI FINANZIARI… FARLA DIVENIRE REALTÀ URBANA COSMOPOLITA E INCLUSIVA SOLO PER REDDITI ALTI…”. ECCO PERCHÉ NEGLI ULTIMI DIECI ANNI, NELLA CITTÀ DI MILANO SI È COSTRUITO PIÙ DI QUANTO SI SIA EDIFICATO IN TUTTO IL PIEMONTE E IN TUTTA LA TOSCANA MESSI INSIEME Foto di Milano in Movimento -------------------------------------------------------------------------------- “Non mi riconosco nella lettura della città che la Procura sta ricostruendo”. Così il sindaco di Milano Giuseppe Sala ha commentato le indagini della magistratura che hanno portato al coinvolgimento di 74 persone tra politici, tra cui lo stesso sindaco, funzionari, archistar e immobiliaristi che in questi anni hanno trasformato in maniera radicale la capitale lombarda. Le indagini faranno il loro corso e il tempo dirà se e quali reati siano stati compiuti. Non è questo il problema. Paradossalmente, se al termine delle indagini, non emergessero rilevanze penali, il problema sarebbe ancora più grosso, poiché riguarda esattamente la visione della città, il ruolo del pubblico, gli interessi immobiliari e della rendita finanziaria, i bisogni e i diritti di quelli che la abitano. Per dirla in breve, il vero reato politico è la rigenerazione urbana liberista. Rigenerare significa far nascere di nuovo oppure, riferito a un corpo, ristabilirne la salute. Nel caso della rigenerazione urbana il corpo da rimettere in funzione è la città, uno spazio complesso, terreno di scontri e mediazioni tra interessi economici, sociali e culturali molto diversi tra loro per esigenze, obiettivi e capacità di influenzare le politiche urbane. Dalla città fonte di rendita e profitto a quella motore economico fino alla città abitata, espressione di bisogni e relazioni. Rigenerare una città significa mettere mano a questo spazio complesso. Nessuna complessità è stata affrontata dalla amministrazione comunale milanese. Dall’Expo in poi la strada scelta è stata drammaticamente lineare: trasformare Milano nella Dubai padana, rendere la città sexy per i grandi fondi finanziari, erigerla a residenza ideale per i milionari, farla divenire realtà urbana cosmopolita e inclusiva solo per redditi alti, dentro il grande luna park delle fiere della moda, del mobile, dell’hi-tech e chi più ne ha più ne metta. Così Milano è diventata la prima città europea per investimenti nell’immobiliare (28 miliardi, come somma fra quelli già spesi dal 2014 a oggi e quelli previsti fino al 2029) destinati a “rigenerare” oltre 10 milioni di metri quadri di territorio, sui quali sono stati edificati 17 milioni di metri cubi residenziali e 29 milioni di metri cubi non residenziali. Negli ultimi dieci anni, nella città di Milano si è costruito più di quanto si sia edificato in tutto il Piemonte e in tutta la Toscana messi insieme. E l’impatto sociale è stato devastante: sono oltre duecentomila gli abitanti che hanno lasciato la città negli ultimi cinque anni, compensati da altrettanti arrivi, ma determinando una sostituzione di classe: se ne vanno le fasce popolari, quelle della Milano col cuore in mano, sostituite da ricchi e turisti, quelli della Milano con la carta di credito in mano. È questo modello di città che viene rivendicato dal sindaco Sala, che non a caso ottiene solidarietà bypartizan tanto dalla segretaria del suo partito Elly Schlein, quanto dalla Presidente del Consiglio Giorgia Meloni. Perché si può litigare su molto, ma quando i nodi vengono al pettine ci si ritrova. Non è solo il partito trasversale del cemento, è proprio la visione comune su a chi appartenga la città e quale debba essere il ruolo del pubblico: la città è della rendita immobiliare e dei grandi fondi finanziari e il pubblico deve mettersi al loro servizio. Due ulteriori domande sono inevitabili. La prima è rivolta a chi oggi dentro la coalizione di centro-sinistra si straccia le vesti dall’indignazione: dove eravate quando per rigenerare palazzine di tre piani si costruivano centinaia di grattacieli da ottanta piani? La seconda è rivolta a chi si illude che Milano sia un’anomalia: siete sicuri che ciò che è accaduto nella “Grandeur meneghina” non sia ciò che in scala per ora minore sta succedendo in tutte le altre città? “Riprendiamoci il Comune” non è più solo la suggestione di un’alternativa di società. Oggi è una stretta necessità per chiunque pensi che la città debba essere innanzitutto il luogo della cura e delle relazioni fra chi la abita. -------------------------------------------------------------------------------- Pubblicato anche su attac-italia.org. Marco Bersani ha aderito alla campagna Partire dalla speranza e non dalla paura. Il suo ultimo libro è La rivoluzione della cura. Uscire dal capitalismo per avere un futuro (Ed. Alegre). -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE: Un’altra Milano c’è -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo La Dubai padana proviene da Comune-info.

Sgomberata questa mattina a Milano l’occupazione abitativa Brenta 41. Una trentina le persone che hanno dovuto lasciare l’abitazione e che in questo momento sono in strada in Corso Lodi. Alcune macchine di solidali sono arrivate per portare via un po’ di cose, vestiti e oggetti per la casa. Questo pomeriggio alle 18.30 è stata organizzata […]

Avere un tetto sopra la testa è giusto, no? Per questo non abbiamo un’unica bandiera. Proveniamo da mondi diversi, abbiamo età differenti, a qualcuno piace il mare, altri non si muovono dalla montagna. Ma una cosa ci accomuna: crediamo che la casa debba essere riconosciuta concretamente come un diritto fondamentale della persona. Alcuni di noi hanno dato corpo alla protesta delle tende contro il caro affitti, altri si battono per la giustizia abitativa in associazioni, sindacati o amministrazioni locali. Da queste esperienze abbiamo imparato che alzando la voce si attira l’attenzione, ma è parlando piano che si cambiano le cose. Le nostre esperienze, però, sono solo un piccolo mattone in questo enorme tema che, se ci pensi, riguarda tutte e tutti. Riduciamo ai minimi termini il problema italiano dell’abitare: nei centri maggiori le case sono inaccessibili; nei piccoli comuni molte sono vuote. Cambiare la Costituzione significa modificare le regole del gioco. Vuol dire tracciare una linea netta tra ciò che è lecito, possibile e ciò che è invece inapplicabile. Occuparsi di casa oggi non implica solo parlare di studenti, caro-affitti, caro-bollette o case popolari. Ma tutte queste e altre cose, insieme. In sintesi, la nostra proposta vuole introdurre il riconoscimento del diritto all’abitazione in Costituzione e l’attuazione delle politiche pubbliche necessarie a tutelarlo. Se approvata, ogni altra norma dovrà adeguarsi a un principio tanto semplice quanto disarmante: avere un tetto sopra la testa è giusto. La proposta di iniziativa popolare La presente proposta di legge di iniziativa popolare mira a modificare la Costituzione al fine di introdurre elementi per il riconoscimento e la promozione del diritto all’abitazione e per l’articolazione delle politiche volte a rendere effettivo il godimento di tale diritto. La codificazione di tale diritto nel testo della Costituzione italiana rappresenterebbe un passo decisivo per la creazione di una società più equa, giusta e solidale, in cui ogni individuo possa godere di una vita dignitosa, che non solo vede l’accesso a un’abitazione adeguata come bene primario e diritto della persona, ma che pone la stessa come principio in grado di orientare l’ordinamento e per la futura produzione normativa. Con la pandemia si è compreso che la casa può divenire molto più di un luogo fisico: essa può diventare ufficio, scuola, spazio sociale, ma può anche trasformarsi in una gabbia. Garantire una casa sicura, dignitosa, e accessibile è il primo passo per garantire il pieno benessere della persona. Senza una casa, non possiamo immaginare una vita. Il riconoscimento giuridico del diritto, pur non essendo espressamente sancito dalla nostra Costituzione, è stato riconosciuto in via interpretativa dalla Corte dalla Corte costituzionale con un orientamento ormai risalente e consolidato. Le sentenze nn. 49/1987, 217/1988, 404/1988 e 119/1999 della Corte Costituzionale, infatti, hanno rappresentato momenti cruciali per la definizione e il riconoscimento di tale diritto, creando un percorso interpretativo che ha ispirato la formulazione di questa proposta. La sentenza n. 217 del 1988, ad esempio, ha posto l’accento sulla necessità di tutelare la persona in ogni sua dimensione, qualificando l’abitazione come diritto sociale e riconoscendo che “contribuire a che la vita di ogni persona rifletta ogni giorno e sotto ogni aspetto l’immagine universale della dignità umana, sono compiti cui lo Stato non può abdicare in nessun caso”. A questo riguardo, un’altra importante sentenza, la n. 49 del 1987, aveva già precisato che fosse oltretutto “doveroso da parte della collettività intera impedire che delle persone possano rimanere prive di abitazione”, rafforzando anche la rilevanza della sussidiarietà orizzontale, principio al quale, tra gli altri, questa proposta si ispira individuando nella Repubblica il titolare dell’obbligo di garantire e promuovere il diritto all’abitazione. La sentenza n. 404 del 1988 ha ulteriormente rafforzato tale impostazione, consolidando il contenuto delle due precedenti sentenze. In tale decisione, la Corte metteva in evidenza le differenze rispetto alla ’previsione di cui all’art. 47 Cost, il quale tutela il solo “accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione”. Nella motivazione si evidenziava come le precedenti pronunce della Corte avessero invece “una portata più generale”, trattandosi, in quei due casi, del “fondamentale diritto umano all’abitazione” il quale, evidentemente, prescinde dal solo profilo della proprietà dell’abitazione medesima. La Corte rimarcava, nel contesto di un’ordinata gestione del territorio e della proprietà, che lo Stato deve “impedire che delle persone possano rimanere prive di abitazione”, ricavando in via interpretativa “un diritto sociale all’abitazione collocabile fra i diritti inviolabili dell’uomo di cui all’art. 2 Cost.”. Si affermava inoltre che “indubbiamente l’abitazione costituisce, per la sua fondamentale importanza nella vita dell’individuo, un bene primario, il quale deve essere adeguatamente e concretamente tutelato dalla legge”, con ciò riprendendo una nozione – quella di “bene primario” – già presente nella giurisprudenza fin dalla sentenza n. 3/1976 e che la presente proposta di legge intende inserire espressamente nel testo costituzionale. Ancora, in modo analogo, la sentenza n. 119 del 1999 ribadiva l’importanza del diritto all’abitazione nel contesto delle politiche pubbliche, sollecitando un intervento statale che risponda ai bisogni dei cittadini più svantaggiati e che riesca a sostenere situazioni di emarginazione sociale. La Corte ha evidenziato l’esigenza di adottare misure adeguate ad evitare l’’esclusione abitativa, riconoscendo implicitamente che tale diritto costituisce un elemento fondamentale del benessere individuale e collettivo. L’importanza di un riconoscimento forte del diritto all’abitazione è anche ampiamente condivisa a livello internazionale. La Dichiarazione universale dei diritti umani (art. 25), il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (art. 11) e la Carta sociale europea (art. 31) stabiliscono inequivocabilmente che l’accesso a un’abitazione adeguata è parte integrante dei diritti umani fondamentali. Questi trattati e convenzioni internazionali impongono agli Stati di garantire politiche abitative che assicurino il diritto di ogni individuo ad una abitazione dignitosa. Inoltre, diversi Stati membri dell’Unione europea hanno già esplicitamente riconosciuto tale diritto nelle loro Costituzioni. Ad esempio, la Costituzione portoghese all’articolo 65 stabilisce che lo Stato garantisce il diritto ad “un’abitazione di dimensione adeguata, in condizioni di igiene e conforto, e che preservi l’intimità personale e la riservatezza familiare”. E ancora, la Costituzione spagnola afferma al suo articolo 47 che tutti i cittadini hanno diritto a godere di un’abitazione degna e che la pubblica autorità promuove le condizioni necessarie per questo. D’altra parte, se si allarga lo sguardo al più vasto panorama delle Costituzioni mondiali, ci si avvede non soltanto del fatto che il diritto all’abitazione è riconosciuto in una ampia serie di Costituzioni – più o meno risalenti – ma sussistono alcune consolidate linee di orientamento sia sul piano della definizione di tale diritto che sulla sua collocazione sistematica che, infine, sulla presenza di disposizioni dirette a organizzare e articolare concrete politiche per l’abitare. Così, un primo gruppo di Costituzioni (tra cui vale la pena menzionare – in Europa – l’articolo 2 della legge costituzionale svedese sul governo e – fuori dall’Europa – gli articoli 7.4 e 23.IX della Costituzione del Brasile) legano il diritto all’abitare alla garanzia del minimo esistenziale, così riconoscendo il nesso tra l’abitare e condizioni di vita dignitose. Un secondo gruppo di Costituzioni, invece, riconosce il diritto all’abitare come grandezza autonoma: in questo secondo gruppo – oltre ai già ricordati esempi spagnolo e portoghese si possono menzionare, in Europa, l’articolo 23, n. 3 della Costituzione belga, l’articolo 19 della Costituzione finlandese e l’articolo 21.4 della Costituzione greca; e, fuori dall’Europa, l’articolo 19 della Costituzione boliviana del 2009 (“Every person has the right to an adequate habitat and home that dignifies family and community life”) o all’articolo 100 della Costituzione del Paraguay che parla di una abitazione dignificante (“dignifying”). Altrettanto interessanti, infine, quelle Costituzioni che – pur in assenza di una esplicita proclamazione del diritto all’abitare – si occupano invece di articolare le relative politiche pubbliche, ad esempio sul piano del riparto di competenze tra livelli di governo (è il caso, ad esempio, dell’articolo 74.1 della Legge Fondamentale tedesca del 1949). Di questi spunti comparativi la proposta di legge tiene conto, articolando su più livelli i dispositivi di riconoscimento del diritto all’abitare. La proposta si compone di tre articoli. L’articolo 1 propone la modifica del primo comma dell’articolo 44, aggiungendo ad esso un ulteriore periodo, il quale sancisce l’impegno della Repubblica nell’indirizzare e coordinare lo sviluppo delle aree urbane, e nel garantire l’accesso all’abitazione quale bene primario e mezzo necessario per assicurare alla persona l’effettivo esercizio dei diritti e una vita libera e dignitosa. La scelta dell’articolo 44 come sede di intervento deriva tanto dall’oggetto di tale disposizione – la fissazione di principi e criteri per l’articolazione di politiche relative allo sviluppo delle aree agricole (e, secondo la presente proposta, anche urbane) – quanto, soprattutto, dalle finalità rispetto alle quali la disposizione in parola curva il proprio intervento. Infatti, accanto al fine di conseguire il “razionale sfruttamento del suolo” la disposizione enuncia anche l’obiettivo di “stabilire equi rapporti sociali”. Tali finalità giustificano pienamente la scelta di estendere l’attuazione di tali obiettivi – oggi limitata all’ambito agricolo – anche alle aree urbane, indirizzandone lo sviluppo e includendo in tali direttrici anche la garanzia dell’accesso all’abitazione. Anche le politiche urbanistiche e abitative sono infatti finalizzate – secondo quel che si è detto – ad assicurare rapporti sociali equi, conciliando il pieno sviluppo della persona umana (la “vita libera e dignitosa” che discende, nella logica della presente proposta, dalla disponibilità di una abitazione) con il godimento dei diritti fondamentali ma anche con la tutela dell’ambiente. In questo senso, una equilibrata articolazione delle politiche abitative – opportunamente orientata al fine di stabilire equi rapporti sociali – diviene ponte tra la libera realizzazione della personalità individuale, la convivenza sociale secondo giustizia ed eguaglianza e la necessaria armonia tra attività umane e salvaguardia dell’ambiente. La modifica proposta individua nella Repubblica il titolare dell’obbligo di garantire e promuovere l’accesso all’abitazione: con ciò si è voluta valorizzare la doppia dimensione del principio di sussidiarietà (di cui all’articolo 118, commi primo e ultimo, della Costituzione), che chiama in causa lo Stato, le Regioni, le Province, Comuni (quali articolazioni territoriali della Repubblica), ma anche singoli individui e formazioni sociali, nel segno della cooperazione e della solidarietà(principi che hanno, parimenti, rilievo costituzionale: cfr. l’articolo 2 e l’articolo 45). L’articolo 2 modifica il secondo comma dell’art. 47. Tale disposizione, che attualmente tutela l’accesso del risparmio popolare alla “proprietà” dell’abitazione, viene modificata nel senso di estendere tale tutela anche al “godimento” dell’abitazione medesima. Il “godimento” comprende infatti forme alternative di accesso all’abitazione quali l’affitto e la gestione pubblica o sociale degli alloggi, le quali rispondono a esigenze abitative diverse rispetto alla tradizionale proprietà privata. La modifica vuole così farsi carico e dare copertura costituzionale ad una realtà in cui molte persone e molte famiglie non sono in grado di acquistare una casa, ma potrebbero egualmente beneficiare della protezione giuridica rafforzata dell’accesso a un’abitazione dignitosa. L’articolo 3 infine modifica il secondo e il terzo comma dell’art. 117, inserendovi un riferimento esplicito e coordinato al riparto di competenze in materia di politiche abitative. In particolare, si aggiunge una ulteriore lettera all’elencazione – contenuta nel secondo comma dell’articolo 117 – delle materie di competenza esclusiva dello Stato, con riguardo alle “norme generali in materia di politiche abitative”. L’aggiunta di questa specifica norma si rende necessaria per garantire che l’indirizzo delle politiche per l’abitare, da intendere in senso estensivo, sia uniforme su tutto il territorio nazionale e che non dipenda da differenze regionali che potrebbero comprometterne l’effettività. Inoltre, si modifica il terzo comma dell’articolo 117 – relativo alle materie di competenza concorrente – giustapponendo alla competenza in materia di “governo del territorio” quella in materia di “programmi di edilizia residenziale pubblica” così sottolineando ulteriormente la responsabilità dello Stato, condivisa con le Regioni, nel promuovere e attuare politiche abitative che rispondano ai bisogni sociali più urgenti. In Italia, il tema del diritto alla casa è diventato sempre più centrale in un contesto di crescente disagio abitativo. L’aumento dei costi delle abitazioni, la crescita esponenziale e incontrollata di affitti brevi in determinati quartieri delle nostre città, la difficoltà di accesso al credito, la precarizzazione del lavoro, l’assenza di un salario minimo legale e l’espansione di fenomeni di povertà assoluta e relativa – sono quasi 14 milioni le persone in povertà assoluta o relativa oggi in Italia – hanno alimentato una situazione di già grave emergenza. Milioni di persone, in particolare giovani, studenti, anziani soli, famiglie a basso reddito, migranti, lavoratori precari, e giovani coppie si trovano a fronteggiare difficoltà insormontabili nell’accedere a una casa, e ad una casa che sia dignitosa. L’alta incidenza di sfratti, il crescente numero di persone senza dimora – quasi 500 mila secondo l’Istat – la difficoltà di accesso al mercato degli affitti e la scarsità di alloggi pubblici sono solo alcune delle manifestazioni più evidenti di una crisi abitativa che coinvolge una porzione tragicamente significativa della popolazione. Non è infatti possibile parlare dei problemi dell’abitare in maniera organica se consideriamo le sole statistiche e non riflettiamo, con uno sguardo più ampio, su tutte le situazioni di difficoltà in cui la precarietà abitativa incide in maniera determinante. A questo riguardo, vanno dunque considerate, per fare esempi tristemente noti a tutti noi, anche le migliaia di persone che si trovano in difficoltà a causa di eventi sismici o dei tragici avvenimenti metereologici dovuti al cambiamento climatico, le quali, spesso a distanza di anni, ancora faticano a trovare una soluzione abitativa stabile e vedono la propria vita precaria e in stallo. La complessità di tale situazione richiede quindi una risposta consapevole, decisa, e strutturata da parte della Repubblica nel suo insieme, che non rappresenti solamente una soluzione di rapida narrazione, ma possa fissare nuovi princìpi per la futura produzione normativa e diventare la base su cui costruire ed orientare una nuova stagione di politiche abitative. Sito “Ma quale casa?” PROPOSTA DI LEGGE COSTITUZIONALE Redazione Italia