Il Premio Nobel per la Pace 2026 sceglie la paceIl Premio Nobel per la Pace è stato appena assegnato alla giurista sudafricana
Navanethem “Navi” Pillay, la quale, a differenza della vincitrice dello scorso
anno, non sta implorando l’esercito più grande del mondo di attaccare il suo
Paese, né sta conducendo una guerra, come hanno fatto vari premiati in passato.
Non è neppure, come vari vincitori precedenti, un’ammirevole filantropa
impegnata in un campo estraneo alla guerra. In realtà, Navi Pillay è da tempo
riconosciuta come una promotrice della causa della pace.
Nel 2025 le è stato conferito il Premio per la Pace di Sydney, in Australia. La
fondazione che assegna tale premio ha dichiarato: “La giudice Pillay ha svolto
un ruolo fondamentale nel contrastare l’ondata globale di impunità per i crimini
di guerra e i crimini contro l’umanità, sostenendo la responsabilità, lo Stato
di diritto e la tutela della dignità umana – dal Sudafrica allo Sri Lanka, dal
Ruanda al Myanmar, fino ai Territori palestinesi occupati. Ha operato per la
giustizia nel cuore di alcuni dei conflitti più brutali dell’umanità.”
Accettando il Premio per la Pace di Sydney 2025, Navi Pillay ha dichiarato:
“Questo premio non è solo mio. Appartiene a tutti coloro che, nel corso di
decenni e attraverso i continenti, si sono opposti all’ingiustizia – spesso a
caro prezzo. Appartiene a ogni sopravvissuto che ha trovato il coraggio di
testimoniare, a ogni difensore dei diritti umani che rimane saldo di fronte alle
minacce e all’ostilità, e a ogni giovane che osa credere in un mondo migliore e
più giusto.”
Pillay è stata una prominente sostenitrice dello Stato di diritto in
contrapposizione al dominio delle stragi di massa e il suo lavoro è stato citato
dai sostenitori della pace in Palestina e dell’eliminazione dei droni da
combattimento. Il fatto che il Comitato che assegna il Premio Nobel abbia
finalmente riconosciuto una persona il cui lavoro ha in qualche modo affrontato
gli orrori del sionismo è un segnale incoraggiante. Pillay è “la persona che ha
compiuto il lavoro maggiore o migliore per la fratellanza tra le nazioni, per
l’abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti e per l’organizzazione e
la promozione di congressi di pace”, come richiesto dal testamento di Alfred
Nobel? L’idea non è ridicola. Nel periodo precedente all’annuncio di quest’anno,
c’erano persino commentatori non satirici che spingevano affinché Donald Trump
ricevesse il premio per la sua guerra contro l’Iran.
Questa è la seconda volta in tre anni che il premio viene assegnato a una
persona meritevole. Anche nel 2024, il premio era effettivamente legato alla
pace. Il Comitato per il Nobel ha spesso assegnato il premio per la pace a
importanti fautori della guerra e, altrettanto spesso, a benefattori il cui
operato in vari campi non aveva nulla a che vedere con l’abolizione della
guerra. Ha inoltre spesso assegnato il premio a oppositori e vittime degli
obiettivi dell’impero occidentale, ma mai a sostenitori dichiarati della guerra
e di governi fascisti. A Trump non sarebbe mai stato assegnato il premio
direttamente. La scelta, l’anno scorso, di una persona che gli chiedeva di
attaccare il proprio Paese è stata chiaramente un tentativo di fare la cosa più
vicina possibile all’assegnazione del premio direttamente al Presidente degli
Stati Uniti.
La maggior parte dei vincitori degli ultimi anni hanno compiuto azioni
meritevoli ma del tutto estranee al lavoro in questione (Kailash Satyarthi e
Malala Yousafzai per la promozione dell’istruzione, Liu Xiaobo per aver
protestato in Cina, il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC)
e Albert Arnold (Al) Gore Jr. per la lotta ai cambiamenti climatici, Muhammad
Yunus e Grameen Bank per lo sviluppo economico, ecc.), oppure si sono
effettivamente impegnati nel militarismo e, se interpellate, si sarebbero
opposte all’abolizione o alla riduzione degli eserciti permanenti (l’Unione
Europea, Barack Obama, ecc.). Henry Kissinger è ricordato come Premio Nobel per
la Pace, mentre Gandhi non è mai stato considerato all’altezza.
Il Comitato per il Nobel ha fatto infuriare Trump perché ha assegnato il premio
al Presidente degli Stati Uniti Barack Obama, il quale, dopo aver pronunciato
l’unico discorso di accettazione del Premio Nobel per la Pace a favore della
guerra, si è recato a Hiroshima e ha detto a tutti i presenti, compresi i
sopravvissuti alle bombe atomiche che in seguito avrebbero ricevuto il premio,
che le armi nucleari non sarebbero state eliminate durante la sua vita. Ha poi
continuato a diffondere i soliti miti a favore della guerra.
Tre anni fa il Comitato per il Nobel ha assegnato un premio per la pace che
vedeva l’Iran nei panni del Venezuela. Da allora, abbiamo visto l’Iran
bombardato e minacciato dai difensori della civiltà occidentale. Non sarebbe
stato sorprendente se il premio di quest’anno fosse andato a qualche vittima del
governo di Cuba o della Russia, della Cina o della Corea del Nord, della
Groenlandia o forse della luna — qualche nuovo bersaglio del Pentagono. Il fatto
che il premio sia invece andato a qualcuno che ha difeso lo Stato di diritto
opponendosi alla guerra e al genocidio rappresenta un enorme passo avanti.
Questo servirà a orientare i futuri Premi Nobel per la Pace ancora di più verso
la pace, al punto che un giorno vengano assegnati a chi si batte per
l’abolizione della guerra? Oppure servirà solo a mantenere rispettabile il
premio, dato che viene periodicamente utilizzato per promuovere la causa
dell’imperialismo? Il tempo lo dirà.
I premi che ci hanno portato a questo punto sono stati molto eterogenei. Nel
2022, con lo sguardo rivolto alle notizie del momento, non c’era dubbio che il
Comitato avrebbe trovato un modo per concentrarsi sull’Ucraina. Ma ha evitato
chiunque cercasse di ridurre il rischio che quella guerra, all’epoca
relativamente minore, potesse degenerare o provocare un’apocalisse nucleare. Ha
evitato chiunque si opponesse a entrambe le parti in guerra, o chiunque
sostenesse un cessate il fuoco, negoziati o il disarmo. Non ha nemmeno fatto la
scelta che ci si sarebbe potuti aspettare, ovvero selezionare un oppositore
della guerra russa in Russia e un oppositore della guerra ucraina in Ucraina.
Invece, il Comitato Nobel ha scelto difensori dei diritti umani e della
democrazia in Bielorussia, Russia e Ucraina, ma il gruppo ucraino è stato
premiato per essersi “impegnato nell’identificare e documentare i crimini di
guerra russi contro la popolazione civile ucraina”, senza alcun riferimento alla
guerra come crimine né alla possibilità che la parte ucraina del conflitto
stesse commettendo atrocità. Il Comitato per il Nobel potrebbe aver tratto
insegnamento dall’esperienza di Amnesty International, denunciata per aver
documentato i crimini di guerra commessi dalla parte ucraina.
Nel 2021 il premio è andato a difensori dei diritti umani in Russia e nelle
Filippine, nel 2020 al Programma Alimentare Mondiale e nel 2019 al Presidente
dell’Etiopia, al quale è stato attribuito un certo legame con la pace in quanto
aveva preso parte a un accordo di pace. Ma era un presidente e comandante di un
esercito e non aveva alcun bisogno di finanziamenti o sostegno. Si era reso
responsabile di ogni sorta di violenze e di violazioni dei diritti umani, per
cui un difensore dei diritti umani nel suo Paese avrebbe potuto ricevere il
premio se i rapporti del governo statunitense con quel Paese fossero cambiati.
Il premio del 2018 non ha preso di mira la guerra in sé, ma la violenza sessuale
nelle guerre. Niente male, relativamente parlando. Il premio del 2013 ha preso
di mira le armi chimiche. Ma guardando indietro nel tempo, vediamo una pratica
comune che consiste nel premiare molto spesso o veri e propri fautori della
guerra o sostenitori di buone cause che non hanno nulla a che vedere con la
pace, nonché la pratica di utilizzare il premio per scopi politici occidentali
ostili alla pace. Sebbene praticamente ogni argomento possa essere collegato
alla guerra e alla pace, l’evitare il vero attivismo pacifista trascura
intenzionalmente lo scopo per cui il premio fu istituito da Alfred Nobel e
l’influenza di Bertha von Suttner.
Il Premio Nobel per la Pace si è in gran parte trasformato in un riconoscimento
a iniziative positive scelte a caso, che non offendano una cultura dedita alla
guerra senza fine. È stato assegnato per il giornalismo, per l’impegno contro la
fame, per la tutela dei diritti dei bambini o delle donne, per la
sensibilizzazione sul cambiamento climatico e per la lotta alla povertà. Sono
tutte buone cause e possono tutte essere collegate alla guerra e alla pace, ma
queste cause dovrebbero trovare premi a loro dedicati.
Il Premio Nobel per la Pace è talmente dedito a premiare funzionari potenti e a
evitare l’attivismo per la pace che spesso viene assegnato proprio a chi scatena
le guerre, tra cui Abiy Ahmed, Juan Manuel Santos, l’Unione Europea e Barack
Obama, solo per citarne alcuni. A volte il premio è andato a oppositori di
alcuni aspetti della guerra, promuovendo l’idea di una riforma pur mantenendola
come istituzione. Questi riconoscimenti si sono avvicinati maggiormente allo
scopo per cui il premio è stato istituito e includono i premi del 2017, del 2018
e del 2024.
Il premio è stato inoltre utilizzato per promuovere la propaganda di alcuni dei
principali fautori della guerra a livello mondiale. Premi come quelli del 2023 e
del 2025 sono stati impiegati per denunciare violazioni dei diritti umani in
nazioni non occidentali prese di mira dalla propaganda delle nazioni occidentali
volta a finanziare le armi. Questo permette ogni anno ai media occidentali di
speculare, prima dell’annuncio del premio, se esso andrà a temi propagandistici
preferiti, come Alexei Navalny. L’assegnazione del premio non ha contribuito in
alcun modo negli ultimi anni a ridurre le guerre e forse ha sortito l’effetto
opposto, con premi assegnati agli oppositori del governo russo prima
dell’escalation della guerra in Ucraina.
Nel 2021, in un momento in cui il più grande trafficante d’armi del mondo, il
più assiduo scatenatore di guerre, il principale dispiegatore di truppe in basi
straniere, il più grande nemico della Corte Penale Internazionale e dello Stato
di diritto negli affari internazionali, nonché sostenitore di governi oppressivi
— il governo degli Stati Uniti — stava proclamando a gran voce una divisione tra
le cosiddette democrazie e le non-democrazie, il Comitato Nobel ha scelto di
gettare benzina sul fuoco, dichiarando: “Fin dalla sua fondazione nel 1993, la
*Novaja Gazeta* ha pubblicato articoli critici su argomenti che spaziano dalla
corruzione, alla violenza della polizia, agli arresti illegali, alle frodi
elettorali e alle “fabbriche di troll”, fino all’uso delle forze militari russe
sia all’interno che all’esterno della Russia. Gli oppositori della *Novaja
Gazeta* hanno risposto con vessazioni, minacce, violenza e omicidi.”
Quell’anno il premio fu assegnato anche a un giornalista delle Filippine già
finanziato dalla CNN e dal governo statunitense, in realtà da un’agenzia
governativa statunitense spesso coinvolta nel finanziamento di colpi di Stato
militari.
Il fatto che ogni anno vi siano sempre numerosi candidati che soddisfano
plausibilmente i criteri del testamento di Alfred Nobel e che avrebbero potuto
ricevere a giusto titolo il Premio Nobel per la Pace è stato dimostrato dal
grande attivista norvegese per la pace, ormai scomparso, Fredrik Heffermehl e
dai War Abolisher Awards, istituiti da World BEYOND War per colmare il vuoto
lasciato dal frequente abbandono, da parte del Comitato Nobel, della causa della
fine della guerra.
Il premio di quest’anno rappresenta un notevole miglioramento. Il Comitato Nobel
ci dice che “la pace richiede giustizia”. È vero. Richiede anche l’impegno a
favore della pace. Un giorno anche quel lavoro potrebbe ricevere il premio per
la pace.
David Swanson
