Articolo di Sasha Talaver, Taras Bilous Sono passati quattro anni da quando la Russia ha lanciato la sua invasione su vasta scala dell’Ucraina. Negli ultimi dodici mesi gli esperti di entrambe le parti hanno spesso previsto una svolta decisiva, sia a causa delle difficoltà economiche russe che del vacillante sostegno occidentale all’Ucraina. Eppure, mentre la stanchezza da entrambe le parti aumenta, anche a causa dei recenti massicci attacchi russi al sistema energetico ucraino, un accordo di pace sembra ancora irraggiungibile. Taras Bilous, un attivista socialista che oggi presta servizio nell’esercito ucraino, chiede da tempo solidarietà internazionale alla resistenza ucraina. Ha criticato le posizioni della sinistra a favore del taglio degli aiuti occidentali a Kiev, sostenendo che ciò non farebbe altro che premiare l’aggressione russa. Parlando con Sasha Talaver, spiega perché gli ucraini spingono sempre più per un cessate il fuoco, ma non possono accettare un accordo di pace che non garantisca le future difese del paese. Sei nell’esercito da quasi quattro anni. Che lavoro fai adesso? Come ti senti? Sono un operatore di droni che si occupa di ricognizione aerea. Al momento sono in congedo per riprendermi da un infortunio, quindi ho più tempo libero rispetto agli ultimi tre anni. Mi sento bene, grazie. Ho ancora una scheggia nel fegato, ma nel complesso sono completamente guarito. Al momento mi trovo a Kiev con i miei genitori e il mio congedo sta per finire. Qual è la situazione a Kiev dopo il bombardamento russo degli impianti energetici? Finalmente ha iniziato a fare meno freddo, quindi la situazione sta migliorando. Il peggio è passato; almeno finché non ci saranno gelate così intense. In generale, in alcune zone, il riscaldamento non funzionava da gennaio. La situazione è stata più dura per i poveri, i disabili e così via. Questo è stato sicuramente l’inverno più duro per i civili finora: fortunatamente, gli inverni precedenti erano stati miti. Tuttavia, per molte persone non appartenenti a gruppi vulnerabili, è stato più facile rispetto all’autunno del 2022, quando la Russia ha iniziato a bombardare le infrastrutture energetiche. Allora, le luci si sono spente, l’approvvigionamento idrico ha smesso completamente di funzionare e non c’erano né internet né comunicazioni mobili, a volte per tutto il giorno. Ora, anche quando non abbiamo elettricità, l’approvvigionamento idrico spesso funziona e le comunicazioni sono stabili. Nel febbraio 2022, hai scritto una lettera alla sinistra occidentale molto nota, in cui la criticavi per l’eccessiva insistenza di avere il nemico nel proprio stesso paese e per la sua mancanza di solidarietà con la resistenza armata all’invasione russa. Come valuti la situazione ora, dopo la spinta di Donald Trump ai negoziati? Le circostanze sono cambiate e la mia posizione è cambiata di conseguenza. Ma ciò che scrissi allora era generalmente corretto. Credo che il fallimento di Trump nei negoziati di pace confermi ciò che scrissi allora: «Un appello alla diplomazia di per sé non significa nulla se non affrontiamo le posizioni negoziali, le concessioni concrete e la volontà delle parti di aderire a qualsiasi accordo firmato». Ad esempio, per quanto riguarda il cessate il fuoco, l’Ucraina è favorevole a un cessate il fuoco completo e incondizionato dall’aprile 2025, ma la Russia continua a non accettarlo. Ma chi a sinistra dice che la Russia debba essere costretta a rispettare il cessate il fuoco? Come valuti l’andamento dei negoziati di pace? Solo di recente abbiamo potuto dire che sono in corso veri negoziati. Quello che è successo nell’ultimo anno è stato uno spettacolo per Trump. Si è intromesso senza comprendere la situazione, con illusioni insensate, e non ha fatto altro che peggiorare la situazione. Quando ha vinto, ho pensato che le cose sarebbero probabilmente peggiorate per noi, ma a essere sincero nutrivo in fondo una debole speranza che un miracolo potesse accadere. Sebbene Trump sia l’ultima persona a cui vorrei chiedere aiuto, io, come altri ucraini, desidero soprattutto che questa dannata guerra finisca. Purtroppo, è diventato presto chiaro che non ci si poteva aspettare nulla di buono. È importante sottolineare che Trump è tornato alla presidenza quando sia l’Ucraina che la Russia erano già stremate dalla guerra, anche se certamente non quanto ora. Dopo il fallimento della controffensiva del 2023, l’argomentazione «non possiamo lasciare il nostro popolo sotto occupazione» è diventata irrilevante. Nel corso del 2024, il sentimento a favore del congelamento del conflitto è gradualmente cresciuto in Ucraina, anche all’interno dell’esercito. Indipendentemente da chi avesse vinto le elezioni presidenziali statunitensi, i negoziati sarebbero comunque iniziati. E sembra che il governo ucraino lo abbia capito: il vertice di pace del 2024 in Svizzera e l’operazione Kursk erano, tra le altre cose, tentativi di rafforzare la propria posizione in vista dei negoziati. Molti analisti occidentali non capiscono che la ragione principale per cui Volodymyr Zelensky ha cambiato posizione sul cessate il fuoco non è stata la pressione di Trump, ma un cambiamento nell’umore degli ucraini e il riconoscimento della realtà del campo di battaglia. Zelensky aveva già cambiato idea nel novembre 2024, accettando la possibilità di congelare il conflitto senza che la Russia restituisse tutti i territori occupati. Tutto andava in questa direzione. Anche dalla primavera del 2024, quando ho sentito parlare nell’esercito dei «confini del 1991» era un tono sarcastico. Anche nell’esercito le opinioni sono cambiate? Sì, certo. Forse anche prima che nella società nel suo complesso. Ho sentito per la prima volta persone parlare di quanto sarebbe stato utile congelare il conflitto nell’autunno del 2022, da ragazzi che combattevano intorno a Bakhmut e poi sono stati trasferiti in un’unità di retrovia. Ma all’epoca questa era un’opinione rara, dato l’ottimismo prevalente dopo il successo dell’operazione di Kharkiv. La situazione è gradualmente cambiata nel corso del 2024. Come hanno reagito i membri della tua unità alle iniziative di Trump? All’inizio mescolando i timori che Trump avrebbe tagliato gli aiuti militari e le speranze che la guerra finalmente finisse. Ma gradualmente, la gente ha smesso di parlarne. Quando i ventotto punti sono apparsi lo scorso autunno, alcuni giornalisti internazionali mi hanno chiesto cosa stessero dicendo i soldati semplici, ma non ho saputo rispondere perché sembrava che nessuno prestasse più attenzione. In generale, i soldati non discutono spesso di questi argomenti: di solito, tutti sono assorbiti dalla routine quotidiana. Per il mio team, il problema più urgente all’epoca erano i topi nella tana, non Trump. Ma stavolta l’Ucraina era pronta a congelare il conflitto. Sì, ma per porre fine alla guerra, Trump avrebbe dovuto aumentare la pressione sulla Russia, e invece ci siamo ritrovati con una farsa, con un tappeto rosso per Vladimir Putin in Alaska. Ovviamente, a Trump non importa dell’Ucraina e pensava di poter raggiungere rapidamente la pace costringendola ad accettare le condizioni della Russia. Be’, non aveva capito nessuno dei due paesi, e se voleva davvero porre fine alla guerra in fretta le sue azioni sono state controproducenti. Trump potrebbe scrivere un libro su «l’arte di come non fare un accordo». Ha ceduto una posizione negoziale dopo l’altra, ha abbandonato la sua richiesta di un cessate il fuoco incondizionato e ha dato a Putin ciò che voleva: riconoscimento e una via d’uscita dall’isolamento internazionale. In sostanza, Putin lo ha preso in giro per un anno intero, e a quanto pare solo dopo le sue lezioni di storia in Alaska Trump ha iniziato a capire con cosa aveva a che fare. Ma ora i russi stanno respingendo tutte le proposte, citando lo «spirito di Anchorage». Trump glielo ha dato. Quali sono i veri motivi per credere che Putin abbia abbandonato il suo piano originale di distruggere lo Stato ucraino? Il Cremlino continua a parlare delle «cause profonde del conflitto». La richiesta di cedere la parte non occupata del Donbass alla Russia senza combattere potrebbe essere solo un passo in questa direzione. Ma hai detto che finalmente sono in corso dei veri negoziati. Perché? In primo luogo, perché abbiamo negoziati diretti tra Ucraina e Russia, piuttosto che uno spettacolo in cui le «grandi potenze» concordano su qualcosa senza il coinvolgimento dell’Ucraina. In secondo luogo, la composizione delle delegazioni è cambiata, e con essa la natura dei negoziati. Indipendentemente dalle condizioni politiche, è necessario risolvere importanti questioni tecniche, in particolare come monitorare il cessate il fuoco. Sarebbe meglio se, quando finalmente saranno possibili accordi politici, le decisioni su tali questioni tecniche fossero già state prese. Ma sulle questioni politiche, la Russia continua a proporre condizioni inaccettabili per l’Ucraina, quindi la situazione è in stallo. In terzo luogo, a ottobre, Trump ha finalmente iniziato a fare pressione sulla Russia e ha imposto nuove sanzioni alle compagnie petrolifere russe. Questo non è certo sufficiente, ma è pur sempre qualcosa. Inoltre, lo scorso anno, l’economia russa ha finalmente dovuto affrontare gravi problemi, avviandosi verso la stagnazione. Non significa certo che si prepari a un collasso, ma i suoi problemi stanno peggiorando. La maggior parte delle riserve è già stata spesa negli anni precedenti per superare le conseguenze delle sanzioni e sviluppare il complesso militare-industriale. Cosa pensi di uno dei temi più urgenti dei negoziati: le garanzie di sicurezza? Guardiamo le cose con lucidità. Nel contesto del crollo dell’ordine internazionale, nessuna garanzia di sicurezza scritta è affidabile. Per l’Ucraina, ci sono due principali garanzie di sicurezza: l’esercito e il fatto che la Russia ha subito pesanti perdite in questa guerra. Ora ci penseranno due volte prima di attaccarci di nuovo. Per quanto riguarda i negoziati, confrontiamoli con i colloqui di Istanbul della primavera del 2022, dove i russi chiesero che l’esercito ucraino dovesse essere limitato a 85.000 uomini. Ora vogliono limitare anche il nostro esercito, ma nessuno parla più di numeri così ridicoli. Allora, volevano che la Russia avesse il diritto di veto sugli aiuti militari all’Ucraina in caso di aggressione. Questo avrebbe reso l’accordo non più valido del Memorandum di Budapest del 1994. L’Ucraina non avrebbe mai potuto accettare. Non conosciamo con certezza tutte le condizioni che la Russia sta attualmente imponendo, ma sembra che non richieda più tale veto. Alcuni autori sostengono ancora che Ucraina e Russia fossero vicine a firmare un accordo di pace a Istanbul, ma Boris Johnson infranse tali speranze. Non capisco come ciò possa essere ripetuto ancora dopo la pubblicazione della bozza dell’accordo di garanzia di sicurezza e dell’articolo di Samuel Charap e Sergey Radchenko su quei negoziati. Questi dimostrano che anche in questo accordo le posizioni delle parti su alcune questioni chiave divergevano notevolmente. Inoltre, le questioni territoriali non furono nemmeno discusse allora, ma rimandate a un incontro personale tra Zelensky e Putin. Ora si discute dei territori, e questa è la questione più difficile. In definitiva, secondo il politologo russo di sinistra Ilya Matveev, Charap e Radchenko sopravvalutano la disponibilità di Putin ad accettare anche i termini discussi allora. Per quanto riguarda i paesi occidentali, il problema principale era il loro rifiuto di fornire all’Ucraina le garanzie di sicurezza richieste da Kiev, motivo per cui volevano coinvolgere gli Stati uniti e altri paesi nei negoziati. Ma anche quei paesi che offrivano garanzie di sicurezza promettevano solo di continuare a fornire armi. L’Ucraina voleva di più. Quanto a coloro che scrivono che Johnson ha interrotto i negoziati, se l’Occidente avesse effettivamente accettato di fornire le garanzie di sicurezza richieste dal governo ucraino, questi stessi autori si sarebbero opposti. Perché ciò avrebbe significato che, in caso di una nuova aggressione russa, l’Occidente avrebbe dovuto entrare in guerra a fianco dell’Ucraina. Quindi, se ho capito bene, ritieni che congelare il conflitto in questo momento sarebbe la migliore opzione possibile. Ma non comporta rischi significativi? Certo, è un rischio. E non riguarda solo la minaccia di una nuova guerra, ma anche le conseguenze politiche, economiche e migratorie di un conflitto congelato. Più gli ucraini vedono la probabilità di una nuova guerra, più persone lasceranno il paese una volta che questa guerra sarà finita. Tra l’altro, se fosse effettivamente possibile schierare truppe europee in Ucraina, ciò sarebbe importante non solo per prevenire ulteriori aggressioni russe, ma anche semplicemente per rassicurare la popolazione. La capacità dell’Ucraina di respingere future aggressioni dipende anche da come la società percepirà l’esito di questa guerra. Ma ogni giorno paghiamo un prezzo molto alto per continuare la nostra resistenza, e questo crea altri rischi. Anche se all’Ucraina venissero concesse garanzie formali di sicurezza, una nuova invasione russa potrebbe comunque iniziare qualche tempo dopo il cessate il fuoco, e le condizioni sarebbero molto peggiori per noi di quelle attuali. Terminerebbe con l’occupazione di gran parte dell’Ucraina. Ma se continuiamo con la guerra attuale, c’è il rischio che alla fine la linea del fronte crolli, con lo stesso esito negativo. Non credo sia una buona idea continuare una guerra di logoramento finché non scopriamo chi ha maggiori riserve. La situazione in prima linea non è così grave da costringerci ad accettare le condizioni della Russia, molte delle quali sono inaccettabili perché aumenterebbero il rischio di una nuova invasione. Questo vale in particolare per la richiesta russa di cedere la parte non occupata del Donbass senza combattere. Tuttavia, non possiamo permetterci di prefiggerci obiettivi massimalisti. Non possiamo permetterci il lusso di considerare questa una questione teorica. Le nostre vite dipendono da questo. E cosa diresti a chi nega il rischio di una nuova aggressione russa? Se ne sono così sicuri, dovrebbero giurare pubblicamente che si uniranno personalmente a combattere contro l’esercito russo in caso di una nuova invasione. Senza questo, le loro parole non valgono nulla. Il quadro che dipingi è molto cupo. C’è qualche speranza per il futuro? Anche nello scenario migliore, il futuro dell’Ucraina appare piuttosto cupo. Qualunque siano i progetti di ricostruzione postbellica, l’Ucraina non si riprenderà mai completamente dalle perdite che questa guerra le ha inflitto. In definitiva, questo non vale solo per l’Ucraina. Anche se la Russia vincesse la guerra in modo decisivo, non potrebbe riconquistare la sua precedente influenza internazionale. Indipendentemente da quanto territorio riuscisse a occupare, la guerra avrebbe gravi conseguenze per l’economia russa e per la società in generale. La Russia ha pagato con il suo futuro le ambizioni imperialistiche di Putin. La speranza è ancora riposta nella caduta del regime di Putin. Forse il cessate il fuoco aiuterà. Per quanto ne so, l’opinione prevalente tra l’élite e la società russa è che l’invasione su vasta scala sia stata un errore di Putin, ma poiché la guerra è già iniziata, non si può rischiare la sconfitta. Dopo la guerra, la domanda «Perché abbiamo pagato un prezzo così alto?» diventerà ancora più acuta. In sostanza, solo la caduta del regime di Putin può portare una pace duratura. Fino ad allora, indipendentemente dai termini che l’Ucraina sarà costretta ad accettare, qualsiasi accordo di pace non farà altro che congelare il conflitto. Anche se qualcuno si vantasse di «aver portato la pace», l’Europa orientale vivrebbe comunque nel timore di una nuova aggressione russa. E anche se l’Ucraina fosse costretta a capitolare, il risultato non sarebbe la pace, ma la resistenza all’occupazione con altri mezzi. In definitiva, nulla dura per sempre, e questo regime alla fine cadrà comunque. Ma a quanto pare molti autori e politici occidentali che temono la destabilizzazione in Russia dopo la caduta di Putin non capiscono che più tardi ciò accadrà, peggiori saranno le conseguenze. Credo che questa paura sia stata una delle ragioni dell’eccessiva cautela dell’amministrazione Biden, che ha portato al prolungamento della guerra e, di conseguenza, a migliaia di morti, città distrutte e, in generale, a conseguenze socioeconomiche molto più gravi. Pensi che l’Ucraina prima avesse maggiori possibilità di vincere? Certamente. Le probabilità c’erano fino al tardo autunno del 2023. Le perdite e le sconfitte subite dalla Russia allora scatenarono la ribellione di Yevgeny Prigozhin. Se le perdite russe fossero state ancora maggiori, avrebbero potuto destabilizzare ulteriormente il regime. Purtroppo, ciò non è accaduto, in parte a causa di errori del comando delle Forze armate ucraine, ma soprattutto a causa dell’eccessiva cautela dell’amministrazione Biden e dell’Ue. Hanno ritardato troppo la consegna delle armi, inizialmente rifiutandosi di fornirne alcuni tipi, e quando finalmente le hanno fornite era troppo tardi. Una volta trasformatasi in una guerra di logoramento, le nostre possibilità sono diminuite drasticamente. Una delle richieste del Cremlino riguarda le elezioni presidenziali in Ucraina. Sembra che le autorità ucraine abbiano recentemente cambiato posizione al riguardo… È interessante perché Putin chiede elezioni per sbarazzarsi di Zelensky, mentre Zelensky vuole elezioni per restare al potere. Le probabilità che Zelensky venga eletto durante la guerra sono decisamente maggiori di quelle che avrà in seguito. Ha qualche possibilità di vincere? Le sue possibilità di vincere le elezioni durante la guerra sono decisamente maggiori di quelle che avrà in seguito. Al momento ha un solo vero concorrente, il generale Valerij Zalužnyj. La guerra sta frenando le battaglie politiche e la gente si autocensura. Anche ora, parlando con i giornalisti stranieri, ho l’impressione che capiscano che gli ucraini si autocensurano quando comunicano con loro, ma questi giornalisti non capiscono quanta critica alle autorità ci sia nei media ucraini e sui social network. Ma dopo la guerra, questo diventerà molto più diffuso e domande come «Perché abbiamo subito perdite così pesanti?» sorgeranno bruscamente non solo in Russia, ma anche in Ucraina. Vorrei che Zelensky lasciasse la politica dopo la guerra. Ma se potesse rinnovare il suo mandato fino alla fine della guerra, sicuramente si rifiuterebbe di farlo. È difficile prevedere quale forma assumerà allora il malcontento pubblico. Inoltre, tutto ciò appare negativo non solo dal punto di vista politico, ma anche da quello legale. Secondo la Costituzione, le elezioni durante la legge marziale sono vietate, e anche la modifica della Costituzione durante la legge marziale non è consentita. Il disegno di legge sulle elezioni durante la legge marziale, attualmente in fase di elaborazione da parte del Parlamento, potrebbe essere dichiarato incostituzionale. Inoltre, Zelensky vuole indire un referendum contemporaneamente alle elezioni, cosa vietata dalla legge. La Commissione elettorale centrale ha dichiarato che ci vorranno sei mesi dopo la revoca della legge marziale solo per organizzare il processo elettorale, ma il governo sembra pianificare di accelerare notevolmente questo processo. Non capisco ancora come intendano farlo. Perché ha bisogno di un referendum? Per ottenere l’approvazione dell’accordo di pace e condividere la responsabilità con la società. Un referendum sarebbe necessario se l’Ucraina fosse costretta a riconoscere legalmente le annessioni russe. Ma né la società ucraina né il governo sono d’accordo. Non c’è bisogno di un referendum; è solo un altro esempio della riluttanza di Zelensky a prendere decisioni difficili. Ci sono stati molti esempi simili durante la guerra, e questo ha causato molti problemi. Il governo sperava che la guerra finisse presto, quindi ha rimandato le decisioni su questioni difficili finché non è stato troppo tardi. La nostra debolezza militare ora è principalmente legata non alla cancellazione degli aiuti militari statunitensi, ma a problemi interni. Che impatto hanno avuto le politiche di Trump sull’andamento della guerra? Non sono un analista militare; come soldato, conosco la situazione nella mia sezione del fronte, ma potrei non comprendere questioni più generali. Credo però che le politiche di Trump abbiano avuto il maggiore impatto non sulla situazione in prima linea, ma sulle città nelle retrovie ucraine. La nostra maggiore dipendenza militare dagli Stati uniti risiede nella difesa aerea. Non possiamo difendere efficacemente le città nelle retrovie dai missili balistici senza i sistemi Patriot. Le politiche di Trump sono una delle ragioni del forte aumento delle vittime civili lo scorso anno. Anche l’attuale situazione disastrosa nel nostro settore energetico è correlata a questo. Per quanto riguarda la situazione in prima linea, l’effetto non è stato così grave. Forse l’impatto maggiore si è avuto nel 2024, quando i Repubblicani hanno bloccato al Congresso i nuovi aiuti militari per sei mesi. La dipendenza dagli aiuti militari statunitensi è diminuita significativamente e l’Europa è stata in grado di compensare parzialmente. Gli Himars  [M142 High Mobility Artillery Rocket System], ad esempio, sono stati molto importanti nel 2022, ma ora non più così tanto. Non ricordo l’ultima volta che ho sentito parlare di Javelin. Il campo di battaglia è cambiato molto a causa dei droni. Passiamo a questioni più civili. Come pensi che sarà la politica ucraina dopo la guerra? In primo luogo, affinché la politica ucraina possa esistere, l’Ucraina deve rimanere intatta. In secondo luogo, credo che la risposta dipenderà in larga misura dall’esito della guerra e dai termini dell’accordo di pace. Ma sicuramente la politica cambierà in modo significativo. Gli oligarchi ucraini tradizionali hanno perso molto a causa della guerra. Oltre alle perdite economiche, molti di loro sono sotto pressione politica: cinque dei dieci oligarchi ucraini più ricchi sono soggetti alle sanzioni di Zelensky. Ihor Kolomoyskyi, che ha aiutato Zelensky a vincere nel 2019, si trova in un centro di detenzione dal 2023. L’influenza della Tv controllata dagli oligarchi è notevolmente diminuita. Allo stesso tempo, è emerso un nuovo complesso militare-industriale, da cui sicuramente emergeranno nuovi imprenditori politici dopo la guerra. E che dire dell’estrema destra ucraina? Ancora una volta, tutto dipenderà dall’esito della guerra. Se verrà percepita come una sconfitta, l’estrema destra potrà insistere: «Avremmo potuto gestirla meglio», e molti ci crederanno. Nel corso degli anni, hanno accumulato sufficiente capitale simbolico per farlo. Se l’esito verrà percepito come una vittoria (anche se non completa), sarà più difficile per loro convertire i successi militari in capitale politico. In generale, è probabile che l’influenza dell’estrema destra cresca rispetto al periodo prebellico; questo sta accadendo quasi ovunque nel mondo. Ma non ne sarei sicuro al 100%. Dopo Maidan, all’inizio sembrava che ci aspettasse un’ascesa dell’estrema destra: Svoboda era uno dei tre principali partiti di opposizione ed è entrato nel nuovo governo post-Maidan, e Pravyj Sektor era l’organizzazione radicale più famosa a Maidan. Invece, Svoboda ha iniziato a declinare dopo Maidan, Pravyj Sektor non è riuscito a consolidare il suo successo e il movimento Azov ha impiegato anni per costruire le sue strutture e attrarre i giovani. Nel 2019, per un po’ è sembrato che gli fosse stata data una nuova possibilità, ma invece l’estrema destra ha dovuto affrontare una nuova crisi. C’è anche il «fattore Trump»: alcuni esponenti dell’estrema destra ucraina hanno sostenuto Trump fino al 2025 e ora vengono criticati per questo. Questo può essere paragonato al Canada, dove la pressione di Trump ha minato i risultati dei sondaggi dei conservatori, favorendo invece i liberali. Ma è difficile dire quanto significativa sarà quest’influenza in Ucraina. E che dire della sinistra ucraina? Siamo piuttosto deboli. Come in altri paesi post-socialisti, la sinistra antistalinista in Ucraina ha dovuto ripartire dal basso. Ma mentre in Polonia, Slovenia, Croazia e altri paesi la nuova sinistra ha ottenuto alcune vittorie dal 2014, in Ucraina l’annessione della Crimea e la guerra nel Donbass ci hanno diviso e indebolito. Mentre all’inizio della guerra l’estrema destra non ci prestò attenzione, nel 2024 i conflitti hanno ricominciato a manifestarsi. L’invasione del 2022 ha avuto un effetto diverso: c’è stata una riattivazione e, nel 2023, è stato addirittura ripristinato il sindacato studentesco Azione Diretta. Ma le nostre attività sono complicate dalla legge marziale e dal fatto che molti attivisti esperti prestano servizio nell’esercito. Alcuni sono morti anche in prima linea, come l’artista anarchico David Chichkan, l’antropologo e autore della rivista Commons Evheny Osievsky, e altri. Anche l’anarchico russo Dmitrij Petrov, nostro compagno e autore di Commons, è morto combattendo dalla parte ucraina.  Alcuni esponenti della sinistra occidentale parlano ancora degli eredi della «vecchia sinistra» del Partito comunista sovietico in Ucraina, che sono stati banditi insieme ad altri partiti filorussi nel 2022. Come rispondi alle domande su di loro? Di solito mostro solo il video di una pubblicità razzista di Natalia Vitrenko, il cui partito si chiamava Partito socialista progressista dell’Ucraina. L’esperienza ha dimostrato che è meglio mostrare qualcosa una volta sola che cercare di spiegare tutto a parole.  Attualmente si discute molto nella sinistra europea sull’aumento della spesa pubblica per la difesa e la militarizzazione. Cosa ne pensi? Non sono un esperto di questioni di difesa europea e non ho avuto molto tempo per capire esattamente dove stiano andando le spese per la difesa in Europa in questo momento. Collaboriamo con la sinistra nei paesi nordici e mi sembra che abbiano molte buone idee su questo argomento. Ad esempio, hanno proposto un embargo europeo sulla vendita di armi ovunque tranne che in Ucraina: a mio parere, è stata un’ottima idea. In generale, la sicurezza internazionale è un argomento che meriterebbe una lunga discussione a parte. Ma vorrei sottolineare una cosa: sui social media, alcuni esponenti della sinistra europea contrari al riarmo a volte ne danno la colpa all’Ucraina. Ma questa è una tesi del tipo «colpevolizzare la vittima». La ragione della nuova corsa agli armamenti non è la resistenza ucraina, ma l’invasione russa. Se l’Ucraina perde, la militarizzazione non farà che intensificarsi. Ultima domanda: quale conclusione dovrebbe trarre la sinistra internazionale dal primo anno di mandato di Trump? Le conclusioni potrebbero essere molteplici. Dirò solo ciò che mi preoccupa di più. Nell’ultimo anno, il presidente reazionario degli Stati uniti ha fatto ciò che la sinistra «anti-guerra» chiedeva. A cosa ha portato? Aumento dell’aggressività, più vittime civili e più distruzione. La situazione è solo peggiorata. In questa situazione, penso che «i pacifisti» avrebbero dovuto ripensarci. Ma non credo che lo faranno. La logica di molti esponenti della sinistra «anti-guerra» sembra essere: «Abbiamo provocato questa guerra, quindi ora gettiamo la vittima dell’aggressione sotto l’autobus». Nella versione di Trump, è: «Gettiamo le vittime sotto l’autobus e derubiamole». Nonostante la retorica umanistica, tutte le proposte in pratica si riducevano a lasciare l’Ucraina indifesa di fronte all’aggressione imperialista. Dovrebbe essere ormai ovvio che questo è l’approccio sbagliato. Negli anni Novanta, gli Stati uniti costrinsero l’Ucraina a cedere le sue armi nucleari alla Russia, rendendoci vulnerabili. La responsabilità degli Stati uniti ora è aiutare l’Ucraina, non ricompensare l’aggressore. *Taras Bilous è uno storico ucraino, direttore di Commons: Journal of Social Criticism e attivista dell’organizzazione Social Movement. Sasha Talaver, dottoranda in studi di genere presso la Central European University di Vienna, è un’attivista femminista e di sinistra proveniente dalla Russia. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.  L'articolo Guerra e pace per un socialista ucraino proviene da Jacobin Italia.

Articolo pubblicato in origine su Transform Italia il 22/10/2025 di M. Minetti Chi ricostruirà la città di Gaza, se davvero la tregua attualmente negoziata diventerà una pace stabile? Chi investirà in abitazioni e infrastrutture che, ovviamente, i cittadini palestinesi non … Continua a leggere→

#nowar #Ucraina. Quattro anni di #guerra Sono passati quattro anni dall’accelerazione violenta della guerra impressa dall’invasione russa dell’Ucraina. Il conflitto è sempre più aspro: i morti sono centinaia di migliaia su entrambi i fronti. Il governo italiano si è schierato in questa guerra inviando armi, arrivando a schierare 3.500 militari nelle missioni in ambito NATO nell’est europeo. Presto aprirà una base militare Italiana in Bulgaria. https://radioblackout.org/2026/1/ucraina-quattro-anni-di-guerra

La #Sicilia va alla #Guerra in #Ucraina... Doppia missione simultanea di US Air Force e NATO dalla Sicilia stamani martedì 3 febbraio 2026. Un aereo radar E-3A Sentry AWACS della NATO dopo essere decollato dalla base di #Trapani Birgi ha raggiunto la Polonia orientale per monitorare lo spazio aereo ucraino. Nelle stesse ore è decollato da #Sigonella un drone RQ-4B Global Hawk in dotazione all'Aeronautica Militare degli Stati Uniti d'America che si è poi posizionato in volo sul Mar Nero.

#nowar #Trapani Birgi avamposto per le operazioni di intelligence #NATO pro #Ucraina di Antonio Mazzeo Rischierati in Sicilia i grandi aerei radar E-3A AWACS per concorrere alle operazioni di comando, controllo, intelligence e sorveglianza delle forze armate NATO nel sanguinoso scacchiere di guerra russo-ucraino. https://antoniomazzeoblog.blogspot.com/2025/12/trapani-birgi-avamposto-per-le.html

-------------------------------------------------------------------------------- English version: Organize desertion everywhere -------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- Monsignor Giovanni Ricchiuti di Pax Christi ha detto che sarebbe buona cosa cantare in coro una canzone scritta da Boris Vian. Colgo l’occasione per riproporre ai lettori de Il Disertore e di Comune le parole e la musica di quella canzone. La guerra inter-bianca entra nella sua fase finale. Il super-potere russo-americano sta trascinando il mondo in una guerra che può evolvere in senso nucleare. Per ricapitolare le (luride) puntate precedenti: l’oligarchia petrolifera russa ha aggredito l’Ucraina, ma non si capisce niente di quella guerra se non si tiene conto del ruolo che la presidenza Biden ha avuto nel trascinare l’Ucraina dentro una guerra suicida. Gli Stati Uniti perseguivano l’obiettivo di boicottare l’economia tedesca e di rompere l’Unione europea. Hanno ottenuto quello che volevano, e adesso dell’Ucraina non gliene importa più niente. Ceda il Donbas e la Crimea, si pieghi alla forza delle armi russe, rinunci ad ogni futuro di indipendenza. Quattro anni e centinaia di migliaia di vittime dopo, l’Ucraina è distrutta, ha impegnato le sue risorse per una guerra persa, sei milioni di cittadini hanno abbandonato il paese, e adesso, con un nuovo presidente statunitense, coloro che hanno spinto Zelenskyy in guerra, lo insultano, lo tradiscono, gli dicono che la smetta di scocciare e ceda territori dignità e futuro. Ma l’Ue è precipitata nel baratro insieme ai nazionalisti corrotti del regime Zelenskyy. Nel 2022 l’Europa cadde nella trappola di Joe Biden, si impegnò ad appoggiare l’Ucraina coi soldi e con le armi, mentre la Germania rompeva i rapporti con i fornitori energetici russi, e sprofondava nella crisi economica e nella confusione mentale. Da quel momento la guerra si è impadronita del posto di comando. Ora, per restaurare l’onore perduto e soprattutto per rimpinguare l’economia pericolante, i vertici dell’Unione si impegnano nel riarmo. Come se non bastasse chiedono agli europei che hanno figli (pochissimi) di prepararsi a sacrificarli sull’altare della nazione. La battaglia finale tra liberal-democrazia europea e oligarchia plutocratica trumputinista si prepara. Si restaura il servizio militare. Dicono che sarà volontario, ma per i poveri nulla è mai volontario. Saranno i figli dei lavoratori a dover accettare un salario militare in cambio della vita. La legge che restaura il servizio militare nello stato tedesco avverte che se i volontari non saranno abbastanza le autorità potranno imporre la coscrizione per sorteggio. Non potrebbe esserci dichiarazione di fallimento più definitiva per l’Unione europea che nacque per garantire la pace e si trova oggi a militarizzare l’economia per partecipare a una guerra già persa, mentre i partiti filo-trumputinisti si avvicinano a conquistare la maggioranza in molti paesi europei. Si celebra il macabro trionfo del Trum-putinismo. L’Unione europea è un morto che cammina. A Berlino una folla di disertori dimostra nelle strade il suo rifiuto della coscrizione. È l’ora di dichiarare la diserzione generalizzata. -------------------------------------------------------------------------------- Le déserteur Monsieur le Président Je vous fais une lettre Que vous lirez peut-être Si vous avez le temps Je viens de recevoir Mes papiers militaires Pour partir à la guerre Avant mercredi soir Monsieur le Président Je ne veux pas la faire Je ne suis pas sur terre Pour tuer des pauvres gens C’est pas pour vous fâcher Il faut que je vous dise Ma décision est prise Je m’en vais déserter Depuis que je suis né J’ai vu mourir mon père J’ai vu partir mes frères Et pleurer mes enfants Ma mère a tant souffert Qu’elle est dedans sa tombe Et se moque des bombes Et se moque des vers Quand j’étais prisonnier On m’a volé ma femme On m’a volé mon âme Et tout mon cher passé Demain de bon matin Je fermerai ma porte Au nez des années mortes J’irai sur les chemins Je mendierai ma vie Sur les routes de France De Bretagne en Provence Et je dirai aux gens Refusez d’obéir Refusez de la faire N’allez pas à la guerre Refusez de partir S’il faut donner son sang Allez donner le vôtre Vous êtes bon apôtre Monsieur le Président Si vous me poursuivez Prévenez vos gendarmes Que je n’aurai pas d’armes Et qu’ils pourront tirer -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI PASQUALE PUGLIESE: > Il nostro rifiuto della chiamata alle armi -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Organizzare dovunque la diserzione proviene da Comune-info.

#nowar - Da 28 a 19 punti, chi pagherà davvero il prezzo? LEVANTE 24.11.2025 - Casa del Sole Tv Gli Stati Uniti e l'#Ucraina hanno trovato un'intesa su un nuovo accordo di pace in 19 punti, lasciando però al presidente americano Donald Trump e al suo omologo ucraino Volodymyr Zelensky le decisioni sui punti più sensibili dal punto di vista politico. https://www.youtube.com/watch?v=_YR_pigkYa4&t=2s

-------------------------------------------------------------------------------- Marcia Perugia-Assisi, 12 ottobre 2025. Foto di Riccardo Troisi per Comune -------------------------------------------------------------------------------- È stato presentato ufficialmente l’ennesimo “piano per la pace”, in tal caso redatto dal governo di Trump in consultazione con Putin e i suoi sodali. In altre parole, un soggetto terzo o presunto tale, il quale si arroga la responsabilità di fare da mediatore tra due contendenti in conflitto, annuncia di avere una proposta per terminare quest’ultimo realizzata in collaborazione con quello che tra essi ha la grave colpa di averlo iniziato… Lo so, è talmente ridicolo da risultare complicato anche da scrivere. Ciò mi ha spinto a stilare una sintetica cronistoria dei principali “piani di pace” del passato, dalle due guerre mondiali a oggi. Ok, cominciamo. Nell’autunno del 1917 l’esercito tedesco era sull’orlo del collasso e la Germania stessa era in subbuglio dal punto di vista politico. Rendendosi conto che la guerra era persa, i tedeschi contattarono il presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson e gli chiesero di mediare tra le parti in conflitto per arrivare a un cessate il fuoco con le potenze alleate. Il piano di pace di Wilson, suddiviso in quattordici punti, fu proposto per la prima volta nel gennaio 1918 e avrebbe dovuto costituire la base per i negoziati. Nondimeno, sappiamo tutti che tale cosiddetta pace fu soltanto una parentesi tra ben due guerre mondiali. Difatti, i successivi accordi di mediazione non furono esenti da obiezioni. Le critiche principali evidenziarono i fallimenti delle varie politiche di pacificazione, come l’Accordo di Monaco, che fu visto come un incoraggiamento per Hitler, e le carenze del Trattato di Versailles, reo di creare risentimento e instabilità. Gli appunti dei detrattori si concentrano sul fallimento di questi piani nel raggiungere una pace duratura e sulle loro conseguenze negative per specifici gruppi o regioni. Per quanto riguarda la Seconda Guerra mondiale, i principali piani di pace furono l’Accordo di Potsdam (luglio 1945), incentrato sulla smilitarizzazione e la divisione della Germania, e i Trattati di pace di Parigi (febbraio 1947), che posero formalmente fine alla guerra con Italia, Romania, Ungheria, Bulgaria e Finlandia. L’Accordo di Potsdam  concordò la divisione della Germania in quattro zone di occupazione, la sua smilitarizzazione e il suo disarmo, mentre i Trattati di pace di Parigi  stabilirono aggiustamenti territoriali, riparazioni di guerra e il ritorno delle nazioni sconfitte negli affari internazionali, con la risoluzione definitiva della questione tedesca che avvenne in seguito attraverso accordi separati. Anche in tal caso, emersero numerose criticità. Riguardo al trattato di Potsdam, furono identificate significative controversie nella divisione postbellica di Germania e Polonia, la mancanza di accordi chiari sulle riparazioni e il deterioramento delle relazioni tra l’Unione Sovietica e gli alleati occidentali, che molti sostengono abbiano contribuito all’inizio della Guerra Fredda. I critici sottolineano inoltre che l’Unione Sovietica abbia approfittato delle incongruenze per rafforzare la propria posizione nell’Europa orientale ed espandere il proprio territorio, spesso a discapito degli accordi concordati. Per quanto concerne invece gli accordi di pace di Parigi, tra gli errori individuati vi sono la migrazione forzata e lo sfollamento di milioni di persone, l’aggravarsi dei problemi economici nelle nazioni vinte e l’incapacità di affrontare questioni di fondo come il nazionalismo, che ha portato a una continua instabilità. Inoltre, gli aggiustamenti territoriali previsti dai suddetti trattati e le riparazioni imposte risultarono in seguito molto discussi e causarono risentimenti e difficoltà a lungo termine. Che peraltro si fanno sentire ancora oggi a distanza di quasi un secolo. La Guerra di Corea (1950-’53) non si concluse con un vero e proprio trattato di pace, ma con un armistizio. Si istituì il cessate il fuoco e fu stabilita la Zona Demilitarizzata come area cuscinetto tra la Corea del Nord e quella del Sud. L’assenza di un trattato di pace formale è difatti indicata tra le cause per cui le due Coree tecnicamente restarono in guerra e ancora oggi hanno relazioni tese e fragili. Il trattato di pace per la Guerra del Vietnam (1950-’75) fu l’Accordo di Pace di Parigi, firmato il 27 gennaio 1973 dagli Stati Uniti, dal Vietnam del Nord, dal Vietnam del Sud e dal Governo Rivoluzionario Provvisorio. L’accordo mirava a porre fine al conflitto prevedendo un cessate il fuoco, il ritiro delle truppe statunitensi, il ritorno dei prigionieri e l’eventuale riunificazione del Vietnam attraverso mezzi politici. Tuttavia, ennesimo fallimento, gli accordi non riuscirono a portare una pace duratura poiché i combattimenti continuarono e il Vietnam del Nord alla fine invase quello del Sud nel 1975. Anche il conflitto tra Iran e Iraq (1980-’88) non fu degno di un vero e proprio piano di pace.  La guerra fu interrotta con un cessate il fuoco mediato dalle Nazioni Unite, seguito da un accordo formale il 16 agosto 1990, che normalizzò le relazioni e pose fine del tutto al conflitto. Le critiche in questo caso si concentrarono sulla sua tempistica, sul costo in vite umane e sulla mancanza di una vittoria decisiva percepita da entrambe le parti, con alcuni che criticarono l’Iran per aver prolungato inutilmente la guerra dopo che una potenziale pace era stata possibile nel 1982. I detrattori sostengono anche che il conflitto si sia concluso senza significativi guadagni territoriali o riparazioni per entrambe le nazioni, nonostante otto anni di guerra devastante, che hanno portato a un immenso numero di vittime e difficoltà economiche sia per l’Iran che per l’Iraq. Nessun trattato di pace neppure per la prima Guerra del Golfo (1990-’91). La fine del conflitto fu segnata da diverse risoluzioni ONU e da un armistizio. Il processo iniziò con l’accettazione da parte dell’Iraq delle decisioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, tra cui il cessate il fuoco il 28 febbraio 1991, e culminò con la firma di un armistizio l’11 aprile del 1991. Tra i termini chiave figuravano il riconoscimento da parte dell’Iraq della sovranità del Kuwait, l’impegno a distruggere le sue presunte “armi di distruzione di massa” e il pagamento delle riparazioni di guerra. Gli aspetti controversi in tal caso furono moltissimi, oltre a quelli relativi alle motivazioni della guerra in sé. Le critiche principali furono rivolte alle risoluzioni delle Nazioni Unite, le quali determinarono la delega del potere militare alla coalizione guidata dagli Stati Uniti, che alcuni sostengono abbia violato i principi della Carta delle Nazioni Unite, minando l’autorità del Consiglio di Sicurezza e creando un precedente discutibile. Altre critiche sottolinearono l’eccessiva aggressività delle risoluzioni, l’insufficiente ricerca di soluzioni pacifiche e le conseguenti sanzioni, che hanno causato gravi danni umanitari alla popolazione irachena. Tra i vari conflitti che hanno dilaniato l’ormai ex Jugoslavia, mi limito a citare il trattato con cui fu sancita la fine della Guerra del Kosovo, ovvero l’Accordo di Kumanovo firmato il 9 giugno 1999, che imponeva il ritiro delle forze jugoslave dal territorio conteso, e dalla Risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che istituiva un Kosovo amministrato dalle Nazioni Unite con sostanziale autonomia pur rimanendo all’interno della Jugoslavia. Ci furono forti critiche anche al suddetto accordo. I rilievi furono fatti in relazione alla sua mancata piena attuazione, in particolare per quanto riguarda la protezione delle minoranze, il disarmo dell’UCK (Esercito di Liberazione del Kosovo) e il ritorno degli sfollati. I critici sostengono che si sia trattato di una tregua tecnica che ha posto fine alla guerra, ma non ha stabilito una pace duratura, priva di disposizioni per la stabilità a lungo termine, la riconciliazione e lo status politico definitivo del Kosovo. Alcuni inoltre ritengono che l’accordo sia stato il risultato di pressioni e di un’applicazione selettiva dei suoi termini, piuttosto che di una risoluzione di principio. Di recente, l’Accordo di Ohrid del 2023 è stato siglato con lo scopo di normalizzare le relazioni tra Kosovo e Serbia, prevedendo il riconoscimento reciproco dell’indipendenza e dei simboli, sebbene quest’ultimo sia ancora oggetto di contesa. Riguardo al millennio in corso, quale corollario al tale lista aggiungo il modo a dir poco discutibile con cui si è conclusa la cosiddetta seconda Guerra del Golfo, la Guerra d’Iraq (2003-’11). Non esiste alcun “trattato di pace” che abbia posto fine al conflitto, mentre il ritiro delle forze statunitensi – gli invasori, ricordiamolo, è stato regolato dall’Accordo sullo Status delle Forze del 2008, che ha fissato il 31 dicembre 2011 come data entro la quale tutte le truppe combattenti statunitensi avrebbero dovuto lasciare l’Iraq. In precedenza, gli Stati Uniti avevano anche firmato l’Accordo Quadro Strategico e l’Accordo di Sicurezza con l’Iraq nel dicembre 2008, che formalizzavano la futura cooperazione ma non ponevano fine al conflitto. Come si evince da questo elenco, la nefasta pratica che prevede l’interpretazione del ruolo di mediatore (ovvero per definizione super partes) da parte del responsabile principale dell’inizio del conflitto e, soprattutto, del soggetto che ha proprio per questa ragione intenzione di giovare dei frutti della sua azione criminale, viene da molto lontano. E non ho neppure menzionato il famigerato piano di pace per Gaza… -------------------------------------------------------------------------------- Per ricevere la Newsletter di Alessandro Ghebreigziabiher -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Cronistoria dei piani per la pace proviene da Comune-info.

#nowar Nuove armi italiane all'#Ucraina via #Sardegna e #Polonia Il sito specializzato ItaMilRadar ha tracciato lunedì 26 ottobre 2025 il volo di un grande aereo cargo KC-767A in dotazione al 14° Stormo dell'Aeronautica Militare di Pratica di Mare (Roma) che dalla base aerea NATO di Decimomannu in Sardegna ha raggiunto lo scalo polacco di Rzeszów, il maggiore hub della NATO per i rifornimenti di armi, munizioni e mezzi di guerra alle forze armate ucraine in guerra contro la Russia.

VEDERE UNA RAGAZZA CHE PIANGE PER LA MORTE DEL SUO COMPAGNO, UN GIOVANE SOLDATO UCRAINO, È STRAZIANTE. COMICO INVECE, SCRIVE BIFO, È STATO IL SUMMIT DI WASHINGTON, DOVE TRUMP HA RICEVUTO GLI SCONFITTI CON UN SORRISETTO SARDONICO. COMICO È ZELENSKYY CHE PER L’OCCASIONE HA COMPRATO UN COMPLETO SCURO ABBANDONANDO LA SUA MAGLIETTA GRIGIO VERDE DA FINTO COMBATTENTE. PER GLI USA LA GUERRA RUSSIA-UCRAINA SERVIVA A DISTRUGGERE L’EUROPA E A INDEBOLIRE LA RUSSIA: IL PRIMO OBIETTIVO È STATO RAGGIUNTO, IL SECONDO NO. ALMENO MEZZO MILIONE DI UCRAINI SONO MORTI PER DIFENDERE LE SACRE FRONTIERE DELLA PATRIA E FARSI FREGARE DAL NAZIONALISMO DEI PAGLIACCI pixabay.com -------------------------------------------------------------------------------- CNN mostra le immagini del funerale di un giovane soldato ucraino. La sua compagna piange davanti alla bara e depone dei fiori. Bandiere rosso-nere, una grande A cerchiata in primo piano. Ricordo che fin dai primi giorni di questa guerra Vasyl, un amico ucraino che si definisce anarco-socialista mi scrisse: Se vince Putin il fascismo vince in tutto il mondo. Aveva ragione e oggi lo vediamo. Il problema è che il fascismo avrebbe vinto in tutto il mondo anche se la guerra l’avesse vinta Zelenskyy. Ma vedere le immagini di un ragazzo anarchico che avrebbe potuto essere un mio studente se avessi insegnato a Kiev, è straziante, vedere il pianto di quella ragazza che era la sua compagna è straziante. Comico invece è il summit di Washington, dove Trump ha ricevuto gli sconfitti con un sorrisetto sardonico sulle labbra. Comico è Zelenskyy che per l’occasione ha comprato un completo scuro abbandonando la sua maglietta grigio verde da finto combattente. Seduto sulla stessa poltrona su cui sedeva a febbraio quando Vance lo insultò e Trump lo umiliò davanti a un miliardo di spettatori, il perdente ringrazia ringrazia e ringrazia. Per cosa ringrazia non s’è capito. Il Mammasantissima ringraziatissimo è appena tornato da un incontro con il criminale ricercato Putin, in Alaska dove si sono accordati su questioni relative alla spartizione dell’Artico, e anche, marginalmente, sulla resa incondizionata dell’Ucraina. Perché di questo si tratta, anche se i comici d’Europa (zio Macron, zia Meloni, nonna Ursula e gli altri parenti dell’ucraino bastonato) fingono di parlare delle garanzie da fornire al nipotino. Nessuno cita la parola: “Donbas”, né la parola “Crimea”: sarebbe di cattivo gusto. Quella che passerà alla storia (se ci saranno storici nel futuro, cosa di cui dubito) come la guerra “ucraina” cominciò come un colpo di genio dell’amministrazione Biden. Provocare una carneficina alla frontiera orientale d’Europa serviva contemporaneamente a distruggere l’Europa e a indebolire la Russia. Il primo obiettivo è stato centrato perfettamente. Per capire quanto oggi conti l’Europa basta osservare Macron seduto accanto a Trump, che lo ha recentemente trattato pubblicamente come un idiota che parla di cose di cui non sa niente, e farebbe meglio a stare zitto. Eppure Macron fa finta di niente, e con un’espressione piuttosto tirata dice qualcosa di irrilevante mentre il Mammasantissima assente con uno sprezzante sorrisino. Il primo obiettivo è stato perfettamente centrato: sono state rotte le relazioni economiche tra Russia e Germania, interrotto il North Stream 2. L’Unione declassata da Vance: prima eravate sudditi, ora siete nemici – disse a Monaco il numero 2. Mazziati con i dazi che presto affonderanno l’economia europea, i sudditi diventati nemici devono ora investire i loro capitali nel paese che li umilia e acquistare armi da chi li ha traditi per rifornire l’Ucraina dimezzata. La guerra inter-bianca si avvia verso una (provvisoria) conclusione col seguente risultato: la civiltà bianca è dominata dalle potenze nucleari artiche (Usa e Russia), l’Unione Europea è un morto che cammina, l’Ucraina è un paese distrutto, impoverito, spopolato, costretto a consegnare le sue risorse a chi l’ha prima spinta in guerra, poi ingannata infine tradita. Quanto al secondo obiettivo, indebolire la Russia, non è stato centrato per niente, perché gli statunitensi, si sa, sono volubili. Iniziano guerre in luoghi lontani come l’Afghanistan per poi dimenticare per quale ragione l’hanno fatto, e lasciano i loro protetti (e soprattutto le loro protette) in mano ai tagliagole. Ecco allora che al posto di Biden, nemico dei russi, è arrivato l’amico del cuore di Vladimir Putin, e mezzo milione di ucraini (di più? Di meno? Non lo sapremo mai) sono morti per niente. Ossia per difendere le sacre frontiere della patria e farsi fregare dal nazionalismo dei pagliacci. -------------------------------------------------------------------------------- LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI RAUL ZIBECHI: > La guerra organizza l’accumulazione del capitale -------------------------------------------------------------------------------- L'articolo Comico e straziante proviene da Comune-info.