La guerra dello Stato ai minori nel nuovo Pacchetto sicurezza(disegno di federica pagano)
Il 31 gennaio del 1908 Secondo M., nove anni, nato a Perugia, viene internato in
riformatorio, all’epoca casa di correzione. A seguito della morte del padre sua
madre aveva rinunciato a occuparsi di lui, affidandolo agli zii. Questi ultimi
non erano riusciti a seguirlo e la madre aveva chiesto che fosse lo Stato a
prendersene carico perché “invece di ascoltare i saggi consigli e le amorevoli
correzioni della famiglia, fuggiva di casa rifugiandosi presso i socialisti.
Nella sua tasca fu infatti ritrovato l’Inno dei lavoratori”. Da allora, scrive
preoccupata la madre, la sua cattiveria è cresciuta in maniera allarmante,
covando idee sovversive contro i preti e i ricchi. Per il sindaco della città,
il ragazzo più che un incorreggibile è un deficiente, e segue le orme di un
padre morto in galera. A confermare la necessità di internarlo, una nota dei
carabinieri: “Si ritiene Secondo M. un discolo. Quindi, si propone che venga
rinchiuso in casa di correzione. Si allega l’Inno dei lavoratori, tolto indosso
al ragazzo”. L’ingresso di Secondo M. in riformatorio segue quello di tante e
tanti altri dalla fine dell’Ottocento in poi, che “con il loro comportamento,
rappresentavano una minaccia di sovvertimento sociale”.
Con queste parole si conclude Questo figlio a chi lo do?, libro inusuale e
prezioso scritto da Barbara Montesi, docente di storia contemporanea ed esperta
di storia dell’infanzia. Il volume parte da un quesito: il minore appartiene
alla famiglia o allo Stato? Se il genitore non può, non vuole o non ha gli
strumenti per occuparsi della crescita di un figlio, in che misura deve
intervenire il potere statale? Montesi raccoglie lettere di genitori, note dei
carabinieri, sentenze dei giudici e sfoghi dei bambini che offrono uno spaccato
di cos’era il Regno d’Italia e, soprattutto, delle condizioni di estrema povertà
in cui versavano molte delle famiglie dell’epoca. Una povertà che, complice
l’impronta lombrosiana, veniva fatta coincidere con la stupidità e l’ozio e,
infine, con la criminalità. Lo Stato invita le famiglie che non possono
occuparsi dell’educazione dei propri figli a mandarli in riformatorio, così da
poter essere corretti e reinseriti nella società.
Le lettere di quei genitori sono angoscianti, soprattutto quando arriva la
consapevolezza che i luoghi di correzione finiscono spesso per essere solo
luoghi di internamento, nella disperazione dell’attesa, fatta di comunicazioni
interrotte e lettere censurate. Se i riformatori venivano considerati luoghi di
punizione e non di educazione, è anche vero che proprio in quegli anni inizia a
farsi strada l’idea che il minore “deviante” debba accedere a un percorso
alternativo di giustizia, non assimilabile a quello degli adulti (fino alla metà
dell’Ottocento in Italia adulti e minori condividevano gli stessi spazi di
reclusione).
Le basi del diritto penale minorile in Italia furono poste proprio a inizio
Novecento, grazie anche alla spinta dei primi movimenti femministi che
guardavano con entusiasmo a esperimenti nati negli Stati Uniti, come
l’istituzione del primo tribunale per minorenni, in cui si volgeva lo sguardo
alla tutela e all’educazione del minore, in aperto contrasto con la tradizione
punitivista e carceraria. Rossella Raimondo spiega inoltre che “la grande
trasformazione che avvenne in Italia in materia di giurisprudenza penale
minorile continuò […] nella seconda metà del Novecento”, quando il sistema
detentivo minorile “mutò ulteriormente nelle sue strutture e funzioni, quale
risultato di una serie di concause, tra cui il movimento di critica contro le
istituzioni totali”.
Partire da quanto avvenne all’inizio del secolo scorso per commentare quanto sta
accadendo oggi in tema di giustizia minorile può apparire un audace salto
temporale. Eppure, è anche leggendo quanto fu scritto e costruito in quegli anni
che si può comprendere l’entità del danno che si va infliggendo al sistema di
tutele e garanzie che, con fatica, è stato costruito attorno al minore. La
superficialità del legislatore che si accosta a questi temi nella fase storica
attuale si accompagna a una forma di disumanità delle istituzioni che, scriveva
Luigi Ferrajoli, finisce per essere contagiosa se non arginata tempestivamente.
Già nel marzo del 2002 il ministro Castelli presentò due disegni di legge
riguardanti la giustizia minorile e le misure per una risposta normativa alla
devianza giovanile. L’inizio del nuovo secolo coincideva con la riproposizione
di un vecchio allarme sociale: la criminalità giovanile. Nel 2001 il delitto di
Novi Ligure aveva rappresentato la punta dell’iceberg di una crescente
ossessione, mediatica e politica, che finiva per interpretare la minore età come
un cavillo burocratico da eludere piuttosto che una garanzia di tutela. Castelli
propose una serie di norme che oggi appaiono familiari: l’innalzamento delle
pene per i minori di età compresa tra i sedici e i diciotto anni, l’estensione
della misura cautelare, il ridimensionamento di alcuni meccanismi dell’istituto
della messa alla prova, un maggiore allineamento dei processi minorili a quelli
ordinari degli adulti e il ridimensionamento della componente socioeducativa
all’interno del tribunale minorile. Le critiche da parte di associazioni,
magistrati e operatori del settore – che sottolineavano la natura essenzialmente
propagandistica e securitaria di entrambi i disegni – e il netto rifiuto da
parte dell’opposizione in parlamento per evidenti pregiudiziali di
costituzionalità, fecero naufragare i progetti del governo Berlusconi in
materia.
Tra i critici di quella che Castelli definiva rivoluzione – e che più
propriamente fu ribattezzata restaurazione – c’era Maurizio Galvani, che sul
Manifesto scriveva: “Quando un ministro afferma con tanta convinzione (leghista)
che ci vogliono pene più severe per adolescenti che non sono da considerare
piccoli teppistelli ma criminali, l’obiettivo diventa chiaro. Si vuole eludere
la differenza tra adulti sottoposti a giudizio e minori; si vuole adultizzare il
processo penale minorile e cancellare la possibilità che un minore o un ragazzo
sia in grado di riparare, di cambiare, di essere rieducato o come si diceva una
volta ‘essere riacquistato alla società’. Sono criminali senza più attenuanti ed
hanno sbagliato tutti coloro – che nell’ altro secolo – hanno cercato di dare
una spiegazione e una giustificazione dell’antisocialità”.
Un quarto di secolo è passato e la riproposizione del topos del giovane teppista
criminale ritorna, rinnovato sotto alcuni aspetti (oggi prende le forme del
minore straniero non accompagnato o del cosiddetto “maranza”). La sostanza
rimane però la stessa: fare in modo che il minore sia raccontato e immaginato
come un adulto spregiudicato, il cui odio verso la società necessita di una
punizione adeguata, non più alla sua età anagrafica, ma alla percezione di
pericolo che trasmette.
L’attuale ministro degli Interni Piantedosi ha scritto su X a fine gennaio:
“Immigrazione irregolare e baby gang sono strettamente collegati. Molti dei
giovanissimi che oggi commettono reati sono di seconda generazione, i figli di
coloro che arrivarono irregolarmente in Italia in un periodo di sbarchi
incontrollati, nella totale mancanza di considerazione di chi allora era al
governo, che non solo sottovalutò gravemente le conseguenze di una politica dei
porti aperti, ma che oggi ci fa addirittura la morale sulla sicurezza nelle
città. Noi abbiamo invertito la rotta. L’immigrazione irregolare è drasticamente
calata e abbiamo creato i presupposti perché queste dinamiche tra dieci anni non
si presentino più. E abbiamo in cantiere un nuovo pacchetto sicurezza, una parte
significativa del quale riguarda proprio il contrasto alla violenza giovanile”.
Il post del ministro illustra due dei presunti fattori di turbativa dell’ordine
pubblico contro cui si indirizza l’ennesimo pacchetto di norme in materia di
sicurezza presentato al consiglio dei ministri lo scorso 5 febbraio: i minori e,
appunto, i cosiddetti “maranza”. A questi si aggiungono, come di consueto, le
persone migranti, i manifestanti e gli attivisti dei centri sociali, in una
deriva sempre più evidente verso un diritto penale d’autore, che tende a
sostituirsi al diritto penale del fatto, finendo per colpire la persona per ciò
che è o per ciò che rappresenta, ancor prima dell’eventuale commissione di un
reato.
Non paghi di quanto previsto dal Decreto Caivano (ampliamento della custodia
cautelare in carcere per i minori in presenza di determinati reati; maggiore
ricorso a misure cautelari e strumenti di controllo; rafforzamento della
risposta sanzionatoria per reati commessi in gruppo o con violenza;
potenziamento del daspo urbano e divieto di accesso in alcune aree), le nuove
proposte di norme perfezionano il disegno afflittivo e carcerocentrico del
governo Meloni, tramite alcuni elementi principali: l’estensione
dell’ammonimento da parte del questore anche a ragazzi tra i dodici e i
quattordici anni, prevedendo pesanti sanzioni economiche alle famiglie;
reclusione da uno a tre anni per chi è trovato in possesso di strumenti con lama
oltre i cinque centimetri; utilizzo dei metal detector nelle scuole su richiesta
dei dirigenti scolastici e stretto controllo dei prefetti sugli strumenti di
controllo utilizzati nelle scuole; soppressione dell’articolo 13 della legge
47/2017 che permette al tribunale per i minorenni, attraverso un decreto
motivato e dopo aver valutato caso per caso, di estendere l’affidamento ai
servizi sociali fino al compimento dei ventun’anni, se necessario per completare
il percorso verso l’autonomia.
E poi c’è la scuola. Pochi giorni fa al Ferraris di Scampia gli studenti hanno
trovato ad accoglierli unità cinofile antidroga e metal detector (episodi
analoghi sono già avvenuti in altre scuole campane). Da tempo la presenza della
polizia nelle scuole viene spiegata come un necessario passo in avanti verso la
costruzione di presidi di legalità, e il recente accordo tra il ministero
dell’Istruzione e il ministero dell’Interno non fa che consolidare l’idea che
perfino l’istituzione scolastica debba sottostare a dinamiche di sorveglianza e
repressione. L’Osservatorio contro la militarizzazione delle scuole e delle
università denuncia da anni il numero crescente di iniziative curate dalle forze
di polizia italiane rivolte a un pubblico di giovani e giovanissimi, rendendo
esplicita la collaborazione tra esercito e scuola pubblica. Tra i vari progetti
merita di essere menzionato un concorso rivolto agli studenti di scuola
secondaria sul ruolo del militare italiano come “baluardo dei valori di civiltà
a tutela della pace e della libertà”.
Nel frattempo, la condizione di salute di bambini, adolescenti e giovani adulti
in Italia evidenzia diverse fragilità, con un marcato deterioramento del
benessere psicologico dopo la pandemia, in particolare tra i ragazzi tra i
quattordici e i diciannove anni. Più di 700.000 giovani sotto i venticinque anni
convivono con ansia e depressione, e a questo quadro si aggiungono la povertà
minorile – che interessa il diciassette per cento dei minori – e significative
differenze territoriali nell’accesso e nella qualità dei servizi sanitari. Al 30
settembre 2025 risultavano 16.534 minori e giovani adulti (fino ai venticinque
anni) complessivamente in carico agli uffici territoriali della giustizia
minorile. Di questi, 4.747 erano soggetti a misure restrittive della libertà,
con un aumento dell’8,1 per cento rispetto a fine 2024. Dal 2022 a oggi, e
soprattutto dopo l’approvazione del Decreto Caivano nel 2023, il numero di
detenuti negli Istituti Penali per Minorenni (Ipm) è aumentato del
cinquantacinque per cento, passando da 392 a 611 presenze. Attualmente, nove Ipm
su diciassette soffrono di sovraffollamento, con picchi del centocinquanta per
cento in alcuni istituti.
I secoli passano ma la risposta dello Stato nei confronti del minore continua a
rimanere inevasa. Il prossimo rapporto sulle condizioni della giustizia minorile
italiana, curato da Antigone e in presentazione oggi a Roma, è stato intitolato
Io non ti credo più. E non poteva essere altrimenti. (marica fantauzzi)
