La chiamavano “diplomazia coercitiva”, i saltimbanchi della parola. Adesso iniziano capire che è guerra e si arrampicano sui vetri. La realtà si corrompe sotto le interpretazioni fantasiose dei commentatori affaticati a blandire chi vorrebbe proclamarsi il padrone del mondo: gli Stati uniti e i suoi soci feroci, Israele che vuole conquistare un suo piccolo [...]

Pubblichiamo su Effimera l'introduzione tratta dal libro di Tiziana Villani, Territori dell'infanzia. Sovvertire l'immaginario del presente, Ortothes, Napoli 2025 * * * * * In alcune fasi della vita, della storia che si attraversano e dalle quali siamo attraversati, occorre a un certo punto fermarsi e riflettere sui modi e gli strumenti attraverso i [...]

Che nel mondo tiri una brutta aria è ormai evidente. Dopo lo sdoganamento e le complicità con il genocidio dei palestinesi si sta globalmente scivolando verso forme di dominio senza limiti che stanno progressivamente erodendo ogni forma di mediazione. L'Europa stessa, purtroppo, assomiglia a un Giano bifronte, che mostra da una parte il volto [...]

Pur non sapendo ancora come evolverà la situazione in Siria, Elio Catania condivide da storico (oltre che attivista) alcune riflessioni sulla aggressione qaedista all’Amministrazione autonoma democratica della Siria del Nord-Est in questo gennaio 2026, le narrazioni tossiche degli stalinisti nostrani e dei media regionali, il carattere della rivoluzione confederale. Curdi a Gaza Nel 2019 [...]

“Siamo tutt3 palestinesi” è uno slogan che va ben oltre la pur giusta solidarietà ad una popolazione sterminata e decimata da Israele, poiché indica chiaramente quanto ogni limite predatorio sia stato superato. Quando si arriva ad accettare un genocidio come qualcosa di normale, qualunque richiamo a diritti, nazionali ed internazionali ed a convenzioni di [...]

Venezuela, Groenlandia, Iran… Gli interventi militari, realizzati o minacciati, degli Stati uniti del secondo mandato Trump non sono soltanto una dimostrazione di potenza, ma piuttosto il sintomo di un nuovo corso imperialista che sta configurando nuovi blocchi contrapposti. In questo processo di formazione si scontrano delle diverse impostazioni ideologiche ma anche dei modelli economici e sociali, con i loro punti di forza e di debolezza, e le loro parabole. Di imperialismo, campismo, nuove politiche di potenza e movimenti abbiamo parlato insieme a Sandro Mezzadra, professore all’Università di Bologna e militante del collettivo Euronomade. GUARDA L’INTERVISTA INTEGRALE A SANDRO MEZZADRA Dopo due anni di genocidio in Palestina e ora con l’attacco USA al Venezuela e il rapimento del Presidente Maduro e della moglie Flores, l’esercizio della forza e della violenza sembra prevalere sul sistema di vincoli del diritto internazionale. Tuttavia, oltre a denunciare il non rispetto del diritto internazionale, in che modo possiamo interpretare questi atti come costituenti di una nuova realtà globale? E quali limiti è possibile vedere nell’espansione di questa politica di potenza? Comincerei con il dire che la situazione mondiale in cui ci troviamo ha davvero delle caratteristiche peculiari, che non possono essere ridotte alla crisi del diritto internazionale, tema su cui in un’intervista pubblicata su DinamoPress ha detto delle cose importanti Giso Amendola, a me sembra che ormai da diversi anni noi ci troviamo in una duplice crisi, che in sintesi può è la crisi del sistema internazionale e la crisi del sistema mondo.  Qual è la differenza? Il sistema internazionale si organizza attorno agli stati nazionali dalla fine della seconda guerra mondiale, in primo luogo attorno alle Nazioni unite. Il sistema mondo invece si organizza attorno al mercato mondiale capitalistico, e dunque è caratterizzato dal protagonismo di attori territoriali come gli Stati, ma anche dei grandi attori capitalistici. Sia il sistema internazionale sia il sistema mondo sono oggi evidentemente lacerati, bloccati, attraversati da profonde fratture. Insieme a Brett Nielson ho cercato di definire la congiuntura in cui ci troviamo, quantomeno a partire dalla crisi finanziaria 2007/2008, con alle spalle le due guerre statunitensi in Afghanistan e in Iraq, utilizzando in modo molto specifico la categoria di multipolarismo. Assumendo questa categoria non come un modello normativo ma piuttosto come una descrizione dello stato del mondo in cui ci troviamo, abbiamo qualificato ulteriormente il multipolarismo in questo senso, parlando di un multipolarismo centrifugo e conflittuale. Ed è a partire da una situazione di questo tipo che la guerra si è progressivamente installata al centro dei processi globali. Certamente l’ultimo anno ha registrato un cambiamento di prospettiva, in particolare nell’azione degli Stati uniti dopo il secondo insediamento di Donald Trump. L’impressione è che questo cambiamento di prospettiva punti a trasformare questi poli del multipolarismo conflittuale e centrifugo in blocchi, utilizzando il termine nel senso militare che lo caratterizza. È quello di cui si parla anche attraverso il linguaggio certamente non nuovo delle sfere di influenza. Naturalmente parlando di blocchi si richiama la memoria l’età della guerra fredda, e però credo che si debba sottolineare che la situazione è molto diversa rispetto ad allora. In primo luogo perché non esistono confini precisi tra i blocchi. I blocchi sono in formazione, e nel processo di formazione dei blocchi, come abbiamo visto il 3 gennaio a Caracas, la guerra è uno strumento fondamentale. E anche lo scontro tra potenze e blocchi è una possibilità sempre presente. Mi chiedi giustamente quali sono i limiti di una prospettiva di questo genere: io penso che esistano dei limiti elementali che vanno sottolineati e che hanno a che fare prima di tutto con i processi globali che continuano a strutturare il mondo in cui viviamo. Anche dopo l’esaurimento della fase della cosiddetta globalizzazione, gli spazi che sono definiti dalle operazioni del capitale sono spazi che difficilmente possono essere riportati alla logica dei blocchi. Sono spazi che disegnano geografie diverse rispetto a quelle dei blocchi e qui c’è un primo problema, un primo limite potenziale rispetto alla prospettiva che delineavo prima. Un altro limite che evidentemente ci interessa direttamente è quello dei movimenti e delle lotte sociali, del rifiuto della logica dei blocchi che non caratterizza soltanto la politica internazionale, ma ha delle ricadute estremamente precise all’interno dei singoli spazi. Da questo punto di vista bisogna leggere insieme Caracas e Minneapolis. Bisogna leggere insieme il tentativo per quel che riguarda gli Stati uniti di ricostruire una sfera di influenza all’esterno, il primo luogo nell’emisfero occidentale, e una riorganizzazione violentemente autoritaria, con elementi di vero e proprio fascismo, dei rapporti sociali all’interno. Tutto questo incontra un limite nell’azione dei movimenti e speriamo che questo limite si consolidi. L’economia statunitense non sembra decollare così come aveva preannunciato Trump: le tariffe verso gli Stati esteri non sembrano spingere l’industrializzazione interna, ma solo i prezzi, l’economia è trainata principalmente dall’IA che rischia di diventare una bolla finanziaria, i tagli ai servizi sociali e a Medic Aid rischiano di indebolire la parte già povera della popolazione. In che modo a tuo parere questa situazione economico-sociale a due anni dall’insediamento può condizionare la traiettoria di questa seconda amministrazione Trump e in generale, la crisi interna agli Usa può essere utile per interpretare il trumpismo? L’anno scorso anno durante la campagna presidenziale Trump è stato spesso interpretato come isolazionista. Credo invece che questo primo anno della sua seconda presidenza dimostri l’impossibilità dell’isolazionismo. Guardando alla storia degli Stati uniti, si è sempre utilizzata la dicotomia isolazionismo/internazionalismo, o globalismo. Mi pare che Trump sia decisamente oltre questa dicotomia. Da questo punto di vista è un esercizio utile leggere la Strategia di interesse nazionale presentata dall’amministrazione Trump lo scorso mese di novembre, dove viene effettivamente criticato il globalismo delle precedenti amministrazioni statunitensi ma non certo in una prospettiva isolazionista. Credo che in questa critica del globalismo si possa leggere tra le righe la consapevolezza della crisi dell’egemonia globale statunitense, la consapevolezza del fatto che per gli Stati uniti non è più possibile esercitare egemonia a livello globale, ma da questo punto di vista non deriva certo un’opzione isolazionista. Al contrario l’obiettivo che quel documento pone, che abbiamo visto concretamente in atto a Caracas all’inizio di gennaio, è quello di ricostruire gli spazi della proiezione di potenza politica, economica, militare, finanziaria degli Stati uniti. Spazi grandi, ma che non coincidono appunto con il mondo, con il mercato mondiale nella sua intera estensione. Dentro questo tipo di prospettiva può esserci indubbiamente una contraddizione con una parte dell’elettorato di Trump, dell’elettorato Maga, che invece in qualche modo aveva creduto alla prospettiva di un ripiegamento della politica statunitense sull’interno. Giustamente nella domanda viene detto che non si vedono segni di quella reindustrializzazione degli Stati uniti su cui Trump ha tanto insistito. Io devo dire che ho sempre trovato la prospettiva della reindustrializzazione molto retorica. Non ho mai creduto molto a questa prospettiva per un insieme di ragioni, ma in ogni caso anche volendo lavorare in quel senso sono necessari anni. Non è che l’imposizione di dazi immediatamente produca il rimpatrio delle produzioni industriali che sono state disseminate in giro per il mondo negli ultimi decenni. Allora da questo punto di vista senz’altro Trump può andare incontro a dei problemi di consenso, anzi tutti i sondaggi che circolano in vista delle elezioni di Midterm di novembre sembrano dimostrarlo. Contemporaneamente, e forse anche con una consapevolezza di queste difficoltà, assistiamo a un avanzamento sul terreno del consolidamento di un dominio autoritario, di un dominio che mostra elementi che possiamo definire tranquillamente fascisti. Allora in questo scatto tra un consenso che si indebolisce e un rafforzamento degli elementi autoritari, nello stile e nella forma del governo, possiamo effettivamente vedere qualcosa di importante dell’America di Trump. L’Ice sta diventando sempre più una milizia direttamente al servizio del potere esecutivo presidenziale. Gli investimenti sull’Ice sono superiori agli investimenti sui Marines. Si prevede nei quattro anni di questa amministrazione che gli effettivi dell’Ice vengano quadruplicati, e per quello che si legge i criteri di reclutamento degli agenti dell’Ice sono criteri di reclutamento essenzialmente ideologici. Quello che viene richiesto è l’adesione al progetto trumpiano. Allora dentro questo tipo di scenario certamente è importante guardare all’indebolimento del consenso di Trump nel suo elettorato, ma è molto importante guardare anche ai movimenti che si oppongono direttamente a questa svolta autoritaria. E d’altro canto sappiamo che negli Stati uniti, soprattutto nelle grandi metropoli, si stanno sviluppando dei movimenti di resistenza che incidono anche sul terreno istituzionale, che coinvolgono anche le istituzioni municipali e statali, come nel caso di Zohran Mamdani a New York, ma anche delle dichiarazioni del sindaco di Minneapolis nei giorni seguenti all’uccisione di Renee Good sono molto significative. Credo che poi dietro a questo insieme di domande che ci poniamo ce ne sia una che diventa sempre più ineludibile, e cioè qual è il tipo di capitalismo che le politiche di Trump stanno in qualche modo favorendo, stanno contribuendo a strutturare. Da questo punto di vista a me sembra che si stiano delineando all’orizzonte delle trasformazioni abbastanza profonde anche rispetto a tutti i nostri dibattiti sul capitalismo contemporaneo degli ultimi anni, degli ultimi decenni. Quali sono gli attori capitalistici, le frazioni di capitale, per usare il lessico di Marx, che sono favorite dalle politiche di Trump? Questa è una domanda che credo ci si debba fare e, insomma, cominciando semplicemente a dare un’indicazione, penso che sia sempre più evidente che il capitalismo trumpiano, per usare questa formula, sia prima di tutto caratterizzato da processi di gigantesca concentrazione del capitale, processi che assumono forme tendenzialmente monopolistiche. Le Big tech, da questo punto di vista, sono forse l’esempio paradigmatico, però questo è un passaggio significativo. Se si pensa anche a un concetto come quello del neoliberalismo, che abbiamo a lungo utilizzato e che si continua spesso a utilizzare, questo in tutte le sue correnti di teoria economica e sociale non è compatibile con i monopoli. In alcuni testi recenti affermi la necessità di riprendere criticamente il concetto di imperialismo per indagare le tendenze del capitalismo globale all’interno del mondo multipolare. Sebbene gli ultimi eventi sembrino confermare questa necessità, c’è tuttavia il pericolo che il recupero di questo concetto finisca per alimentare posizioni politicamente discutibili come quelle “campiste”. In che modo questa categoria può aiutare a mostrare la varietà e la differenza tra gli imperialismi attuali e come questo può rafforzare la crescita di una nuova prospettiva internazionalista? Credo di essere stato tra i primi in Italia a scrivere criticamente sul campismo. Tanto è vero che c’erano amici e compagni che mi chiedevano se mi ero inventato quella parola, che invece avevo ripreso ovviamente da dibattiti che da molti anni si svolgono in altre parti del mondo. Per me la critica del campismo continua a essere fondamentale. Ed è vero che in diverse parti del mondo l’antimperialismo assume molto spesso la forma del campismo, ovvero la forma della ricerca di potenze alternative a un imperialismo che si considera sinonimo di Stati uniti d’America. Ciò detto, il concetto stesso di imperialismo è un concetto fortemente politico, e questo non bisogna mai dimenticarlo. Però ha anche una componente analitica. Guardando la componente analitica del concetto di imperialismo è un po’ difficile non vedere il ritorno dell’imperialismo in quello che accade nel mondo oggi. Trump fa continuamente riferimento a quello che gli storici chiamano il momento imperialista nella storia degli Stati uniti, il momento letteralmente imperialista, cioè quella tra la fine dell’ ‘800 e l’inizio del ‘900: la guerra ispano-americana, la conquista delle Filippine, eccetera. Nel discorso di insediamento ha citato McKinley, cioè il presidente che ha condotto la guerra ispano-americana. Quando nel documento sulla sicurezza nazionale viene citato il corollario Trump alla dottrina Monroe si fa un riferimento diretto all’unico altro coronario alla dottrina Monroe, cioè il coronario di Theodor Roosevelt del 1904, che l’ha interpretata in senso interventista. Quindi l’imperialismo è una tendenza oggettivamente dispiegata oggi. Lo riconoscono i grandi giornali statunitensi come il New York Times, il Wall Street Journal e d’altro canto quello che dicevo poco fa a proposito della concentrazione monopolistica del capitale è un altro elemento che non possiamo non ricondurre alle teorie classiche dell’imperialismo d’inizio del novecento, da John Hobson a Lenin. Insomma come ripeto a me sembra che la tendenza imperialista sia oggettivamente in campo e si tratta di mettere in evidenza i limiti contro cui si scontra. Io scrivo e lavoro molto con Michael Hart, co-autore insieme a Tony Negri di «Impero», un libro in cui si sosteneva che l’imperialismo era finito. Con Michael cerchiamo di comprendere in che modo possiamo fare i conti con il suo ritorno. Cerchiamo di comprendere se questo ritorno è un ritorno spettrale, quindi inconsistente da un punto di vista strutturale, o se invece segnala appunto delle trasformazioni radicali che sono intervenute all’interno del capitalismo. Certamente quello che dicevo all’inizio a proposito di spazi del capitale che sono in tensione con la logica dei blocchi, che oggi mi sembra essere la logica dell’imperialismo, è estremamente importante anche da questo punto di vista. Faccio un esempio concreto che forse fa capire meglio quello che intendo. L’iniziativa militare in Venezuela, e più in generale la riorganizzazione della proiezione di potenza statunitense verso l’America Latina, ha evidentemente come uno dei suoi obiettivi quello di espellere altre potenze da quella del mondo. Di nuovo la strategia di difesa nazionale del novembre dello scorso anno lo dice esplicitamente: tra queste potenze sicuramente quella più rilevante è la Cina. Noi guardiamo al Venezuela e vediamo che l’intervento cinese si è concretizzato attraverso la leva finanziaria con l’obiettivo di acquisire materie prime, in primo luogo petrolio. Se c’è un accordo di carattere commerciale per l’acquisizione di materie prime, uno può pensare che questo accordo possa essere in modo relativamente facile dismesso. Ma la presenza cinese in America Latina ha avuto anche altre direttrici di sviluppo, in particolare attraverso la progettazione e la costruzione di grandi infrastrutture. Nell’ottobre/novembre del 2024 è stato inaugurato un enorme porto container a Chancay, 100 km circa a nord di Lima, in Peru, in un paese che è stato sostanzialmente fuori, a parte una breve parentesi, dal ciclo dei governi progressisti in America Latina di questi ultimi 25 anni. Il porto di Chancay sta rivoluzionando le rote del commercio tra America latina e non soltanto Cina, ma Asia orientale, Asia Pacifico, Oceania. È difficile pensare di cancellare una grande opera infrastrutturale come questa. E spero che l’esempio, che è un esempio anche molto attuale, dia il senso di quello che intendo quando parlo di spazi del capitale, che è difficile ricondurre la logica territoriale dei blocchi. Da questo punto di vista effettivamente il concetto di imperialismo deve essere utilizzato criticamente con cautela, da una parte riconoscendo la presenza di una tendenza imperialista molto forte, in particolare negli Stati Uniti, e dall’altra però cercando di guardare ai limiti che sono posti, per dirla con una formula sintetica, dai processi globali che, come dicevo prima, continuano a strutturare il mondo che abitiamo. D’altro canto, torniamo alla questione del campismo: l’imperialismo oggi si declina necessariamente al plurale Non è che ci siano soltanto gli Stati Uniti che hanno una politica imperialista, ed è piuttosto difficile non applicare il concetto di imperialismo alla Russia per esempio. Anche guardando alla Cina, se insistiamo sulla componente analitica del concetto di imperialismo, qualcosa vediamo. Pensate a Lenin, che dice che il tipico dell’imperialismo non è l’export di merci, ma è l’export di capitale. Il progetto Belt and Road Initiative, la cosiddetta Nuova via della setta, non può essere, secondo me, definito polemicamente come un progetto imperialista, però senz’altro è un progetto finalizzato all’esportazione di capitale. Allora tu capisci che il punto è battersi contro le logiche imperialiste ovunque le si incontra, e non pensare che l’imperialismo continui ad essere sinonimo gli Stati Uniti dell’America. È un punto, secondo me, importante per ripensare l’internazionalismo, un problema che credo sia, diciamo, drammaticamente aperto di fronte a tutti noi. Poi magari anche il nome internazionalismo è un nome che per molti versi non ci soddisfa, che pone una serie di problemi, però senz’altro ci continua a indicare un orizzonte di ricerca e di sperimentazione fondamentale. Nell’attuale scenario del regime di guerra globale, l’Europa è entrata in una crisi radicale. Ci chiediamo a quali condizioni oggi quello europeo può continuare ad essere uno spazio politico per i movimenti sociali. E in che modo, il “dualismo di potere” di cui parlavate con Brett Neilson in “Operazioni del capitale”, può essere pensato nella crisi politica europea? Per me è effettivamente molto importante il riferimento al dualismo di potere. Lavorando con Brett, abbiamo cercato di offrirne una lettura teorica che andasse al di là di quella geniale ma storicamente determinata offerta da Lenin del 1916. Per Lenin il punto era rompere il dualismo di potere che si era venuto delineando all’indomani della rivoluzione di febbraio in Russia. Per noi il dualismo di potere è invece il nome di una situazione che si tratta di pensare sul medio-lungo periodo, il nome di una situazione di cui si tratta di immaginare una stabilizzazione perfino istituzionale. Dualismo di potere significa che da una parte c’è un piano istituzionale, un piano di governo in primo luogo definito formalmente, e dall’altra parte c’è un piano di azione, politica e sociale, che mantiene la sua autonomia anche quando si dialettizza in condizioni favorevoli con il piano del governo. Credo che sia uno schema da elaborare e soprattutto da verificare praticamente, che però continua ad avere una sua attualità dal punto di vista della riflessione sul metodo della trasformazione sociale. Vedere, quanto meno forme embrionali, il dualismo di potere in Europa oggi è però molto difficile. Noi dobbiamo essere consapevoli che negli ultimi quattro anni, dall’invasione russa dell’Ucraina, la stessa Unione europea è stata violentemente attraversata da processi di destrutturazione che ne hanno indebolito la capacità d’azione. Ora naturalmente ci vorrebbe tempo per descrivere questa destrutturazione, però ci si può limitare a osservare che c’è stato un appiattimento della politica europea sulla politica statunitense, e dunque sulla Nato, nel momento in cui la politica statunitense e la Nato erano trainate dall’azione dell’amministrazione Biden. Nel momento in cui è cambiata l’amministrazione è entrato in gioco un attore imprevedibile come Trump, e che vediamo ogni giorno nella politica europea è un sostanziale spaesamento a cui corrisponde una sostanziale incapacità di azione. E a surrogare questa incapacità di azione interviene l’imperativo del riarmo e dunque di un allineamento dell’Europa rispetto a tendenze generali che riguardano certamente gli Stati Uniti, Israele anche ovviamente la Russia e la Cina. Quella che appare completamente cancellata è l’originalità europea, la capacità europea. Abbiamo parlato tanto negli anni scorsi insomma di proporre un’elaborazione di quella che è stata la sua storia, la sua storia coloniale in particolare, nella prospettiva di definire forme nuove, originali di mediazione non bellica. È un tema su cui ha scritto per esempio Etienne Balibar. Questa cosa sembra essere oggi del tutto cancellata in una situazione in cui l’Europa rischia di essere completamente spiazzata, messa ai margini all’interno di processi che stanno ridefinendo complessivamente gli spazi globali. Certamente da questo punto di vista possiamo pensare che ci siano anche delle parti delle élite europee, per chiamarle così, che vivono con difficoltà angoscia questa situazione. Allora quello che in termini molto generali si può immaginare è lo sviluppo di movimenti sociali che sappiano reinventare lo spazio europeo, e che eventualmente possano anche determinare dei punti di convergenza con forze politiche, forze economiche e di nuovo frazioni di capitale che abbiano un interesse a produrre un’innovazione sostanziale in Europa, un’innovazione politica capace appunto di ridare un senso allo spazio europeo. Come possiamo interpretare la rivolta in Iran che si sta svolgendo in questi giorni, dal momento in cui l’insurrezione sociale che emerge dal basso si accompagna con questa idea per cui un intervento statunitense militare possa rovesciare il regime? Sì certo, l’analisi del momento non può che partire dalle immagini sconvolgenti, dalle notizie sconvolgenti che ci arrivano dall’Iran, non può che partire dalle centinaia di morti e non può che partire non direi neppure dalla solidarietà, direi dall’empatia con le donne, gli uomini che si stanno sollevando in Iran e che stanno lottando contro un regime odioso per conquistare spazi di libertà e di uguaglianza. Questo mi sembra il primo punto non retorico ma politicamente decisivo. Mi viene chieste come si può interpretare l’atteggiamento di Trump. Non credo che sia difficile proporre una lettura, nel senso che nella prospettiva che, in termini molto generali, definivo di formazione di nuovi blocchi, chiaramente l’Asia occidentale o Medio Oriente è fondamentale. E in quella regione del mondo è Israele che, attraverso la sua proiezione di potenza resa possibile in qualche misura anche dal genocidio a Gaza, deve incaricarsi di funzionare diciamo da pepolo dentro un rapporto tutt’altro che scontato ma fondamentale con le monarchie del golfo e certamente la caduta del regime degli Ayatollah da questo punto di vista sarebbe senz’altro benvenuta. La caduta oppure la trasformazione magari secondo il modello che si intuisce, io sono molto cauto perché poi è difficile avere delle notizie affidabili, precise, che permettano di comprendere quello che accade in Venezuela, tanto più quello che accade in Iran. Ora che cosa ne consegue? Beh, ne consegue che oggi la dimensione regionale o la dimensione che, con un termine che cerco di usare il meno possibile, possiamo chiamare geopolitica, è comunque fondamentale anche dentro i movimenti sociali, dentro i movimenti di insorgenza. I compagni e le compagne iraniane con cui da tempo ho un rapporto costante, soprattutto in Francia e in Italia, lo sottolineano ad esempio nella critica alla ipotesi di una restaurazione monarchica. Certo non è per nulla semplice fare seguire a questa affermazione di carattere generale delle indicazioni pratiche. D’altro canto sono l’ultima persona che può dare delle indicazioni a chi sta rischiando la vita in questi giorni in Iran. Però certamente guardando all’Iran, in particolare all’accumulazione di pratiche, di esperienze, di comportamenti insubordinati, che si è determinata negli ultimi anni, che ha trovato un momento di grande visibilità con il movimento “Donna Vita Libertà” ma che ha una storia ben precedente, non può che essere il terreno a partire dal quale guardare alla possibilità di costruire delle forme politiche capaci di liberare l’Iran e la sua gente, e contemporaneamente evitare di agevolare la svolta favorevole a Israele e agli Stati Uniti. Anche qui c’è un po’ la possibilità di far lavorare questo schema del dualismo di potere di cui parlavo prima. Però parlare di dualismo di potere in una situazione come quella iraniana di questi giorni, di queste settimane significa porsi anche il problema del consolidamento del livello sociale di potere, il consolidamento politico attraverso l’istituzione, l’invenzione, l’istituzione di forme politiche che garantiscano durata ed efficacia a quella potenza che vediamo di spiegata nelle strade. La copertina è a cura di DinamoPress SOSTIENI, DIFENDI, DIFFONDI DINAMOPRESS Per sostenere Dinamopress si può donare sul nostro conto bancario, Dinamo Aps Banca Etica IT60Y0501803200000016790388 tutti i fondi verranno utilizzati per sostenere direttamente il progetto: pagare il sito, supportare i e le redattrici, comprare il materiale di cui abbiamo bisogno L'articolo Mezzadra: «La guerra è lo strumento con cui si stanno formando i nuovi blocchi imperialisti» proviene da DINAMOpress.

E’ in corso su giornali e social (ne seguo pochissimi) un dibattito sul rapporto tra guerra e maschilismo. E’ questo la causa principe di quella? La confutazione più cretina di un nesso evidente è che a promuovere, guidare e combattere guerre ci sono state e ci sono anche tante donne. La questione non sta lì, perché a mediare il rapporto tra la guerra e le posture aggressive attribuite al genere maschile c’è un sistema di dominio diffuso, gerarchico e flessibile, che ha fatto da supporto alle più diverse formazioni sociali sia nel tempo che nello spazio: schiavismo, feudalesimo, capitalismo, socialismo… Ma è un sistema che ha le sue radici profonde nel dominio degli uomini sulle donne, storicamente connesso alla rivendicazione della paternità biologica, garantita solo dal possesso in forma esclusiva di una o più donne: modello, peraltro, di tutte le altre forme di possesso, proprietà o dominio – sugli animali, su altri uomini, sulle terre, su beni, materiali e non, su interi popoli… E’ per sostenere tutte quelle forme dominio che si fanno le guerre. Nelle società matrilineari (dove figlie e figli crescono nella famiglia o clan della madre) del Neolitico soppresse dal sopravvento del patriarcato e in quelle sopravvissute fino ai giorni nostri violenza e guerra sembrano essere state eccezioni. E nelle guerre in corso come in quelle del passato sono state sì coinvolte tante o tutte le donne, ma in quanto oppresse e “possesso” altrui – pur ai diversi livelli gerarchici della loro collocazione sociale. Le donne hanno quasi sempre vissuto le guerre più come imposizione che come scelta e con ben poche possibilità di far valere la loro contrarietà. E’ questo uno dei dati costitutivi del patriarcato, il sistema di dominio di cui il femminismo degli ultimi decenni ha svelato l’attualità (non è solo un retaggio del passato) e la pervasività (impronta di sé tutti i rapporti sociali). La cultura femminista lo ha minato e indebolito, pur con pesanti contraccolpi, come la moltiplicazione dei femminicidi e la riscossa dei fondamentalismi sia islamici che cristiani, dichiaratamente maschilisti. Per questo è una battaglia destinata a protrarsi ancora a lungo: un rovesciamento radicale del sistema non è certo alle viste. Di questa insorgenza gli uomini sono il bersaglio, ma la strada per minare la cappa di un sistema di dominio che, ai rispettivi livelli gerarchici, imprigiona anche tutti loro non è certo quella di “diventare femministi”. Possiamo e dovremmo impegnarci a cercare di dissolvere il “mandato di virilità”: la pressione, sia reale che immaginaria, che ciascuno di noi subisce (ma al tempo stesso esercita) da parte di un collettivo di altri maschi, anch’esso sia reale che immaginario, perché esibisca i tratti connessi al genere a cui siamo ascritti. Una pressione sottoposta a continue “verifiche”, spesso inconsapevoli, che includono ostentazione e pratica, anche solo simboliche, di varie forme di violenza contro le donne. E’ lì che risiedono anche le radici della guerra. Sradicarle è un compito infinito di cui non si vede per ora la fine. “Ma le guerre ci sono sempre state! C’è sempre un aggressore e un aggredito, un nemico da cui difendersi, degli amici con cui coalizzarsi; perché dovrebbero scomparire proprio ora?” Per due ragioni di fondo: perché con le armi di oggi la guerra ha prima o poi per sbocco obbligato la distruzione dell’umanità, che mai prima era stata prospettata. E perché è un’arma di distrazione di massa che azzera lo sforzo di contenere la crisi climatica e ambientale, una minaccia che mai si era presentata prima. Femminismo e cultura postcoloniale hanno fornito a oppressi e oppressori gli strumenti per tentare un’inversione di rotta. Il rapporto tra violenza sulle donne e guerra è stato riproposto da Adriano Sofri come metafora dell’aggressione all’Ucraina, come rivalsa di un marito tradito che, a costo di sopprimerla, continua a considerare sua la nazione che lo vuole abbandonare. Certo, c’è un uomo al comando, Putin, maschio, bianco, narciso, con una schiera di cortigiani che lo sostengono, ma dall’altra parte non c’è una donna violata, non c’è “una nazione”, e meno che mai una patria, bensì una congerie, non molto diversa da quella di Putin (d’altronde hanno le stesse origini, non molto lontane…) contrassegnata dalla massiccia presenza di ladri di Stato, nazisti di Stato, oppressori di Stato delle minoranze, reclutatori di Stato impegnati a catturare per strada – con metodi non diversi da quelli di Trump con gli immigrati –  giovani renitenti per spedirli al fronte senza addestramento, senza attrezzatura, senza armi adeguate, con poche speranze di sopravvivere. Poi, accanto ai molti soldati, ma sempre meno, impegnati da quattro anni al fronte in una resistenza senza futuro, ci sono migliaia di vedove e orfani di guerra e altre migliaia di donne e bambini che vorrebbero evitare la stessa sorte e milioni di persone fuggite all’estero decise a non tornare. L’alternativa alla guerra è la dissoluzione di quella falsa unità nazionale. Dall’altra parte del fronte c’è chi lavora allo stesso fine, con difficoltà anche maggiori, ma qualcuno deve pur cominciare! Qui da noi, con il privilegio (ma potrebbe durare poco) di non esserne direttamente coinvolti, l’impegno in quella direzione dovrebbe essere anche maggiore.     Guido Viale

«Grande è la ricchezza di un mondo in agonia», scriveva Ernst Bloch. Per il momento, con l’iniziativa che è ancora nelle mani di Stati e tecnocrati, questa «agonia» è ricca soprattutto di disastri, di coercizioni e di guerre, il cui tessuto di silicio copre letteralmente la vista. Se quella di uscire progressivamente da questa «infermità sovra-equipaggiata», con l’accumulazione quantitativa delle lotte e delle forze, è un’illusione fuori tempo massimo, anche l’idea che gli scossoni delle rivolte riannodino improvvisamente i fili dell’esperienza umana e del giudizio critico risulta a suo modo consolatoria. Serve più che mai la lucidità di far proprie delle verità scomode. Ad esempio, che non c’è alcun progetto rivoluzionario bell’e pronto da ereditare dal passato; e che non esistono delle capacità umane meta-storiche su cui fare affidamento. Il dominio ha scavato a fondo. Non solo per estorcere sotto tortura i segreti della vita biologica, sfruttata fin nelle sue particelle sub-atomiche; ma anche per condizionare fin nell’intimo degli individui il senso della libertà. Nondimeno, le forme autoritarie di organizzazione fanno sempre più fatica a imporsi nei movimenti, e lo spazio-tempo dentro il quale questi si sviluppano tende ad assomigliarsi sul piano internazionale. Resta probabilmente vero quello che diceva Gustav Landauer, e cioè che nelle epoche di rottura i rivoluzionari nascono per germinazione spontanea. Ma questo non è necessariamente vero per le rivoluzioni. Continua a leggere→

SOUMAILA DIAWARA, RIFUGIATO MALIANO E ATTIVISTA POLITICO, RACCONTA IL SUO DRAMMATICO VIAGGIO VERSO L’EUROPA E ANALIZZA LE FERITE ANCORA APERTE DEL COLONIALISMO E LE NUOVE FORME DI DOMINIO CHE OPPRIMONO L’AFRICA. NEL SUO NUOVO LIBRO L’AFRICA MARTORIATA, DENUNCIA LE RESPONSABILITÀ ESTERNE MA ANCHE QUELLE INTERNE, INVITANDO A UN RISVEGLIO POLITICO E CULTURALE AFRICANO. A cura di Marco Trovato Soumaila Diawara, originario del Mali, è scrittore, attivista politico e rifugiato. Cresciuto a Bamako, si è formato nei movimenti studenteschi dell’opposizione democratica. Dopo il golpe militare del 2012 è stato costretto a fuggire. Ha attraversato il deserto e il Mediterraneo, arrivando in Italia nel 2014. Un viaggio, a tratti drammatico: «Una notte il nostro gommone è naufragato. Eravamo in 120, solo in 30 ci siamo salvati. Io sono rimasto in mare per più di un’ora prima di raggiungere la costa. Ho visto persone morire, essere uccise, ho vissuto l’inferno dei centri di detenzione in Libia». Dopo il memoir Le cicatrici del porto sicuro, firma ora un nuovo libro: L’Africa martoriata (Abra Books 2025, 318 pp. 20 €), un saggio appassionato e rigoroso sulle ferite del colonialismo europeo e sulle nuove forme di dominio che ancora gravano sul continente africano. Il suo libro parte da una riflessione storica: perché è così importante guardare al passato per capire l’Africa di oggi? È fondamentale perché non si può costruire un futuro solido senza analizzare a fondo gli errori del passato, non solo quelli dei colonizzatori, ma anche quelli compiuti dagli africani stessi. La politica africana spesso continua a essere ostaggio di logiche neocoloniali, talvolta rafforzate proprio da leader locali corrotti, che restano tra i principali responsabili del mancato progresso. Serve una vera assunzione di responsabilità da parte di tutti, africani in primis, per costruire una politica più libera, democratica e rivolta ai bisogni reali delle persone. E una maggiore stabilità in Africa non è solo nell’interesse degli africani: è un vantaggio per il mondo intero. Quali sono le eredità più gravi che il colonialismo ha lasciato in Africa? Le più evidenti sono le strutture di potere autoritarie che persistono in molti Paesi. In Togo, per esempio, la stessa famiglia è al potere da decenni. In Gabon i Bongo si sono tramandati il governo per tre generazioni. Ma ci sono anche eredità economiche pesanti, come i debiti contratti durante l’epoca coloniale che ancora oggi strangolano gli Stati africani. Si tratta di debiti imposti da potenze europee, spesso tra governi e banche dello stesso Paese colonizzatore, e che oggi ostacolano seriamente lo sviluppo africano.  Lei analizza i diversi modelli di colonialismo: chi si è macchiato delle responsabilità più gravi? Il Belgio, senza dubbio. È assurdo pensare che un Paese così piccolo, che all’epoca della Conferenza di Berlino nemmeno era una grande potenza, abbia potuto compiere atrocità tanto gravi nel solo Congo. Parliamo di oltre 10 milioni di morti – forse anche 20 secondo alcuni storici – e di mutilazioni inflitte ai bambini per punire i genitori che non raccoglievano abbastanza caucciù. Poi ci sono le violenze italiane in Etiopia, come l’uso di gas contro i civili; l’Italia ha avuto una parte oscura e violenta nel suo colonialismo, e minimizzarla è un errore storico e morale. Senza dimenticare il genocidio dei Nama e Herero in Namibia da parte dei tedeschi. Storie spesso ignorate, ma che parlano chiaro. Dopo oltre 60 anni dalle indipendenze, non è comodo per alcuni governi africani continuare a dare la colpa al colonialismo per i problemi attuali? Concordo. Alcuni regimi, al potere da decenni, continuano a usare il colonialismo come scusa per giustificare il proprio fallimento. Ma se la Francia, ad esempio, non è più presente in Mali e i problemi restano, significa che dobbiamo guardarci dentro. Non si può denunciare l’imperialismo occidentale e poi sottomettersi a quello di altre potenze come la Russia o la Cina. L’Africa deve uscire da questa logica di dipendenza, smettere di aggrapparsi al vittimismo e avviare una profonda pulizia interna. Solo così potremo costruire un’autentica sovranità africana. Lei parla anche delle nuove forme di dominio economico: cosa pensa del ruolo di Cina e Russia nel continente africano? La forma è cambiata, ma la sostanza resta. Il neocolonialismo oggi si presenta in modo più subdolo. La Cina costruisce strade, scuole, ospedali… ma spesso si tratta di infrastrutture pensate solo per collegare le miniere ai porti, non per migliorare la vita delle persone. La Russia, invece, funge da braccio armato, in Mali o nella Repubblica Centrafricana. Si parla tanto di cacciare i francesi, ma domani potremmo fare lo stesso con i russi? Dubito. Le nuove potenze fanno i propri interessi. L’Africa deve imparare a scegliere i partner in base al rispetto e alla reciprocità, non all’ideologia o alla convenienza del momento. Chi sono, oggi, i leader africani più credibili nella lotta per l’indipendenza economica e politica del continente? Purtroppo sono pochi. Spesso ci si illude su certe figure: il ruandese Kagame, per esempio, è visto come un panafricanista, ma in realtà destabilizza il Congo e ne sfrutta le risorse. Uno dei pochi che mi sembra stia davvero tentando di cambiare le cose, nel rispetto dei diritti umani, è Bassirou Diomaye Faye in Senegal. Ha condannato le repressioni e tende la mano ai giovani. Si può rompere con il colonialismo senza chiudere ogni dialogo con l’Europa. Serve equilibrio, non populismo. In Mali oggi governa una giunta militare. È una risposta alla corruzione dei governi precedenti o un nuovo problema? È un problema peggiore. I militari al potere hanno favorito una nuova élite, fatta di giovani legati alla giunta che improvvisamente sono diventati miliardari. È la fotocopia del regime di Moussa Traoré. Chiunque osi criticare viene messo a tacere, arrestato, perseguitato. I veri opinion leader sono spariti dalla scena pubblica. È un sistema autoritario, senza trasparenza né libertà. Cosa pensa del Piano Mattei promosso dal governo italiano? L’idea originale di Enrico Mattei negli anni ’50 era interessante, ma oggi quel piano non è più attuale. L’Africa non è quella degli anni ’50, la popolazione è triplicata, le sfide sono nuove. Parlare di sviluppo con 5 o 10 miliardi è pura propaganda. È un piano pensato più per garantire accesso alle risorse africane che per creare un vero partenariato. Servirebbe qualcosa di profondamente diverso. In Italia si parla spesso dell’Africa come minaccia, come origine di un’invasione migratoria. Cosa pensa quando sente queste narrazioni? Mi indigno. Sono narrazioni costruite ad arte per seminare paura. Gli africani in Italia sono una minima parte della popolazione migrante. Parlare di invasione è falso. Inoltre, lo stesso governo che si lamenta della migrazione irregolare chiede 500.000 lavoratori africani regolari. Allora perché non partire da chi è già qui? Regolarizzarli, formarli, insegnare loro la lingua, integrarli? È assurdo giocare sulla pelle delle persone solo per qualche voto in più. Lei è passato anche dalla Libia. Cosa ha pensato della liberazione del generale Osama al-Masri? Una vergogna. Quest’uomo è responsabile di stupri, torture, schiavitù. Ha fatto costruire un aeroporto privato con la manodopera dei migranti che lui chiamava “i suoi schiavi”. Il governo italiano lo ha accolto con onori, perdendo un’occasione storica per affermare i valori del diritto internazionale. È una sconfitta morale, oltre che politica. In molti Paesi africani stanno nascendo movimenti giovanili che protestano. Cosa chiedono? Ce la faranno a cambiare davvero le cose? Chiedono diritti, istruzione accessibile, lavoro, trasparenza. Vogliono concorsi pubblici senza raccomandazioni, tasse universitarie più basse, meno corruzione. Forse non ce la faranno subito, ma stanno già muovendo le coscienze. I governi non possono arrestarli tutti. E anche l’Occidente dovrebbe capire con chi collaborare: con i popoli, non con chi li opprime.  Spesso si dice che l’Africa non ha futuro. Lei cosa risponde? L’Africa sorprenderà ancora. La sua forza viene dalla sofferenza, ma anche da una nuova consapevolezza. I giovani sanno che il cambiamento non verrà da fuori. Hanno le capacità, la volontà e la forza per costruirsi un futuro. Non bisogna più guardare agli africani come a soggetti passivi. Chi lo fa alimenta il pensiero neocoloniale. Guardiamo a Ghana, Botswana, Sudafrica: l’Africa può farcela, e il suo riscatto sarà anche una chance per l’Europa.   Africa Rivista