VIA CONTADINA O VIA CIBERNETICA. Note su agroecologia e digitale alternativoRilanciamo da
https://terraeliberta.noblogs.org/post/2026/06/12/via-contadina-o-via-cibernetica/
Per richiedere copie: terraeliberta@inventati.org
VIA CONTADINA O VIA CIBERNETICA
Note su agroecologia e digitale alternativo
La vita, come la terra, è complessa, irriducibile, indisciplinata. Nessun dato
può restituire la qualità di un suolo vivo, l’intuizione che nasce
dall’osservazione, la relazione emotiva e sensibile con un luogo o un
territorio. Il digitale non conosce, misura. Non ascolta, calcola. E nel momento
in cui affidiamo la terra al calcolo, smettiamo di entrare in relazione con
essa. L’agricoltore diventa un operatore, il campo un sistema, il raccolto una
variabile. Non abbiamo bisogno di digitalizzazione. Al contrario, essa ci
sottrae progressivamente libertà e autonomia, rendendoci dipendenti da macchine,
software, aggiornamenti e capitali che non controlliamo.
Introduzione
Nell’aprile 2025, il Coordinamento Europeo della Via Campesina (ECVC) pubblica
un testo di posizionamento intitolato “Le sfide che la digitalizzazione pone
all’agroecologia contadina”. Il testo, a margine di un’analisi approfondita,
individua 25 raccomandazioni indirizzate all’UE e agli Stati membri su come
regolamentare e gestire la digitalizzazione dell’agricoltura1.
Il rapporto argomenta in maniera puntuale come il processo di digitalizzazione,
per come si sta dispiegando nel settore agricolo, sia in contrapposizione
netta ad una agricoltura contadina e agroecologica. L’ECVC cita i danni
ecologici, la contaminazione delle acque e lo sfruttamento neo-coloniale
necessario a reperire le materie prime per chip e sensori, così come i costi
energetici astronomici del funzionamento dei data center. Il Coordinamento
evidenzia come le tecnologie digitali siano pensate per le coltivazioni
monoculturali su larga scala, e dunque come la loro diffusione metta a rischio i
piccoli appezzamenti e la biodiversità. Inoltre gli agricoltori, indotti a
delegare sempre di più a computer e macchine, rischiano di perdere la loro
autonomia e i saperi tramandati nel tempo. Infine, ECVC è ben consapevole che la
digitalizzazione, tutt’altro che affidata alla libera scelta dei singoli, viene
di fatto imposta agli agricoltori, che vengono intrappolati in un vincolo di
dipendenza tecnologica ed economica e diventano produttori di dati il cui vero
scopo è alimentare i profitti di grandi aziende.
Dopo una disamina così ampia e attenta, ci si aspetterebbe una posizione netta
contro l’agricoltura digitale. ECVC, invece, conclude in senso esattamente
opposto: la digitalizzazione «può giocare un ruolo nella creazione di un sistema
alimentare giusto», e favorire la sovranità e la sicurezza alimentare. Quindi,
gli Stati membri devono garantire connessioni Internet veloci per tutti,
soprattutto nelle zone rurali, e promuovere l’educazione al digitale senza
lasciare nessuno indietro. Ora, se la maggior parte della propaganda a favore
della digitalizzazione dell’agricoltura si basa su omissioni plateali dei suoi
costi e delle sue conseguenze – ignorando ad esempio gli aspetti ambientali ed
energetici –, non si può certo dire la stessa cosa di questo documento. ECVC
passa in rassegna in modo convincente e preciso molti dei motivi per cui sarebbe
necessario opporsi alla digitalizzazione, ma poi, con un colpo di scena poco
adatto ai deboli di cuore, finisce per difenderla – a patto che sia una
digitalizzazione diversa. Questo testo offre dunque un’ottima opportunità per
criticare non tanto l’ECVC, quanto una più ampia tendenza, purtroppo non rara e
non recente nel mondo “alternativo”, che mobilita i contenuti della critica al
complesso tecnologico-scientifico-industriale non per minarne le fondamenta ma
per legittimarlo.
Lontani sono i tempi in cui, anche tra le file dei movimenti sociali, si
potevano riporre speranze nel potenziale liberatore della rete. Controllato
ormai da pochi miliardari con ambizioni sempre più apertamente reazionarie, e
piegato alle esigenze della speculazione finanziaria, il mondo digitale ha
rivelato anche agli osservatori più distratti il suo ruolo di controllo,
repressione, sfruttamento. A protendersi verso l’agricoltura sono le mani
sporche di sangue delle aziende che hanno sorvegliato e massacrato il popolo
palestinese, e l’hanno fatto con le stesse tecnologie che ora vogliono imporre
ai contadini. Il testo dell’ECVC però dimostra che non è necessario negare la
realtà, è sufficiente non trarne le dovute conseguenze. Se il digitale così
com’è si rivela irrimediabilmente segnato dalla sua collusione con gli interessi
dei capitalisti e può esacerbare le disuguaglianze sociali – sostiene ECVC –, un
digitale alternativo adeguatamente regolato potrebbe garantire tutti i benefici
di maggiore efficienza evitando le conseguenze negative a livello agricolo,
sociale, ambientale. Questa è la tesi di fondo di ECVC, ed è su questa tesi che
vogliamo concentrarci. Per farlo, ci sembra utile separarla nelle sue quattro
componenti principali, che rimangono implicite nell’argomentazione ma ne
sottendono tutto l’impianto. Affinché la digitalizzazione auspicata da ECVC
possa essere una alternativa sostanziale alla digitalizzazione reale guidata
dalle corporation, allora 1) la digitalizzazione alternativa deve evitare gli
impatti negativi sugli agricoltori in termini di autonomia, biodiversità,
sorveglianza; 2) la digitalizzazione alternativa deve evitare o ridurre
drasticamente l’impatto ecologico e sociale; 3) gli Stati devono poter
regolamentare e controllare la digitalizzazione sottraendola al potere delle
corporation e rendendola aderente agli interessi dei loro elettori; 4) la
digitalizzazione alternativa deve produrre dei benefici reali.
Una premessa sul concetto di agroecologia
Prima di entrare nel vivo, ci sembre utile fare una premessa sul concetto di
agroecologia: ad oggi, non esiste una definizione unanime – e anche per questo
il termine si presta a una certa ambiguità. Ciascun attore fa riferimento a una
propria definizione di agroecologia; tendenzialmente, tuttavia, queste sono
accomunate da alcuni elementi chiave: una scienza degli ecosistemi agricoli
(l’applicazione di concetti e principi ecologici ai sistemi agricoli); pratiche
rispettose di tutte le componenti dell’ambiente; un movimento sociale a difesa
di sistemi agricoli e alimentari sostenibili ed equi. Inoltre, se per alcuni
attori l’agroecologia è intrinsecamente incompatibile con l’agroindustria, altri
– in particolare quelli istituzionali – ne sostengono la piena compatibilità con
un’agricoltura industriale riformata.
Dal nostro punto di vista, perché quello di agroecologia possa essere un
concetto significativo attorno al quale si possa coagulare un movimento di
resistenza all’espropriazione dell’autonomia contadina, è cruciale porsi il
problema di quali tecnologie sono concretamente compatibili con questo obiettivo
e quali no. Un’agroecologia autentica non può che essere luddista, riprendendo
un filo storico di resistenza attiva al processo di espropriazione del controllo
sulle proprie condizioni di esistenza da parte dell’industria, e accettando solo
le tecniche realmente conviviali – che accrescono cioè l’autonomia di individui
e comunità anziché minacciarla.
1. Può una digitalizzazione alternativa evitare le conseguenze negative sugli
agricoltori?
L’idea centrale sostenuta da ECVC è che, se è pur vero che la digitalizzazione
reale (quella che sta effettivamente avvenendo su scala globale)
dell’agricoltura mette a rischio l’autonomia dei contadini, esista una
digitalizzazione agricola alternativa che invece la preserverebbe. Questa
digitalizzazione alternativa ha come cardini la trasparenza degli algoritmi
(l’uso di software open source), il controllo dei dati da parte di chi li
produce, e l’uso di strumenti digitali progettati dal basso e riparabili
localmente.
1.1 Algoritmi trasparenti
La possibilità di integrare vaste quantità di dati eterogenei è oggi tipicamente
affidata ad algoritmi che fanno riferimento al campo del machine learning
(ML), una branca dell’intelligenza artificiale i cui algoritmi possono
“imparare” dai dati. Ovviamente la digitalizzazione ricopre un insieme di
tecnologie ben più vasto, ma questi sono gli strumenti più promettenti se
l’obiettivo è quello di utilizzare i dati per «ottimizzare le pratiche agricole»
e aumentare l’«efficienza» del lavoro agricolo (obiettivi che ECVC non sembra
mettere in discussione), dunque ci concentreremo brevemente su questo.
Nel caso di quella che viene comunemente chiamata intelligenza artificiale ai
giorni nostri, ovvero il cosiddetto deep learning basato su reti neurali,
l’apertura è impossibile. Quando uno di questi sistemi “prende una decisione”,
infatti, è impossibile risalire al perché. Si tratta del “problema della scatola
nera” (black box problem)2: nemmeno i programmatori dell’algoritmo possono
risalire, una volta che il sistema è stato addestrato, al motivo per cui produce
un certo risultato. L’apertura del codice sorgente, in questo caso, aumenta ben
poco la trasparenza delle decisioni.
Si obietterà che esistono algoritmi di ML più semplici e più trasparenti del
deep learning, ed è sicuramente vero. Ma prendiamo l’esempio di un decision tree
(“albero di decisione”), un semplice algoritmo di ML tra i più interpretabili.
Per ogni decisione presa dall’algoritmo, è possibile ripercorrere l’albero delle
decisioni e capire quali aspetti dei dati hanno condotto al risultato. Ma il
costo di tale trasparenza è che un algoritmo così semplice non è in grado di
analizzare vaste quantità di dati complessi come ad esempio le immagini
satellitari. Ipotizzando anche che fosse adatto alle esigenze, il pieno
controllo operativo sul funzionamento di un tale algoritmo richiede competenze
che non è pensabile diventino di dominio comune. L’addestramento di un decision
tree, per quanto elementare rispetto agli algoritmi di deep learning, richiede
comunque vari accorgimenti per evitare l’eccessivo adattamento ai dati di
addestramento: per usarlo in maniera autonoma è necessaria una comprensione
dettagliata dell’algoritmo e dei suoi vari parametri che poggi su basi di
statistica e informatica. È quindi probabile che nella maggior parte dei casi
l’agricoltore riceva dei risultati dall’analisi dei dati dei quali non
padroneggia la genesi, e che non è in grado di verificare o correggere
autonomamente. Anche laddove gli algoritmi siano “aperti”, dunque, l’agricoltore
cede una parte della sua autonomia decisionale sulle proprie pratiche a un
processo che è fuori dal suo controllo.
Ovviamente, anche nel rendere le decisioni in campo dipendenti dalle previsioni
meteorologiche gli agricoltori basano la loro attività su analisi di dati che
non controllano. L’utilizzo di algoritmi predittivi però aumenta la delega a
strumenti opachi, e va nella direzione opposta rispetto alla difesa
dell’autonomia dei contadini. Detto in altre parole, la riduzione degli
agricoltori a operatori di macchine guidati non dal loro sapere ma dalle
decisioni degli algoritmi non dipende dalla maggiore o minore trasparenza del
codice sorgente. L’approccio di fondo della digitalizzazione – che quantifica il
mondo per farlo elaborare ai computer sottraendolo alle menti umane nella
ricerca di sempre maggiore efficienza – non viene minimamente intaccato dalla
trasparenza degli algoritmi utilizzati. Il contadino delega comunque il suo
potere, semplicemente lo delega agli sviluppatori di software libero piuttosto
che alle Big Tech.
1.2 Controllo dei dati
Per garantire una digitalizzazione compatibile con l’autonomia dei contadini,
sarebbe inoltre necessario secondo ECVC assicurare agli agricoltori il
«controllo sui dati» e il «giusto accesso ai profitti». Da un punto di vista di
controllo “informazionale”, i dati generati dalla digitalizzazione sono dati che
non sono fatti per essere elaborati dalla mente umana ma dalle macchine, ovvero
dati che, senza l’utilizzo degli algoritmi di cui sopra, sono del tutto inutili.
Per mole e struttura non possono essere interpretati dagli umani senza il
ricorso ad algoritmi statistici più o meno sofisticati. Da un punto di vista di
controllo “materiale”, l’efficienza degli algoritmi di addestramento richiede la
raccolta di grandi quantità di dati, che difficilmente potrebbero essere
archiviati direttamente dagli agricoltori in server autogestiti. In ogni caso,
la gestione di flussi di dati in tempo reale e la loro archiviazione non
potrebbero essere fatte dagli agricoltori stessi, salvo immaginare un futuro di
agricoltori-ingegneri. Quindi, più che di reale controllo, al massimo potrebbe
essere riconosciuta agli agricoltori una proprietà formale dei loro dati, ovvero
un ritorno economico invocato dall’ECVC come «giusto accesso ai profitti».
Ovvero: i dati sono materialmente gestiti da altri, interpretati esclusivamente
dalle macchine, utilizzati per generare una economia dei dati, e parte dei
profitti verrebbe redistribuita ai produttori di dati. Alla faccia del
“controllo”.
1.3 Progettazione dal basso di strumenti riparabili
L’altro elemento di novità del “digitale agroecologico” sarebbe la possibilità
per i contadini di contribuire allo sviluppo di strumenti open source pensati
per le loro esigenze e che siano economici, adattabili, e riparabili dai
contadini stessi. Ma cosa vuol dire strumenti digitali riparabili dai contadini
stessi? Se ci si trovasse di fronte a un malfunzionamento a livello del
software, solo un ingegnere informatico con competenze in analisi dati potrebbe
intervenire a correggere errori nel codice sorgente o – come accennavamo prima –
modificare l’addestramento dell’algoritmo. Dal lato dell’hardware, invece,
praticamente tutti i dispositivi digitali, anche quelli con prestazioni
relativamente modeste, si basano su componenti – come i microchip – dal processo
produttivo incredibilmente complesso, come vedremo a proposito del suo impatto
ecologico: solo pochi grandi gruppi industriali possono essere in possesso delle
risorse economiche e tecnologiche necessarie a produrli. L’eventuale
riparabilità non potrebbe quindi che ridursi alla possibilità di aprire i
dispositivi per sostituirne i vari componenti, prospettiva che potrebbe forse
portare un certo risparmio economico, ma che sarebbe lontana dal rompere la
dipendenza nei confronti dell’industria.
2. Può una digitalizzazione alternativa evitare conseguenze negative
sull’ambiente?
2.1 Biodiversità, monocolture e standardizzazione
«Bisogna creare standard per tutto, perché la standardizzazione dei dati che
compongono la società e l’essere umano è l’unico modo per garantire la piena
applicazione della tecnica e, allo stesso tempo, assicurarne
l’universalizzazione»3. Queste parole, scritte da Jacques Ellul in un’epoca dove
il digitale non si era ancora propagato a livello sociale, sono rivelatrici di
quanto si sta affermando anche in agricoltura. La meccanizzazione delle campagne
messa in atto dopo la Seconda Guerra mondiale ha avuto come conseguenze
certamente l’aumento delle dimensioni delle aziende agricole e la diminuzione
del numero di contadini, ma ha determinato anche una semplificazione
dell’ambiente coltivato. Ci si avviava così verso un mondo tecnologicamente
fuori misura, costituito da attrezzature specializzate inapplicabili al mondo
contadino che si voleva soppiantare. Un nuovo mondo che fu tanto distruttivo per
le attività umane quanto per l’ambiente agricolo, e che ha posto le basi per un
progressivo impoverimento della biodiversità e de facto per una
standardizzazione dell’agricoltura (basti pensare alla spinta offerta dalla
genetica agraria nel selezionare piante omogenee e adatte alle operazioni
colturali meccaniche).
A differenza di questa meccanizzazione, di cui l’agroecologia ha saputo
criticare con fermezza i limiti sviluppando talvolta anche delle tecniche
alternative, la rivoluzione digitale sembra essere considerata in qualche forma
utile per l’agricoltura contadina. L’assunto di base è che, nonostante le
escrezioni tossiche dell’agricoltura smart, lo sviluppo di tali tecnologie sia
di indiscusso interesse per il mantenimento e lo sviluppo della biodiversità in
agroecologia. La gestione tecnocratica e accentratrice delle tecnologie legate
all’agricoltura 4.0 viene in gran parte vista, giustamente, come un ulteriore
tassello dell’industrializzazione dell’agricoltura che non fa altro che
sviluppare le monocolture, l’omogeneità negli approcci al vivente e un’elevata
meccanizzazione. E allora in che modo queste tecnologie, tra le tante funzioni,
risulterebbero dei moltiplicatori di approcci agroecologici? Non sono piuttosto
degli ostacoli a dei processi di conoscenza e gestione dell’agrobiodiversità?
Uno degli assunti di queste tecnologie è che sarebbero così precise da poter
“scansionare” l’intera componente biotica e abiotica dell’agroecosistema.
Un’evoluzione dell’agricoltura di precisione che grazie allo sviluppo
dell’Internet delle cose e dell’intelligenza artificiale porterebbe informazioni
utili circa gli interventi nell’agroecosistema. Ma quali output ci forniscono le
applicazioni smart in un contesto, quello agroecologico, che cerca di seguire il
sentiero, non certo sempre facile, della diversificazione dell’ambiente
agricolo? Non solo la complessità del vivente è difficile da quantificare e
convertire in dati (presupposto necessario per l’informatizzazione delle
campagne), ma la coltivazione stessa, quando realizzata su piccola scala, basata
sull’intreccio di consociazione delle colture, su continue rotazioni, con campi
coltivati interrotti dalla biodiversità naturale, necessiterebbe di tecnologie
digitali molto specializzate e quindi costose. Di fatto l’agricoltura smart, in
questo contesto, produrrebbe dei dati molto eterogenei, spesso non
rappresentativi e difficili da interpretare. Infatti non è un caso che
l’agricoltura digitale che più si è affermata sul mercato sia quella che ben si
adatta ad un tipo di azienda che presenta un processo lineare, omogeneo e
standard e che ha sostituito passo dopo passo il rapporto con la terra. Pensiamo
a questo proposito alla raccolta automatizzata della frutta ad opera di robot
che per poter operare necessita di un frutteto a spalliera disposto quindi su
filari uniformi.
Ma proviamo ad entrare un po’ più nello specifico. Considerando le tecnologie
dell’informazione come un sistema di tecnologie, che va ad esempio dai sensori
per il rilevamento dei parametri fisici del terreno, all’uso dei droni per i
rilievi della vegetazione o della fertilità, e che possono appoggiarsi anche ai
sistemi satellitari, l’elemento comune e centrale diventa il dato raccolto.
Attraverso la misurazione dei parametri fisici, della quantità di sostanza
organica, del potere riflettente delle foglie si raccolgono dei dati che un
determinato contesto tecno-scientifico considera utili e necessari. Pensiamo per
esempio per quanto tempo, e in certi ambienti tuttora, la fertilità del suolo
sia stata equiparata esclusivamente alla concentrazione di alcuni nutrienti
chimici. Un sensore che misura la quantità di azoto nel terreno fornisce
sicuramente un dato legato alla produttività, dato che da solo però è riduttivo
e insufficiente rispetto all’importanza di tutti gli altri fattori che non si
limitano alla componente chimica del terreno, ma includono la dimensione fisica
e biologica, dalla quale la fertilità chimica deriva. Ciò che si crea è quindi
una rappresentazione impoverita del “reale” che non tiene conto della ricchezza
che si può percepire in campagna. Se crediamo ancora che la produzione di cibo
sia un’attività umana che deve restare alla portata di tutti e tutte e che la
produzione industriale non abbia fatto altro che impoverire quello che mangiamo,
abbiamo da moltiplicare le nostre pratiche agroecologiche e non orientarci verso
pratiche mutuate dall’attività informatico-industriale. Certo, in terreni
impoveriti dall’uso di diserbanti e concimi chimici e dalle continue
monosuccessioni si può essere costretti ad affidarsi ai rilevatori di
macroelementi, ormai ultima spiaggia per rendere ancora un po’ produttivo un
terreno che si discosta molto da quella pellicola palpitante di vita che è il
suolo. Ma questo non è certo il caso di ambienti ricchi di vita coltivati da
persone che hanno a cuore tanto la terra sotto i nostri piedi quanto il rapporto
che si crea con la natura.
Queste misurazioni inoltre creano implicitamente una classificazione di terreni
dove il più fertile chimicamente risulta quello idealmente da raggiungere. Non
tutti i terreni, però, sono fertili allo stesso modo e le popolazioni locali
hanno saputo per millenni coltivare varietà locali, meno produttive ma anche
meno esigenti, che non alterassero in maniera rovinosa la produttività e la
ricchezza del suolo, questo anche in terreni naturalmente più poveri e più
soggetti all’erosione di fertilità. L’agricoltura 4.0, anche se declinata in
chiave “agroecologica”, non risolve le criticità che le sono costitutive;
risulta invece evidente che questo nuovo pacchetto tecnologico digitale
avvicinerà ulteriormente l’agricoltura a un settore industriale, uniforme e
standardizzato. Per quanto precise e veloci siano le nuove tecnologie, un cibo
sarà di qualità se affidato ai custodi dei saperi secolari e quindi alla cura
degli uomini e delle donne.
2.2 Gli inevitabili rovesci del digitale
Nel documento relativamente articolato di ECVC sul digitale applicato alla
terra, stride lo scarsissimo spazio dedicato alla filiera produttiva dei
dispositivi e alle sue conseguenze ecologiche. Fra i «rischi» ecologici, ci si
riferisce perlopiù al problema del consumo di energia, oltre alla possibilità
che la digitalizzazione spinga l’agricoltura verso pratiche ancor meno
sostenibili (un inciso: ci sembra indicativo che nel testo tornino a più riprese
termini come rischi e sfide, tipici della lingua del nemico – ossia di chi,
lungi dal voler contrastare un processo, si candida a gestirlo). La proposta di
una “digitalizzazione alternativa” nella direzione dell’agroecologia si rivela
così sostanzialmente dissociata dalla realtà materiale che inevitabilmente
sottende e fondata su contraddizioni insanabili, a partire proprio dalla
sostenibilità ambientale.
Per fare un esempio (ma lo stesso vale per tutti i dispositivi digitali), un
oggetto dato ormai per scontato come un normale smartphone contiene oltre
cinquanta materie prime, il doppio di un cellulare degli anni Novanta e cinque
volte quelle contenute in un telefono degli anni Sessanta. Ricavare e assemblare
queste materie prime richiede un’organizzazione globale di inimmaginabile
complessità: dovrebbe essere ormai risaputo che intere montagne devono essere
sbancate per estrarne materiali che hanno richiesto miliardi di anni per
formarsi all’interno della terra, e che per essere separati dagli scarti
richiedono bagni di acido e altri procedimenti che lasciano in eredità residui
radioattivi, acqua inquinata e altre sostanze tossiche. Le catene di
approvvigionamento delle materie prime sono talmente complesse che è a dir poco
illusorio immaginare di conoscere nel dettaglio le condizioni ambientali,
sociali e lavorative a monte, e le filiere di produzione sono suddivise in
centinaia di processi che coinvolgono migliaia di subappaltatori in decine di
Paesi del mondo, comportando un consumo energetico e livelli di inquinamento
folli. Nel caso dei microchip, che sono allo stesso tempo il cuore di qualsiasi
dispositivo digitale e il componente dal maggiore impatto ecologico e fra i più
complessi da produrre, si arriva al rapporto di 1 a 16.000 fra il peso del
prodotto finito e quello delle risorse mobilitate nel suo ciclo di vita. Ai
singoli dispositivi occorre aggiungere i ripetitori e la quantità smisurata di
chilometri di fibra ottica necessari a farli comunicare tra loro – e a garantire
«un’infrastruttura digitale veloce per tutti gli individui», come chiedono gli
estensori del documento. Ogni successiva generazione di dispositivi e di reti
promette di essere energeticamente più efficiente, ma in realtà fa ulteriormente
impennare il traffico di dati, e richiede la sostituzione di molti apparecchi. I
dati prodotti e trasmessi anche per le attività più banali mobilitano centinaia
di data center, infrastrutture che per garantire la sicurezza dei dati devono
essere “ridondanti” (cioè almeno doppie) e il cui numero – e con esso il loro
mostruoso consumo energetico – è in crescita esponenziale a causa
dell’esplosione dei sistemi di intelligenza artificiale4. I dispositivi e le
altre componenti di questa infrastruttura globale hanno una durata limitata, e
un loro parziale riciclo, ove possibile, richiederebbe comunque
un’organizzazione non meno complessa della loro produzione.
Come sostiene fra gli altri L’Atelier Paysan in Liberare la terra dalle
macchine5, l’unica reale possibilità di immaginare una via d’uscita dalla
società industriale è quella di ricreare comunità che si sentano responsabili
della conservazione della capacità di autorigenerazione di determinate
eco-regioni. Questo implica, oltre a produrre in base alle necessità reali della
comunità e non a quelle artificiali del mercato globale, anche astenersi da
quelle attività i cui rifiuti e altri effetti collaterali non possano essere
riassorbiti dalla stessa eco-regione. Appare evidente che la produzione di
dispositivi digitali è tra queste, dipendente com’è da una complessa – e a dir
poco iniqua, perpetuando gerarchie coloniali – divisione internazionale del
lavoro e dallo scellerato consumo di risorse non rinnovabili.
In alcuni passaggi del testo, la cosiddetta agricoltura di precisione, basata su
sensoristica IoT, GPS e intelligenza artificiale viene – giustamente – criticata
in quanto centrata sui dati e sugli investimenti in tecnologia, e la sua
presunta efficienza in termini di risorse viene definita – ancora, giustamente –
una «falsa promessa». Ma allora di quali dispositivi e infrastrutture si parla,
in concreto, quando ci si riferisce a un digitale che invece «può supportare
l’agroecologia»? Di un’eventuale nicchia di dispositivi digitali da filiera
certificata “equa e solidale”, più simile allo scaffale del biologico dentro un
ipermercato che alla radicale messa in discussione dell’agroindustria? O di
strumenti talmente rudimentali che davvero non si capisce quali significativi
vantaggi potrebbero offrire, in un’ottica agroecologica, rispetto a
un’agricoltura a bassa tecnologia? L’efficacia (tutta interna a un’ottica di
efficientismo industriale e soluzionismo tecnologico, che per quanto ci riguarda
comunque rifiutiamo) delle tecnologie informatiche è una funzione della quantità
di dati raccolti, della potenza di calcolo e della capacità di trasmissione,
tutti fattori all’aumentare dei quali aumentano inevitabilmente anche la
complessità produttiva dei dispositivi e il loro impatto ambientale: ci sembra
una contraddizione non aggirabile. I difensori del digitale alternativo tendono
sempre a evitare di entrare nel merito – sul piano materiale, delle risorse
necessarie, e non solo su quello del controllo dei dati – di quale sia il
livello di tecnologia capace di salvaguardare l’autonomia di individui e
comunità.
Ignorare la materialità del digitale significa anche ignorare il suo stretto
legame con la guerra: se le tecnologie informatiche sostanzialmente devono al
mondo militare la propria stessa nascita e il proprio sviluppo, oggi queste
tecnologie si trovano al centro della tendenza globale alla guerra e allo stesso
tempo nel ruolo di posta in gioco: il controllo delle materie prime, delle
filiere produttive, e dei mezzi della potenza. Per questo, tra l’altro, si
progetta di rilocalizzare sul suolo europeo l’estrazione dei minerali
strategici. Accettare la digitalizzazione dell’agricoltura come inevitabile
significa rendere dipendente la sussistenza delle comunità da sistemi che non
saranno mai autogestibili anche perché strategici militarmente (e renderla così
anche potenziale bersaglio di attacchi più o meno cyber). Sistemi che, mentre si
vaneggia di una loro possibile riappropriazione e uso alternativo, diffondendosi
allontanano la possibilità di scrollarsi di dosso le catene del mercato e delle
burocrazie, approntando capacità di controllo e ricatto sempre più pervasive: se
le tecnologie digitali non fossero state già ampiamente diffuse, quella vera e
propria ginnastica di guerra che è stata la gestione pandemica, con
l’emarginazione automatica di chi non si adeguava alle direttive, non sarebbe
stata possibile; e a dimostrazione del fatto che non si è trattato di una
parentesi, in Ucraina e in Russia sistemi analoghi al green pass sono impiegati
per scovare chi cerca di sottrarsi all’arruolamento forzato.
3. Possono gli Stati governare la digitalizzazione?
La proposta di ECVC è di affidare la digitalizzazione dell’agricoltura alla
regolamentazione statale, che sarebbe in grado di conservarne gli aspetti
“positivi” e buttarne a mare quelli più invasivi e distruttivi. Il problema, al
di là degli aspetti specifici, è che la digitalizzazione applicata
all’agricoltura non è separabile dallo sviluppo della digitalizzazione nel suo
complesso, che a sua volta non è separabile dalle altre tecnoscienze e da tutto
l’ecosistema della ricerca: dipartimenti universitari, laboratori, industrie.
Per normare una applicazione specifica – ad esempio dell’intelligenza
artificiale in agricoltura – bisognerebbe normare e limitare tutto l’insieme.
Ciò che lo Stato non ha, e non può avere, nessuna intenzione di fare. Perché lo
Stato (qualsiasi Stato) dovrebbe infatti desiderare un’intelligenza artificiale
meno invasiva, e quindi meno sviluppata e performante? Se la caratteristica
fondamentale dell’intelligenza artificiale è quella di evolversi
proporzionalmente alla quantità di dati che riesce ad assorbire, quello Stato
che limitasse la disseminazione di dispositivi di controllo o il furto di dati
(e lo sviluppo di sistemi d’arma) si infliggerebbe da solo uno svantaggio
strategico; con il risultato che ad approfittarne sarebbero altri, tra i quali
si troverebbe come un vaso di coccio tra i vasi di ferro (e silicio).
Oltre a ciò, quale Stato non tende ad accrescere il controllo sui suoi
cittadini, quando ne ha i mezzi? Che si tratti di combattere organizzazioni
criminali o gruppi rivoluzionari, sovversivi o teppisti (o magari agricoltori
che non si attengono alle norme…), o ancora di rispondere alle ansie securitarie
di cittadini o partiti politici, lo Stato troverà sempre nel controllo più
ossessivo la modalità che gli assicura i maggiori vantaggi, o che gli crea meno
problemi. Se a questo poi si aggiunge che i legislatori non tengono minimamente
il passo delle innovazioni prodotte dalle industrie e dalla ricerca, o ancora
che tutti gli Stati vivono grazie al credito che gli viene irrogato dalle
banche, a sua volta tanto più abbondante quanto più “liberamente” circolano i
capitali a livello internazionale, ci si renderà conto di come pensare di
regolare lo sviluppo o l’uso della digitalizzazione attraverso la legge sia
molto più utopistico dell’Anarchia.
Entrando più nello specifico del rapporto fra Stato e industria digitale, a
partire dall’11 settembre 2001 questo si è fatto sempre più stretto, fino a
formare quello che è stato definito complesso militare-digitale. Gli Stati Uniti
e le aziende della Silicon Valley hanno fatto da apripista, ma lo stesso vale
anche per i loro contendenti: il rapporto fra apparati militari-polizieschi e
Big Tech è sempre più di mutua dipendenza. Da una parte, i primi hanno bisogno
delle seconde per le loro capacità tecnologiche e infrastrutturali che vanno
ormai al di là della portata dei singoli Stati (raccolta ed elaborazione dati su
larga scala, sistemi di intelligenza artificiale, comunicazioni satellitari…);
dall’altra, le seconde hanno bisogno dei primi per difendere le filiere
produttive dei dispositivi digitali – a partire dalle materie prime – e
l’accesso ai mercati, e per mantenere regolamentazioni favorevoli.
L’imperialismo delle piattaforme digitali – che rendono intere popolazioni
dipendenti dai propri monopoli – e quello delle potenze militari si rafforzano a
vicenda. Non è un caso che negli ultimi anni le Big Tech siano entrate
prepotentemente, al fianco dei “vecchi” oligopoli industriali (energia,
telecomunicazioni, automobili, armamenti), nel sistema delle “porte girevoli”
fra industria e apparato statale: i vertici delle società del digitale approdano
nelle amministrazioni pubbliche (in particolare in quelle legate alla difesa)
portando con sé competenze chiave e relazioni con le start-up più promettenti;
mentre funzionari e generali fanno il percorso inverso rafforzando la capacità
delle piattaforme di relazionarsi con il settore pubblico, partecipare ai
progetti di ricerca e ottenere commesse. Fra i molti, si può fare l’esempio di
Eric Schmidt, già amministratore delegato di Alphabet (la “casa madre” di
Google) e poi a capo di diversi organismi del Dipartimento della Difesa
statunitense nei quali ha ricoperto un ruolo di consigliere sulla politica
tecnologica in ambito militare, nonché “ideologo” dell’alleanza fra Stato e Big
Tech6. Attriti e contraddizioni fra gli interessi immediati di questi due
attori, pur spesso presenti, vengono puntualmente superati in nome del superiore
interesse comune – quello della supremazia commerciale e militare e del
controllo degli individui –, dimostrando che ostinarsi a vedere nonostante tutto
nelle istituzioni un possibile arbitro imparziale fra gli interessi delle
popolazioni e quelli dell’industria non è che un’illusione rinnovabile.
Conclusioni
Tutto considerato, a cosa si riducono i benefici che una digitalizzazione
alternativa dovrebbe portare a un’agricoltura non industriale? Lo stesso ECVC
non approfondisce né dimostra concretamente in che modo i presunti vantaggi si
possano realizzare. Si accenna a una facilitazione dello scambio di conoscenze e
pratiche attraverso «applicazioni e reti» – ma questo scambio non è sempre
avvenuto anche senza dispositivi digitali? Si spiega che «la digitalizzazione ha
il potenziale di semplificare i processi amministrativi e ridurre gli oneri per
i piccoli agricoltori» – ma non è esperienza diffusa proprio il contrario?
Infine, si cita «la vendita tramite piattaforme di mercato digitale». Ma se uno
degli elementi costitutivi dell’agroecologia è ridurre sprechi ed impatti
negativi, allora si guarda a modalità di vendita a chilometro zero, non a
mercati digitali!
Perché allora dovremmo consegnarci a nuove dipendenze quando stiamo già pagando
il prezzo di quelle vecchie? L’agricoltura moderna è cresciuta sotto il segno
del petrolio: fertilizzanti, pesticidi, macchinari, trasporti. Una dipendenza
profonda, sistemica, che ha reso la produzione di cibo vulnerabile, fragile. Già
oggi la nostra società è estremamente dipendente da risorse e tecnologie che
possiedono tutte le caratteristiche per trasformarsi in nuove forme di
sottomissione e monopolio. La digitalizzazione in ambito agricolo viene
raccontata come inevitabile e neutra, ma in realtà introduce nuove forme di
subordinazione. Software, sensori, piattaforme, cloud, aggiornamenti continui:
strumenti che non appartengono a chi coltiva, che richiedono capitale,
infrastrutture, competenze specifiche e che funzionano secondo logiche impostate
da chi le produce. L’agricoltore non solo dipende dall’energia e dai mercati
globali, ma anche da sistemi tecnologici di non sempre facile comprensione
gestiti da grandi (o piccole) aziende che controllano dati, decisioni e processi
produttivi. Questa nuova dipendenza non sostituisce le precedenti, le
stratifica. L’agricoltura, invece di liberarsi, viene ulteriormente incastrata
in un sistema complesso e vulnerabile, in cui un blackout, un guasto o un cambio
di licenza possono compromettere intere stagioni di lavoro. Criticare questa
tendenza significa rifiutare l’idea che ogni problema debba essere risolto con
più tecnologia. Significa riconoscere che la resilienza agricola non nasce
dall’iper-connessione, ma dalla semplicità, dalla conoscenza diretta dei luoghi,
dalla capacità di adattarsi senza dipendere da sistemi esterni. Ogni nuova
dipendenza riduce lo spazio di scelta e aumenta il controllo esercitato
dall’alto. Difendere un’agricoltura orientata all’autonomia vuol dire scegliere
consapevolmente di non aggiungere nuove catene a quelle esistenti. Vuol dire
criticare una digitalizzazione che non serve a nutrire meglio le persone, ma a
rafforzare un modello economico che trasforma anche il cibo in un nodo di
controllo. In gioco non c’è solo il modo in cui coltiviamo, ma il grado di
libertà con cui potremo continuare a farlo. Per secoli l’agricoltura è stata
molto più di un lavoro, era una forma di vita, e il legame profondo con la terra
una fonte di gioia. Un dialogo quotidiano con le stagioni, con le ore di luce
all’interno di una giornata, con il suolo toccato, annusato, ascoltato. In quel
gesto ripetuto di cura e fatica donne e uomini trovavano equilibrio,
appartenenza e una libertà essenziale, lontana dal ricatto della produttività e
dell’accumulazione. La spinta alla digitalizzazione agricola accelera
incredibilmente la rottura di questo rapporto, iniziata già da tempo. Trasforma
la terra in un’interfaccia, la vita in un flusso di dati, l’esperienza in un
elemento da ottimizzare. Ci viene detto che serve, che è progresso, che senza
sensori e algoritmi non si può coltivare, o che comunque quella sarà la
direzione inevitabile; anche in nome della cosiddetta sostenibilità. È falso.
L’agricoltura di sussistenza ha sostenuto l’umanità per millenni senza
piattaforme, senza cloud, senza intelligenze artificiali, e ancora lo fa in
diverse aree del Pianeta. Ad oggi il concetto di sussistenza non deve essere
inteso come un ritorno nostalgico al passato, ma come una profonda scelta di
campo. Vivere di sussistenza, nel contesto contemporaneo, significa ridefinire i
bisogni, ridimensionare la dipendenza dai sistemi economici dominanti e
ricostruire un rapporto diretto con ciò che rende possibile la vita7. Non si
tratta di autosufficienza totale, ma di una tensione verso l’autonomia, verso
una vita meno mediata e meno ricattabile. Ciò che oggi viene chiamato
innovazione è per lo più solo un nuovo modo di sottrarre conoscenza, autonomia e
responsabilità a chi vive la terra ogni giorno. Come ha scritto Silvia Federici,
l’accumulazione di innovazioni tecnologiche disaccumula le capacità e i saperi
individuali e comunitari8.
La vita, come la terra, è complessa, irriducibile, indisciplinata. Nessun dato
può restituire la qualità di un suolo vivo, l’intuizione che nasce
dall’osservazione, la relazione emotiva e sensibile con un luogo o un
territorio. Il digitale non conosce, misura. Non ascolta, calcola. E nel momento
in cui affidiamo la terra al calcolo, smettiamo di entrare in relazione con
essa. L’agricoltore diventa un operatore, il campo un sistema, il raccolto una
variabile. Non abbiamo bisogno di digitalizzazione. Al contrario, essa ci
sottrae progressivamente libertà e autonomia, rendendoci dipendenti da macchine,
software, aggiornamenti e capitali che non controlliamo. I benefici non ricadono
sulle comunità, ma sulla macchina capitalista che vive di controllo,
standardizzazione e estrazione di valore. La digitalizzazione non serve al
vivente; serve al mercato. Rivendicare una vita orientata alla sussistenza
significa rifiutare questa colonizzazione tecnologica. Significa scegliere una
relazione diretta con la terra, basata sulla realtà, sulla cura e
sull’autonomia. Significa sottrarsi alla logica dell’efficienza forzata e
riaffermare che coltivare non è produrre dati, ma vivere. In questa scelta non
c’è arretratezza, ma resistenza.
Rovereto, maggio 2026
Collettivo Terra e Libertà
1 Le raccomandazioni di ECVC sono state tradotte in italiano e pubblicate sul
numero sei di Rivista Contadina (settembre 2025). Il testo di posizionamento
completo è consultabile in inglese sul sito di ECVC www.eurovia.org.
2 Per risolvere il problema della scatola nera è nato negli ultimi anni il
filone di ricerca della “explainable AI”, o “IA spiegabile”, che sperimenta
approcci per rendere più trasparente il funzionamento delle reti di deep
learning. Nonostante i tentativi in questo senso, al momento il problema della
scatola nera è però sostanzialmente irrisolto.
3 Citato in Nicolas Alep e Julia Lainae. Contro il digitale alternativo. Perché
non può essere né ecologico, né democratico, Edizioni Malamente, Urbino, 2023.
4 La crescita del consumo di energia per alimentare l’IA è talmente esponenziale
che Microsoft, Google e Amazon si stanno orientando verso il nucleare per
sostenere i propri impianti; Microsoft ha siglato un accordo per riaprire la
centrale di Three Mile Island (quella chiusa a seguito dell’incidente di fusione
del nocciolo, il 28 marzo 1979), mentre Amazon e Google puntano allo sviluppo di
reattori modulari.
5 Atelier Paysan, Liberare la terra dalle macchine. Manifesto per un’autonomia
contadina e alimentare, Libreria Editrice Fiorentina, Firenze, 2023.
6 Il tema dell’interdipendenza fra potenze militari e piattaforme digitali è
trattato più approfonditamente in Dario Guarascio, Imperialismo digitale.
Economia e guerra ai tempi delle piattaforme e dell’IA, Laterza, 2026.
7 Veronika Bennholdt-Thomsen e Maria Mies, The subsistence perspective, Zed
Books, Londra, 1999. Segnaliamo in italiano, La sussistenza – una prospettiva
ecofemminista. Brani scelti, a cura del collettivo terra e libertà, Rovereto.
8 Silvia Federici, Reincantare il mondo. Femminismo e politica dei commons,
ombre corte, Verona, 2018. Per l’attinenza con i temi qui trattati, segnaliamo
in particolare l’ultimo capitolo, “Reincantare il mondo. La tecnologia, il corpo
e i commons”
