Di cosa parliamo quando parliamo di classe

Il dibattito statunitense sulla «classe sociale»  è davvero caotico. Sembra che ognuno abbia un proprio significato personale del termine, non solo in termini di confini, ma anche per quanto riguarda aspetti fondamentali. Nei dibattiti su come classificare individui in una classe sociale o nell’altra, in genere si offre una mini-narrazione della vita di qualcuno per poi concludere che quella narrazione renda evidente a quale classe appartenga la persona. 

In parte, ciò riflette la solita malafede e il ragionamento tendenzioso che inquinano qualsiasi tipo di discorso politico. Ma in parte riflette anche la natura stessa del termine. Le persone confondono la classe economica con la classe sociale, ma definiscono anche ciascuno di questi sottoconcetti in modo diverso. Nell’uso comune, esistono molti indicatori diversi di classe, il che significa che è possibile, e di fatto comune, che la stessa persona abbia una combinazione di indicatori che puntano in direzioni diverse. Ad esempio, una persona può avere un’istruzione elevata e un reddito basso, un lavoro di alto livello e un’istruzione bassa, un’infanzia difficile e un’età adulta agiata, oppure un patrimonio elevato e un lavoro di basso livello.

Esistono opinioni divergenti su quali tra i vari indicatori debbano essere utilizzati nella valutazione della classe sociale, quale peso attribuire a ciascuno di essi qualora si decida di utilizzarne più di uno, e se sia opportuno utilizzare una valutazione unificata (ovvero, tutti gli indicatori devono essere bassi affinché una persona appartenga a una classe sociale bassa) o una valutazione disgiuntiva (ovvero, è sufficiente che solo uno degli indicatori sia basso affinché una persona appartenga a una classe sociale bassa).

Status socioeconomico

La sociologia ha introdotto il concetto di status socioeconomico (Ses) per cercare di superare queste difficoltà. Invece di definire la classe sociale con una singola variabile, un approccio che non sembra rispecchiare il modo in cui la nostra società attuale percepisce questo concetto, il Ses è definito da un indice che combina diverse variabili in un unico valore numerico. Il Ses non offre un approccio disinvolto, perché di fatto tratta la classe sociale come uno spettro, mentre il discorso richiede categorie ben definite. Con il Ses, si potrebbe dire che qualcuno si trova al 20° percentile della distribuzione delle «classi»  , ma non che appartiene alla «classe inferiore» , alla «classe operaia»  o alla «classe professionale» . Quindi, sebbene risolva in qualche modo uno dei problemi che affliggono questo discorso, lo fa in un modo semplicemente incompatibile con le modalità con cui le persone sono abituate a parlare di questo argomento.

Gli indici socioeconomici (Ses) in genere combinano variabili relative a istruzione, reddito e professione in un unico numero. Quando sono disponibili altre variabili come patrimonio, contesto familiare o consumi, anche queste possono essere incluse. Per calcolare l’indice Ses di una persona, si calcola innanzitutto la media di ciascun indicatore e poi si misura quanto l’individuo si discosta da tale media. Si somma quindi il punteggio ottenuto per ciascuno di questi sotto-indicatori per ottenere il punteggio complessivo. A partire da questo, è possibile confrontare il punteggio complessivo con la distribuzione generale dei punteggi e determinare se l’individuo si colloca, ad esempio, nel 10% inferiore della distribuzione Ses, nell’1% superiore o al valore mediano.

Quando ho sentito parlare per la prima volta di SES all’università, l’ho trovato un concetto piuttosto ingegnoso ed elegante. L’indice Ses basato su reddito, istruzione e professione riesce a evidenziare bene come, nella nostra società, le persone si trovino spesso in difficoltà a causa del fatto che questi elementi non sempre coincidono, il che alimenta inevitabilmente il dibattito sulle classi sociali.

Leggi anche…

LAVORO

Le tante facce del sindacato

Redazione Jacobin Italia

Molti vorrebbero poter affermare che una persona con un dottorato di ricerca che guadagna 80.000 dollari all’anno come professore universitario appartenga davvero a una « «classe»  superiore rispetto a un diplomato che guadagna 100.000 dollari all’anno come idraulico. Anzi, molti vorrebbero poter affermare che anche se il dottore di ricerca diventasse un idraulico da 100.000 dollari all’anno, apparterrebbe comunque a una «classe»  superiore rispetto all’idraulico con il solo diploma di scuola superiore. D’altro canto, credo che in generale non si voglia affermare che una persona laureata che lavora per salari bassi nel commercio al dettaglio o nella ristorazione appartenga a una classe sociale superiore rispetto a una persona senza laurea che è un dirigente d’azienda ben pagato.

Le definizioni di classe basate esclusivamente sul reddito, sull’istruzione o sulla professione non ci permetterebbero di giungere alle conclusioni auspicate. Un indice socioeconomico che tenga conto di reddito, istruzione e professione, invece, potrebbe farlo, in quanto attribuisce peso a tutti e tre gli indicatori, partendo dal presupposto che ciascuno contribuisca alla classe sociale di un individuo, pur non essendone l’unico fattore determinante.

Condurre un’analisi socioeconomica (Ses) e scomporla nelle sue componenti è anche un buon modo per illustrare come il dibattito su questo tema si impantani spesso. Nel grafico sottostante, ho implementato una misura Ses basata su reddito, istruzione e occupazione e ho suddiviso tutti gli individui di età compresa tra i venticinque e i cinquantaquattro anni in decili Ses. All’interno di ciascun decile, ho rappresentato graficamente tre colonne che mostrano la gamma di risultati relativi ai tre sotto-indicatori presenti in quel decile.

L’andamento generale del grafico è quello che ci si aspetterebbe. Man mano che si sale nella distribuzione del livello socioeconomico (Ses), anche i tre pilastri tendono a spostarsi verso l’alto nella distribuzione percentile. Tuttavia, per ciascuno dei sotto-indicatori all’interno di ogni decile si osserva ancora un intervallo piuttosto ampio. È facile capire come, se si analizzasse un individuo con un basso livello socioeconomico, si potrebbe spesso riscontrare che uno dei sotto-indicatori si colloca nella fascia più alta. E se si adottasse un approccio unificato per definire la «classe»  bassa, si potrebbe concentrarsi su quell’unico indicatore e dichiarare che in realtà l’individuo non appartiene alla classe bassa.

E questo con un’analisi che combina solo tre sotto-indicatori per costruire l’indice Ses. Se iniziassimo ad aggiungerne altri – nel dibattito sembrano esserci decine di indicatori citati – allora il numero di persone per le quali letteralmente tutti i possibili indicatori sono bassi diventerebbe infinitesimale.

Dovremmo discutere di più sugli indicatori

Finora ho cercato di fornire una descrizione di come le persone parlano effettivamente di «classe»  nel discorso. È un caos totale. Ma probabilmente dovremmo dedicare un po’ più di tempo a discutere con le persone sui contorni della classe, soprattutto quando hanno approcci molto specifici e impraticabili al riguardo.

Ad esempio, Noah Smith ha scritto un articolo intitolato «Non sono mai stato della classe operaia»  in cui propone questa definizione di classe:

Perché no? Perché non ho mai pensato che la classe sociale fosse definita da un’istantanea attuale dello stile di vita o delle condizioni materiali di una persona. Piuttosto, ho sempre pensato che la classe sociale riguardasse il potenziale di una persona . E sono cresciuto sapendo che il mio potenziale economico andava ben oltre le circostanze piuttosto umili della mia prima infanzia.

Secondo questa definizione, sembrerebbe che non esista una vera e propria mobilità sociale ascendente. Nessuno può elevarsi dalla classe inferiore a quella superiore nella vita americana. Dopotutto, chiunque finisca nella classe superiore ha necessariamente avuto il potenziale per farlo, e se ha avuto il potenziale per farlo, allora non è mai stato di classe inferiore fin dall’inizio.

Inoltre, questa definizione di classe basata sul potenziale sembrerebbe permettere alle persone di appartenere a più classi contemporaneamente. Molti bambini hanno il potenziale per ritrovarsi, da adulti, nella classe alta o in quella bassa. Ciò significa forse che appartengono a entrambe le classi allo stesso tempo?

Questo è un approccio bizzarro alla definizione del termine e sospetto che, nonostante lo scriva, Smith in realtà non pensi che abbia un senso. Se si continua a leggere il suo articolo, ciò che egli sembra voler sottolineare è che, nonostante un reddito e un consumo bassi, la sua famiglia aveva un alto livello di istruzione e una professione elevata (suo padre aveva un dottorato ed era professore). Questa, ovviamente, è esattamente l’intuizione che l’indice Ses di cui sopra cattura già elegantemente senza divagare in questo strano discorso sul «potenziale» . Il problema è solo che l’indice Ses farebbe una media di questi quattro indicatori e collocherebbe la famiglia di Smith da bambino intorno al cinquantesimo percentile della distribuzione Ses, il che è un problema solo perché le persone vogliono categorie distinte con nomi distinti come «working class» , non una posizione su un grafico percentile.

Leggi anche…

WORKING CLASS

La classe per noi

Redazione Jacobin Italia

Classe come dipendenza economica dal mercato del lavoro

Soprattutto quando si ha a che fare con la sinistra, è opportuno tenere conto della concezione marxista di classe, sebbene questa si discosti dal modo più ambiguo in cui il termine viene utilizzato nella società attuale. In quest’ottica, l’espressione «working class»  si riferisce a coloro che dipendono economicamente dal mercato del lavoro. Se non si condivide questa definizione attribuita ai socialisti, è importante almeno riconoscerla come concetto e idea distinti. Altrimenti, si farà fatica a comprendere ciò di cui i socialisti parlano spesso.

In quest’ottica di «working class», elementi come l’istruzione, la professione, il modo di vestire, l’accento, il potenziale e quant’altro non sono particolarmente rilevanti. Non perché questi aspetti siano irrilevanti per altri ambiti della vita, ma semplicemente perché non ci dicono se una persona dipende economicamente dal mercato del lavoro o meno.

I confini precisi di questo tipo di dipendenza economica saranno sfumati, e naturalmente ci saranno dibattiti su soglie specifiche. A mio avviso, una buona approssimazione è chiunque abbia un patrimonio che generi reddito inferiore a venti volte il reddito medio. Ma ovviamente altri hanno soglie diverse o modi diversi di approssimare la dipendenza economica.

Nell’ottica socialista, le persone economicamente dipendenti dal mercato del lavoro occupano un ruolo unico nella società, in quanto sono al contempo vulnerabili a causa della loro posizione economica subordinata e potenti grazie alla loro capacità di bloccare la produzione. Da ciò, si suppone che derivino molte implicazioni su come la società potrebbe essere trasformata se questo gruppo si unisse e lavorasse insieme per promuovere i propri interessi come «working class» .

Non è necessario credere a tutto ciò per riconoscere che si tratta di un’idea radicata da tempo e condivisa da molti. Se si ignorano le contraddizioni semantiche, dovrebbe essere evidente che esiste un mondo in cui il concetto di «working class»  coesiste con concetti più ampi di «classe sociale»  o «status sociale».

*Matt Bruenig è il fondatore del People’s Policy Project. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione. 

Scuola giacobina

18•19•20 Settembre 2026
Firenze Scopri il programma e iscriviti!

L'articolo Di cosa parliamo quando parliamo di classe proviene da Jacobin Italia.