Il diritto internazionale: uno strumento dell’imperialismo?
Assopace Palestina - Saturday, October 11, 2025Intervista a Sara Troian sulle radici coloniali del diritto internazionale e sul suo ruolo nel favorire il genocidio in Palestina.
di Comrawire,
[comra], 7 ottobre 2025.
Il genocidio israeliano in Palestina, sostenuto dall’Occidente e trasmesso in diretta streaming davanti agli occhi del mondo negli ultimi due anni, non è un episodio eccezionale nella storia palestinese. Quello che si è verificato dal 7 ottobre 2023 fa parte di un percorso molto più lungo di espropriazione, sfollamento e genocidio ai danni del popolo palestinese e della sua terra, che risale al XIX secolo.
La portata delle atrocità commesse a Gaza ha suscitato ondate di condanna globale e atti di solidarietà. In questo contesto, il diritto internazionale è stato ripetutamente invocato come potenziale strumento per porre fine al genocidio. Tuttavia, nonostante il caso di genocidio presentato dal Sudafrica alla Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) e l’emissione di mandati di arresto internazionali contro i leader politici e militari israeliani, il genocidio continua senza sosta.
[comra] ha parlato con Sara Troian, dottoranda presso il Dipartimento di Giurisprudenza e Criminologia dell’Università di Maynooth, Irlanda, la cui ricerca esplora il rapporto tra diritto internazionale, colonialismo d’insediamento e liberazione in Palestina.
In questa intervista, discutiamo del ruolo del diritto internazionale come meccanismo del potere imperiale: come è stato utilizzato per legittimare e sostenere un ordine coloniale e capitalista in Palestina e nel resto del mondo, piuttosto che per smantellarlo. Troian sostiene che il diritto internazionale non può servire come strumento per la liberazione della Palestina perché storicamente ha permesso, legalizzato e rafforzato l’intersezione tra sionismo e imperialismo in Palestina.
Esaminiamo anche le recenti mosse delle potenze occidentali per riconoscere il cosiddetto “stato palestinese”, analizzando come tali gesti servano in ultima analisi a preservare la struttura del colonialismo sionista piuttosto che smantellarla.
***
[comra]: Potrebbe spiegare le basi coloniali del diritto internazionale? In che modo queste basi continuano a plasmare le relazioni internazionali contemporanee e a perpetuare i sistemi di potere e privilegio associati al Nord del mondo?
Sara Troian: Il diritto internazionale è nato circa 500 anni fa per regolamentare la scoperta del “Nuovo Mondo”. Più precisamente, ha iniziato a svilupparsi per sanzionare la schiavitù di milioni di africani, la conquista di nuove terre “scoperte” dalle nazioni europee e la sottomissione delle popolazioni indigene che vivevano in queste terre appena “scoperte” e conquistate. Il diritto internazionale serviva a legittimare tutte queste pratiche, nonché a mediare gli interessi e le ambizioni contrastanti di espansione territoriale tra gli stati europei.
Esistono alcune opere fondamentali di diritto internazionale dei cosiddetti padri fondatori della disciplina, come Francisco de Vitoria e Hugo Grotius, che esemplificano questa dinamica. Essi svilupparono un concetto chiamato “legge naturale”, con cui stabilirono uno “standard di civiltà” basato su parametri europei, per promuovere la conquista territoriale e l’oppressione dei popoli non europei.
In questo quadro, i cosiddetti “civilizzati” avevano il diritto di conquistare, mentre i “barbari” – termine usato per descrivere i popoli indigeni – dovevano essere ridotti in schiavitù, sfruttati, soggiogati e persino sottoposti a genocidio allo scopo di sviluppare questi nuovi territori. Qualsiasi forma di resistenza da parte di questi popoli contro l’invasione europea delle loro terre veniva etichettata come “incivile” e gradualmente diventava sinonimo di “barbarie e terrorismo”.
Lo “standard di civiltà” consisteva nel potere istituzionalizzato di colonizzare. Da 500 anni a oggi, il diritto internazionale si è evoluto e adattato alle diverse fasi storiche che il mondo ha vissuto. Quando dico “evoluto”, intendo dire che si è adattato a nuove forme e metodi di colonialismo.
Il sistema in cui viviamo, regolato dal diritto internazionale, è stato infatti progettato, definito e stabilito dagli stati coloniali occidentali. Ciò è avvenuto in un momento in cui, all’indomani della seconda guerra mondiale, più di tre quarti del mondo stavano ancora risvegliandosi dal giogo del dominio coloniale.
Tutte le norme emerse dalla seconda guerra mondiale erano radicate nel mantenimento degli interessi coloniali e del dominio imperiale, con lo scopo di istituzionalizzare queste modalità di potere.
Le Nazioni Unite sono emerse come un’istituzione super-partes incaricata di garantire l’universalità del diritto e della giustizia. Tuttavia, sia in modo esplicito che più sottile, assistiamo ancora alla persistenza dell’ideologia coloniale – e delle pratiche coloniali – all’interno del diritto internazionale.
Ad esempio, la Carta delle Nazioni Unite sancisce il sistema di amministrazione fiduciaria, legittimando una struttura che consentiva alle potenze coloniali di amministrare le nazioni colonizzate con il pretesto che avevano bisogno di aiuto per svilupparsi e raggiungere gli standard occidentali.
Poi c’è la configurazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, l’unico organo dell’ONU con l’autorità di prendere decisioni vincolanti. È composto da 15 membri: cinque permanenti e dieci a rotazione. I membri permanenti – Francia, Stati Uniti, Gran Bretagna, Cina e Russia – sono i cosiddetti vincitori della seconda guerra mondiale. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è in definitiva gestito in base agli interessi imperiali contrastanti di queste superpotenze. Si presta ai loro programmi e ha poco a che fare con l’equità o l’uguaglianza.
Lo “standard di civiltà” coniato da De Vitoria e Grotius 500 anni fa si è semplicemente evoluto in nuove dicotomie: prima il mito dello “sviluppato” contro il “sottosviluppato”; poi “democratico” contro “antidemocratico” o “liberale” contro “non liberale”.
Questi schemi e queste epistemologie, radicati nelle nozioni occidentali di democrazia, sviluppo e liberalismo capitalista, sono stati utilizzati per giustificare la violenza al di fuori dell’Europa, sempre con il pretesto di missioni volte a portare la “democrazia” o lo “sviluppo capitalista”. La funzione materiale di queste dicotomie, e la logica che le sottende, rimane immutata: consolidare il dominio coloniale e preservare gli interessi imperiali delle superpotenze.
Allo stesso tempo, abbiamo assistito a un’ondata di cosiddetta decolonizzazione. Tra gli anni ’50 e ’70, molte nazioni precedentemente colonizzate hanno ottenuto l’indipendenza formale. Entrando nell’arena internazionale e diventando membri dell’ONU, hanno iniziato a usare la loro presenza per promuovere i propri interessi, spesso in diretta opposizione al capitalismo e al liberalismo.
Nel 1955, la Conferenza di Bandung riunì le nazioni colonizzate, consentendo loro di creare un programma comune da portare avanti nei forum internazionali. Ciò portò alla risoluzione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che garantiva l’indipendenza ai paesi coloniali, comunemente nota come “Dichiarazione Amichevole delle Nazioni Unite”, che, in particolare, fu votata contro da tutte le potenze occidentali.
Si fa menzione dei diritti collettivi anche nelle convenzioni sui diritti umani codificate nel 1966, che riconoscono l’autodeterminazione non solo come diritto individuale ma anche collettivo. In questo caso, l’autodeterminazione è diventata l’articolazione giuridica della libertà e della liberazione dal colonialismo.
Tuttavia, l’intero processo è stato alla fine cooptato. Le potenze imperiali hanno interferito in queste trasformazioni per ridefinire il diritto internazionale, creando simbolicamente l’apparenza di un cambiamento mentre continuavano a proteggere e preservare i propri interessi materiali.
Il diritto all’autodeterminazione, come accennato in precedenza, incarna questa contraddizione. Sebbene fosse stato definito come un diritto universale, la definizione giuridica adottata e codificata seguiva un approccio Wilsoniano incentrato principalmente sulla sovranità, piuttosto che un approccio leninista, che originariamente enfatizzava le dimensioni economiche della libertà, non solo i suoi aspetti politici. Infatti, Lenin fu il primo ad articolare il concetto di autodeterminazione in relazione alla liberazione economica.
La versione dell’autodeterminazione sancita dall’attuale sistema giuridico internazionale serve quindi più come strategia retorica, che alla fine ostacola lo scopo stesso che pretende di promuovere. L’indipendenza politica può essere stata raggiunta, ma le economie delle nazioni ex colonizzate rimangono dipendenti dalle strutture capitalistiche globali che hanno facilitato la loro sottomissione in primo luogo.
Sono stati introdotti principi associati alla libertà economica, come la sovranità sulle risorse naturali, ma il loro potenziale emancipatorio è stato rapidamente minato dalle potenze occidentali che hanno insistito su dottrine giuridiche come la sacralità dei diritti acquisiti e l’internazionalizzazione dei contratti di investimento. Queste dottrine occidentali hanno garantito alle ex potenze coloniali il mantenimento del dominio economico, impedendo ai nuovi stati indipendenti di esercitare il controllo normativo sulle proprie risorse. Al contrario, le istituzioni finanziarie esterne, in gran parte occidentali, sono state messe in condizione di mantenere il controllo economico.
Ciò si riflette non solo nell’evoluzione del mondo da allora, ma anche in ciò che stava accadendo in quel preciso momento, quando il diritto all’autodeterminazione veniva codificato e numerose nazioni ottenevano l’indipendenza.
Durante questo periodo, gli Stati Uniti hanno attivamente sostenuto colpi di stato militari contro i leader anticolonialisti, non solo quelli che sostenevano l’indipendenza politica, ma in particolare quelli che abbracciavano approcci marxisti alla liberazione e promuovevano una concezione leninista dell’autodeterminazione che collegava la sovranità politica alla liberazione economica.
A partire dagli anni ’50, abbiamo assistito all’assassinio di leader come Mossadegh in Iran, Lumumba in Congo e Kwame Nkrumah in Ghana.
Quindi, sia a livello concettuale che pratico, vediamo chiaramente i limiti dell’ondata di decolonizzazione, un processo che alla fine è stato manipolato per bloccare la realizzazione della vera indipendenza e sostituire la sovranità autentica con il continuo controllo imperiale e la dipendenza economica.
[comra]: Può spiegare come l’esistenza coloniale di Israele sia stata normalizzata nel diritto internazionale? Quali precedenti crea questo per la protezione e la legittimazione delle dinamiche di potere coloniale?
Sara Troian: Tornerò al 1947, quando l’ONU approvò la Risoluzione 181, nota anche come “risoluzione di spartizione” o “piano di spartizione”. Questa risoluzione divideva la Palestina in due stati, uno ebraico e uno arabo, con l’idea di risolvere il problema palestinese.
La risoluzione 181 assegnava il 56% della Palestina, compreso l’85% dei terreni agricoli, ai coloni ebrei europei, che nel 1947 controllavano solo il 7% della Palestina, la maggior parte del quale era stato conquistato illegalmente. Inoltre, la risoluzione relegava gli aspetti economici del nuovo stato arabo allo stato ebraico, costringendo le comunità palestinesi a dipendere dal sistema economico dei coloni ebrei che stavano usurpando e rubando la loro terra.
Questa risoluzione ha segnato una sorta di collegamento tra due epoche, perché ha trasformato il sionismo da un progetto coloniale in fase di realizzazione a una realtà politica legalizzata, sancendone l’ideologia e le pratiche passate e gettando le basi per il suo sviluppo futuro. Allo stesso tempo, per i palestinesi, la risoluzione ha rappresentato la costituzione di un limbo perpetuo di rifugiati, violenza e privazione dei diritti civili.
Gli effetti si manifestano ancora oggi all’interno del sistema internazionale. Quel 56% che doveva essere assegnato allo stato ebraico è diventato il 78% grazie alla volontà e alla forza militare delle milizie sioniste.
Questa realtà è diventata un fatto compiuto, nel senso che il termine “Palestina” è stato da allora utilizzato nel sistema internazionale per riferirsi solo alla Cisgiordania, a Gaza e a Gerusalemme Est, che insieme costituiscono solo il 22% della Palestina storica.
E lo vediamo continuamente nel linguaggio delle Nazioni Unite, nelle notizie e nelle risoluzioni e sentenze prodotte dal sistema delle Nazioni Unite. Negli ultimi 30 anni abbiamo avuto un relatore speciale delle Nazioni Unite sui cosiddetti territori palestinesi occupati dal 1967, che sono ancora una volta quel 22% della Palestina.
Abbiamo sentenze della Corte Internazionale di Giustizia che riguardano l’occupazione israeliana della Palestina, che, ancora una volta, è intesa solo come il 22%. L’ONU ha progressivamente limitato sia il focus geografico della Palestina ai territori conquistati da Israele nel 1967, sia temporaneamente, perché non ha mai permesso, e non ha mai realmente manifestato, una vera indagine su ciò che ha portato al 1967.
Il fatto che la maggioranza della composizione demografica della Palestina non sia stata invitata al tavolo della Risoluzione 181 ha aperto la strada a questa strutturazione egemonica del processo decisionale dopo la seconda guerra mondiale.
Ciò rappresenta un chiaro modello di amministrazione coloniale, in cui il destino dell’”Altro” è determinato da coloro che lo considerano inferiore, secondo gli standard europei e occidentali. La volontà dei popoli indigeni è stata sistematicamente ignorata e la risoluzione 181 delle Nazioni Unite ne è un esempio. Essa ha rafforzato la logica coloniale secondo cui sono i vincitori a dettare le regole, ma anche a arbitrare la storia e a controllarne la narrazione.
A livello globale, la risoluzione 181 ha legittimato il colonialismo d’insediamento. Ha codificato il colonialismo d’insediamento come una componente duratura del sistema normativo internazionale.
[comra]: Perché il diritto internazionale non si è dimostrato uno strumento efficace per porre fine al genocidio palestinese e, prima ancora, alla colonizzazione della Palestina? Il diritto internazionale dispone di meccanismi che potrebbero essere attuati per fermare i genocidi? Se sì, perché non sono stati applicati in Palestina?
Sara Troian: Il diritto internazionale dispone di meccanismi non solo per fermare, ma anche per prevenire i genocidi. Dispone della Convenzione sulla Prevenzione e la Punizione del Genocidio, nonché di molti altri trattati e norme che dovrebbero prevenire i cosiddetti crimini atroci, che includono il genocidio, la tortura, i crimini contro l’umanità e i crimini di guerra; dispone di tribunali internazionali incaricati di deliberare sia sulla responsabilità degli stati che commettono genocidi, sia sulla responsabilità e sul ruolo degli stati complici che aiutano e favoriscono il genocidio; dispone anche di tribunali come la Corte Penale Internazionale, incaricata di perseguire gli individui che commettono direttamente crimini come il genocidio; ed esiste un divieto generale di crimini atroci e genocidio.
Da un lato, questi meccanismi sono stati applicati. Abbiamo assistito a un caso presentato dal Sudafrica contro Israele dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia, in cui Israele è stato accusato di genocidio. Abbiamo visto come il genocidio abbia interrotto la paralisi della Corte Penale Internazionale, che ha finalmente emesso mandati di arresto contro i criminali israeliani.
Il primo problema è che il diritto internazionale manca di un meccanismo di attuazione al di là delle sentenze dei tribunali e delle risoluzioni delle Nazioni Unite. Spetta agli stati attuare queste decisioni utilizzando le proprie forze. Ciò porta a un secondo problema: il diritto internazionale rimane in balia del potere politico, della sua volontà e dei suoi interessi.
Dobbiamo guardare alle realtà materiali che stanno alla base sia del genocidio che della colonizzazione della Palestina. Israele è un ramo dell’imperialismo occidentale. La sua funzione è quella di servire gli interessi economici e capitalisti dell’Occidente. È sempre stato sostenuto – e in molti modi protetto – dagli imperi europei. Inizialmente, fu l’Impero Britannico che, a partire dal 1917 con la Dichiarazione Balfour, istituzionalizzò l’alleanza tra sionismo e imperialismo. Quando l’equilibrio globale del potere si è spostato dopo la seconda guerra mondiale e gli Stati Uniti hanno preso il posto della Gran Bretagna come potenza imperiale egemone, si è formata un’alleanza rapida e sempre più profonda tra gli Stati Uniti e Israele. Oggi, i due sono reciprocamente costitutivi: Israele, così come esiste ora, serve gli interessi esteri degli Stati Uniti.
Questo è il motivo per cui i meccanismi che esistono tecnicamente e teoricamente per prevenire o fermare il genocidio non sono mai stati applicati: perché non c’era la volontà politica. È nell’interesse degli Stati Uniti mantenere Israele nella sua forma attuale, data l’importanza geopolitica del Medio Oriente, che ha acquisito sempre più rilevanza dagli anni ’50 e ’60, quando l’industria dei combustibili fossili è diventata il settore energetico dominante e una fonte di capitale.
Per quanto riguarda la colonizzazione, la situazione è leggermente diversa perché non esiste una definizione di colonialismo nel diritto internazionale, per non parlare della criminalizzazione di questa pratica.
Tutto ciò che riguarda il colonialismo è frammentato, intenzionalmente, in molti strumenti giuridici e definizioni. Questo perché il diritto internazionale è nato e si è sviluppato come strumento per sostenere e proteggere il colonialismo e il dominio imperiale. Non è nell’interesse del diritto internazionale criminalizzare, ovvero perseguire penalmente, proprio quella pratica che è nato per proteggere e preservare.
Dal punto di vista giuridico, non possiamo nemmeno individuare con precisione il colonialismo o la colonizzazione. Possiamo farlo solo guardando ai suoi attributi. Abbiamo l’occupazione di territori, l’apartheid, la discriminazione razziale e la negazione dell’autodeterminazione, che sono tutte pratiche proibite dal diritto internazionale. Si tratta di una frammentazione attraverso molti livelli della struttura giuridica della causa principale, che è il colonialismo. Senza poter affrontare la causa principale, il diritto internazionale può fare ben poco.
Quello a cui abbiamo assistito negli ultimi due anni è un cambiamento nel modo in cui Israele e l’Occidente hanno utilizzato il diritto internazionale. Prima dell’inizio del genocidio, facevano appello al diritto internazionale per giustificare le loro pratiche in Palestina, invocando concetti come il diritto all’autodifesa, alla sicurezza e così via. Stavano strumentalizzando il diritto internazionale per assicurarsi la legittimità internazionale.
A questo proposito, tutte le istituzioni incaricate di arbitrare gli aspetti legali – come la Croce Rossa, l’UNRWA e molte ONG – hanno agito non solo come testimoni, ma anche come facilitatori di come il rapporto con il diritto internazionale è stato orchestrato per legittimare la violenza di Israele.
Ora, il diritto internazionale è stato progressivamente abbandonato del tutto e non viene nemmeno più utilizzato come arma. È stato completamente aggirato e ignorato. Israele non cerca più di nascondersi, di velare le proprie azioni dietro scuse giuridiche internazionali, ma sta apertamente violando e erodendo il linguaggio e la struttura che utilizzava per mascherare la propria violenza.
[comra]: La resistenza è legittima contro l’oppressione coloniale? Il 7 ottobre, se considerato come una rivolta anticoloniale, potrebbe essere legittimato dal diritto internazionale?
Sara Troian: Il diritto alla resistenza sotto l’oppressione coloniale, così come sotto l’occupazione straniera o sotto regimi razziali, è codificato nel diritto internazionale.
È emerso durante l’era della decolonizzazione ed è stato ribadito da numerose risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, a partire dalla fine degli anni ’60 fino agli anni ’80, per poi essere debitamente codificato in un trattato, il Protocollo Aggiuntivo 1 del 1977 alle Convenzioni di Ginevra.
Le nazioni precedentemente colonizzate stavano spingendo affinché il diritto all’autodeterminazione fosse debitamente sancito dal diritto internazionale, invece di rimanere solo nelle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, più vaghe e meno vincolanti dal punto di vista giuridico. Come per ogni trattato, ci sono state delle negoziazioni. E, naturalmente, le solite potenze imperiali hanno usato la loro forza economica per imporre dei limiti alla codificazione di questo diritto.
Questo è il problema, poiché dal punto di vista giuridico ci impedisce persino di dire “rivolta anticoloniale” e di definire il 7 ottobre come tale. Il problema principale è che il diritto alla resistenza armata ha imposto un’asimmetria giuridica tra colonizzatori e colonizzati, mettendoli nella stessa categoria di obblighi. Gli stessi vincoli giuridici regolano la resistenza dei popoli colonizzati contro le forze armate statali che li opprimono.
Tutte le condizioni materiali e storiche dell’oppressione coloniale sono completamente oscurate e le dinamiche di potere che definiscono i rapporti coloniali da cui nasce la resistenza sono completamente appiattite.
Inoltre, codificando il diritto alla resistenza armata e creando quindi tutti questi obblighi sulla resistenza, si concede alle potenze coloniali uno strumento giuridico per criminalizzare e disumanizzare la resistenza anticoloniale. Ad esempio, uno dei principi che regolano la resistenza è quello della distinzione, che, sulla carta, ha lo scopo di proteggere i civili. Questo principio viene applicato “in modo uguale” al colonizzatore e al colonizzato senza considerare come i regimi coloniali stessi abbiano offuscato i confini tra obiettivi militari e civili. E non affronta la violenza intrinseca della colonizzazione stessa.
Esiste anche un divieto di utilizzare determinate armi che limita la capacità di chi resiste al dominio coloniale di difendersi, restringendo i suoi mezzi di autodifesa, mentre le capacità militari superiori del colonizzatore rimangono intatte. In questo quadro di divieti, insistendo sulla precisione dei bersagli, i razzi palestinesi sono automaticamente considerati intrinsecamente indiscriminati e quindi illegali, soggetti a criminalizzazione. L’arsenale militare di Israele rimane legale fintanto che è “proporzionato”. La forza militare del colonizzatore non solo rimane intatta, ma è sistematicamente privilegiata.
Il modo in cui è stato codificato il diritto alla lotta armata incarna due aspetti chiave del diritto internazionale. In primo luogo, non tiene conto delle dinamiche di potere. In secondo luogo, tutte le trasformazioni giuridiche avvenute durante l’era della decolonizzazione, pur ridefinendo la violenza, la storia e la natura, non hanno messo in discussione la struttura di potere esistente. Al contrario, hanno rafforzato l’autorità del colonizzatore di definire l’umanità, posizionandolo come arbitro di chi può essere considerato umano. Questo potere si traduce poi in un monopolio continuo sia sulle definizioni giuridiche che sull’uso della violenza.
[comra]: Perché le potenze occidentali sembrano affrettarsi a legittimare uno stato palestinese quando non esiste una base reale sul campo per farlo?
Sara Troian: È necessario adottare un approccio concreto a questa domanda, perché è fondamentale considerare quando, come e, soprattutto, a chi servono effettivamente tutti questi discorsi e il riconoscimento di uno stato palestinese.
Servono al sionismo, a Israele e all’impero occidentale. Il riconoscimento di uno stato palestinese viene presentato come la soluzione, ma ciò che in realtà fa – e che intende fare – è minare la fiducia sociale nel movimento di resistenza.
Mira a sostituire la resistenza palestinese, in quanto rappresentante dei palestinesi, con un’entità artificiale e complice che ha il compito, da un lato, di cancellare la rivoluzione e, dall’altro, di consolidare il dominio di Israele. In questo modo, la resa dell’intero popolo palestinese al proprio colonizzatore diventa molto facile.
Questa campagna per il riconoscimento della Palestina come stato – all’interno del 22% del territorio che il sistema internazionale riconosce come Palestina – è una continuazione genealogica della spartizione della Palestina.
Questo è un altro effetto a lungo termine della Risoluzione 181 e delle fondamenta coloniali del diritto internazionale.
Perché, in fin dei conti, ciò che questo riconoscimento fa è riferirsi alla soluzione dei due stati come a un risultato legittimo, che non solo non mette in discussione le dinamiche di potere coloniale esistenti, ma ignora anche le fondamenta coloniali della spoliazione palestinese, che ha portato al genocidio in corso.
Tratta la colonizzazione della Palestina come legittima e cerca di legittimare questa realtà dall’esterno, esercitando al contempo pressioni sui palestinesi stessi affinché approvino e accettino la legittimità della loro stessa colonizzazione.
Come ho già detto, si è trattato di un processo graduale, iniziato nel 1947 con la spartizione della Palestina attraverso la Risoluzione 181.
Successivamente è stato portato a un nuovo livello con gli Accordi di Oslo, che hanno ulteriormente consolidato il colonialismo sionista, sempre sotto la retorica delle soluzioni, dei negoziati di pace e della salvezza. Con questa strategia, i diritti e l’esistenza dei palestinesi che risiedono entro i confini del 1948, così come il diritto al ritorno dei rifugiati palestinesi, sono completamente abbandonati.
Infine, rinuncia completamente a tutti i termini di riferimento che il movimento di liberazione palestinese ha storicamente articolato. Il vocabolario della liberazione e dell’anticolonialismo è stato completamente abbandonato. La terra e il suo popolo sono stati effettivamente venduti nell’interesse della “pace e della sicurezza” dei colonizzatori.
Questo riconoscimento garantisce e protegge gli interessi occidentali in Palestina, mediati da Israele e dalla sua esistenza. Inoltre, formalizza il rapporto coloniale tra Israele e Palestina attraverso la creazione e il rafforzamento dell’Autorità Palestinese (AP). Questa entità, che continua ad essere presentata come l’unico rappresentante legittimo del popolo palestinese, è in realtà un intermediario del potere e degli interessi coloniali.
I discorsi sulla riforma dell’AP e sull’estensione del suo controllo su Gaza non fanno altro che rafforzare l’architettura della violenza coloniale di Israele.
[comra]: In che modo Israele è riuscito a promuovere le sue “misure di sicurezza preventive” all’interno dei quadri giuridici internazionali? Quali strategie impiega Israele per normalizzare l’esecuzione e l’assassinio dei palestinesi e di altri che resistono alla violenza coloniale israeliana?
Sara Troian: Direi che Israele si basa costantemente su due categorie giuridiche fondamentali.
Da un lato, c’è la risoluzione 181 delle Nazioni Unite. Questa risoluzione funge da sorta di costituzione giuridica per Israele. Ogni volta che Israele, o i suoi alleati occidentali, hanno bisogno di giustificare la loro esistenza nella regione, fanno spesso riferimento alla risoluzione 181.
La seconda è il “diritto all’autodifesa”. Si tratta di un paradosso profondo: abbiamo una potenza coloniale che occupa, espropria e commette genocidio contro una popolazione indigena, rivendicando l’autodifesa proprio contro quella stessa popolazione. Ma questo paradosso non è un’anomalia. È, infatti, del tutto normale. È caratteristico dei sistemi coloniali e imperiali, che si basano e funzionano attraverso contraddizioni.
Abbiamo questo linguaggio della securitizzazione, del terrorismo e dell’autodifesa, che mette in evidenza la continuità coloniale insita nel sistema giuridico internazionale. Cinquecento anni fa, durante la cosiddetta “scoperta” delle Americhe, anche le popolazioni indigene furono etichettate come terroriste, contro le quali i colonizzatori europei sostenevano di doversi difendere. La giustificazione era che queste persone e le loro terre dovevano essere “civilizzate”.
Oggi, questa stessa missione civilizzatrice si riflette nella descrizione di Israele come “l’unica democrazia in Medio Oriente”, una democrazia che, paradossalmente, è anche definita come uno stato esclusivamente ebraico. Ancora una volta, una contraddizione.
Quindi, al di là delle argomentazioni giuridiche basate sul diritto internazionale, c’è anche un appello alla moralità europea e occidentale, profondamente intrecciata con il colonialismo, il capitalismo e gli interessi economici. Come ho detto prima, è importante comprendere il significato geopolitico della Palestina per cogliere la persistenza della violenza di Israele e l’intenzionale riluttanza degli stati occidentali ad applicare le leggi che essi stessi hanno codificato, sulla carta, contro Israele.
[comra]: Dopo due anni di guerra genocida a Gaza, si dovrebbe ancora credere nel ruolo del diritto internazionale?
Sara Troian: No, ma direi che anche prima di questi ultimi due anni non ci credevo. Dobbiamo comprendere il genocidio in corso come la naturale continuazione di un processo iniziato più di 100 anni fa: una sistematica cancellazione, espropriazione ed esilio della Palestina e del suo popolo. Il diritto internazionale è sempre esistito per sostenere e legittimare questa architettura di cancellazione, difendendola legalmente e fornendo strumenti a Israele e ai suoi alleati per giustificare queste azioni e questi programmi.
Non credo nel ruolo del diritto internazionale come arbitro della giustizia. Credo che il diritto internazionale funzioni come uno strumento egemonico di controllo sociale, che alla fine rende impossibile la liberazione. Attraverso il suo riferimento ai “diritti umani” e la sua distinzione tra legale e non legale, astrae la politica e il potere dalle loro realtà materiali. Tratta queste forze come se esistessero al di fuori del regno del diritto, non riuscendo così a sfidare le strutture di potere radicate che producono in primo luogo le cosiddette violazioni dei diritti umani.
Promuovendo un quadro di uguaglianza formale, il diritto internazionale legittima e perpetua il capitalismo globale, lo sfruttamento, l’imperialismo e l’oppressione. Le sue fondamenta coloniali hanno neutralizzato il rapporto fondamentale tra colonizzatore e colonizzato, sommergendolo in un discorso infinito su “entrambe le parti”, un discorso che, in termini materiali, favorisce sempre il più potente.
Sebbene il diritto si sia evoluto nel tempo, continua a riprodurre queste dinamiche, semplicemente sotto nuovi nomi e forme. La riformulazione delle norme giuridiche, delle narrazioni e del linguaggio nell’era della decolonizzazione non è stata altro che una cooptazione. Le potenze imperiali hanno rimodellato e neutralizzato le richieste anticoloniali incorporandole in quadri giuridici che servivano i loro interessi. Come descritto dall’ex presidente ghanese Kwame Nkrumah, questa transizione ha segnato il passaggio dal colonialismo al neocolonialismo, in cui è stata concessa l’indipendenza formale, ma sono state consolidate forme di controllo più profonde, in particolare economiche.
In questo contesto, il diritto internazionale opera come una forma di contro-insurrezione. Limita le possibilità di una vera liberazione entro confini accettabili per le potenze dominanti. La proliferazione del discorso sui diritti umani e il ricorso costante ai meccanismi internazionali oscurano le strategie, le visioni e l’azione politica dei movimenti di liberazione. Questi movimenti sono ridotti alla vittimizzazione, se vengono riconosciuti, o criminalizzati come terrorismo.
In fin dei conti, il diritto internazionale è uno strumento del nemico, se intendiamo l’imperialismo come nemico.
Non offre nulla che porti alla vera emancipazione. Al contrario, rafforza proprio quelle strutture di oppressione che, sulla carta, pretende di smantellare.
Consente alle potenze coloniali e imperiali non solo di continuare a prosperare, ma anche di disumanizzare i popoli colonizzati, descrivendoli come incapaci di aderire ai principi giuridici e quindi bisognosi di istruzione o civilizzazione. Secondo i parametri del diritto internazionale, le guerre di liberazione anticoloniali diventano completamente impossibili.
Per concludere, citerò il rivoluzionario palestinese Basel al-Araj, il quale sosteneva che la decolonizzazione e la liberazione materiale dall’imperialismo richiedono un’uscita radicale dal diritto internazionale e dal sistema globale che esso regola.
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.