Ascoltare i giovani. E offrire loro occasioni per ribellarsi facendoABBIAMO BISOGNO DI LIBERARCI DALLA RETORICA SECURITARIA, DELLA SUA FAME DI NUOVI
REATI E DELLA SUA CAPACITÀ DI RIDURRE UN’INTERA GENERAZIONE AL FOTOGRAMMA DI UNA
VETRINA INFRANTA. MA ABBIAMO ANCHE BISOGNO DI METTERE DA PARTE OGNI ASSOLUZIONE
ROMANTICA E STERILE DELLA RIVOLTA. ALLE DOMANDE PORTATE NELLE STRADE IN MODO
DIVERSI DA TANTI RAGAZZI E RAGAZZE BISOGNEREBBE RISPONDERE PRIMA DI TUTTO CON
L’ASCOLTO. POSSONO ESSERCI D’AIUTO L’IRREQUIETEZZA DI DANILO DOLCI E QUELLA
ASSAI DIFFERENTE DI GOFFREDO FOFI PER FAR NASCERE IN QUESTO SCENARIO UNA
POLITICA NUOVA. UNA POLITICA CHE, AD ESEMPIO, AFFIDI AI GIOVANI LUOGHI, RISORSE,
RESPONSABILITÀ – SCRIVE GIANNI PALUMBO – CHE PERMETTA LORO DI COSTRUIRE
GIORNALI, TEATRI, COOPERATIVE, SCUOLE POPOLARI, ASSOCIAZIONI E LABORATORI DI
QUARTIERE…”
Nella foto di qualche mese fa, due liceali del collettivo “Sindacato R.
Margherita” di Palermo provano (invano) ad aprire la porta dell’ex bar della
scuola, in stato di abbandono. Nelle prossime settimane, dopo estenuanti tira e
molla con scuola e amministrazione comunale, gli studenti e le studentesse
passeranno proprio da quella porta per poter accedere al loro nuovo spazio
autogestito affidato dalla scuola (leggi Una stanza tutta per loro)
--------------------------------------------------------------------------------
Le cronache di questo ottobre hanno il colore “acre” dei fumogeni. Mostrano
pietre sull’asfalto, vetrine infrante, caschi serrati, e i ragazzi trascinati
via con forza; poi indugiano sul resto, quasi che dentro quel perimetro di vetri
rotti fosse racchiusa tutta la verità delle piazze. Intanto, migliaia di
studenti e studentesse hanno attraversato le città italiane chiedendo scuole
sicure, diritto allo studio, trasporti accessibili, meno precarietà e meno
denaro destinato agli armamenti. «Soldi alla scuola, non alla guerra» e «Meno
armi, più diritti» sono diventati il respiro comune dei cortei.
La risposta del governo ha già trovato la propria lingua. È la lingua rapida
della pena: un nuovo reato di partecipazione violenta alle manifestazioni,
punito con la reclusione da due a cinque anni e con multe fino a ventimila euro,
accompagnato da aggravanti, fermo preventivo e flagranza differita. Un altro
tratto del conflitto sociale viene consegnato al codice penale.
È qui, proprio quando la cronaca sembra avere fretta di chiudere il discorso,
che bisognerebbe chiamare Danilo Dolci. Farlo sedere idealmente accanto a noi,
nel frastuono delle dichiarazioni, e domandargli che cosa vede. Forse ci
inviterebbe a sgomberare per un momento il campo dalle sentenze, a disporci in
cerchio, a lasciare che ciascuno pronunci la propria domanda. Perché una piazza
può essere dispersa in poche ore; la domanda che l’ha riempita, invece,
prepotentemente rimane, cammina sotto terra e aspetta.
Il lungo ritorno della pena
Michel Foucault apre il suo libro Sorvegliare e punire con una scena che lacera
la pagina. Parigi, 1757: Robert-François Damiens, colpevole di avere attentato
alla vita di Luigi XV, viene condotto nella piazza di Grève e consegnato a un
supplizio interminabile. Il corpo diventa il luogo sul quale il sovrano riscrive
la propria autorità; la sofferenza è rappresentazione, ammonimento, liturgia
politica. Foucault accosta a quel teatro sanguinoso il regolamento di una casa
ottocentesca per giovani detenuti: agli uncini e alle tenaglie succedono gli
orari, la sorveglianza, l’esame, la disciplina quotidiana.
Nessuno squarta più Damiens sulla piazza. Il patibolo è scomparso e la pena ha
cambiato abito. Qualcosa di quel gesto remoto riaffiora, però, ogni volta che il
potere avverte il bisogno di esibire il castigo per rassicurare una comunità
impaurita. La pena viene innalzata come un argine simbolico, la severità occupa
lo spazio della comprensione e il numero degli anni di carcere diventa la misura
pubblica della fermezza.
Perseguire chi ferisce, devasta o mette in pericolo altre persone appartiene
alla responsabilità dello Stato. Una democrazia vive anche della certezza che la
libertà di manifestare non autorizzi la violenza. Il problema comincia quando
l’azione penale invade l’intero orizzonte politico, quando la condotta di alcuni
inghiotte la voce di tutti, quando la parola “sicurezza” si fa tanto vasta da
lasciare senza respiro la prevenzione, l’educazione, la giustizia sociale.
La modernità giuridica nacque precisamente dal rifiuto di questa vertigine
punitiva. Nel 1764 Cesare Beccaria insegnò all’Europa che la pena, per essere
giusta, deve risultare pubblica, necessaria, proporzionata e la minima possibile
nelle circostanze date. La sua intuizione più feconda conserva una semplicità
rivoluzionaria: è meglio prevenire i delitti che punirli, e l’educazione
rappresenta una delle forme più alte della prevenzione.
Concentrare ogni energia sulla pena significa arretrare idealmente al Settecento
anteriore ai Lumi, quando il dolore inflitto sembrava poter ricucire da solo
l’ordine violato. Due secoli e mezzo di civiltà giuridica ci hanno insegnato a
cercare le cause, distinguere le responsabilità, misurare la risposta pubblica,
guardare oltre l’istante dell’offesa. La legge giudica gli atti; la politica
deve leggere il tempo che li genera.
E il nostro tempo parla di precarietà, solitudine, carovita, affitti
irraggiungibili, edifici scolastici degradati, fiducia consumata. Parla di
ragazzi ai quali viene chiesto di prepararsi al futuro mentre il futuro appare
sempre più simile a una sala d’attesa. Nei cortei di ottobre (e non solo in
Italia) quelle inquietudini hanno preso una forma precisa: investire nella
scuola anziché negli arsenali militari, nella salute anziché nella paura, nella
possibilità di vivere anziché nella preparazione permanente alla guerra.
Danilo Dolci, o l’arte di ascoltare ciò che nasce
Danilo Dolci arrivò nella Sicilia occidentale e scelse di abitare la fame senza
trasformarla in folklore. A Trappeto e Partinico incontrò pescatori, contadini,
disoccupati, bambini che crescevano in stanze prive di acqua e di speranza. Non
portò una dottrina confezionata altrove. Portò domande, tempo, presenza;
soprattutto, riconobbe nelle persone una conoscenza intrinseca che il potere
aveva ignorato e rispetto alla quale era stato superficiale.
Nel 1956 inventò lo “sciopero alla rovescia”: centinaia di disoccupati
cominciarono a lavorare gratuitamente per rendere praticabile una strada
pubblica abbandonata: la trazzera vecchia di Partinico. La risposta dello Stato
con gli arresti fu crudele. Il processo, nel quale Piero Calamandrei assunse la
difesa, divenne una disputa sul significato stesso della Costituzione e di
quella Repubblica che l’articolo 1 dichiara fondata sul lavoro.
C’è già tutto, in quella strada dissestata. Uomini senza occupazione rendono
utile la propria forza e trasformano il bisogno in un’opera collettiva;
l’autorità riconosce l’infrazione prima ancora della domanda di dignità. È una
scena ancora viva, quasi una parabola del presente. Quando la protesta crea uno
strappo nell’ordine consueto, lo Stato può limitarsi a vedere lo strappo oppure
guardare ciò che, da quello squarcio, diventa finalmente visibile.
Dolci chiamò maieutica reciproca il metodo maturato in quegli incontri. Ci si
dispone in cerchio, si ascolta, si cerca insieme; chi insegna accetta di
imparare e chi è stato condannato al silenzio scopre di possedere una parola. La
conoscenza nasce dalla relazione, e la risposta a un problema collettivo prende
forma attraverso la partecipazione di coloro che lo vivono.
Poi c’è il verso di Danilo Dolci che continua a raggiungerci come una carezza e
una responsabilità: «Ciascuno cresce solo se sognato». È un invito a spalancare
gli occhi sulla realtà. Sognare qualcuno significa vederlo più grande del suo
gesto peggiore, scorgerne la possibilità ancora informe, custodire l’avvenire
che lui stesso, talvolta, non riesce più a immaginare.
Sognare i giovani chiede molto agli adulti, chiede uno sforzo cosciente. Chiede
di non usarli retoricamente come decorazione nei discorsi sul futuro e come
bersaglio nei discorsi sulla sicurezza. Chiede scuole nelle quali, banalmente,
non piova dal soffitto, biblioteche aperte, consultori, case accessibili, lavoro
non umiliante, luoghi nei quali la parola abbia ancora un peso. Chiede la
pazienza di ascoltare persino ciò che irrita, ciò che mette in discussione le
nostre priorità e incrina la pace apparente delle abitudini.
La richiesta dei giovani che manifestano, quella di spostare risorse dagli
armamenti al welfare contiene una visione della sicurezza più ampia. Sicura è
una società nella quale una malattia non precipita una famiglia nella povertà;
nella quale studiare non dipende dal reddito dei genitori; nella quale un
adolescente trova adulti capaci di ascoltarlo prima che la rabbia diventi
l’unico alfabeto disponibile. La sicurezza germoglia nella fiducia, si
costruisce nelle scuole, respira negli ospedali, cresce nei quartieri.
Goffredo, nella stanza vuota
In questi giorni, di fiducia e smarrimento, ho pensato spesso a Goffredo Fofi,
all’amicizia che era nata con lui, già anziano ma giovanissimo nella tempra.
Alla telefonata che avrei voluto fargli, alla sua voce impaziente, alla rapidità
con cui avrebbe spazzato via le frasi troppo comode, al modo in cui mi avrebbe
redarguito brandendo il suo bastone. Ho immaginato una delle nostre
conversazioni: le domande, gli scarti improvvisi, qualche giudizio netto, forse
un silenzio, poi quella capacità tutta sua di costringerti a guardare il punto
che avevi preferito lasciare nell’ombra.
La sua dipartita (Goffredo Fofi ci ha lasciati a luglio dello scorso anno a 88
anni. Avevo perso mio padre pochi mesi prima, e poi lui, che ho sempre
considerato, senza mai dirglielo, una sorta di secondo padre) pesa anche così:
nella stanza lasciata vuota dalle domande che non possiamo più rivolgergli. Ci
sono persone la cui assenza non coincide con il silenzio. Continuano a
interrogarci; siedono accanto a noi mentre scriviamo; sorvegliano una frase
troppo levigata, una certezza troppo facile, un’indignazione che rischia di
compiacersi di sé.
Non so che cosa avrebbe detto davanti a queste piazze. L’amicizia non concede il
diritto di parlare al posto di chi non c’è più. Anzi, chiede una fedeltà più
difficile: conservare il dubbio, resistere alla tentazione di trasformare
l’amico in un’autorità convocata per confermare ciò che già pensiamo. Goffredo
detestava le statue (l’autocelebrazione statuaria del potere ma anche la
monumentalizzazione del pensiero. A queste contrapponeva la necessità di
abbattere il conformismo iconoclasta attraverso l’esercizio del dubbio
permanente, e lo faceva citando spesso Camus, come poi ho imparato a fare io),
soprattutto quelle costruite mentre la vita era ancora calda e contraddittoria.
Posso soltanto provare a immaginare la direzione del suo sguardo, sapendo che
avrebbe potuto sorprendermi e contraddirmi. Avrebbe forse diffidato della
retorica securitaria, della sua fame di nuovi reati e della sua capacità di
ridurre un’intera generazione al fotogramma di una vetrina infranta. Avrebbe
guardato con altrettanta insofferenza ogni assoluzione romantica della rivolta,
ogni celebrazione automatica dei giovani come innocenza offesa.
Goffredo conosceva bene il rischio di trasformare i giovani in una categoria
astratta. Li aveva frequentati, sollecitati, accompagnati per tutta la vita;
aveva formato generazioni di artisti, ricercatori e operatori culturali senza
chiedere loro obbedienza. Per lui non erano figure da blandire con il
paternalismo. Erano persone da mettere nelle condizioni di fare, sperimentare,
sbagliare, essere contraddette e trovare la propria strada.
Questa sua disposizione veniva anche da lontano. Negli anni Cinquanta, giovane
maestro elementare, aveva raggiunto Danilo Dolci in Sicilia. Era stato con lui
nel lavoro sociale e educativo, in quell’esperienza nella quale il pensiero
cercava continuamente la prova dell’azione. “Allievo” è una parola giusta,
purché le si restituisca movimento: Goffredo era uno di quegli allievi capaci di
ereditare una lezione discutendola, portandola altrove, sottraendola al culto.
Da Dolci aveva appreso l’arte di creare piccole comunità, il valore dell’ascolto
e della presenza, l’attenzione verso le vite relegate ai margini. Quel seme
avrebbe attraversato il suo lavoro futuro: le riviste, le scuole, i gruppi, le
amicizie intellettuali, l’ostinazione con cui cercava voci nuove. Credeva nelle
minoranze attive, nei luoghi piccoli e inquieti dove una società può ancora
pensare sé stessa prima che il mercato trasformi ogni esperienza in consumo.
Dolci ci offre lo sguardo che sogna. Goffredo aggiunge la voce che punge, che
verifica il sogno nella materia delle scelte quotidiane. Con lui la speranza
perde ogni indulgenza e diventa un compito. Amare i giovani significa offrire
loro uno spazio reale, accettare il disordine che portano, sopportare che
prendano una strada diversa da quella preparata per loro.
Forse, davanti alle cronache di questi giorni, avrebbe domandato anzitutto:
quali esperienze concrete stiamo costruendo? Quali luoghi abbiamo consegnato ai
ragazzi? Quali strumenti, quali responsabilità, quali possibilità di azione? E
forse avrebbe aggiunto, con la sua severità affettuosa: che cosa abbiamo
permesso a questi giovani di fare, prima di rimproverarli per ciò che alcuni di
loro hanno distrutto?
È una domanda che non assolve nessuno. Scava più in profondità dell’assoluzione
e della condanna. Ci obbliga a guardare la povertà dell’offerta adulta, le
scuole impoverite, i quartieri senza luoghi di incontro, la politica ridotta a
comunicazione, la cultura trattata come lusso o intrattenimento. Ci obbliga
anche a chiedere ai giovani che cosa intendano costruire, quale disciplina
vogliano darsi, come desiderino trasformare la rabbia in organizzazione e la
protesta in durata.
Goffredo sapeva che la critica può essere una forma esigente della cura.
Contraddire un giovane significa prenderlo sul serio, riconoscerlo come
interlocutore anziché come destinatario passivo di un sermone. Anche per questo
il suo pensiero ci preserva da una rappresentazione sentimentale delle piazze.
La violenza conserva il proprio peso, le responsabilità rimangono personali, il
danno non si dissolve nella nobiltà di una causa. La società adulta, intanto,
conserva la responsabilità di offrire alla rabbia strumenti più fertili del
sasso, alla protesta una capacità organizzativa, al dissenso la possibilità di
incidere.
Nella tensione fra il sogno di Dolci e l’irrequietezza di Goffredo Fofi può
ancora nascere una politica. Una politica che affidi ai giovani luoghi, risorse,
responsabilità; che permetta loro di costruire giornali, teatri, cooperative,
scuole popolari, associazioni e laboratori di quartiere. Una politica capace di
restituire il diritto di tentare, perché senza tentativi ogni appello alla
partecipazione resta una porta dipinta sopra un muro.
È qui che la sola criminalizzazione rivela la propria povertà. Essa fotografa il
giovane nell’istante in cui rompe, urla, si copre il volto. Danilo Dolci e
Goffredo Fofi lo guardano nel tempo: da dove viene, quale ferita porta, quale
energia potrebbe liberare, quale comunità potrebbe costruire. Quello sguardo
lungo non cancella la responsabilità individuale. Le impedisce di diventare un
destino.
La piazza dopo il fumo dei lacrimogeni e dei petardi
Quando i fumogeni si dissolvono, sull’asfalto restano molte cose, qualcuno dice
che “sembra una guerra” (ma la guerra è quella che stiamo finanziando e alla
quale pretendono di prepararci). Restano i danni, che qualcuno dovrà riparare.
Restano le paure di chi si è trovato in mezzo agli scontri e la fatica delle
forze dell’ordine. Restano anche migliaia di ragazze e ragazzi tornati a casa
senza avere lanciato nulla, se non una domanda al Paese. Molti cortei
dell’ottobre 2026 si sono svolti pacificamente; a Roma, dopo proteste e lanci di
petardi davanti al ministero dell’Istruzione, la manifestazione si è conclusa
senza ulteriori tensioni e così in moltissime altre città del Sud. Quella
domanda riguarda l’ordine delle nostre priorità. Chiede perché gli arsenali
militari sembrino sempre urgenti e la scuola e l’istruzione possano attendere;
perché il linguaggio della guerra entri nell’immaginario pubblico così
prepotentemente mentre si restringono gli spazi della cura; perché ai giovani si
domandi fiducia senza offrire loro prove sufficienti che il domani sia stato
pensato anche per loro.
Una risposta all’altezza dovrebbe cominciare dall’ascolto e diventare scelta
politica: assemblee permanenti nelle scuole e nei territori, bilanci
partecipativi, investimenti verificabili nell’edilizia scolastica, sostegno alla
salute mentale, diritto alla casa e allo studio, spazi culturali autogestiti,
educazione alla nonviolenza e forme di giustizia riparativa. La maieutica di
Dolci può uscire dai libri e farsi metodo istituzionale: una maniera più matura
di governare il conflitto.
Il carcere può fermare una persona. Non ricostruisce il patto tra le
generazioni, non ripara una scuola fatiscente, non abbassa un affitto, non
restituisce fiducia alla parola pubblica. Una democrazia capace soltanto di
sorvegliare finisce per avere paura di tutto ciò che nasce; una democrazia
capace di educare riconosce nel dissenso anche una riserva di energia civile.
Danilo Dolci ci chiederebbe di sognare quei giovani. Goffredo non posso dire che
cosa ci chiederebbe: la sua assenza merita più rispetto di qualsiasi citazione
immaginaria. Posso però continuare a interrogarlo nell’amicizia, ascoltando
dentro di me quella voce franca che non permetteva alla speranza di diventare
alibi. Una voce che invitava a lasciare fare, offrire strumenti, pretendere
responsabilità, sopportare la libertà altrui.
Foucault ci ricorda di vigilare sul fascino antico della pena; Beccaria, dalla
soglia dei Lumi, ci domanda se abbiamo davvero imparato che prevenire è più
umano che punire. Dolci affida a ciascuno il compito di sognare l’altro.
Goffredo lascia una domanda più ruvida, resa oggi ancora più urgente dal vuoto
della sua scomparsa: che uso facciamo della possibilità che intravediamo negli
altri? Nel silenzio che segue i cortei, questa è forse la scelta che rimane.
Possiamo contare le pietre, fare gli inventari delle macerie materiali e
costruire nuove carceri. Possiamo anche raccogliere le domande, aprire le
scuole, curare le ferite, restituire futuro. Un Paese che smette di sognare i
propri giovani ha già cominciato a perderli. Un Paese che trova il coraggio di
ascoltarli, affidarvisi e chiedere loro responsabilità può ancora crescere
insieme a loro.
--------------------------------------------------------------------------------
Riferimenti bibliografici
* Giuseppe Barone, Danilo Dolci. Una rivoluzione nonviolenta. La vita e l’opera
di un uomo di pace, Altreconomia, 2007;
* Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Feltrinelli, 2021;
* Danilo Dolci, Banditi a Partinico, Laterza, 1955;
* Danilo Dolci, Processo all’articolo 4, Einaudi, 1956;
* Danilo Dolci, Dal trasmettere al comunicare, Sonda, 1988;
* Goffredo Fofi, Strana gente. 1960: un diario tra Sud e Nord, Donzelli, 1993;
* Goffredo Fofi, Il secolo dei giovani e il mito di James Dean, La nave di
Teseo, 2020;
* Michel Foucault, Sorvegliare e punire, Einaudi, 1976.
--------------------------------------------------------------------------------
LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI JOHN HOLLOWAY:
> Imparare a pensare la speranza
--------------------------------------------------------------------------------
LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI GOFFREDO FOFI:
> Quasi ai margini
--------------------------------------------------------------------------------
L'articolo Ascoltare i giovani. E offrire loro occasioni per ribellarsi facendo
proviene da Comune-info.
