Abbiamo tutti assistito increduli all’annullamento dell’esibizione presso la Reggia di Caserta di uno dei più grandi direttori d’orchestra viventi, Valerij Gergiev. Motivazione? E’ russo, e non ha preso le distanze dal governo del suo paese. Che sta facendo la Russia?  Sta conducendo una guerra di risposta al mancato rispetto dell’Ucraina […] L'articolo Censure per artisti, ma non per tutti, ovvero: il genocidio non conta su Contropiano.

Tutto il palazzo della politica italiana, da Meloni a Schlein, da Taiani a Renzi a Conte, ha espresso “vibrante solidarietà” al Presidente Sergio Mattarella. Sono tutti indignati perché le autorità della Russia hanno stilato un elenco di governanti occidentali particolarmente ostili nei confronti del loro paese, tra i quali hanno […] L'articolo Solidarietà…ma de chè? su Contropiano.

Le reazioni — da Israele, dagli Stati Uniti, ma anche da buona parte dei commentatori nostrani — alle dichiarazioni di Emmanuel Macron sul possibile riconoscimento dello Stato di Palestina dimostrano una cosa con chiarezza: la cosiddetta soluzione dei due Stati è ormai priva di credibilità politica e concreta. E ciò […] L'articolo Il batustan come destino su Contropiano.

Tutto o quasi assomiglia ad una grande finzione ben orchestrata.’Fingere’ è infatti l’etimologia greca della parola ipocrisia come atteggiamento con cui si ‘finge’ di avere sentimenti, opinioni, virtù morali che in realtà non ci abitano. Ciò per trarre in inganno gli altri sulle proprie reali intenzioni e trarne i benefici. […] L'articolo Quando l’ipocrisia è al potere su Contropiano.

In questi giorni, pensando di fare gli “alternativi”, alcuni sui social media hanno ridicolizzato quelle persone di sinistra che hanno espresso omaggio a Papa Francesco rinfacciandogli la celebre frase di Papa Bergoglio sul tema dell’aborto (“l’aborto è omicidio, i medici che lo praticano sono sicari”). Partendo dal fatto che esistono molti cristiani di sinistra e che esistono molti laici ed atei che hanno stimato Papa Francesco (vedasi il matematico Piergiorgio Odifreddi), in qualunque caso non si può pretendere che un Papa potesse avere un’opinione diversa sull’aborto. Credo che non si possa incolpare Papa Francesco di questo. Come hanno sottolineato in molti “una sola azione non può influire sulla valutazione d’insieme”. Non dimentichiamoci che Papa Francesco fece un passo avanti anche in questo rispetto alla tradizione. Pur mantenendo la scomunica latae sententiae per le donne che abortiscono, Francesco aprì la possibilità a tutti i preti di assolvere dal “peccato dell’aborto” (per chi lo considera tale, ovvero la Chiesa che lo considera tra i “peccati mortali”): “L’aborto è un peccato grave, ma i preti assolvano chi lo ha commesso”. Una modifica che non ha nulla di rivoluzionario, ma che comunque ha aperto ad un cammino di umanizzazione e di vicinanza alla vita reale delle persone: cosa che la corte papale, prima di Francesco, non aveva nemmeno sognato. Prima, solo i vescovi su mandato del Papa potevano assolvere da questo “peccato”. Le stesse teologhe femministe del Coordinamento Teologhe Italiane (CTI), che hanno giustamente sottolineato in questi anni la sua ambiguità sulla questione femminile nella Chiesa, lo hanno sempre apprezzato per essere stata una “figura di apertura, di rottura e di coerenza”. Forse – oltre alle divergenze importanti – è la coerenza che colpisce di Papa Francesco, perché sul tema della vita non usava due pesi e due misure. Gran parte della destra teologica “difende la vita” quando si tratta di aborto, masturbazione ed eutanasia e tace di fronte al cimitero/ecatombe che è il Mediterraneo. Maso Notarianni, ex-membro ufficio stampa di Emergency ed attivista per i diritti umani, ha recentemente ricordato le parole di Francesco che rendono l’idea del suo pensiero: «Sapete, mi era venuto a salutare il Presidente di uno dei nuovi Stati europei. Sulla giacca aveva una spilletta di quelli contro l’aborto, sapete, quelli che si dicono per la vita. Mi da la mano e mi dice: “Sapesse, Santo Padre quante migliaia di vite abbiamo salvato da quando io sono al governo e ho proibito nel mio Paese l’aborto”. Io gli ho risposto: “E quante vite avete distrutto con i muri e i fili spinati intorno al vostro Paese?”, e me ne sono andato». Questo era, Francesco. Se c’era una cosa che disprezzava era l’ipocrisia, se aveva un pregio era la coerenza. Vorrei ricordare che dialogo e stima si possono avere con persone che non condividono totalmente la nostra stessa visione di mondo. Certamente, dialogo e stima si possono avere solo quando esistono presupposti di dialogo e stima: laddove le basi sono solide, laddove c’è unione su valori umani e diritti non-negoziabili. Papa Francesco era uomo per cui c’erano basi solide di dialogo su molti temi. Le basi solide per il dialogo vengono a mancare con chi nega i valori di fraternità, uguaglianza, solidarietà, pace; con chi inneggia ai muri e distrugge i ponti. Se sulla politica, sui valori e sugli ideali si lotta insieme (laddove c’è unione), sulla morale si discute e si dibatte insieme (a che laddove il dialogo è difficile). Non siamo e non saremo mai isole, fortunatamente. Oggi la polarizzazione insensata delle culture war (guerre culturali) – funzionali al sistema – vuole portarci a demonizzare e criminalizzare l’altro non con motivazioni alte, ma anche solo in una competizione autoreferenziale a chi “pensa meglio” in una polarizzazione tra “evoluti” e “retrogradi”. Spesso i protagonisti di questa polarizzazione giocano a fare i puristi radicali laddove invece dovrebbero lasciare pensare ciò che si vuole senza manie totalizzanti. La figura di Francesco infatti ha visto la polarizzazione tra i neofondamentalisti ultracattolici che l’hanno incolpato di essere “mondialista” (lui, che era un critico della moderna globalizzazione che sacrifica i popoli e le culture sull’altare del denaro e del mercato); mentre alcuni liberali e “intransigenti rivoluzionari” hanno fatto leva sul fatto che fosse un conservatore su alcuni temi facendo intendere che per questo non fosse degno di nota. Eppure i grandi uomini e le grandi donne degne di stima, che vengono ricordati nella storia, non sono mai stati tutti d’un pezzo. Lina Merlin, la socialista che abolì le case di tolleranza in Italia era una strenua oppositrice del divorzio; Adriana Zarri, teologa militante pre-femminista e post-Conciliare concepiva la contraccezione come la “vanificazione totale della vita”; Ungaretti, Pirandello che tutti apprezzano furono fascisti; Ezra Pound, nonostante le sue parole contro il potere, simpatizzò inizialmente pe ril fascismo. Madre Teresa di Calcutta, che fu una grande critica della società industriale di massa e grande ponte tra cristianesimo ed induismo, era una ferrea oppositrice sia del divorzio sia dell’aborto; e Gandhi, il padre della nonviolenza, fu un rigidissimo padre. Queste persone non dovrebbero essere degne di nota e di stima? Inseguiamo veramente le degenerazione della cancel culture? Il mondo odierno deve imparare a capire che, volenti o nolenti, ognuno è figlio del suo tempo: ci sono cose che all’epoca non avremmo fatto, ma che ora facciamo. Dobbiamo imparare a pesare l’intenzionalità delle persone, le azioni delle persone, le parole che pronunciano le persone. Dobbiamo imparare a pesare le persone per quello che sono e soprattutto dobbiamo capire con quale persone si può condurre un pezzo di strada assieme. Insomma, da quale parte stanno. Cosa si dovrebbe dire dei variegati movimenti anti-globalizzazione presenti alle manifestazioni contro il G8 di Genova nel 2001? C’erano centri sociali, sinistra antagonista, suore, frati, missionari, Pax Christi, associazioni civili, movimenti ecologisti, sindacati: tutti con posizioni morali diverse con cui si può convivere, ma con una visione di mondo uguale improntata alla lotta alle disuguaglianze, allo sfruttamento, al consumo del suolo, all’opposizione al Dio denaro e al Dio mercato, all’opulenza consumista, al neoliberismo, alla violenza economica dell’estrattivismo nel Terzo Mondo e alle guerre imperialiste. Questa unione popolare – su modello sudamericano – dava fastidio perchè era dalla parte degli “ultimi della Terra” ed è stata smembrata gettando carichi da novanta sulla popolazione, incidendo anche sull’esercizio del dissenso che da quegli anni è andato via scemando, se non addirittura addomesticato. Papa Francesco verrà ricordato per essere stato il “Papa degli ultimi” perchè ha parlato con quell’umanità ai margini. La prova di questo è che ha lasciato tutti i suoi averi ai carcerati di Rebibbia: il papa che ha introdotto il reato di tortura in Vaticano; che ha abolito l’ergastolo nel codice penale vaticano perchè lo  considerava “una pena di morte coperta”; e che si è battuto contro la pena di morte nel mondo. A differenza di altri Papi, che si sono limitati a dare conforto, Francesco ci ha ricordato che esistono le cause materiali-strutturali della diseguaglianza, dell’ingiustizia sociale, della distruzione dell’ambiente e dell’erosione della pace. Oggi certa ottusità (laicista o religiosa che sia) serve solo a mantenere la propria postura autoreferenziale davanti al mondo e non aiuta a far comprendere come il messaggio di Francesco fosse stato importante in milioni di cristiani. Chi sottolinea le differenze di vedute tra Francesco e noi apoditticamente non capisce che le alleanze si creano dove ci sono differenze, altrimenti saremmo stati tutti ordinati sacerdoti. Chi non divide uomo e istituzione è chi crede che sottolineare i gesti di Francesco sia un’accettare in toto le posizione della Chiesa. Chi parla della religione come se fossimo ai tempo di Marx e Bakunin non capisce che in un mondo in cui il profitto è l’unica cosa che “fa mondo”, Dio è qualcosa anche se non credi (o comunque anche se non hai la visione cristiana di Dio). Come ha scritto in modo molto interessante la pagina Instagrama “Odio di Classe”: “Chi non rimpiange un mondo in cui Dio non era morto è senza cuore, chi lo rivuole indietro come era è senza cervello”. Lorenzo Poli