> «La giustizia e l´ingiustizia sono stati inventati per impedire alle persone > di riprendersi ciò che è stato loro rubato.»  (John Dutton, del ranch > Yellowstone). Con questa frase l’attore Kevin Costner (che interpreta Dutton nella serie TV Yellowstone, N.d.r.) vuole intendere che non esiste un diritto naturale a qualcosa. Se il diritto in quanto tale non esiste, perché dovremmo difenderlo? Perché il senso della giustizia è naturale e innato? In questo articolo non intendo lamentarmi dell’ingiustizia. Si tratta piuttosto di capire se esiste un “diritto”, da dove proviene e se ha qualcosa a che fare con la “giustizia”. Dall’invasione della Russia nel 2022, nei dibattiti politici è stato ripetutamente invocato il “diritto internazionale”. Lo stesso vale per i bombardamenti attuati da Israele nei paesi vicini. Evidentemente si presume che esista un “diritto” internazionale. Il ‘diritto’ senza una forma di “giustizia” implode, è privo di senso. Il simbolo della giustizia, però, è la bilancia. La giustizia è innanzitutto uno strumento per pacificare i gruppi. Impedisce conflitti aperti e prolungati per beni, potere e posizioni. Senza di essa, ci sarebbe il rischio di una lotta permanente di tutti contro tutti, distruttiva e improduttiva. In realtà, però, tutte le civiltà conosciute si basano su disuguaglianze strutturali. Già le prime città-stato della Mesopotamia – Ur e Uruk – erano organizzate in modo rigorosamente gerarchico, cioè ingiusto. Ed è proprio lì che troviamo la prima raccolta completa di leggi dell’umanità. L’ingiustizia di fatto è stata tradotta in forma di legge: intoccabile, apparentemente neutrale, per grazia di Dio. La legge garantiva a ciascuno il proprio posto, ma non la propria libertà. La più grande appropriazione di terre della storia antica ebbe luogo probabilmente sotto Alessandro Magno. Tuttavia, il suo impero durò solo circa 15 anni nella sua massima espansione. L’Impero Romano, invece, che si espanse lentamente, durò più o meno 500 anni. A differenza di Alessandro, i Romani portarono la legge, il diritto romano. Tutti gli abitanti dei territori conquistati divennero romani. Si potrebbe dire che i Romani conquistarono con l’esercito e assicurarono il loro dominio con la legge. Gli inglesi impararono dai Romani e applicarono lo stesso principio nelle loro colonie. L’appropriazione delle terre negli Stati Uniti è stata accompagnata da un genocidio senza precedenti, legittimato giuridicamente proprio come la schiavitù. Gli Stati Uniti disponevano di soldati, giudici e leggi, mentre le vittime avevano solo lo status di “bande”. In Canada non andó molto diversamente. Negli anni tra il 1960 e il 1970, il genocidio aperto e sanguinario era ormai bandito, ma la sterilizzazione forzata delle donne indigene veniva fortemente promossa dalla legge. Si stima che fino al 50% delle indigene ne sia stato colpito, mentre il mondo celebrava i Beatles e i Rolling Stones. Ciò che per gli Stati Uniti e il Canada è storia, in Palestina è il presente. La politica di Israele si differenzia da quella degli Stati Uniti soprattutto per il fatto che gli Stati Uniti hanno concluso la loro fase di espansione, dopo l’appropriazione delle terre del Texas e della California. Analogamente ai coloni invasori in Nord America, i coloni ebrei arrivarono in Palestina all’inizio del XX secolo, istituirono un parlamento, le leggi, un sistema giudiziario e un esercito, dichiarando cosa fosse giusto e cosa fosse sbagliato. Fino ad oggi questo Stato continua a sottrarre terreni a privati cittadini. I soldati di uno Stato di diritto costringono le persone ad andarsene e impongono la “loro” giustizia. Le organizzazioni di apolidi vengono rapidamente dichiarate illegali e quindi prive di diritti. L´esecrabile attacco del 7 ottobre sarebbe stato valutato diversamente a livello internazionale se la Palestina fosse stata riconosciuta come Stato. Senza essere meno orribile, sarebbe stato considerato giuridicamente come un tentativo da parte di uno Stato di riconquistare il territorio occupato. La storia dimostra che raramente la disuguaglianza e la miseria portano da sole alla ribellione: * Irlanda 1845-1852: un milione di morti per fame, nonostante l’esportazione di cereali. * India 1943: da due a tre milioni di morti. * Ucraina 1932-1933: da tre a quattro milioni di morti per fame. * Cina 1959-1961: da 15 a 45 milioni di morti. * Etiopia 1983-1985: un milione di morti per fame. Senza che si sfociasse in rivolte! E tuttavia, le persone si oppongono alle “ingiustizie”. Alla fine degli anni ’80, la chiusura di alcuni stabilimenti minacciava l’industria siderurgica tedesca. I lavoratori sapevano cosa sarebbe accaduto. Ma ciò che determinò la loro resistenza non fu la prospettiva di perdere il lavoro, bensì la scoperta del doppio gioco politico. Quando si venne a sapere che il partito SPD prometteva pubblicamente solidarietà, ma internamente agiva in modo contrario, scoppiò una sommossa. Ció che seguì fu molto più di uno sciopero. Vi fu una rivolta intorno all’acciaieria Krupp di Rheinhausen, come non se ne erano mai viste prima. Dall’autunno del 1987 alla primavera del 1988 Rheinhausen rimase bloccata. La popolazione sostenne la resistenza. I media tacquero. Non è stata la necessità, bensì la perdita di legittimità a portare al conflitto. Lo stesso schema si è ripetuto nelle rivolte della fame nei paesi arabi: Egitto 1977, Tunisia 1983-1984, Marocco 1981 e 1984, Sudan 1985-1986, Algeria 1988, Giordania 1989. Non è stato solo il prezzo del pane a essere determinante, ma la sensazione di essere vittime di un ordine ingiusto e determinato da altri. Il candidato alla presidenza Trump era detestato e temuto dai vertici europei, non per la sua aggressività, ma per la sua schiettezza. Senza peli sulla lingua rendeva noto quello che lui e i suoi predecessori – Biden e Obama – facevano, ma che questi ultimi non avevano mai dichiarato apertamente. Questa sua franchezza ha ostacolato l’élite di potere europea nello sforzo di mantenere l’illusione di una politica giusta agli occhi della gente. L’invasione militare in Venezuela, durante la quale sono state uccise oltre 100 persone e il presidente è stato rapito insieme alla moglie, è stata definita dai principali media tedeschi come un “arresto”. “Arresto” è un termine del diritto di polizia. Implica già che l’azione sia legalmente legittima e giustificata. Il cancelliere federale Merz si è affrettato a giustificare diligentemente l’evidente violazione della legge. Cosa possiamo imparare da questo? Primo: l’élite al potere fa quello che vuole. Secondo: ha bisogno del “diritto” per giustificare il proprio agire. Il potere moderno non può basarsi solo sulla forza bruta. Ha bisogno di certezza giuridica e accettazione. È proprio qui che sta la sua vulnerabilità. Le leggi promettono giustizia – ed è proprio in base a questa promessa che dobbiamo giudicare i loro creatori, senza cadere nell’illusione che queste leggi siano espressione di vera giustizia. Non dobbiamo credere alle leggi tanto quanto non dobbiamo credere a coloro che le creano. Ma è proprio sulla base delle leggi che promettono diritto e giustizia che si può smascherare l’ingiustizia. L’élite dominante deve essere giudicata in base ai criteri con cui essa stessa crea legittimità. -------------------------------------------------------------------------------- TRADUZIONE DAL TEDESCO DI ANNA SETTE. REVISIONE DI THOMAS SCHMID. Jürgen Adriaans

In data 19 gennaio, l’ANSA ha pubblicato la notizia secondo cui Delcy Rodriguez starebbe perdendo consensi e che invece sarebbe proprio Maria Corina Machado a volare nei sondaggi. La notizia afferma: “Oltre il 90% dei venezuelani respinge l’ipotesi che Delcy Rodríguez, esponente del chavismo e presidente ad interim, possa guidare una fase di transizione dopo la caduta di Nicolás Maduro. È quanto emerge da un sondaggio dell’istituto demoscopico venezuelano Meganálisis, ripreso dai principali media indipendenti del Paese sudamericano, secondo cui il 93,5% degli intervistati esprime un giudizio negativo su Rodríguez. All’opposto, il 78,3% dichiara che voterebbe oggi per la leader dell’opposizione María Corina Machado, indicata come principale favorita nella corsa alla presidenza. L’indagine segnala inoltre un ampio consenso verso il sostegno degli Stati Uniti: oltre l’80% degli intervistati considera Washington il principale alleato per la ripresa politica ed economica del Paese. Il 92,2% afferma di sentirsi “grato” al presidente Donald Trump per il ruolo svolto nella crisi venezuelana, mentre cresce il rifiuto del socialismo chavista, sempre più associato a povertà e declino economico. Il sondaggio è stato condotto tra il 6 e l’11 gennaio in Venezuela su un campione di 1.006 persone, con un margine di errore del 3,09%.” Si tratta di una delle tante distorsioni mediatiche dell’ANSA che vengono veicolate in Italia sul Venezuela. La fonte a cui si è affidata l’ANSA è Meganalisis, una società di sondaggi e ricerche di opinione venezuelana che, “negli ultimi undici anni, ha accumulato il più alto tasso di successo nel prevedere i risultati elettorali in Venezuela”. Secondo a quanto si legge sul sito “la misurazione delle variabili” gli ha permesso “di ottenere fiducia e riconoscimento a livello nazionale e internazionale”. Il suo obiettivo è posizionarsi “come fornitore leader di servizi di consulenza statistica, sondaggi d’opinione e indagini, sia a livello nazionale che internazionale. Per raggiungere questo obiettivo, utilizziamo tecniche statistiche all’avanguardia, che ci hanno permesso di raggiungere un elevato tasso di successo nelle previsioni elettorali. Inoltre, misuriamo regolarmente e tempestivamente, utilizzando domande precise, la percezione che gli intervistati hanno del loro contesto politico, economico e sociale.” Si tratta – si legge sul suo sito – di un grande autoelogio che parrebbe dare un’immagine perfetta ed impeccabile dell’operato di questa società di sondaggi a tal punto di aver un grande “successo nelle previsioni elettorali”. Si dà il caso però che, durante le elezioni presidenziali in Venezuela del 28 giugno 2024, le sue previsione fossero del tutto opposte al risultato che poi è stato raggiunto: mentre il Grande Polo Patriottico chavista con Nicolas Maduro vinceva con il 52% dei voti, il loro Report di sondaggi del giugno 2024 affermava che le preferenze di voto dei venezuelani (slide 7) fossero rivolte per il 68,4% al candidato della coalizione di destra – ed ex-agente della CIA – Edmundo Gonzales Urrutia, mentre solo l’11,3% per Nicolas Maduro. Evidentemente qualcosa è andato storto, soprattutto quando è stato appurato che la presunta “frode elettorale” – con cui la destra voleva accusare il fronte chavista – era stata in realtà commessa proprio dalla stessa destra attraverso la divulgazione di falsi verbali elettorali tramite la piattaforma Convenezuela. Per chi non vuole credere al fatto che sia stata la destra a tentare di manomettere le elezioni presidenziali del 28 giugno 2024, può sempre credere a Trump che per ben due – di fronte alla volontà di Maria Corina Machado di imporsi come Presidente ad interim del Venezuela dopo l’aggressione USA del Venezuela il 3 gennaio 2026 – che non era in grado di governare perchè non aveva abbastanza consensi: un’ammissione del consenso territoriale e popolare del socialismo bolivariano in Venezuela e della poca credibilità sociale della Machado. Inoltre è interessante che proprio recentemente l’Istituto di sondaggi Hinterlaces ha rivelato, nel suo studio più recente chiamato Monitor País, che il 91% dei venezuelani ritiene che la presidente vicaria, Delcy Rodríguez, debba essere sostenuta. Stupisce questa poca attenzione nella scelta delle fonti da parte dell’ANSA, agenzia stampa nazionale e punto di riferimento per gran parte del giornalismo mainstream italiano, anche se non si può constatare come non sia la prima volta che la stessa faccia degli strafalcioni in tema di Sudamerica. È sorprendente notare come l’agenzia non abbia provveduto a rettificare una precedente fake news sulle elezioni in Venezuela e abbia invece deciso di lanciare una nuova campagna contro il paese sudamericano, cercando di dipingere Maduro come il provocatore in questa situazione. L’agenzia Ansa, da tempo, porta avanti una incredibile crociata a base di grossolane fake news contro il Venezuela. Si ricorda: * la mancata rettifica di una precedente fake news sulle elezioni presidenziali del 2024 in Venezuela, decidendo di continuare a lanciare una nuova campagna contro il Paese sudamericano, cercando di dipingere Maduro come il provocatore in questa situazione; * l’articolo pubblicato nel marzo 2024, che riguarda la sospensione del canale televisivo tedesco in lingua spagnola Deutsche Welle, quando in realtà il giovane moderatore del prodotto audiovisivo non è un comunicatore qualsiasi, ma nientemeno che il nipote dell’oppositore golpista Antonio Ledezma, latitante della giustizia venezuelana, che guida la campagna diffamatoria contro il Venezuela e per innumerevoli volte ha chiesto l’imposizione di sanzioni contro il suo stesso Paese; * Il 4 febbraio 2024 ANSA ha pubblicato un articolo in cui, riportando quanto scritto in maniera fuorviante da AP, citerebbe il discorso di Maduro per le celebrazioni del 32º anniversario della ribellione civico-militare del 4 febbraio 1992: “Noi siamo il popolo al potere. Vinceremo con le buone o con le cattive”. In realtà, nel discorso, Maduro ha affermato: “In Venezuela comanda il popolo, qui solo il popolo stabilisce o rimuove (i presidenti). I cognomi non governano qui, né mai lo faranno in questo Paese. I soliti nomi sono guidati solo dal denaro, dall’odio, dall’ambizione eccessiva e dallo spirito di vendetta”. Sebbene l’agenzia di stampa statunitense Associated Press (AP) abbia riconosciuto di aver mentito sulle dichiarazioni rilasciate da Maduro durante la Grande Carovana della Furia Nazionale del Popolo del 4 febbraio, l’ANSA ha taciuto in modo assordante; Smentita dell’AP nel febbraio 2024   * nel febbraio 2024 l’ANSA ha definito come “minaccia” nei confronti di ExxonMobil, la rivendicazione del Venezuela di annettere l’Essequibo territorio venezuelano che per retaggi coloniali è sempre stato sotto dominio della Guyana. Una notizia data senza contesto storico e senza conoscere la storia. È importante notare che il Venezuela ha una lunga storia di soprusi subiti da ExxonMobil, una multinazionale statunitense che ha giocato un ruolo significativo nella politica e nell’economia del paese sudamericano. Le tensioni tra il Venezuela e ExxonMobil sono radicate nella storia dell’industria petrolifera del paese, risalendo a molto prima del 1999, anno di fondazione ufficiale della ExxonMobil come entità separata. La compagnia è stata creata sulle fondamenta della Standard Oil Company, un’azienda che ha avuto un impatto duraturo sulla geopolitica mondiale. Gli articolo dell’ANSA suggeriscono sempre una narrativa unilaterale sul Venezuela, dipingendo il socialismo bolivariano come il principale responsabile delle tensioni, mentre trascura il ruolo e la storia di lunga data delle grandi corporazioni petrolifere internazionali nella regione, il ruolo degli USA e ignora che il Venezuela Bolivariano è riconosciuto nelle istituzioni internazionali per la sua propensione al dialogo.   Link su tentativo di frode elettorale della destra venezuelana contro elezioni presidenziali del 28 giugno 2024, mostra verbali elettorali falsi: > Venezuela: Le immagini che i media italiani non mostrano https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-venezuela_esperta_elezioni_maduro_ha_scelto_il_modo_pi_appropriato_per_presentare_le_prove/45289_56138/ https://www.cubainformacion.tv/especiales/20240730/110649/110649-venezuela-el-fraude-de-los-medios-golpistas-italiano-deutsch-francais-portugues-ellinika https://misionverdad.com/entrevistas/roman-cuesta-minar-el-sistema-electoral-es-atacar-la-raiz-de-la-democracia http://www.cubadebate.cu/especiales/2024/08/17/como-manipulo-las-actas-la-oposicion-en-venezuela-desvelamos-el-mecanismo-utilizado/ > ¡Exhiban las actas! > Lo que los medios de comunicación ocultan sobre las elecciones en Venezuela > Venezuela: Presentati pubblicamente i dati ufficiali delle elezioni https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-decine_di_paesi_riconoscono_la_legittimit_di_maduro_come_presidente/82_56151/#google_vignette   Ulteriori info: https://www.blog-lavoroesalute.org/wp-content/uploads/2024/09/SPECIALE-VENEZUELA.pdf Lorenzo Poli

> La Groenlandia, l’isola più estesa del mondo (che non è affatto verde, ma > ricoperta da ghiaccio bianco), negli ultimi mesi è diventata uno dei punti > cruciali nelle contese geopolitiche mondiali e nelle relazioni internazionali. L’isola, che da due secoli fa parte amministrativamente del Regno di Danimarca, ha attirato seriamente l’attenzione degli Stati Uniti, in particolare dell’amministrazione Trump, che sostiene con fermezza che l’isola debba essere sotto il controllo e l’amministrazione diretta degli Stati Uniti per motivi di sicurezza nazionale, altrimenti rischierebbe di essere “inghiottita” dalla Russia (i cui sottomarini già operano intorno all’isola) e dalla Cina. Le ultime dichiarazioni da parte dei leader della NATO sottolineano il timore “dell’occupazione russa della Groenlandia” per giustificare l’aumento dell’esigua presenza di soldati della NATO sull’isola, ma in sostanza tale posizione appoggia il trasferimento dell’isola sotto l’amministrazione Trump. La Groenlandia appartiene politicamente alla Danimarca, ovvero all’Unione Europea, e in senso militare-politico al patto NATO. Geograficamente, appartiene al continente nordamericano ed è più vicina al Canada che agli Stati Uniti, oltre che molto lontana dalla Danimarca. Tuttavia, in senso puramente militare, la Groenlandia è stata sotto l’“occupazione” degli Stati Uniti dall’estate del 1940 (dopo l’invasione della Danimarca da parte della Germania nazista) e, in tale contesto, l’isola è molto più legata all’amministrazione americana che a quella danese, ovvero europea. Se, e questo è più o meno un fatto compiuto, la Groenlandia appartiene effettivamente agli Stati Uniti in una forma o nell’altra, si tratterà solo di un riconoscimento formale della situazione reale dal periodo della seconda guerra mondiale fino ad oggi. MA COS’È LA GROENLANDIA? La Groenlandia è un’isola artica, la più grande al mondo, situata al largo della parte nord-orientale del continente nordamericano, vicino al Canada. Ha una superficie di 2.175.600 km², e una popolazione di poco più di 56.000 abitanti (la superficie dell’Europa è di circa 10.180.000 km²). La Groenlandia fa parte politicamente del territorio del Regno di Danimarca con un certo grado di autonomia locale. L’isola si trova per lo più nel Circolo Polare Artico, con il suo punto più settentrionale a 708 km dal Polo Nord. È lunga circa 2.650 km da nord a sud e larga circa 1.300 km da est a ovest. L’isola si erge generalmente ripida dai mari, dalle baie e dagli stretti circostanti fino a raggiungere un terreno montuoso con un’altitudine superiore ai 3.000 m. L’isola ha una costa molto frastagliata con un gran numero di fiordi. La costa orientale, nonostante la sua grande frastagliatura, è praticamente inaccessibile per la maggior parte a causa degli iceberg. L’interno della Groenlandia, insieme alla calotta glaciale, forma un altopiano tra i 2000 e i 3000 metri sul livello del mare. Si stima che circa 1.860.900 km² del territorio dell’isola siano permanentemente coperti da ghiaccio, con uno spessore compreso tra 500 e 1500 m, e solo il 13% circa della superficie della Groenlandia è privo di ghiaccio. La vetta più alta si trova sul Monte Gunnbjørn, a 3693 m. Il Mare della Groenlandia è il principale collegamento tra l’Artico e l’Atlantico occidentale. È di grande importanza per la pesca e la caccia alle balene nell’Artico. La sua parte settentrionale è prevalentemente coperta di ghiaccio, mentre quella meridionale è ricoperta da iceberg o banchi di ghiaccio. Probabilmente il più grande valore geopolitico dell’isola della Groenlandia è che chiunque la possieda controlla essenzialmente l’accesso al Nord Atlantico. Il clima della Groenlandia è di tipo artico. La parte meridionale della costa occidentale è la più favorevole alla vita perché raggiunta dalla corrente atlantica più calda, dove la temperatura media di gennaio è di circa -14 °C e quella di luglio di circa +8 °C. Nell’interno dell’isola la temperatura può raggiungere i -50 °C. È importante tenere presente, almeno dal punto di vista militare-economico, che i mari, le baie e gli stretti che circondano la Groenlandia sono ghiacciati, tranne nella parte sud-occidentale, ovvero queste acque sono ricoperte da iceberg e da montagne staccatesi dai ghiacciai, che scendono dall’interno del continente verso il mare. Lungo la costa settentrionale, il mare è costantemente ghiacciato. Non vi sono comunicazioni terrestri sull’isola. I porti nella parte meridionale dell’isola non hanno una capacità significativa, almeno in termini militari. In Groenlandia, le slitte trainate da cani sulla terraferma e le barche in mare sono gli unici mezzi di trasporto. Tuttavia, in termini di traffico aereo, la Groenlandia riveste un ruolo molto importante poiché le rotte aeree più brevi dal Nord America alle regioni settentrionali dell’Europa e alla Siberia occidentale la attraversano. L’ECONOMIA DELLA GROENLANDIA L’attuale economia dell’isola è molto povera, ovvero insignificante, poiché l’attività economica principale degli isolani è limitata alla pesca, che non è redditizia come nei casi dell’Islanda o della Norvegia. Si tratta principalmente della cattura di merluzzi, balene, foche, trichechi e, sulla terraferma, della caccia all’orso per la pelliccia. Sull’isola viene allevato un piccolo numero di pecore e capre, mentre nella fascia costiera meridionale vengono coltivati con parsimonia ortaggi e patate. Il territorio dell’isola è ricco di minerali naturali, in particolare di criolite, rame, piombo, grafite e uranio. La Groenlandia possiede le più grandi miniere di criolite al mondo, utilizzata nell’industria dell’alluminio. Il minerale di criolite viene estratto nella parte sud-occidentale dell’isola ed esportato. La grafite e il carbone vengono estratti in quantità minori, mentre i minerali di piombo e zinco vengono sfruttati dal 1956. Si ritiene che nelle profondità dell’isola siano presenti grandi quantità di petrolio e soprattutto di gas naturale. In questo contesto, la Groenlandia può essere considerata una parte dell’Artico che ha dato prova di possedere enormi riserve di gas naturale e probabilmente altre fonti energetiche, il che sarebbe la ragione principale della corsa internazionale per la più grande isola del mondo. POPOLAZIONE E COSTITUZIONE La popolazione indigena della Groenlandia è di origine eschimese e si è stabilita principalmente nella parte meridionale (più civilizzata) lungo la costa. Vi è un piccolo numero di danesi e di cittadini statunitensi dislocati nelle basi militari americane, in particolare nella grande base navale e aerea di Pituffik (in passato Thule Air Base), sulla costa nord-occidentale dell’isola. La capitale della Groenlandia è Gothop/Nuuk, che nel 1965 contava 4.000 abitanti, mentre oggi ne ha oltre 20.000. È anche la capitale più settentrionale del mondo. Secondo la Costituzione del Regno di Danimarca del 5 giugno 1953, dal 2009 la Groenlandia è una provincia integrante del Regno di Danimarca con autonomia speciale (come le Isole Faroe). La Groenlandia ha una propria bandiera e un’amministrazione locale. L’isola invia due rappresentanti al Parlamento del Regno di Danimarca. Il potere esecutivo sull’isola è esercitato dal Landsråt (Consiglio nazionale), composto da 13 membri eletti tra gli abitanti della Groenlandia. Il presidente del Landsråt è nominato dal primo ministro del Regno di Danimarca. BREVE STORIA DELL’ISOLA L’isola fu scoperta nel 982 dai Vichinghi e, in seguito, la costa sud-occidentale della Groenlandia fu colonizzata dai Normanni, ma i loro insediamenti scomparvero in seguito. Nuovi insediamenti dall’Europa iniziarono alla fine del XVIII secolo. Gli insediamenti nella Groenlandia meridionale passarono sotto il dominio del Regno di Danimarca nel 1814 e l’intera isola fu annessa nel 1921. Quando i tedeschi occuparono la Danimarca il 9 aprile 1940, per decisione del presidente degli Stati Uniti F. D. Roosevelt, unità militari dell’esercito statunitense sbarcarono in Groenlandia, dove rimasero per tutta la durata della seconda guerra mondiale e fino ad oggi. La Danimarca è uno dei 12 membri fondatori del patto NATO del 1949, così come gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno costruito la base aerea e navale di Pituffik (Thule) nella parte nord-occidentale dell’isola e la base aerea di Narssarssuaq nella parte meridionale. Con un accordo di mutua difesa con il Regno di Danimarca del 27 aprile 1951, agli Stati Uniti è stato concesso il diritto di utilizzare queste due basi militari, che fungono anche da traffico aereo. A est di Pituffik, gli Stati Uniti hanno costruito una centrale nucleare in accordo con la Danimarca, nonché un sistema radar di intelligence aerea a lungo raggio collegato alle regioni settentrionali del Canada. In altre parole, le principali infrastrutture militari ed economiche dell’isola sono state costruite dagli Stati Uniti, non dalla Danimarca. IL FUTURO DELLA QUESTIONE GROENLANDIA Da un punto di vista realistico, gli Stati Uniti acquisiranno sicuramente il controllo della Groenlandia dalla Danimarca; l’unica domanda è se ciò avverrà entro il 4 luglio o entro il 3 novembre 2026, data delle elezioni statunitensi. Esistono due scenari pratici per questa acquisizione: 1) utilizzando capacità di persuadere senza coercizione, ovvero corruzione, acquisti, ricatti politici e/o sanzioni economiche; 2) Oppure utilizzando la coercizione, ovvero un intervento militare diretto o l’occupazione e l’annessione dell’isola con la giustificazione della sicurezza o di qualsiasi altra motivazione geopolitica. La prima opzione prevede una propaganda filoamericana tra gli abitanti della Groenlandia, che sono tanti quanti gli abitanti di una delle principali strade di New York. Verrà loro promesso un futuro e una vita migliori negli Stati Uniti, e soprattutto un tenore di vita più elevato. Gli americani prometteranno ingenti investimenti nello sfruttamento delle risorse minerarie e naturali dell’isola, di cui gli abitanti della Groenlandia beneficeranno direttamente, cosa che non era affatto il caso quando la Groenlandia era sotto il dominio danese, poiché è risaputo che le autorità danesi non hanno investito molto nell’economia della Groenlandia. L’isola è, tra l’altro, una delle regioni più povere dell’Unione Europea in termini di infrastrutture, economia e tenore di vita. Pertanto, non sarà molto difficile per l’amministrazione Trump indottrinare la maggioranza degli abitanti dell’isola e corromperli con la propaganda economica, soprattutto sapendo che in Groenlandia esiste già un solido nucleo filoamericano. Dopo il suo lavoro di propaganda, la capacita di persuadere senza coercizione si concluderebbe con un voto generale sull’isola per la sua indipendenza, che sarebbe dichiarata con tutte le possibili manipolazioni elettorali sotto la supervisione della “comunità internazionale” (filoamericana). Pertanto, il passaggio della Groenlandia dall’amministrazione danese a quella statunitense avverrebbe secondo principi formalmente “democratici”. L’ammontare della somma che la Danimarca riceverebbe dagli Stati Uniti per questa transizione “democratica” dalla Danimarca agli Stati Uniti probabilmente non sarà mai reso noto. Non dimentichiamo che Trump ha già minacciato i paesi europei che si oppongono alla sua politica di annessione della Groenlandia con l’introduzione di dazi doganali inizialmente pari al 10% e, se i paesi in questione non collaboreranno, con dazi sempre più elevati sulle esportazioni dei loro prodotti verso il mercato statunitense. Questo momento è estremamente importante perché i governi dei paesi europei avranno un argomento forte da presentare ai propri cittadini per spiegare perché non stanno difendendo con maggiore determinazione l’integrità territoriale della Danimarca. Il secondo scenario prevede l’uso diretto della forza militare in Groenlandia, che sarebbe formalmente giustificato da ragioni di sicurezza. Per “occupare” l’isola, gli Stati Uniti avrebbero bisogno di un cacciatorpediniere e di un battaglione di marines, per ogni evenienza. In ogni caso, sull’isola sono già presenti due basi militari statunitensi. In caso di sbarco americano sull’isola, la “comunità internazionale” non intraprenderebbe alcuna azione concreta e le proteste si ridurrebbero a una noiosa ripetizione della storia sulla violazione del “diritto internazionale”. Ricordiamo che gli Stati Uniti hanno una lunga tradizione di aggressioni militari contro altri Stati che violano questo diritto, per un totale di 33 dal 1945, compresi i colpi di Stato e i colpi di mano militari istigati direttamente. Un esempio classico è l’occupazione militare dello Stato insulare indipendente di Grenada nel Mar dei Caraibi, nell’ottobre 1983, sotto l’amministrazione del presidente Ronald Reagan, sotto la cui amministrazione il presidente di Panama, il generale Manuel Noriega, fu rapito nel 1989 (comunque un collaboratore di lunga data della CIA). La “comunità internazionale” non ha intrapreso alcuna azione concreta contro il genocidio israeliano a Gaza o il rapimento del presidente venezuelano Maduro, e non lo farà nemmeno nel caso dell’occupazione militare della Groenlandia. Solo la Danimarca protesterà per un po’, ma presto si calmerà. La Gran Bretagna, la Polonia e gli Stati baltici probabilmente daranno un sostegno diretto all’occupazione, mentre la burocrazia dell’UE e della NATO cercherà di insabbiare l’intera questione il più presto possibile, al fine di consolidare i propri membri contro il loro principale nemico: la Russia “aggressore”. L’attuale dispiegamento di bizzarre truppe militari dell’UE/NATO in Groenlandia è principalmente una dimostrazione improduttiva di “forza” contro l’“occupazione russa e cinese” dell’isola, non una “forza” per contenere la reale occupazione statunitense della Groenlandia. Le minacce di Washington e Parigi di lasciare la NATO sono di natura diplomatica, ovvero un modo per passare la palla da una parte all’altra. È chiaro a chiunque abbia anche solo una minima comprensione delle relazioni internazionali che si tratta principalmente di frasi vuote e retorica priva di significato volte a guadagnare punti politici da entrambe le parti, principalmente contro la Russia. IL PREZZO DEL TRASFERIMENTO E LE POSSIBILI CONSEGUENZE NELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI Secondo le stime di alcuni esperti occidentali, e come riportato dalla rete televisiva americana NBC TV Network, il valore della Groenlandia oggi ammonta a 700 miliardi di dollari. L’interesse degli Stati Uniti ad acquistare l’isola in contanti risale al 1946, quando il presidente americano Harry Truman offrì 100 milioni di dollari in oro. Tuttavia, questa informazione è stata resa nota solo nel 1991. A titolo di confronto, nel 1999 la CIA americana stimò il valore totale della provincia meridionale della Serbia, il Kosovo, in 500 miliardi di dollari. In sostanza, dal punto di vista militare e geopolitico, il trasferimento della Groenlandia agli Stati Uniti non cambierà nulla di fondamentale, poiché l’isola è di fatto già sotto il controllo degli Stati Uniti dal giugno 1940 e il completo trasferimento dell’isola dalle mani danesi a quelle statunitensi sarebbe un’operazione insignificante nel quadro del patto NATO. L’unica domanda è: chi sarà il prossimo ad essere occupato per motivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti? I candidati sono molti: Colombia, Messico, Iran, ecc. Per ora, l’amministrazione Trump sta promuovendo l’attuazione della “Dottrina Monroe” del 1823 – “L’America agli americani”, ovvero che l’intero emisfero occidentale (americano) ricada sotto il dominio degli Stati Uniti. È chiaro che se questo progetto regionale dell’imperialismo americano verrà realizzato, sarà solo questione di giorni, nel contesto dell’attuazione del progetto globale MAGA, prima che l’imperialismo americano si sposti nell’emisfero orientale, dove dispone anche di un numero maggiore di solide roccaforti militari e politiche (soprattutto intorno all’Iran). Infine, in tutta questa politica di trasferimento della Groenlandia agli Stati Uniti, i veri vincitori saranno la Cina e la Russia, mentre l’unico perdente, insieme alla Danimarca, sarà l’Unione Europea. Le mosse diplomatiche di Pechino e Mosca su questo tema indicano chiaramente che stanno di fatto rimanendo in disparte, con la concessione alla Russia, da parte degli Stati Uniti, di una soluzione alla “questione ucraina” secondo la volontà russa, mentre la possibile remunerazione alla Cina rimane un segreto, come in molti altri casi simili finora. -------------------------------------------------------------------------------- Dichiarazione di non responsabilità L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione. L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo. -------------------------------------------------------------------------------- L’autore: Dr. Vladislav B. Sotirović, ex professore universitario, Vilnius, Lituania. Ricercatore presso il Centro Studi Geostrategici, Belgrado, Serbia. -------------------------------------------------------------------------------- TRADUZIONE DALL’INGLESE DI MARIA ROSARIA LEGGIERI. REVISIONE DI THOMAS SCHMID. Pressenza New York

In precedenza svolta a Brescia, poi a Vicenza e a Verona, la “fiera della caccia, del tiro sportivo e del turismo venatorio-gastronomico” EOS nel 2026 verrà allestita e dal 28 al 30 marzo aperta al pubblico a Parma. Nel sito della manifestazione è spiegato che “Nell’ultima edizione a Verona ha registrato oltre 40˙000 visitatori e ha raccolto il meglio della produzione e del mercato del Paese [cioè dell’Italia – N.D.R.] e di altri Paesi (40 quelli rappresentati)” e che il suo svolgimento, organizzato da EOS s.r.l. che ha sede a Mestrino (PD), nei 60˙000 mq e 4 padiglioni di Fiere di Parma radunerà 400 aziende e  700 marchi e “segnerà un deciso salto di qualità in termini di contenuti e formato”. Un video realizzato per la LAC / Lega anti caccia e pubblicato su YouTube il 5 marzo 2024 e diffuso anche da Il Fatto Quotidiano mostra che a EOS “si mostrano armi da caccia ma anche armi da guerra“. Perciò il 7 novembre scorso la Casa della pace di Parma e altre 11 associazioni e aggregazioni locali – ANPI sez. di Parma, ANPI provinciale, ANPPIA, Casa delle donne, CIAC, Coordinamento per la democrazia costituzionale, Donne in nero, Libera Parma, Associazione Medical Care Development Peace, Montanara laboratorio democratico, Associazione Papa Giovanni XXIII, Parma città pubblica e Parma por Cuba – hanno inviato una lettera “aperta agli organi di informazione e alla cittadinanza” sollecitando l’attenzione del sindaco di Parma, Michele Guerra, del presidente della Provincia di Parma, Alessandro Fadda, e del presidente della Regione Emilia-Romagna, Michele de Pascale, e interpellando il presidente dell’ente Fiere di Parma, Franco Mosconi, in merito a varie questioni… Considerando che “nel nostro territorio ci sono numerosi Comuni che prendono le distanze dalle armi, esprimendo Assessorati per la pace ed anche Assessorati per il benessere animale”, veniva chiesto > Perché la fiera delle armi a Parma? Annotando che > Nelle due edizioni di Verona tre associazioni nazionali – Osservatorio > permanente sulle armi leggere e le politiche di sicurezza, Rete Italiana Pace > e Disarmo e Movimento Nonviolento – avevano proficuamente collaborato con > l’Amministrazione comunale scaligera, con Verona Fiere ed anche con gli stessi > organizzatori di EOS raggiungendo significativi correttivi: un Codice etico > escludente la difesa personale dai settori della manifestazione, un > Regolamento Visitatori e un Regolamento Generale degli Espositori che non > ammetta aziende produttrici di armi di Stati sottoposti a embargo dalle > Nazioni Unite o ritenuti responsabili dalle Nazioni Unite di crimini di guerra > e crimini contro l’umanità, l’esclusione nella manifestazione di interventi di > tipo politico, una maggiore attenzione alla tutela dei minorenni ai quali è > stato precluso il maneggio delle armi. ed evidenziando che tra i suoi soci ci sono il “Comune di Parma (per il 15,96%), la Provincia di Parma (per altro 15,96%) e la Regione Emilia Romagna (per il 4,14%)”, a Fiere di Parma veniva domandato: * Per quanto tempo ha firmato il contratto per EOS ? * È revocabile? * I soci di Ente Fiere erano informati? La risposta del professor Franco Mosconi è pubblicata sul sito della Casa della Pace.     Maddalena Brunasti

Con la partecipazione di Amnesty Intenational Toscana, Ampi Firenze, CGIL Firenze, Movimento Vita donna libertà Fi, Donna Vita Libertà ass CulturaleFi , ed altre assocazioni fiorentine, si è tenuto ieri in tardo  pomeriggio  in piazza Sant’Ambrogio nel cuore storico di Firenze un presidio di solidarietà con il popolo iraniano. Le varie associazioni  hanno testimoniato  la tragedia di quel  popolo  che vive da decenni sotto l’oppressione del regime teocratico islamico attuale, come di  quello precedente dittatoriale dello Shah  e che in cicli periodi di rivolte come questultima tenta  faticosamente di trovare  nonostrante la frantumazione e la repressione feroce di ogni forma di resistenza ed  opposizione una propria via verso la libertà. A metà presidio sono comparsi un gruppo di sostenitori del figlio dello Shah, sventolando bandiere monarchiche , creando un certo imbarazzo.  Il giovane Reza Pahlavi, principe in esilio, è proposto dagli gli Stati Uniti  come possibile figura sostitutiva in un cambio di regime da loro sostenuto. In una intervista Reza Pahlavi ha sostenuto “Necessari attacchi di Usa o Israele per il collasso del sitema iraniano”. Una prospettiva che le associazioni iraniane presenti  al presidio rifiutano con forza affermando che sta al popolo Iraniano in una necessaria unione delle forze di opposizione raggiungere la propria libertà ed mancipazione senza l’ingerenze  esterne. Si è chiesto inoltre un  incisivo intervento di tutte  le istanze istituzionali internazionali per condannare e mettere al bando gli atti criminali che il regime degli Attollhah stanno compiendo. foto di Cesare Dagliana Donna Vita Libertà Fi Donna Vita Libertà Fi Donna Vita Libertà Fi Donna Vita Libertà Fi Donna Vita Libertà Fi Donna Vita Libertà Fi Donna Vita Libertà Fi Donna Vita Libertà Fi Donna Vita Libertà Fi iran fi 2001026Donna Vita Libertà Fi   Redazione Toscana

> L’attacco di Donald Trump al Venezuela e il rapimento del suo capo di Stato > hanno messo in secondo piano la sua operazione di cambio di regime in > Honduras, meno sfacciata ma forse più efficace. Nessuno può essere sicuro che > Nasry “Tito” Asfura, del Partito Nazionale, abbia davvero vinto le elezioni > presidenziali del 30 novembre, ma era il candidato sostenuto da Trump e quasi > certamente entrerà in carica il 27 gennaio. Dal 2021 l’Honduras ha avuto un governo di sinistra, guidato da Xiomara Castro del partito Libre. Lei ha rivitalizzato un servizio sanitario pubblico trascurato, ridotto la povertà e frenato la violenza delle bande. Ma il potere presidenziale in Honduras è fortemente limitato. Un aneddoto locale racconta di un bambino a cui è stato chiesto chi governa il Paese e che ha risposto: “Il presidente, il capo dell’esercito e l’ambasciatore degli Stati Uniti”. Il marito di Castro, Manuel Zelaya, eletto presidente nel 2005, è stato destituito con un colpo di Stato nel 2009, guidato da un generale dell’esercito e con il tacito sostegno dell’ambasciata degli Stati Uniti. Alla sinistra è stato negato fraudolentemente il potere nelle elezioni del 2013 e del 2017, consentendo a Juan Orlando Hernández, sostenuto dagli Stati Uniti, di governare l’Honduras come uno Stato narco. Nel 2021, tuttavia, la maggioranza di Castro è stata schiacciante. A differenza di Hernández, lei ha rispettato il limite costituzionale di un solo mandato. La candidata del Libre, l’ex ministro Rixi Moncada, era in testa a diversi sondaggi di opinione all’inizio dell’anno. Quando però alla fine di agosto la ‘armata’ di Trump è entrata nei Caraibi, i due avversari a destra di Moncada, Asfura e Salvador Nasralla del Partito Liberale, hanno affermato che ‘l’Honduras sarebbe stato il prossimo’ se Moncada, che hanno falsamente dipinto come ‘comunista’, fosse diventata presidente. La scarsa fiducia degli honduregni nel loro sistema elettorale è stata ulteriormente compromessa alla fine di ottobre, con la rivelazione di un possibile complotto per ripetere quanto accaduto nel 2017, quando l’annuncio prematuro della vittoria del candidato sostenuto dagli Stati Uniti era stato immediatamente avallato dall’ambasciata americana. Il 9 novembre, una prova del nuovo sistema di voto elettronico ha dato esito parzialmente negativo. Per gran parte di novembre, i sondaggi indicavano che il principale sfidante di Moncada era Nasralla, con Asfura al terzo posto. Quattro giorni prima del voto, tuttavia, Trump ha denunciato non solo Moncada ma anche Nasralla (che ha definito un “comunista borderline”), avvertendo che i ‘narcoterroristi’ avrebbero governato l’Honduras se uno dei due fosse stato eletto. Ha poi suggerito che gli Stati Uniti avrebbero continuato a fornire aiuti all’Honduras solo se Asfura avesse vinto. Sui social media sono apparse notizie non verificate minacciando 1,3 milioni di famiglie che dipendono dalle rimesse dei parenti negli Stati Uniti che i loro pagamenti di dicembre sarebbero stati bloccati se Asfura avesse perso. Due giorni prima delle elezioni, Trump ha graziato Hernández, che era stato estradato alla fine del suo mandato e stava scontando una pena detentiva di 45 anni per traffico di cocaina negli Stati Uniti, pur presentandosi pubblicamente come un alleato nella ‘guerra alla droga’. La grazia avrebbe potuto ritorcersi contro di lui, ma invece si è rivelata un’astuta spinta alla campagna di Asfura, poiché molti dei suoi sostenitori continuano a idolatrare Hernández. La notte delle elezioni, Moncada era indietro nei sondaggi rispetto ai due candidati di destra. Nei primi risultati delle votazioni anticipate, Nasralla era in vantaggio su Asfura. C’è stata un’interruzione nell’annuncio dei risultati. Quando il conteggio è ripreso, Asfura era in testa. Trump è intervenuto nuovamente, accusando i funzionari di cercare di modificare il risultato e avvertendo che ci sarebbe stato da pagare un ‘prezzo salato’ se i numeri fossero cambiati a favore di Nasralla. Le interruzioni e i ritardi nel conteggio si sono protratti per giorni e poi settimane. Quando Libre ha affermato che era in atto un ‘colpo di Stato elettorale’, il suo rappresentante nel consiglio elettorale è stato messo da parte dagli altri due partiti e poi sanzionato personalmente da Washington. Il risultato delle elezioni è stato infine dichiarato più di tre settimane dopo, il 24 dicembre, mentre gli honduregni festeggiavano il Natale. Asfura è stato dichiarato vincitore per una differenza di meno di 27.000 voti. L’esercito ha appoggiato la decisione del consiglio elettorale. Tuttavia, restavano ancora da contare 130.000 voti, sufficienti a cambiare l’esito delle elezioni. Il Congresso honduregno si è riunito pochi giorni fa e ha incaricato il consiglio elettorale di procedere a un riconteggio completo, minacciando di farlo esso stesso se necessario. Prima della riunione, una bomba artigianale è stata lanciata contro una deputata del Partito Nazionale, ferendola mentre entrava nell’edificio del Congresso. L’ambasciata degli Stati Uniti ha minacciato ‘gravi conseguenze’ se la vittoria di Asfura fosse stata annullata. Gli osservatori elettorali dell’Organizzazione degli Stati Americani e dell’Unione Europea hanno disapprovato i ritardi, ma non hanno trovato prove di frode. Sull’interferenza di Trump hanno taciuto. Xiomara Castro ha scritto al presidente degli Stati Uniti chiedendo un incontro per discutere di quanto accaduto. Sembra improbabile che lo otterrà. -------------------------------------------------------------------------------- L’autore: John Perry vive a Masaya, in Nicaragua, dove, stranamente, scrive e cura libri sull’edilizia abitativa e la politica sociale britannica. -------------------------------------------------------------------------------- TRADUZIONE DALL’INGLESE DI STELLA MARIS DANTE. REVISIONE DI THOMAS SCHMID. Pressenza New York

Centinaia di persone hanno protestato a Davos prima della visita del presidente Trump al Forum Economico Mondiale, un incontro annuale delle élite economiche globali. La protesta arriva dopo che lunedì Oxfam ha pubblicato un rapporto in cui avverte che la ricchezza collettiva dei miliardari ha raggiunto la cifra record di 18,3 trilioni di dollari e che lo scorso anno il numero totale di miliardari ha superato per la prima volta nella storia i 3.000. Oxfam riferisce inoltre che i Paesi con un alto livello di disuguaglianza sono sette volte più esposti al rischio di erosione dello Stato di diritto e di brogli elettorali. “La vera storia riguarda anche il fatto che questi miliardari non si accontentano di essere super ricchi. Ora stanno comprando il potere politico, stanno comprando le elezioni, stanno comprando i media. E quello che alla fine si vede è l’ascesa dell’oligarchia. Questi pochi miliardari controllano la politica, le politiche e le narrazioni” ha dichiarato Amitabh Behar, direttore esecutivo di Oxfam.   Democracy Now!

Un pacchetto sicurezza (con dentro un decreto e un disegno di legge) che spinge ancora avanti la costruzione di un diritto penale della destra (amministrativo-penale, e dal taglio nettamente preventivo). Conferirgli il valore di un “progetto” organico, coerente e complessivo è probabilmente impossibile: ma non è questo il punto fondamentale. Anzi, la frammentarietà caotica – anche della repressione – fa parte della vocazione di queste nuove destre a muoversi sul terreno della fine delle mediazioni conosciute, di una politica criminale “interna” che rispecchia l’aggressività, altrettanto lontana dalla prevedibilità tradizionale, con cui entrano nella congiuntura di guerra tradizionale. Fatto sta che questo securitarismo “accelerato” che va per accumulo, di provvedimento in provvedimento, ha sempre più bisogno di uno spostamento di tutto l’equilibrio costituzionale sull’esecutivo. Oggi in una tremenda prima pagina del Tempo, Capezzone torna su un esempio che era già stato portato in conferenza stampa della presidente del consiglio: il governo voleva portare – così oggi il Tempo – la “feccia” in Albania. Se non è stato possibile è perché una parte della magistratura non è disposta a servire la “legge”, e vi frappone l’ideologia. Di qua, la necessità della riforma costituzionale per riequilibrare il rapporto tra legge e magistratura. Dalla sponda degli esperti e opinionisti vicini all’industria d’armi, sponda decisamente importante in regime di guerra, in modo più elegante ma nella stessa identica direzione, ha preso parola nei giorni scorsi Marco Minniti, una vita sul fronte della “disciplina” delle migrazioni. Il ragionamento qui è esplicito: sbaglia chi vede nella riforma costituzionale un pericolo per la democrazia, perché – dice il presidente Med-Or – è la democrazia che va vista nel suo nesso ora diventato particolarmente stringente con la sicurezza, e l'”efficienza” assicurata dalla riforma sottoposta al referendum. Insomma, è evidente il passaggio. Abbiamo un neoautoritarismo che funziona per continua gestione e cronicizzazione della crisi. In questo quadro, l’asse sull’esecutivo va tenuto ben fermo, e legislativo e giudiziario devono essere funzionalizzati ad assicurare la velocità dell’azione di governo come asse del regime di guerra “interno”. Non ci sarebbe bisogno di ripeterlo, ma c’è chi inquina i pozzi, anche a “sinistra”: questo quadro non ha nulla a che fare con il panorama Settanta-Novanta, con la magistratura “esorbitante” nella crisi del sistema. Qui non c’è una magistratura “emergenziale” da riallineare. La magistratura erede dell’emergenza è già allineata da tempo alle politiche securitarie, e non si dà come magistratura “politicizzata”, ma anzi (lo ha notato di recente Pepino), come una delle magistrature a più alto tasso di depoliticizzazione (e di “formalismo”, del tutto ideologico) che abbiamo mai avuto. La magistratura da colpire qui è quella – probabilmente neanche maggioritaria, ma molto consapevole – che continua a guardare al contesto costituzionale, europeo e globale come a una sponda per trovare strumenti di difesa dei diritti fondamentali contro la stretta democrazia-sicurezza-ordine pubblico, su cui convergono allegramente i Capezzone e i Minniti. Se questo è il quadro, sarebbe un errore gravissimo, per chi esercita conflitto sociale e tiene aperti spazi e percorsi di emancipazione, liquidare il referendum come un’occasione tra giudici, un confronto interno tra apparati autoritari, e disinteressarsene, perché “io non difendo certo i magistrati”. In una certa misura ovviamente è anche uno scontro interno, ma la tendenza segnata da questa riforma costituzionale segna una consacrazione anche nella lettera del testo costituzionale di passaggi autoritari che riguardano direttamente i movimenti sociali. Dipendenza degli organi di autogoverno della magistratura dalla maggioranza parlamentare a sua volta ormai espressione inerte dell’esecutivo; gerarchizzazione interna delle carriere e ancora maggiore allontanamento delle procure dalla giurisdizione, con spinta verso il pm securitario e ancorato sostanzialmente alla polizia giudiziaria; sullo sfondo generale, l’esecutivizzazione integrale del governo nel segno del regime di guerra e delle nuove esigenze di “efficacia”, sicurezza e ordine, che sono necessarie al capitalismo politico per attraversare l’epoca del “multilateralismo” centrifugo e caotico.   Redazione Sicilia

Giovedì 29 gennaio: mobilitazione nazionale. È notizia di queste ore che il governo Meloni si stia apprestando a varare l’ennesimo pacchetto sicurezza, dopo il DL approvato appena pochi mesi fa. Anche stavolta, gli obiettivi della stretta securitaria sono i “nemici pubblici” socialmente pericolosi che il governo individua nelle persone migranti e giovani di seconda generazione bollate come “maranza”. Per loro si prevedono criteri ancora più penalizzanti per l’accesso alla cittadinanza e ai permessi di soggiorno, norme peggiorative sono già state inserite nella legge di bilancio 2026, a dimostrazione della volontà xenofoba del Governo. Inoltre, il nuovo pacchetto prevede la possibilità di privatizzare l’esecuzione di sfratti e sgomberi a guardie giurate private, andando a colpire in molti casi proprio le persone migranti che studiano e lavorano in questo paese, ma non accedono a un salario dignitoso e tantomeno al diritto alla casa. In Italia i lavoratori stranieri considerati “irregolari” sono secondo stime approssimativa quasi 800.00, quasi sempre determinati da ritardi degli uffici preposti. Inoltre per presentare questa domanda si è quasi sempre costretti a notti fuori dalle questure, mesi di attesa per ricevere un permesso di soggiorno, impossibilità a comunicare con uffici pubblici, che trattano queste persone come cittadini di serie Z. Sovente, errori puramente formali legati alle differenze linguistiche, si tramutano in ulteriori ritardi nella concessione del permesso di soggiorno. Il Ministero dell’Interno, attraverso le commissioni territoriali, impiega ormai anni per convocare i richiedenti asilo e decidere il rilascio o meno di un permesso di soggiorno definitivo, lasciando di fatto le persone per un periodo infinito nella precarietà e nell’incertezza più assoluta. Dopo anni di attese, permanenza in Italia, anni di lavoro e di percorsi di inserimento sociale le persone spesso si vedono negato un permesso di soggiorno definitivo e dunque diventano irregolari, anche a causa della cancellazione del permesso di soggiorno per protezione speciale che, per quanto limitato, era una possibilità di regolarizzazione per moltissime persone che hanno un percorso di vita in Italia da tanti anni. Quella della richiesta di asilo è una forma di diritto sotto forte attacco, da parte dei diversi governi di diverso colore che si sono succeduti in Italia negli ultimi anni, e che ora è ulteriormente a rischio tramite l’azione della Commissione Europea, che sta cancellando questo diritto alla radice attraverso il Patto su Migrazione e Asilo che entrerà in vigore proprio nel 2026. Oltre a tutto questo, abbiamo visto come il decreto flussi rappresenti un perverso meccanismo di irregolarità di Stato, ove le autorità autorizzano l’ingresso regolare di lavoratori stranieri attraverso un’offerta di lavoro, ma che lascia gli stessi nelle mani di truffe e criminalità, permettendo che gli stessi vengano ricattati e truffati. Un meccanismo che dopo averli fatti entrare regolarmente li fa diventare irregolari: a causa di un Governo che si rifiuta di emanare una circolare che regolarizzi le situazioni di questi lavoratori che attualmente rappresenta oltre centomila lavoratori presenti in Italia. Centinaia di migliaia di lavoratori e lavoratrici straniere in Italia che da anni vivono, contribuiscono alla ricchezza di questo Paese e alla sua crescita. Lavoro domestico, agricoltura, edilizia ristorazione sono solo esempi di settori dove queste persone sono fondamentali ed essenziali. Settori che senza questi lavoratori e lavoratrici non potrebbero andare avanti, settori che si fermerebbero completamente se questi lavoratori decidessero di incrociare le braccia, di scioperare e di bloccare tutto. A questa situazione si somma, infine, la condizione dei veri e propri lager presenti su territorio italiano: i CPR, veri e propri santuari della detenzione illegale, dove sovente avviene la somministrazione di farmaci a carattere psicotropo e che sta di fatto condannando intere generazioni a forme di dipendenza. Per questo motivo come Unione Sindacale di Base e con le altre associazioni aderenti abbiamo deciso di lanciare questa giornata di mobilitazione nazionale in tutta Italia per il 29 gennaio perché i lavoratori stranieri sono stanchi di ritardi, attese, truffe, discriminazioni, prese in giro e repressione. Davanti alle Prefetture e Commissioni Territoriali lanceremo presidi e richiederemo incontri con le autorità per chiedere un cambio rotta radicale nelle politiche nei confronti di lavoratori e lavoratrici stranieri, e per dire che non ci piegheremo davanti alla deriva securitaria che il governo Meloni cerca di imprimere. La sicurezza sociale non è la caccia al migrante ma diritto all’abitare, ai documenti, a un salario degno per tutte e tutti! Adesso basta! • regolarizzazione subito per tutti i lavoratori e lavoratrici stranieri presenti in Italia attraverso il rilascio di un permesso di soggiorno per lavoro o ricerca lavoro e il riconoscimento del diritto di residenza • ripristino della possibilità di richiesta del permesso per protezione speciale • assunzioni nelle questure e nelle prefetture, digitalizzazione delle prenotazioni per ridurre i tempi di attesa per i rilasci di permessi di soggiorno • chiusura immediata dei CPR Unione Sindacale di Base

Una risposta forte all’autoritarismo e alle mire espansionistiche di Trump sulla Groenlandia, oltre che alle gravi minacce contro l’Europa. È quella che chiedono Rinascimento Green e Italia Sicura e Indipendente, attraverso un appello rivolto alle istituzioni europee, affinché interrompano l’importazione di GNL proprio dagli Stati Uniti. Una risposta che avrebbe una portata e un effetto particolarmente importanti, soprattutto sul piano politico. “È impensabile – afferma Stephanie Brancaforte, portavoce di Rinascimento Green – continuare a legare la nostra fornitura energetica a un dittatore che minaccia l’Europa, rischia di sminuzzare alleanze storiche e annuncia apertamente di voler ottenere il ‘dominio energetico’ nel mondo. L’Europa deve rispondere, ritrovare fierezza, mostrarsi coerente con i propri valori di dignità e pace. Non possiamo più mettere soldi nelle mani dell’industria fossile che ha finanziato e ancora finanzia questo nuovo imperialismo. Se continueremo a farlo commetteremo un grande errore strategico. Siamo convinti che lo stop all’importazione di GNL dagli USA avrebbe un impatto politico molto forte, in quanto restituirebbe l’immagine di un’Europa che rialza la testa, ma anche economico e geopolitico, vista l’importanza strategica di gas e petrolio per gli Stati Uniti”. La politica estera americana e la vocazione espansionistica di Trump, infatti, sono strettamente connesse al reperimento di ulteriori risorse e alla conquista di nuove aree di influenza. L’obiettivo dichiarato è riaffermare il predominio statunitense in tutto il Pianeta e rimodellare, attraverso il controllo delle fonti energetiche fossili, le relazioni politiche. La gran parte dei mercati globali di petrolio e gas è già sotto il forte controllo degli Stati Uniti, basti pensare che, più della metà della produzione mondiale e delle riserve globali di gas accertate, è nelle mani di paesi che rientrano nella sfera di influenza degli USA. Ciò rappresenta un rischio per la stabilità politica e per la sicurezza energetica globale. Riguardo all’Europa, Trump ha utilizzato la minaccia di dazi economicamente devastanti per costringere l’UE ad accettare l’importazione di 750 miliardi di dollari di prodotti energetici statunitensi nei prossimi tre anni, in particolare gas naturale liquefatto (GNL). Una strategia mirata a far arricchire le aziende statunitensi dei combustibili fossili e, al contempo, aumentare il potere americano a spese proprio dell’Europa. Peraltro, i progetti di GNL negli Stati Uniti inquinano l’aria e l’acqua delle comunità vicine, con gravi conseguenze ambientali e sanitarie. Fermare l’importazione di GNL dagli USA, pertanto, è la sola strada per rispondere con forza e dignità alle minacce di Trump. Parallelamente, bisogna che l’Europa punti con decisione sulle fonti da energie rinnovabili considerato che, secondo le stime, tra il 2025 e il 2030 la produzione di energia da fonti rinnovabili registrerà il doppio della crescita dei cinque anni precedenti. Non si tratta solo di una questione climatica o ambientale, dunque, ma di una strategia politica a lungo termine e a tutela della sicurezza internazionale. “In tale contesto – conclude Stephanie Brancaforte – accelerare la transizione verso l’energia rinnovabile, nel caso del nostro Paese verso un’energia made in Italy, diventa un dovere patriottico e una fondamentale necessità geopolitica”. RINASCIMENTO GREEN Redazione Italia