Conosco Alfio Squillaci, autore di Chiudiamo le scuole di scrittura creativa (GOG, 2020), come un lettore ostinato e fedele di Gustave Flaubert, a cui torna con costanza. Chi lo segue da tempo conosce la precisione e il piacere con cui affronta lo scrittore francese negli interventi sul suo profilo Facebook: una scrittura concentrata fino alla pignoleria, spesso più persuasiva di molti saggi accademici. Anche Pasolini addio – uscito qualche mese fa sull’onda lunga dei saggi legati ai cinquant’anni dalla morte di Pier Paolo Pasolini – nasce, con ogni evidenza, come raccolta di lunghi post successivamente accorpati in volume. Questa origine spiega le ripetizioni, i continui ritorni sugli stessi nodi, la scrittura non rifinita: quasi una mimesi ironica della scrittura pasoliniana, sempre rilanciata e mai definitivamente chiusa. D’altra parte è lo stesso Pasolini che, con la sua ingombrante personalità e la sua diversità esibita, autorizza il lettore a interpretazioni radicalmente personali, trasformando ogni lettura in un corpo a corpo. L’oggetto del libro non è tanto l’opera complessiva di Pasolini (non si parla, per esempio, né di cinema né in modo specifico di poesia), quanto il suo mito, cresciuto fino a diventare totalizzante, spesso sostitutivo dei testi. Squillaci prende di mira l’uso morale e simbolico di Pasolini, la sua trasformazione in figura profetica e quasi sacrale, continuamente evocata come autorità: un Pasolini monumentalizzato, iperinterpretato, messo al riparo da una lettura criticamente esigente. Un punto rilevante è quello della “diversità” di Pasolini. Qui Squillaci si richiama esplicitamente ad Alberto Arbasino e a Giovanni Dall’Orto (giornalista e attivista del movimento di liberazione omosessuale): due posizioni molto distanti tra loro, ma entrambe critiche verso Pasolini. Dall’Orto legge l’omosessualità come fatto storico e politico, prodotto da un sistema repressivo, e rifiuta ogni sacralizzazione del dolore; in Pasolini vede una moralizzazione regressiva dell’esperienza omosessuale, che rischia di trasformare l’oppressione in destino tragico. Arbasino, all’opposto, rifiuta il patetico e la tragedia permanente, concependo l’omosessualità come stile di vita, mondanità, ironia colta. Se Dall’Orto vuole politicizzare l’esperienza, Arbasino vuole normalizzarla, sottraendola alla colpa e al sacrificio. Squillaci utilizza entrambe le linee per ridurre l’eccesso simbolico del Pasolini “diverso”, riportandolo a una dimensione meno esemplare e meno intoccabile. Il confronto più aspro resta però quello con il Pasolini critico del consumismo e della conseguente mutazione antropologica degli italiani. Nato alla fine degli anni Cinquanta in un quartiere sottoproletario di Catania, Squillaci contesta con decisione la lettura di quel passaggio storico come pura catastrofe. Per chi ha attraversato in prima persona l’uscita dal sottosviluppo nel Mezzogiorno degli anni Sessanta e Settanta, la modernizzazione ha significato anche accesso ai beni, ampliamento dei diritti, possibilità di mobilità sociale. Il dissenso, qui, è insieme biografico e politico. Non lo convincono neppure le riletture contemporanee in chiave biopolitica che, anche quando si richiamano a Michel Foucault – come nel caso di Paolo Desogus e del suo ponderoso saggio In difesa dell’umano. Pasolini tra passione e ideologia (La nave di Teseo, 2025) – gli appaiono astratte e scarsamente aderenti alla storia concreta. Per la sua ricognizione sul “mito Pasolini”, come modestamente definisce il suo libro, Squillaci si appoggia a una tradizione critica severa: Walter Siti, Franco Fortini, Alberto Moravia, Critici inflessibili, ma mai astiosi come talvolta risulta Squillaci, che sembra attraversato dal malanimo di chi ha avuto infanzia e giovinezza durissime e quindi non è assolutamente disposto a negare che nello sviluppo ci sia stato progresso nel mentre legge le posizioni di Pasolini come reazionarie di sinistra. Eppure c’è un punto in cui anche Squillaci è costretto a fermarsi e quasi a inchinarsi: quando incontra, in Descrizioni di descrizioni, il Pasolini più alto come critico, lucidissimo, feroce, convincente anche quando è ingiusto (per esempio nei confronti di Fenoglio). In queste pagine Pasolini giudica senza indulgenze, stronca e loda con la stessa durezza, rifiuta la neoavanguardia e formula sentenze provocatorie. Lettore vorace e implacabile, arriva persino a liquidare Cent’anni di solitudine – ma oggi chi legge più? – come barocco spettacolare più che vera invenzione letteraria. La prova massima della sua acutezza è la rilettura di Madame Bovary: Pasolini individua un “grave errore” d’impianto nella prima pagina, dove il romanzo inizia con un “noi” intradiegetico (“Eravamo…”) che poi scompare per sempre, contraddicendo il progetto di oggettività impersonale. Squillaci, appassionato di Flaubert, va in brodo di giuggiole – ed è forse la parte più divertente del libro – ma, conoscendo il personaggio, non si fida. Sapendo quanto Pasolini fosse poco interessato a citare le fonti e incline all’improvvisazione, va a controllare: verifica se quell’intuizione su Flaubert fosse davvero sua o se l’avesse ripresa altrove. Scopre che Pasolini scriveva quelle righe già nel 1973, anticipando Steiner, Brombert e Vargas Llosa. Nessun plagio, nessuna scorciatoia. Solo genio critico, Va infine riconosciuto a Squillaci un elemento non secondario: la morte di Pasolini resta sullo sfondo. In un panorama che ancora oggi non si dà pace per la tragica banalità dell’omicidio di Pasolini, questa scelta è tutt’altro che scontata. Una considerazione finale: la scrittura ripetitiva e di getto, figlia dei social, conserva una freschezza reale. Facebook, per quanto spesso vituperato, resta uno spazio interessante di scrittura micro-saggistica, e Squillaci ne è senza dubbio un rappresentante. L'articolo Alfio Squillaci / Liberarsi di PPP proviene da Pulp Magazine.

di Maurizio Fantoni Minnella Il peccato originale che le destre, come consuetudine, attribuiscono alla sinistra borghese è senza dubbio il tradimento della propria classe sociale. Il paradosso di essere comunisti in un paese, anzi, in una civiltà neo-capitalista avrebbe generato tutte le contraddizioni dell’ideologia e dei comportamenti ritenuti “progressisti”. Tra questi, l’attenzione verso la diversità di culture e di lingue,

Dopo l’esordio con Il labirinto del Mostro di Firenze, la collana di True Crime di Mimesis, Le notti della Repubblica, diretta da Roberto Taddeo, si dedica a un altro delitto celeberrimo e insoluto: il massacro di Pier Paolo Pasolini avvenuto all’Idroscalo di Ostia il 2 novembre del 1975, esattamente cinquant’anni fa. A differenza del volume precedente, opera collettanea di più autori, qui invece ricerche e stesura sono interamente di Daniele Piccione, avvocato e docente di Diritto Costituzionale, con prefazione di Fabrizio Gifuni, attore e regista che più volte si è occupato di Pasolini. Il testo, accompagnato da un nutrito numero di fotografie e da una mappa dei luoghi del crimine, si articola in sei parti, iniziando dalle Premesse culturali e politiche di un assassinio, proseguendo con l’analisi dettagliata delle circostanze e dei moventi del Delitto, e infine concludendo con l’esposizione dei Frammenti di un linciaggio, il racconto mediatico denigratorio e moralistico volutamente teso ad accreditare nell’opinione popolare le parole pronunciate da Andreotti ancora più di un decennio dopo la morte del poeta: “Pasolini i guai se li andava a cercare”. In appendice seguono un utile thesaurus dei personaggi, noti e meno noti, coinvolti a vario titolo nella vicenda, una cronologia degli eventi ed una dettagliata bibliografia. Decisamente uno studio completo che offre al lettore una visione precisa e approfondita sulla figura dello scrittore negli ultimi anni della sua vita, e sulle torbide circostanze, molto più politiche che private, del suo efferato omicidio. La tesi di Piccione propende decisamente per un movente politico sulla cui natura possiamo purtroppo fare solo delle illazioni, oscura consuetudine di tutti i più grandi crimini che hanno insanguinato il nostro paese, regno irredimibile degli omissis, dei segreti di stato e dei misteri destinati a restare tali in eterno. Risulta per altro assolutamente evidente che Giuseppe Pelosi ha sempre mentito, da subito, nella sua prima versione, immediatamente successiva al delitto, di cui, palesemente manipolato, si denunciava come unico autore, in seguito a una colluttazione per un diverbio a causa di una prestazione sessuale rifiutata e per essere passato “per sbaglio” con l’auto sottratta a Pasolini sul corpo esanime dello scrittore. Basta il confronto fra le condizioni pietose del cadavere di PPP – un orecchio quasi staccato, multiple ferite alla testa e al torace, le dita della mano sinistra spappolate e altre lesioni che solo un linciaggio da parte di molte persone avrebbe potuto produrre e non certo uno scontro individuale, specie da parte di un diciassettenne esile come Pelosi – che non si è neanche macchiato di sangue, se non pochissime gocce – contro un cinquantatreenne atletico e in piena forma, per altro anche cintura nera di karate, come Pasolini. Assurda anche la fuga sull’auto dell’ucciso, quando sarebbe stato naturale per l’assassino abbandonare sul posto la prova del delitto e allontanarsi a piedi lungo il litorale facendo perdere le proprie tracce. Basterebbero questi due elementi – senza considerare i reperti sulla scena del crimine: l’anello perduto di Pelosi, gli occhiali della vittima ben riposti nel cruscotto dell’auto, la camicia inzuppata di sangue di Pasolini, il plantare e il maglione sconosciuti nel baule dell’auto, le tavolette e il bastone usati come corpi contundenti – per evidenziare una costruzione di comodo quasi troppo scontata. Un vero e proprio cliché: il cantore dei ragazzi di vita giustiziato da un ragazzo di vita, la nemesi del peccatore. Non è un caso che l’ispiratore e il propagatore di questa versione, e di una rappresentazione fortemente diffamatoria e criminalizzante della figura di Pasolini, sia stato Aldo Semerari, ordinario di medicina criminologica presso l’Università La Sapienza di Roma, consulente dell’avvocato Rocco Mangia, difensore di Pelosi, e anello di congiunzione fra la criminalità comune e l’estrema destra neofascista (anche lui, dopo essere stato facilitatore medico-legale della Banda della Magliana, collaboratore del SISMI e membro della P2, farà una fine degna delle sue vittime: verrà ritrovato decapitato, in un altro degli ennesimi misteri italiani). Ma molto più tardi, Pelosi continuerà a mentire anche nelle varie versioni successive, posteriori al 2005, e fino alla sua morte nel 2017, in cui si dichiarerà innocente dell’uccisione del poeta, avrebbe anzi cercato inutilmente di difenderlo, e attribuirà il linciaggio ad un gruppo dei cui membri non farà mai i nomi, ma confermerà (inspiegabilmente) di essere stato lui a passare, sempre per sbaglio, con l’auto sul corpo di PPP. Il gruppo avrebbe voluto dare una lezione a Pasolini (sempre una storia di froci, quindi…) senza necessariamente arrivare all’uccisione e questa sarebbe stata causata “inavvertitamente” dal suo passaggio con l’auto sul corpo (ma le tracce rilevate sembrano indicare invece passaggi ripetuti di un’auto fino a causare lo sfondamento della gabbia toracica e dei polmoni della vittima). Pelosi ammetterà anche di aver conosciuto Pasolini da almeno due mesi prima della data del delitto, e non di essere stato rimorchiato in Piazza dei Cinquecento senza nemmeno sapere chi fosse il “cliente” come nella versione iniziale: già una sorta di boyfriend quindi, regolarmente vicino all’obbiettivo e che avrebbe potuto vantarsi della conquista con gli amici marchettari divenendo facile preda, condizionabile e ricattabile, da parte dei congiurati venuti a conoscenza del legame tra i due. Un pretesto per l’incontro in un luogo così pericolosamente appartato come l’Idroscalo avrebbe potuto essere l’accordo di riscatto per la restituzione delle pizze trafugate dei negativi originali del finale di Salò o le 120 giornate di Sodoma, l’ultimo film che PPP stava finendo di montare. E i mandanti? Resta abbastanza solida la questione di Petrolio, il romanzo che Pasolini stava scrivendo in quei mesi e del fantomatico capitolo Appunto 21 (Lampi sull’Eni), mai ritrovato, in cui si metteva esplicitamente in relazione Eugenio Cefis, subentrato a Enrico Mattei alla guida dell’Eni e in seguito a capo della Montedison, con il sabotaggio dell’aereo su cui perse la vita il presidente  che Cefis avrebbe sostituito all’Eni orientando la politica energetica successiva del paese in tutt’altra direzione. Un argomento abbastanza pericoloso e poi, come se non bastasse, l’articolo del 1974, Che cos’è questo golpe? “Io so”. Insomma molti, troppi – servizi segreti governativi o “deviati” (comoda parola…), fascisti vecchi e nuovi, mala romana in effervescenza (di lì a poco prenderà il potere la Banda della Magliana) – tutti vorrebbero tappare la bocca a questo frocio comunista, questo rompicoglioni che sa farsi ascoltare fin troppo sui media ma che ha un tallone d’Achille molto evidente. E proprio lì verrà colpito. Che poi oggi il pantheon pseudo-culturale post-fascista abbia incluso anche lui nel confuso, demenziale e contraddittorio pot-pourri dei suoi intellettuali di (presunto) riferimento, perdonandogli perfino l’omosessualità dopo averlo da sempre infamato e dileggiato per questo, la dice lunga sul trasformismo e sull’opportunismo. Anche se, in fondo, Pasolini non era affatto privo di contraddizioni e talvolta appariva sostanzialmente conservatore, se non addirittura reazionario: l’apologo delle lucciole, la sua posizione su Valle Giulia, sul divorzio e sull’aborto, possono essere proditoriamente travisati e stravolti. Forse i fascisti vogliono ucciderlo un’altra volta.   L'articolo Daniele Piccione / Una notte, molte notti della Repubblica proviene da Pulp Magazine.

A cinquant’anni dal suo assassinio, ho riletto le principali raccolte poetiche di Pier Paolo Pasolini: Le ceneri di Gramsci (1957), La religione del mio tempo (1961), Poesia in forma di Rosa (1964), Trasumanar e organizzar (1971). Rileggendo il Poeta, mi sono chiesto di poesia in poesia quale fosse quella a me più cara o almeno quella a noi più contemporanea. Non è stato facile decidersi per l’una o per l’altra poesia, ma alla fine la scelta è caduta su Profezia, dedicata “A Jean Paul Sartre, che mi ha raccontato la storia di Alì dagli Occhi Azzurri” scritta nel 1962 e poi pubblicata in Poesia in forma di Rosa. La profezia di Pasolini si riassume in questi versi apocalittici, eppure aperti alla speranza, in cui già alla metà degli anni Sessanta immaginificamente si descrive la migrazione dei tanti “Alì dagli Occhi Azzurri” che sarebbero sbarcati sulle nostre coste: Alì dagli Occhi Azzurri uno dei tanti figli di figli, scenderà da Algeri, su navi a vela e a remi. Saranno con lui migliaia di uomini coi corpicini e gli occhi di poveri cani dei padri sulle barche varate nei Regni della Fame. Porteranno con sè i bambini, e il pane e il formaggio, nelle carte gialle del Lunedì di Pasqua. Porteranno le nonne e gli asini, sulle triremi rubate ai porti coloniali. Sbarcheranno a Crotone o a Palmi, a milioni, vestiti di stracci asiatici, e di camice americane. Subito i Calabresi diranno, come malandrini a malandrini : “Ecco i vecchi fratelli, coi figli e il pane e formaggio!”   Solo un profeta poteva intravedere così lucidamente il futuro. Se dovessi indicare un chierico del Novecento per rappresentare la resistenza e l’impegno degli intellettuali oggi, non avrei dubbi a fare il nome di Pasolini, un intellettuale debole e antimilitarista, critico inesorabile del tecno-fascismo, antropologicamente comunista eppure “reazionario” perché nostalgico del mondo contadino, trasparente nella sua sfida omosessuale quando il prezzo da pagare era molto alto, irregolare, incollocabile, irriducibile a ogni appartenenza finanche a quella dell’anticonformismo militante, paradossalmente liberale nell’estrema difesa della sua individualità, rappresentante ostinato della singolarità, dell’alterità e dell’antinomia. Come più volte è emerso nelle conversazioni sul “nostro” Poeta che ho avuto con l’amico Marco Scarnera, l’idea che la nonviolenza sia la R/resistenza di oggi traspare dalla vita e dall’opera di Pasolini, testimone disperato di “una resistenza al fascismo, inteso non tanto come fenomeno storico circostanziato, quanto specialmente come minaccia autoritaria strutturale, sempre incombente e (contro)operante, nelle democrazie (post)moderne”. A un capo dell’opposizione c’è in senso lato il fascismo all’altro capo in senso specifico la democrazia nella forma della nonviolenza. Il Pasolini a cui si fa riferimento, insieme al Poeta, è in particolar modo l’autore degli Scritti corsari[1]composti negli ultimi anni della sua vita e compresi nel volume omonimo, uscito il 6 novembre di quell’anno, pochi giorni dopo il suo assassinio, che qui si propone di rileggere nella prospettiva di una resistenza nonviolenta. Una prospettiva per la quale il Poeta mostra un interesse se non una adesione: “In tutta la mia vita – scrive in un Frammento inedito raccolto nel volume – non ho mai esercitato un atto di violenza né fisica né morale. Non perché io sia un fanatico della non-violenza. La quale, se è una forma di auto-costrizione ideologica, è anch’essa violenza. Non ho mai esercitato nella mia vita alcuna violenza né fisica né morale semplicemente perché mi sono affidato alla mia natura cioè alla mia cultura.”[2] Nell’ultima intervista da lui rilasciata il 1° novembre 1975 e pubblicata postuma il 3 novembre in “Stampa Sera”, con il titolo “Oggi sono in molti a credere che c’è bisogno di uccidere”, quasi presagendo la violenza che sta per abbattersi su di lui, il Poeta scaglia la sua denuncia-testamento: siamo tutti potenziali “nuovi assassini”. Dopo essere sceso all’inferno, torna avendo visto “altre cose, più cose”, non porta una buona novella ma una verità terribile: “Qui c’è la voglia di uccidere. E questa voglia ci lega come fratelli sinistri di un fallimento sinistro di un intero sistema sociale.”[3] Alla domanda di Furio Colombo: “Che cos’è il potere, dov’è, dove sta, come lo stani?”, Pasolini risponde: “Il potere è un sistema di educazione che ci divide in soggiogatori e soggiogati. Uno stesso sistema educativo che ci forma tutti, dalle cosiddette classi dirigenti, giù fino ai poveri. Ecco perché tutti vogliono le stesse cose e si comportano allo stesso modo. Se ho tra le mani un consiglio di amministrazione o una borsa uso quella. Altrimenti una spranga. E quando uso la spranga faccio la mia violenza per ottenere quello che voglio. Perché lo voglio? Perché mi hanno detto che è una virtù volerlo. Io esercito il mio diritto-virtù. Sono assassino e buono.”[4]  La tragedia è che “non ci sono più esseri umani, ci sono strane macchine che sbattono l’una contro l’altra.”[5] Siamo immersi in “una educazione comune, obbligatoria e sbagliata che ci spinge tutti dentro l’arena dell’avere a tutti i costi. In questa arena siamo spinti come una cupa armata in cui qualcuno ha i cannoni e qualcuno ha le spranghe.”[6] La divisione classica tra deboli e potenti, vittime e colpevoli, buoni e cattivi si è fatta più sfumata, meno chiara e netta, perché, “in un certo senso, tutti sono i deboli perché tutti sono vittime. E tutti sono i colpevoli, perché tutti sono pronti al massacro. Pur di avere. L’educazione ricevuta è stata: avere, possedere, distruggere”. Agli oppressi che volevano “abbattere quel padrone turpe senza diventare quel padrone”, si sono sostituiti “altrettanti predoni che vogliono tutto a qualunque costo”.[7] Pare che siamo nelle mani di un “macchinista impazzito o di un “criminale isolato” oppure alla mercé di un complotto: “Soprattutto il complotto ci fa delirare. Ci libera da tutto il peso di confrontarci da soli con la verità.”[8] Che cosa fare? Pasolini “rimpiange”, ma non crede più alla “rivoluzione pura e diretta della gente oppressa che ha il solo scopo di farsi libera e padrona di se stessa”.[9] La risposta del Poeta è quella di uno “strano profeta, agile, in guardia, proprio perché disarmato e separato da ogni forma di protezione e alleanze” (Furio Colombo): “Voglio dire fuori dai denti: io scendo all’inferno e so cose che non disturbano la pace di altri. Ma state attenti. L’inferno sta salendo da voi. È vero che viene con maschere e bandiere diverse. È vero che sogna la sua uniforme e la sua giustificazione (qualche volta). Ma è anche vero che la sua voglia, il suo bisogno di dare la sprangata, di aggredire, di uccidere, è forte ed è generale. Non resterà per tanto tempo l’esperienza privata e rischiosa di chi ha, come dire, toccato la ‘vita violenta’. Non vi illudete.”[10] L’esempio ci viene dalla storia: “Il rifiuto è sempre stato un gesto essenziale. I santi gli eremiti, ma anche gli intellettuali. I pochi che hanno fatto la storia sono quelli che hanno detto no, mica i cortigiani e gli assistenti dei cardinali. Il rifiuto, per funzionare, deve essere grande, non piccolo, totale, non questo o quel punto, ‘assurdo’, non di buon senso.”[11]  Il rifiuto a cui siamo chiamati consiste nel dire No alla violenza che “non lascia più vedere di che segno sei”.[12] La via è quella indicata dal Poeta: contrastare l’educazione comune, obbligatoria e sbagliata che ci spinge tutti ad avere, possedere, distruggere con una educazione personale, libera, giusta che ci insegna a dare, liberare, costruire.   [1] P.P. Pasolini, Scritti corsari, Garzanti, Milano 1975. [2] Ivi, p. 296. [3] P.P. Pasolini, Interviste corsare. Sulla politica e la vita 1955-1975, a cura di Michele Gulinucci, liberal – Atlantide Editoriale, Roma 1995, pp. 292 e 295. [4] P.P. Pasolini, Interviste corsare. Sulla politica e la vita 1955-1975, cit., p. 295. [5] Ivi, p. 294. [6] Ivi, p. 295. [7] Ivi, p. 296. [8] Ivi, p. 294. [9] Ivi, p. 297. [10] Ivi, pp. 292 e 295. [11] Ivi, p. 292. [12] Ivi, p. 296. Pietro Polito

Ha ragione Alfonso Berardinelli quando scrive che in questo primo ventennio del Duemila – epoca in cui tutto cambia – pare che “il peggio abbia sopraffatto il meglio”. Pasolini, 50 anni dopo il suo assassinio, nella notte fra l’1 e il 2 novembre 1975, nel pieno della sua presenza pubblica composta di articoli e interviste, e con la straripante visionarietà delle sue opere poetiche, narrative e filmiche, è quel corpo dal cuore esploso all’idroscalo di Ostia. È tenuto in braccio come il Cristo nella Pietà (opera dell’artista urbano Ernest Pignon-Ernest) da un sé stesso che, in giubbotto di pelle, ci guarda dritto negli occhi. Ma la poesia, prima di tutto, la poesia scrive e riscrive il mondo che Pasolini ha visto in vita. Occorre ricordare che anomalie, poliedricità, stando lontani dagli slogan, rivelano come la poesia si assesti negli angoli più riposti dell’epoca, non soltanto nelle piazze in bella luce. Chi si appoggia spiritualmente e carnalmente alla poesia, guardando in faccia la realtà, trovando i padri giusti (pure uccidendoli quando serve), certamente rasenta il pericolo quotidiano. Pochi se ne rendono conto, ma Pasolini lo sapeva. Pasolini guardava la storia e la preistoria, incrociava i territori estremi d’Italia e d’Africa, le macerie messe in luce da Le ceneri di Gramsci, gli undici poemetti scritti nei primi anni Cinquanta, che davano piena ragione poetica di sé. Le terzine di cui sono composti diffondono allarmi e acute tenerezze, rivolte soprattutto ai ragazzi “di vita violenta”, in bilico su torto e ragione, tra enfasi e rigoglio linguistico, e unilateralità estrema. Sono le ceneri di Pasolini disperse nel brusio e dimenticate nella massa: un antidoto ai contrapposti moralismi che ancora oggi circondano il libro, e non solo. I due saggi di Dario Bellezza (Morte di Pasolini e Il poeta assassinato), raccolti per la cura di Stefano Bottero, si confrontano con un’eredità ustionante: pubblicati nel 1981 e nel 1996, raccolgono tratti di biografia personale e pubblica fortemente legati all’opera, alla materia letteraria propria e dell’amico. Non si tratta di pagine convenzionalmente critiche, ma di un’estrema riflessione sull’universo creativo che, in Bellezza, non può prescindere dall’omosessualità. Il sentire artistico del poeta romano si mescola, spesso in modo controverso come in una lotta, alla morte dell’amico, già profetizzata da Pasolini nei tempi in cui l’Italia gli sembrava un tugurio pieno di televisioni suscitanti invidia dagli stessi abitanti. La letteratura uccide come vita, diceva – anche Bellezza lo sa ritrovandosi al centro del conformismo e consumismo successivi all’orribile morte di Pasolini. Ma niente torna, non si stancava di ripetere Arbasino, nell’iper-precisa storia giudiziaria che mette in scena un quadro così “volutamente pasoliniano”. Così come la morte analoga di Giangiacomo Feltrinelli, con tutte le “figurine a posto”. L’opera di Pasolini straripa da tutte le parti, questo lo sappiamo, ma quanto la sua poesia, nella propria condizione di allarme continuo, sfiora le anime di coloro che forse ascoltano e forse no? Una sorta di lingua primigenia si allarga ai film – sottolinea il regista Mario Martone – e consente allo sguardo timbrico del poeta di riscrivere il mondo con la macchina da presa. Una lingua che oggi dovrebbe farci oltrepassare il lutto, per consentire d’essere discordi col mondo robotico e informatico che prelude sempre più a un controllo sociale autoritario. Fuori dai ritornelli, guardiamo al corpo di Pasolini entrando nelle sue poesie con la voglia di fare i conti con l’insieme multiforme (edizione in dieci volumi curati da Walter Siti nei Meridiani) che ha lasciato, abbandonando ogni tentazione di superiorità.   L'articolo Dario Bellezza / Pasolini, il corpo, la poesia proviene da Pulp Magazine.

Ucciso per il suo coraggioso anticonformismo e la sua inestinguibile sete di verità, resta un esempio per chi come noi vuol fare controinformazione, un intellettuale profetico come pochi, come Gramsci, come Dante… “Io so. Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi. Io so perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne scrive, di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace; che coordina fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati e frammentari di un intero coerente quadro politico, che ristabilisce la logica là dove sembrano regnare l’arbitrarietà, la follia e il mistero. Tutto ciò fa parte del mio mestiere e dell’istinto del mio mestiere. Credo che sia difficile che il mio “progetto di romanzo”, sia sbagliato, che non abbia cioè attinenza con la realtà, e che i suoi riferimenti a fatti e persone reali siano inesatti. Credo inoltre che molti altri intellettuali e romanzieri sappiano ciò che so io in quanto intellettuale e romanziere. Perché la ricostruzione della verità a proposito di ciò che è successo in Italia dopo il ’68 non è poi così difficile.” Pier Paolo Pasolini da “Cos’è questo golpe? Io so” in “Il Corriere della Sera”, 14 novembre 1974. Redazione Italia