I DETENUTI LO HANNO DECISO DOPO CHE IL GOVERNO STARMER HA BLOCCATO UN CONTRATTO A ELBIT SYSTEMS UK CHE PRODUCE ARMI PER IL GENOCIDIO Kamran Ahmed, Heba Muraisi e Lewie Chiaramello, attivisti di Palestine Action, detenuti in Gran Bretagna, hanno annunciato la loro decisione di porre fine agli scioperi della fame, i più lunghi della storia britannica, dopo che a Elbit Systems UK è stato negato un contratto governativo cruciale, una delle principali rivendicazioni degli scioperanti. «È sicuramente un momento di celebrazione. Un momento per gioire e per abbracciare la nostra gioia come rivoluzione e come liberazione. Lo facciamo per la Palestina, perché siamo stati ispirati, perché siamo stati messi nelle condizioni di agire e di provare a realizzare i nostri sogni: una Palestina libera, un mondo emancipato», ha dichiarato Lewie Chiaramello, uno dei tre attivisti per la vita dei quali i movimenti che denunciano il genocidio a Gaza temevano il peggio a causa del protrarsi della loro protesta. Il precedente terribile era quello dello sciopero della fame del 1981 di Bobby Sands e dei suoi compagni dell’IRA. Heba Muraisi, 31 anni, avrebbe raggiunto il 73° giorno di digiuno, lo stesso numero di giorni raggiunto dallo scioperante della fame repubblicano irlandese Kieran Doherty, che è sopravvissuto più a lungo dei 10 uomini morti nel 1981. Il primo decesso tra i repubblicani irlandesi avvenne dopo 46 giorni. Heba Muraisi, Kamran Ahmed, Lewie Chiaramello, Teuta Hoxha, Jon Cink, Qesser Zuhrah e Amu Gib hanno iniziato la fase di rialimentazione, in conformità con le linee guida sanitarie. Tuttavia, secondo il Guardian, Umar Khalid, 22 anni, che sabato ha ripreso il suo sciopero della fame dopo averlo precedentemente sospeso, continua a rifiutare il cibo. La notizia giunge in Italia poco dopo una manifestazione convocata dalle reti palestinesi davanti l’ambasciata britannica di Roma, a Porta Pia. Popoff aveva anche ripreso un articolo di NovaraMedia. Palestine Action è ufficialmente fuorilegge nel Regno Unito come organizzazione terroristica ai sensi del Terrorism Act 2000 dal 5 luglio scorso. Questo significa che da quella data essere membri del gruppo o esprimere supporto per esso è un reato penale nel Regno Unito, con pene fino a 14 anni di carcere e sanzioni anche per chi porta simboli o dichiara pubblicamente sostegno. Per il governo Starmer, la proscrizione si basa sulla natura delle sue azioni dirette contro infrastrutture militari e legate alla difesa e sulla percezione di un rischio alla sicurezza nazionale. Il movimento e i gruppi di attivisti per i diritti civili contestano la misura come eccessiva e non motivata da criteri oggettivi di terrorismo.   Elbit Systems UK è la filiale britannica dell’azienda israeliana produttrice di armi. E adesso ha perso un contratto decennale da 2 miliardi di sterline che le avrebbe permesso di addestrare 60.000 soldati britannici. Dal 2012 Elbit ha ottenuto oltre 10 contratti pubblici. Il contratto è stato perso nonostante i massimi sforzi di funzionari sia del Ministero della Difesa sia dell’Esercito britannico. Palestine Prisoner segnala che questi ultimi erano collusi con Elbit Systems UK e con la sua società madre, Elbit Systems, in incontri riservati e “tour” nella capitale della Palestina, Gerusalemme. Venerdì 9 gennaio 2026, la svolta con i vertici nazionali della sanità penitenziaria che hanno finalmente incontrato i rappresentanti dei prigionieri in sciopero della fame, su richiesta del Ministero della Giustizia, per discutere delle condizioni carcerarie e delle raccomandazioni sul trattamento sanitario. La decisione arriva mentre il gruppo Prisoners for Palestine ha dichiarato una serie di vittorie dello sciopero della fame, elencandole in un comunicato: «Oltre al raggiungimento di questa richiesta chiave, vogliamo cogliere l’occasione per rendere pubbliche le diverse vittorie ottenute nel corso dello sciopero della fame: Nelle sole ultime settimane, 500 persone si sono impegnate ad intraprendere azioni dirette contro il complesso militare-industriale genocida: un numero superiore a quello di chi ha partecipato alle azioni di Palestine Action durante l’intera campagna quinquennale. In quei cinque anni, quattro fabbriche di armi israeliane sono state chiuse. Elbit Systems sta vivendo di tempo rubato: la vedremo chiudere definitivamente, non grazie al governo, ma grazie al popolo. Il trasferimento di Heba a HMP Bronzefield è stato accettato da HMP Newhall, dove attualmente è detenuta in isolamento intenzionale dalla sua famiglia e dai suoi amici. A T. Hoxha è stato offerto un incontro con il responsabile della JEXU (Joint Extremism Unit) del suo istituto, la stessa organizzazione che coordina il trattamento dei prigionieri come “terroristi”. Nonostante la crudele e costante negligenza medica subita dagli scioperanti — inclusa la mancata registrazione del rifiuto di cibo, il rifiuto di ambulanze in situazioni di emergenza potenzialmente letali e trattamenti degradanti in ospedale — i vertici nazionali della sanità penitenziaria hanno incontrato il nostro gruppo su richiesta del Ministero della Giustizia. Durante lo sciopero della fame, alcuni prigionieri hanno iniziato a ricevere pacchi cumulativi di posta precedentemente trattenuta e, in un caso, hanno ricevuto le scuse del personale carcerario per una lettera consegnata con sei mesi di ritardo. Sono stati inoltre consegnati libri su Gaza e sul femminismo dopo mesi di attesa. Nell’ambito della richiesta di un giusto processo, gli scioperanti hanno chiesto la divulgazione delle licenze di esportazione di Elbit Systems degli ultimi cinque anni. Dopo ripetute richieste, queste informazioni sono state fornite a un ricercatore indipendente dal Dipartimento del Commercio durante lo sciopero della fame». Questi attivisti imprigionati hanno fatto la storia britannica, partecipando al più grande sciopero della fame coordinato e al più lungo mai avvenuto nel Regno Unito, durato complessivamente 73 giorni, con Heba Muraisi che ha concluso lo sciopero proprio al 73° giorno. Gli esperti spiegano che, dopo 40 giorni senza cibo, il rischio di eventi catastrofici — come insufficienze cardiache, respiratorie, renali, epatiche, aritmia e morte improvvisa — è estremamente elevato. Il corpo, dopo aver esaurito le riserve di glucosio e grasso, inizia a consumare muscoli e organi vitali, incluso il cuore. Ahmed è stato ricoverato più volte per complicazioni cardiache e respiratorie, mentre gli altri mostrano segni di possibili danni neurologici. Le carenze vitaminiche, in particolare di tiamina (la B1), aumentano il rischio di danni permanenti a cervello, nervi e cuore. Anche in caso di interruzione dello sciopero, i medici avvertono che potrebbero verificarsi gravi conseguenze a lungo termine, inclusi danni neurologici irreversibili e la sindrome da rialimentazione, potenzialmente fatale. Il gruppo Prisoners for Palestine sottolinea che la vittoria più importante dello sciopero della fame è stata l’impennata dell’impegno nell’azione diretta: «Lo sciopero della fame dei nostri prigionieri sarà ricordato come un momento storico di pura sfida; un imbarazzo per lo Stato britannico. Ha mostrato al mondo che la Gran Bretagna ha prigionieri politici al servizio di un regime genocida straniero e ha portato centinaia di persone a impegnarsi nell’azione diretta seguendo le orme dei prigionieri. Mentre questi prigionieri pongono fine allo sciopero della fame, la resistenza è appena iniziata. Mettere al bando un gruppo e imprigionare i nostri compagni si è ritorto contro lo Stato britannico: l’azione diretta è viva e sarà il popolo a cacciare definitivamente Elbit dalla Gran Bretagna». Amu Gib ha dichiarato: «Non ci siamo mai affidati al governo per le nostre vite, e non inizieremo certo ora. Saremo noi a decidere come dare le nostre vite alla giustizia e alla liberazione». The post Attivisti di Palestine Action interrompono lo sciopero della fame in carcere first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Attivisti di Palestine Action interrompono lo sciopero della fame in carcere sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

E COME ANCHE IL RESTO DEL PAESE PUÒ FARLO Bill Gallegos su The Nation / Illustrazione di Adrià Fruitós Questo articolo, pubblicato nel numero di gennaio 2026, fa parte di uno speciale di The Nation dedicato alla coraggiosa presa di posizione di Los Angeles contro gli attacchi dell'amministrazione Trump alla città. Donald Trump odia Los Angeles, e a ragione. Los Angeles è una deep-blue city che sostiene regolarmente i democratici a tutti i livelli di governo. È una città fortemente sindacalizzata in una nazione in cui il movimento sindacale sta annaspando. È a maggioranza nera e ispanica, con i bianchi che rappresentano solo il 28% dei suoi quasi 4 milioni di abitanti. E deve particolarmente irritare questo presidente, che si è fatto un nome attaccando gli immigrati, dover riconoscere che quasi il 35% della popolazione di uno dei centri urbani più ricchi del mondo proviene da un altro Paese. La Città degli Angeli è stata una delle prime città santuario degli Stati Uniti e rimane orgogliosa di questo status, rifiutando di collaborare con i teppisti dell’ICE e della polizia di frontiera che Trump ha scatenato per terrorizzare i quartieri neri, ispanici e asiatici della nazione. È questa resistenza, e i modi sempre crescenti, diversi, militanti e creativi con cui sta sfidando la campagna di pulizia etnica del governo, che Trump odia sopra ogni cosa. Il movimento è stato inarrestabile dal momento del suo secondo insediamento, con azioni quasi quotidiane nei luoghi di lavoro, nelle chiese, nelle scuole, nei tribunali, nei centri di detenzione e negli alberghi dove sono alloggiati gli agenti dell’Ice. Per tutte queste ragioni, Trump ha deciso di intensificare la sua guerra contro LA. Nel giugno del 2025, ha ordinato l’invasione della città con oltre 4mila uomini della Guardia Nazionale e 700 marines. Con questa assurda rievocazione dell’assalto alle “sale di Montezuma”, Trump sperava di schiacciare ogni resistenza, terrorizzare gli immigrati e inviare un messaggio forte alle altre città orgogliose e protettive della loro diversità. Ma Trump non ci è riuscito. Los Angeles ha rifiutato di piegarsi. E alla fine di luglio, quasi tutti i 5.000 soldati se ne erano andati. “Il presidente Trump si sta rendendo conto che la sua messinscena politica ha avuto l’effetto contrario”, ha annunciato il governatore della California Gavin Newsom. “Questa militarizzazione è sempre stata inutile e profondamente impopolare”. Quello che ha detto Newsom era vero. Ma è importante ricordare che ci è voluta una feroce ed efficace opposizione locale per arrivare a questa consapevolezza. La storia di quell’opposizione offre una lezione alle comunità di tutto il paese. La LA Resistencia, già mobilitata per opporsi alle espulsioni, era pronta quando le truppe di Trump hanno fatto il loro ingresso. Il 6 giugno sono state organizzate grandi manifestazioni presso un centro di detenzione nel centro della città. Lo stesso giorno, il presidente della SEIU California (Unione dei lavoratori statali della California) David Huerta è rimasto ferito ed è stato arrestato mentre documentava un raid dell’ICE nel centro di Los Angeles. In una dichiarazione rilasciata dal suo letto d’ospedale, Huerta ha detto: “Quello che mi è successo non riguarda me; riguarda qualcosa di molto più grande… Persone che lavorano duramente, membri della nostra famiglia e della nostra comunità, vengono trattati come criminali. Il pestaggio e l’arresto di Huerta hanno dato una forte accelerazione alla resistenza. La Los Angeles County Federation of Labor, uno dei più importanti sindacati del Paese, è entrata in azione. Il 9 giugno, una manifestazione guidata dai lavoratori ha attirato migliaia di persone nel centro della città per chiedere il rilascio di Huerta e la fine dell’occupazione della città. I sindacati hanno organizzato raduni e manifestazioni, si sono uniti ad altre azioni in difesa degli immigrati e hanno aggiunto le voci di decine di migliaia di lavoratori alle richieste di ritirare le truppe da Los Angeles e porre fine alle terribili retate dell’ICE. I sindacati sono stati fondamentali non solo per le loro dimensioni, risorse e portata, ma anche perché molti dei loro membri sono immigrati o discendenti di immigrati. Le minacce dell’ICE sono reali e pericolose per questi lavoratori, le loro famiglie e le loro comunità, così come per le imprese locali, i gruppi sociali, le chiese e persino le squadre sportive giovanili che sono essenziali per i loro quartieri. Questa preoccupazione ha unito i lavoratori in un’ampia coalizione multisettoriale che includeva forze sociali chiave. Per molti versi, questa straordinaria coalizione rappresentava l’embrione del necessario fronte unito antifascista. Oltre al movimento sindacale, si sono uniti anche i centri per i lavoratori e le organizzazioni per i diritti degli immigrati. Anche la comunità religiosa si è mobilitata: Clergy and Laity United for Economic Justice e la Holman United Methodist Church, una delle più grandi chiese afroamericane della città, hanno offerto congiuntamente seminari sul tema “conosci i tuoi diritti” e corsi di formazione sulla resistenza non violenta. Anche la diocesi cattolica romana di Los Angeles, con la sua enorme presenza nelle comunità latine e di immigrati, ha svolto un ruolo importante. Altrettanto importante è stata la battaglia legale. Nel giugno 2025 il governatore Newsom ha citato in giudizio l’amministrazione Trump per il dispiegamento della Guardia Nazionale, e anche organizzazioni come l’Immigrant Defenders Law Center, l’American Civil Liberties Union of Southern California, il National Lawyers Guild e il Mexican American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF) hanno intrapreso azioni legali fondamentali. In una sentenza particolarmente cruciale, il giudice distrettuale statunitense Charles Breyer ha stabilito che l’impiego della Guardia Nazionale violava il Posse Comitatus Act, che limita l’uso delle forze armate per l’applicazione della legge interna. La potente sentenza di 52 pagine di Breyer ha stabilito che l’amministrazione aveva violato deliberatamente la legge federale. Avvertendo che Trump sembrava intenzionato a “creare una forza di polizia nazionale con il presidente come capo”, il giudice ha vietato al Pentagono di “ordinare, istruire, addestrare o utilizzare la Guardia Nazionale attualmente schierata in California e qualsiasi truppa militare finora schierata in California” per “effettuare arresti, fermi, perquisizioni, sequestri, pattugliamenti di sicurezza, controllo del traffico, controllo della folla, controllo delle rivolte, raccolta di prove, interrogatori o attività di informatori”. I tribunali continuano a discutere su queste questioni, ma Breyer ha stabilito uno standard che i membri del Congresso possono adottare per chiedere di avere voce in capitolo sugli schieramenti di Trump. Le sentenze legali ricevono molta attenzione dai media. Ma gli artisti e gli attivisti culturali attirano l’attenzione nelle strade. E loro erano un altro settore critico della resistenza. Musicisti come Ivan Cornejo e Junior H, insieme ad altri artisti, hanno contribuito a raccogliere fondi per le organizzazioni che difendono i diritti degli immigrati e a coprire le spese legali delle famiglie di immigrati. Star come Olivia Rodrigo, Becky G, Finneas, Chiquis e Tyler, the Creator hanno condannato pubblicamente le azioni federali; will.i.am, cresciuto nel quartiere popolare di East LA Estrada Courts, ha pubblicato un brano di grande successo, “East LA”, insieme al suo compagno dei Black Eyed Peas Taboo. Allo stesso tempo, gli artisti di Los Angeles hanno utilizzato murales, proteste, arte di strada e mostre per resistere e condannare le retate dell’ICE e il dispiegamento militare che era iniziato. È sorprendente che uno dei settori più importanti del fronte antifascista fosse costituito dai democratici liberali e neoliberisti. Invece di inchinarsi a Trump quando ha minacciato di tagliare gli aiuti federali se non avessero sostenuto il suo progetto di pulizia etnica, un’incredibile schiera di funzionari eletti democratici si è schierata contro di lui, tra cui Newsom, i due senatori della California, quasi tutti i democratici della delegazione congressuale della California e la maggioranza democratica nell’Assemblea e nel Senato della California, nonché il sindaco di Los Angeles Karen Bass, il Consiglio comunale, il consiglio scolastico (e il sovrintendente scolastico) e il potente Consiglio dei supervisori della contea. Questo ampio sostegno da parte dei politici democratici non solo ha rafforzato la resistenza, ma ha anche spinto i media mainstream, compresi importanti organi di informazione come il Los Angeles Times, a fornire una copertura costante dell’opposizione alle truppe e un forte sostegno editoriale alla richiesta di allontanarli dalla città. Non sorprende che le retate dell’ICE e lo schieramento delle truppe abbiano causato gravi problemi alla comunità imprenditoriale di Los Angeles. Le imprese edili (comprese quelle impegnate nella ricostruzione dopo gli incendi boschivi a Pacific Palisades e Altadena), gli hotel, i ristoranti, le fabbriche di abbigliamento e le piccole e medie imprese che dipendono dai clienti immigrati hanno subito perdite di fatturato. I lavoratori immigrati temevano di andare al lavoro a causa delle possibili retate dell’ICE, e i clienti con la stessa paura hanno evitato i ristoranti e le attività commerciali locali. L’economia di Los Angeles ha subito un duro colpo a causa del maldestro tentativo di Trump di costringere la città a “piegarsi”. Di conseguenza, la Camera di Commercio dell’area di Los Angeles e il Consiglio Commerciale di Los Angeles sono stati tra gli “alleati non tradizionali” che si sono espressi contro le truppe e le retate dell’ICE. Il sostegno è arrivato anche dai sobborghi della città, abitati prevalentemente da bianchi della classe media. Un esempio inaspettato è stato quello dei residenti di Topanga Canyon, che hanno preso l’iniziativa di distribuire volantini nei mercati agricoli locali, informando la gente sul perché dovesse opporsi alle retate dell’ICE e su come potesse sostenere i lavoratori agricoli che in precedenza erano stati presi di mira dalla Migra. Questo è stato un esempio lampante del perché dovremmo riconoscere che ogni forma di resistenza è preziosa. Ci sono diverse lezioni chiave da trarre dalla LA Resistencia. Costruisci sulle tue basi organizzative. Non c’è bisogno di reinventare la ruota. Molti dei gruppi che hanno respinto il dispiegamento delle truppe federali si organizzavano da anni e avevano una base che poteva che poteva intervenire immediatamente quando l’esercito entrava in azione. Anche prima dello schieramento delle truppe, sindacati come Unite Here Local 11, che rappresenta i lavoratori degli hotel e dei ristoranti, e United Teachers Los Angeles, con educatori che insegnano in grandi comunità di immigrati, erano stati attivi nell’opporsi alle retate dell’ICE. I pilastri del movimento come il Pilipino Workers Center, il Los Angeles Black Worker Center e la Koreatown Immigrant Workers Alliance organizzano da tempo i lavoratori di colore a basso reddito, molti dei quali immigrati, nei settori dell’assistenza sanitaria domiciliare, della ristorazione, dell’edilizia e dell’abbigliamento della città. Aquilina Soriano Versoza, direttrice esecutiva del Pilipino Workers Center, ha spiegato: “Abbiamo ampliato la rete LA Rapid Response Network, lanciato proteste e veglie, organizzato una Summer of Action con azioni quotidiane, organizzato eventi comunitari che integravano cultura e assistenza per rivendicare le nostre strade e incontrato i principali legislatori per documentare e denunciare come il governo federale mentisse e allo stesso tempo violasse il nostro diritto costituzionale di non essere arrestati o prelevati dalle strade o dal posto di lavoro senza un motivo valido. Di non essere vittime di profilazione razziale o presi di mira perché siamo lavoratori a basso reddito”. Quando le retate dell’ICE si sono intensificate nel giugno di quest’anno, una coalizione cittadina composta da sindacati, organizzazioni per i diritti degli immigrati, centri per i lavoratori e altre organizzazioni ha iniziato a inviare i propri membri all’Home Depot, uno dei luoghi di ritrovo preferiti dai lavoratori a giornata. Si sono distribuiti nei ristoranti, negli autolavaggi (un obiettivo piuttosto recente dell’organizzazione sindacale, guidata dal CLEAN Carwash Worker Center), mercatini dell’usato, chiese e quartieri di immigrati. Ovunque l’ICE inviasse i suoi teppisti, la gente era lì: documentava e protestava contro le loro azioni, distribuiva volantini con i diritti dei lavoratori e informazioni su come questi ultimi potessero accedere al sostegno reciproco. È stata la base fondamentale per lo sforzo di allontanare le truppe. Avere un obiettivo chiaro. Il tema ricorrente dei sindacati, delle altre organizzazioni di lavoratori, dei rappresentanti democratici eletti e di tutti i partecipanti alla resistenza era: ritirare subito le truppe e porre fine alle retate dell’ICE. Ciò ha fornito una guida generale a tutti i settori del fronte unito e ha creato il tanto ricercato “messaggio coerente e convincente” che spesso manca ai nostri movimenti. Unire tutti coloro che possono essere uniti. Come ho scritto in precedenza, attorno a questi obiettivi chiari si è formato il più ampio dei fronti. Avere una così vasta gamma di forze che si sono espresse attivamente non solo ha influenzato positivamente la copertura dei media mainstream, ma ha anche fornito una sorta di protezione alle “forze di strada” che hanno mobilitato migliaia di angelini. Il professore della USC Manuel Pastor ha parlato dell’importanza che le coalizioni abbiano profondità e forza. “Una parte non raccontata della storia: molti imprenditori erano sconvolti dalle espulsioni dei loro lavoratori”, ha osservato, “e da ciò sono nati alcuni alleati insoliti. Quindi, una lezione: mantenete la coalizione anti-ICE il più ampia possibile”. Pastor ha anche menzionato un’altra lezione importante: “Se avete funzionari pubblici solidali su questo tema, mettete da parte le differenze che avete su altre questioni per farle diventare parte integrante della resistenza” La sinistra sa come farlo. L’esperienza di Los Angeles dimostra che la sinistra può davvero lavorare in modo costruttivo e senza i problemi settari che da tempo affliggono i movimenti di protesta. Con una così ampia gamma di forze in lotta, il rischio di scontri tra ego, lotte di potere e protagonismo era elevato. Anche quando coalizioni diverse lavoravano su questioni simili – come la difesa degli immigrati, l’assistenza alimentare e la formazione sui “tuoi diritti” – tutti hanno tenuto gli occhi puntati sull’obiettivo. Nessuna delle coalizioni ha criticato o attaccato le altre. Non c’è stata nessuna di quelle idiozie settarie del tipo “questo è il mio territorio” che così spesso indeboliscono e addirittura distruggono i movimenti. Ogni gruppo aveva la propria politica distinta, ognuno aveva le proprie priorità, ma tutti avevano un messaggio comune: cacciare queste truppe d’assalto dalla nostra città e fermare le retate fasciste dell’ICE. Quando ci uniamo e lottiamo, possiamo vincere! Prima che la Gestapo di Trump venisse cacciata da Los Angeles, ha cercato di affermare di aver “salvato la città dall’incendio”. Il suono successivo che si è sentito è stato quello di milioni di angelini che ridevano a crepapelle di fronte a questa assurda affermazione. Poi un forte e ampio fronte antifascista ha costretto il presidente a ritirare la Guardia Nazionale e i Marines. Suzi Weissman, una commentatrice politica locale molto rispettata, ha riassunto bene la situazione: “La militarizzazione è stata una provocazione e l’atto di apertura di Trump nella sua guerra contro ‘il nemico interno’”. Da allora Trump ha inviato truppe a Washington, DC, e ha minacciato Chicago, Memphis e Portland, città blu, spesso con sindaci afroamericani, definendoli “ bellicosi” e apocalittici. Ma Los Angeles ha dimostrato al Paese che la resistenza e la solidarietà funzionano: quando le persone si organizzano e restano salde, anche un presidente deciso a reprimere può essere respinto. Se Trump pensava che Los Angeles sarebbe stata il modello per la sua presa di potere autoritaria, ciò che ha ottenuto invece è stato il modello per sconfiggerla. La lotta non è finita. L’ICE ha continuato e persino accelerato le sue terribili retate a Los Angeles e in tutti gli Stati Uniti, ricordando con forza che la difesa degli immigrati deve rimanere una priorità assoluta per coloro che sono determinati a schiacciare la minaccia del fascismo e a rinnovare ed espandere la democrazia. C’è ancora molto da fare, tra cui lo sviluppo di una strategia nazionale per sconfiggere MAGA, radicata nelle lezioni apprese da Los Angeles e da altre città di resistenza, in grado di unire i lavoratori e altri movimenti sociali essenziali e di rafforzare efficacemente la resistenza indebolendo i nostri nemici. Ma Los Angeles ci dimostra non solo che questo deve essere fatto, ma che può essere fatto e che possiamo vincere. Come diciamo nel Movimento di Liberazione Chicano, Sí Se Puede!!! The post Come Los Angeles ha sconfitto Donald Trump first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Come Los Angeles ha sconfitto Donald Trump sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

INTERVISTA DI ANWAAR AHMED ED ELIAS AYOUB A OMAR BARGHOUTI, COFONDATORE DEL MOVIMENTO BOICOTTAGGIO, DISINVESTIMENTO E SANZIONI (BDS) SUL POTERE DELL’AZIONE COLLETTIVA abbiamo tradotto questa intervista su gentile concessione di United Edge Come ha fatto il movimento BDS ad avere così tanto successo nel confrontarsi con i sistemi imperialisti e coloniali quando si tratta della lotta palestinese, e in che modo questo fornisce un modello per altre lotte e cause attuali e future? Come avete smascherato questi sistemi politici ed economici corrotti? OB: Ci sono diversi fattori che hanno contribuito a far sì che il movimento BDS raggiungesse questo livello di impatto nell’isolare il regime israeliano di colonialismo, apartheid e occupazione militare. Il BDS è guidato dalla più grande coalizione della società civile palestinese. Questo gli conferisce l’autorità morale di rappresentare il consenso palestinese quando dialoga con i partner e gli alleati solidali e quando fa campagna per porre fine alla complicità di Stati, aziende e istituzioni. Come forma integrante della resistenza popolare palestinese e forma più importante di solidarietà internazionale con la lotta di liberazione palestinese, il BDS è un insieme di principi e di strumenti strategici. Uno dei fattori più importanti, forse, nella crescita impressionante dell’impatto del movimento è la sua capacità di mantenere un equilibrio perfetto tra principi etici ed efficacia strategica, o quello che chiamiamo, in breve, radicalismo strategico. In altre parole, le campagne BDS sono non violente, antirazziste, basate su principi, orientate agli obiettivi e strategiche, e aderiscono ai principi operativi del movimento di sensibilità al contesto, gradualità e sostenibilità. Un altro fattore chiave è il successo del movimento nel trasformare il significato stesso di solidarietà internazionale, ponendo al centro il dovere etico e legale di porre fine alla complicità. Omar Barghouti Il BDS prende di mira la complicità, non l’identità. Prende di mira le istituzioni, non gli individui. Comprende, tra l’altro, boicottaggi economici, finanziari, accademici, culturali e sportivi; embarghi militari e di sicurezza; il disinvestimento da – e l’esclusione dai contratti – delle società e delle banche complici dei crimini di guerra, dei crimini contro l’umanità e ora del genocidio commessi da Israele; nonché sanzioni mirate e legittime, tra cui esercitare pressioni sui governi, sugli enti locali, sugli organismi regionali, ecc. affinché adempiano ai loro obblighi ai sensi del diritto internazionale ponendo fine a ogni complicità con il regime di oppressione di Israele. La teoria del cambiamento del BDS ruota attorno alla costruzione del potere dal basso verso l’alto per influenzare il cambiamento politico. Il diritto internazionale e i principi etici, dopo tutto, sono condizioni necessarie ma purtroppo insufficienti per ottenere giustizia ed emancipazione dalla sottomissione coloniale, come i palestinesi sanno da decenni. Solo un maggiore potere popolare, un potere dal basso, incanalato in particolare verso boicottaggi efficaci e strategici, disinvestimenti e sanzioni legali, può costringere l’asse genocida USA-Israele a fermare il genocidio e può contribuire in ultima analisi allo smantellamento del regime di apartheid coloniale di Israele. Di fronte al genocidio di Israele, reso possibile dall’Occidente, ed esercitando la nostra responsabilità morale, noi del movimento BDS abbiamo imparato a incanalare con perseveranza il nostro dolore e la nostra rabbia in un’energia strategica e basata su principi per porre fine al genocidio di Israele, smantellare il suo regime di colonialismo e apartheid e assicurare alla giustizia i responsabili e i loro complici. I palestinesi non si fanno illusioni, però, che la giustizia ci verrà concessa dalla Corte internazionale di giustizia o dall’ONU. Abbiamo dalla nostra parte il diritto internazionale e l’autorità morale, in quanto popolo indigeno che resiste a un sistema di oppressione depravato e genocida per ottenere i propri diritti. L’etica e il diritto sono necessari in ogni lotta di liberazione, ma non sono mai sufficienti. Per resistere e smantellare un sistema di oppressione, gli oppressi hanno inevitabilmente bisogno anche di potere: il potere del popolo, il potere efficace della solidarietà, il potere della base, il potere della coalizione intersezionale, il potere dei media, il potere culturale, tra le altre forme. Il mutevole panorama politico, sociale ed economico globale, che include la riduzione degli spazi civici e la regressione di alcune libertà per proteggere Israele da parte di molti governi, ha introdotto molte sfide al movimento BDS. Come state affrontando queste sfide? OB: Come recentemente rivelato in un rapporto investigativo pubblicato su The Nation, Israele e i suoi gruppi di pressione solo negli Stati Uniti hanno stanziato circa 900 milioni di dollari per combattere il BDS in un periodo di pochi anni. Infatti, Israele, una potenza nucleare armata fino ai denti dagli Stati Uniti, dalla Germania e da altre potenze coloniali, dal 2014 ha designato il movimento non violento BDS come una “minaccia strategica” e, successivamente, come una “minaccia esistenziale” al suo regime di oppressione. Sebbene abbia mobilitato ingenti risorse finanziarie, di intelligence, legali, propagandistiche e diplomatiche nella sua guerra contro il BDS, Israele ha fallito miseramente nel tentativo di rallentare il nostro movimento, grazie alla resilienza, alla creatività e al radicalismo strategico di milioni di sostenitori, sostenitrici e organizzatori del BDS in tutto il mondo. Non è facile combattere un movimento che gode del consenso della comunità oppressa, sostiene la resistenza non violenta basata sui principi universali del diritto internazionale e dei diritti umani, rifiuta ogni forma di razzismo in modo moralmente coerente e, soprattutto, è molto abile nell’elaborare strategie efficaci e basate su principi per costruire il potere popolare e sfidare ogni forma di complicità nel regime di oppressione coloniale di Israele. Negli ultimi due decenni, il movimento BDS ha costruito una vasta rete mondiale, sostenuta da sindacati, coalizioni di agricoltori e movimenti per la giustizia razziale, sociale, di genere e climatica, che insieme rappresentano decine di milioni di persone in tutto il mondo. Come valuta la mobilitazione globale delle persone a favore della lotta palestinese, specialmente nei paesi occidentali? Pensa che si possa fare di più, e in che modo? OB: Lo sciopero nazionale del 22 settembre in Italia, organizzato dai sindacati dei lavoratori portuali e dai loro alleati contro il genocidio perpetrato da Israele e la complicità dell’Italia, è stato un esempio brillante e molto stimolante di cosa significhi una solidarietà significativa. Questo sciopero nazionale senza precedenti in solidarietà con la lotta di liberazione palestinese sta fungendo da esempio per le mobilitazioni di solidarietà in altri paesi, come dimostra lo sciopero nazionale indetto di recente in Spagna dai sindacati locali. Tutto questo e le massicce vittorie del BDS a livello globale sono ottimi risultati, ma non sono ancora sufficienti per porre fine a ogni complicità nel genocidio perpetrato da Israele e nel regime di apartheid coloniale che lo sostiene. Dobbiamo costruire più potere popolare, coalizioni intersezionali più ampie, adottare tattiche più efficaci, ecc. per costringere i governi ad adottare un embargo militare, un embargo completo, compresi i beni a duplice uso e il transito di forniture militari verso Israele; embarghi energetici; sanzioni commerciali e finanziarie; sanzioni accademiche, culturali e sportive; espulsione di Israele dall’ONU, dalla FIFA, dalle Olimpiadi, dall’Eurovision, ecc. Israele deve essere ritenuto responsabile del suo genocidio, dell’apartheid e dell’occupazione militare in corso, proprio come lo fu un tempo il Sudafrica dell’apartheid. In che modo United Edge e la sua variegata gamma di attivisti possono sostenere un movimento come il BDS? OB: Gli organizzatori in qualsiasi ambito sanno bene come dimostrare una solidarietà efficace e basata sui principi. I palestinesi non stanno implorando il mondo di fare beneficenza; chiediamo una solidarietà significativa. Ma prima di tutto chiediamo la fine della complicità, di non causare danni. Porre fine alla complicità in gravi violazioni dei diritti umani è un dovere, non una scelta discrezionale. Come ha dimostrato la lotta che ha abolito l’apartheid in Sudafrica, porre fine alla complicità dello Stato, delle aziende e delle istituzioni nel sistema di oppressione israeliano, soprattutto attraverso le tattiche non violente del BDS, è la forma più efficace di solidarietà. In questo momento così buio, il BDS aiuta a decolonizzare le nostre menti dall’impotenza e dalla disperazione con cui Israele e i suoi partner coloniali hanno cercato incessantemente di colonizzarle. Il modo migliore per porre fine alla complicità di una determinata rete o istituzione è quello indicato dagli organizzatori che operano in quel contesto sulla base di principi. SCHEDA/ GENOCIDIO IN PALESTINA Il contesto giuridico internazionale che circonda la situazione in Palestina è cambiato profondamente negli ultimi anni, con un crescente riconoscimento globale del fatto che le azioni di Israele violano i principi fondamentali del diritto internazionale. Nel gennaio 2024, la Commissione internazionale indipendente d’inchiesta delle Nazioni Unite ha riscontrato che Israele sta plausibilmente commettendo un genocidio a Gaza ai sensi della Convenzione sul genocidio e ha ordinato misure provvisorie che impongono a tutti gli Stati l’obbligo di prevenire ulteriori atrocità. Più tardi nello stesso anno, la Corte internazionale di giustizia ha stabilito che la presenza continuativa di Israele nei territori palestinesi occupati, compresa Gerusalemme Est, è illegale. Questa decisione ha ribadito che Israele viola i diritti umani internazionali, il diritto umanitario e la Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale. Queste sentenze hanno accelerato le richieste da parte degli organismi delle Nazioni Unite, degli esperti in materia di diritti umani e della società civile internazionale affinché gli Stati interrompano ogni forma di cooperazione militare, economica, accademica e politica che contribuisca alle violazioni di Israele. Gli esperti delle Nazioni Unite hanno anche confermato che la fame a Gaza viene utilizzata come arma di guerra, definendola come un’altra manifestazione di crimini di massa. VENT’ANNI DI RESISTENZA NON VIOLENTA In questo contesto, il movimento Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS) è emerso come una delle risposte più influenti della società civile globale. Lanciato nel 2005 da un’ampia coalizione di attori della società civile palestinese, il BDS è un movimento non violento che prende a modello la lotta contro l’apartheid in Sudafrica. Chiede la fine dell’occupazione israeliana, il raggiungimento dell’uguaglianza per i cittadini palestinesi di Israele e il rispetto dei diritti dei rifugiati palestinesi. Il movimento è saldamente radicato nei diritti umani universali, si oppone categoricamente a tutte le forme di razzismo, compreso l’antisemitismo, e si concentra sulla complicità istituzionale piuttosto che sugli individui. La sua strategia enfatizza la pressione non violenta per porre fine ai sistemi di oppressione e raggiungere la giustizia e l’uguaglianza. Negli ultimi due decenni, il BDS ha influenzato in modo significativo il dibattito e l’azione a livello globale. Dal punto di vista politico, il movimento ha contribuito a un aumento del numero di Stati – in Africa, Asia, America Latina e in alcune parti dell’Europa – che hanno pubblicamente ridotto i legami con Israele o sostenuto sanzioni mirate. Israele è ora sottoposto a un controllo senza precedenti nei forum internazionali e diversi paesi occidentali hanno iniziato a rivalutare la loro cooperazione militare ed economica. Dal punto di vista economico, Israele sta registrando un marcato calo della fiducia degli investitori, con le grandi società che si ritirano dal mercato, le agenzie di rating che abbassano le sue prospettive e i fondi globali che disinvestono dalle aziende complici delle violazioni. Questa pressione reputazionale e finanziaria è stata descritta da alcuni economisti israeliani come una crisi crescente con implicazioni a lungo termine. L’influenza del movimento si estende a diversi settori. I sindacati che rappresentano decine di milioni di lavoratori in tutto il mondo hanno appoggiato i boicottaggi o intrapreso azioni dirette bloccando le spedizioni di armi. Le istituzioni culturali e migliaia di artisti hanno sospeso la collaborazione con entità israeliane, mentre le associazioni accademiche hanno appoggiato i boicottaggi delle istituzioni complici e le università hanno lanciato campagne di disinvestimento. Nel campo dello sport, squadre e associazioni nazionali di diverse regioni si sono ritirate dalle competizioni che coinvolgono Israele, aggiungendo pressione morale e simbolica. I movimenti studenteschi di tutto il mondo hanno rilanciato la mobilitazione di massa, contribuendo alle vittorie del disinvestimento e spingendo le università ad adottare politiche di investimento più etiche. Le organizzazioni religiose, comprese le reti cristiane globali, hanno abbracciato i principi del disinvestimento e sostenuto iniziative comunitarie contro l’apartheid. Anche le reti LGBTQIA+ e gli artisti hanno rifiutato le strategie di pinkwashing e si sono allineati alle richieste di responsabilità. A livello locale, centinaia di spazi comunitari si sono dichiarati zone libere dall’apartheid, integrando la solidarietà nella pratica di base. GIUSTIZIA PIÙ CHE CARITÀ ATTRAVERSO L’AZIONE COLLETTIVA Dopo vent’anni di BDS, le riflessioni di Barghouti vanno al cuore di ciò che i movimenti per la giustizia in tutto il mondo insistono da decenni: i sistemi di oppressione non si riformano da soli, ma vengono smantellati dall’azione collettiva fondata su principi, coraggio e solidarietà. I vent’anni di storia del movimento BDS incarnano ciò che molti nel mondo umanitario e dello sviluppo stanno solo ora cominciando a esprimere: solo un cambiamento profondo e radicale del sistema, e non ulteriori aiuti, potrà invertire la tendenza all’oppressione, alla distruzione e alla sofferenza. La storia del BDS è in definitiva la storia di persone che rivendicano la propria autonomia, affrontando i sistemi piuttosto che i sintomi, e dimostrando che quando le comunità rifiutano di partecipare all’oppressione, anche le strutture più radicate cominciano a muoversi. Ma è anche un invito all’azione per continuare a far crescere le reti di solidarietà, per continuare a lavorare sempre attraverso la lente della giustizia e per non dimenticare mai che il cambiamento diventa possibile ovunque le persone comuni scelgano di unirsi in un’azione collettiva. WHO IS WHO Omar Barghouti è un difensore dei diritti umani palestinese, co-fondatore del movimento Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS) e voce globale di spicco per la libertà, la giustizia e l’uguaglianza del popolo palestinese. È riconosciuto a livello internazionale per la sua attività di advocacy basata sulla resistenza non violenta e sul diritto internazionale, e il suo lavoro è stato premiato con numerosi riconoscimenti, tra cui il Gandhi Peace Award. Barghouti scrive e tiene conferenze sui diritti umani, la decolonizzazione e la responsabilità etica, contribuendo al dibattito accademico e pubblico sulla giustizia in Palestina e oltre. Anwaar Ahmed, ex banchiere d’investimento presso Morgan Stanley, mette la sua esperienza di vita e le sue competenze al servizio dello sviluppo sociale e di progetti umanitari volti a promuovere la giustizia, la libertà e l’uguaglianza in tutto il mondo attraverso il Karma Yoga. Attualmente risiede a Roma, dove è membro attivo del movimento BDS e di Assopace Palestina, nonché membro del Justice Collective di United Edge. Elias Ayoub è membro del Justice Collective di United Edge, esperto professionista nel campo dello sviluppo e dirigente. È un appassionato sostenitore dei diritti dei bambini e dei giovani, un professionista lungimirante ed esperto di scala e innovazione. Attualmente, Elias lavora a stretto contatto con le comunità locali, sia libanesi che palestinesi, attraverso approcci basati sulla giustizia e sui diritti per amplificare le voci locali e promuovere l’attivismo sia a livello micro che macro. United Edge è un’impresa sociale che collabora con gli artefici del cambiamento per trasformare i sistemi inefficienti con modelli alternativi per la giustizia globale   The post Omar Barghouti: BDS vuol dire decolonizzare le nostre menti first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Omar Barghouti: BDS vuol dire decolonizzare le nostre menti sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

DAVANTI ALL’IMMOBILISMO DELLE ISTITUZIONI, LA COMUNITÀ SOLIDALE PRONTA A UNA NUOVA CAMPAGNA PER LA REINDUSTRIALIZZAZIONE DAL BASSO «Sono molto emozionata di essere di nuovo qui e incontrare i compagni della Gkn. Sono orgogliosa di essere al loro fianco perché condividiamo la stessa lotta: penso che ciò che fanno incarni in molti modi i valori della giustizia climatica, della solidarietà e della speranza. I lavoratori stanno prendendo in mano la situazione e si rifiutano di fare un passo indietro, di diventare vittime di un sistema che non hanno creato e che sta attualmente mettendo a rischio il mondo intero. Quello che stanno facendo è rivendicare il potere come lavoratori e presentare un’altra alternativa, così facendo, sono diventati anche un simbolo di speranza». Greta Thunberg torna a Firenze un anno dopo e lo fa, ancora una volta, per incontrare il Collettivo di Fabbrica ex Gkn e lanciare la nuova campagna di azionariato popolare per la reindustrializzazione dal basso della fabbrica. Martedì 25 novembre, Thunberg ha preso parte all’anteprima italiana del film “The Cost of Growth”, che ripercorre le lotte più significative in Europa, dando un ampio spazio a quella del Collettivo. Mentre, ieri, mercoledì 26 novembre ha partecipato all’assemblea generale all’Università di Novoli “Genocidio, riarmo, catastrofe climatica: le ragioni della convergenza”, dalla quale è stata lanciata la nuova campagna di azionariato popolare per la reindustrializzazione dal basso della ex Gkn. «Prendiamo atto che Greta Thunberg  è tornata a incontrare il collettivo di fabbrica Gkn dopo quasi  un anno, a dimostrazione che il movimento climatico non viene qui a fare passerelle. In questo anno lei si è fatta arrestare due volte da Israele, noi abbiamo passato mesi di disoccupazione, una procedura di licenziamento. Cosa hanno fatto le istituzioni nel frattempo? Poco o nulla». ha detto Dario Salvetti del collettivo di fabbrica), a margine dell’assemblea.   «Sappiamo bene – dice ancora l’attivista svedese simbolo dei FFF – che il collasso climatico ed ecologico non è una minaccia distante ma è qui e ora, sia causato che rinforzato dalle diseguaglianze e le oppressioni che esistono. La crisi climatica è una crisi dei diritti umani che minaccia tutte le persone che amiamo. È anche una lotta di classe dove lo stesso sistema che opprime i lavoratori è causa di genocidi». Poi è tornata sul tema della transizione giusta: «La giustizia climatica vuol dire una transizione giusta dove rimettiamo il potere nelle mani dei lavoratori. Gkn sta dando prova nella pratica che esiste un’alternativa a questo sistema al contrario, dove i lavoratori agiscono per costruire un mondo che metta le persone prima del profitto». «In questo mondo in cui le nostre parole non contano niente – continua Thunberg – abbiamo bisogno di alternative tangibili, che si possano toccare con mano. Per questo sono qui, perché credo che la reindustrializzazione dal basso della ex Gkn lo sia. I nostri cosiddetti leader ci dimostrano ogni giorno che non sono in grado di salvaguardare il nostro futuro. La soluzione sta nei lavoratori che rivendicano un potere. Con il Collettivo state dando una prova pratica che esiste un’alternativa a questo sistema al contrario». Un riconoscimento importante, a livello mondiale, che però si scontra con l’immobilismo delle istituzioni. «Qualcuno dirà che è nato il consorzio di sviluppo industriale – commenta il Collettivo di Fabbrica -, ma a cosa è servito? Ancora è inattivo, non è riuscito nemmeno a far sedere al tavolo due piccole società per trattare la disponibilità dello stabilimento. E’ stato fatto poco o nulla e il progetto industriale nel frattempo è stato fortemente minato. E’ il delitto perfetto, quello per cui l’operazione è perfettamente riuscita ma nel frattempo il paziente è morto. Per questo ora è necessario un colpo di reni straordinario, attraverso l’estensione della campagna di azionariato popolare». L’assemblea, alla quale hanno partecipato circa 400 persone, si è conclusa lanciando la nuova campagna per la reindustrializzazione dal basso della ex Gkn.  È stato chiamato il metodo flotilla: “Proveremo a partire a tutti i costi, nelle condizioni date, con un’operazione di mutualismo conflittuale – ha detto il Collettivo all’assemblea – voi usateci come la vostra flotilla nell’economia, per smascherare il blocco del muro di gomma. Se noi moriamo quel blocco non sarà disvelato e invece noi abbiamo il diritto di andare a sbatterci contro e dimostrare ancora una volta che c’è tutto un sistema che non può permettersi la nostra vittoria». Oggi, 28 Novembre, Thunberg sarà tra gli scioperanti genovesi, ospite del Calp, e domani sfilerà in corteo a Roma nella manifestazione nazionale contro il riarmo, la finanziaria di guerra e a fianco del popolo palestinese. The post Greta Thunberg torna a Firenze a fianco della ex Gkn first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Greta Thunberg torna a Firenze a fianco della ex Gkn sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

LO SPEZZONE DELLE CONVERGENZE SOCIALI ALLA MANIFESTAZIONE NAZIONALE DEL 29 NOVEMBRE, APPUNTAMENTO ORE 13.00 PARCO SCHUSTER Con l’Assemblea Nazionale Contro i re e le loro guerre, svoltasi lo scorso 15 novembre alla Sapienza Università di Roma, abbiamo scommesso sull’inizio di un percorso nuovo, di convergenza costruito non a tavolino, ma nel confronto e nella discussione collettiva, aperta, plurale e larga, nelle assemblee e in percorsi nuovi, da inventare insieme. Se il mondo intorno a noi rompe con le certezze del passato, anche noi dobbiamo farlo. Dobbiamo costruire giornate che non siano scommesse indovinate, ma reali spazi che consentano, partendo dagli stessi, di allargarli per immaginare una società diversa. Dall’anno scorso tante e tanti hanno aperto spazi di convergenza contro il ddl Sicurezza e contro la stretta repressiva che avanzava, e poi contro la guerra, il riarmo, il genocidio, l’autoritarismo; siamo persone e realtà che hanno animato le piazze strabordanti contro il riarmo in solidarietà con la Global Sumud Flotilla e con il popolo palestinese, riconoscendo che la lotta contro l’autoritarismo interno e quella contro l’oppressione internazionale non sono due fronti separati. Ci siamo trovate per stringere un nuovo patto tra di noi, con la scommessa di lavorare costantemente per la generalizzazione degli scioperi, per svelare nelle città e nei territori i re, i padroni, e per resistere alla svolta autoritaria cercando in ogni modo di ribaltare quei rapporti di forza che garantiscono il loro potere. I re sono Netanyahu, Trump, Giorgia Meloni. I re sono Ursula von der leyen e i tecnocrati europei. Ma non solo. Putin, Xi Jin Ping, Modhi. I re sono le compagnie fossili, che guadagnano dalla distruzione della crisi climatica. I re sono gli oligarchi delle piattaforme, da Bezos a Musk. I re sono gli immobiliaristi e i grandi fondi d’investimento che speculano sulle nostre città. I re sono le politiche dell’economia di guerra. I re sono i confini e il patriarcato. I re sono i decreti che cancellano diritti. Sono tutti coloro che provano a convincerci che la violenza è ordine, che l’ingiustizia è necessità, che l’autoritarismo è sicurezza. È avendo questi elementi come minimo comune denominatore che abbiamo deciso di ritrovarci tutte e tutti alle 13:00 di sabato 29 novembre a Roma, a Parco Schuster, per partecipare alla manifestazione nazionale ed internazionale in solidarietà col popolo Palestinese. Non è il tempo degli steccati. Dobbiamo cambiare il mondo, far saltare il tavolo, sconfiggere i Re ma non per instaurare un regno nuovo. Dobbiamo sconfiggere i Re per immaginare un futuro diverso per tutti i popoli del mondo. Iniziare a farlo dai nostri territori, per convergere in un grande momento nazionale inserito in una cornice globale, ci pare la condizione minima per dare concretezza a quanto affermiamo. Facciamolo insieme. Non torniamo a casa. Per la Palestina libera, contro il sistema, la cultura e l’economia di guerra. Per fermare le torsioni autoritarie e sconfiggere il potere. Continuiamo a mobilitarci! Stop Rearm Europe – Italia – Rete No DDL Sicurezza – Global Movement to Gaza Italia – Nobavaglio – liberi di essere informati – Collettivo Di Fabbrica – Lavoratori Gkn Firenze The post Non torneremo a casa: tuttз in piazza a Roma contro i Re e le loro guerre! first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Non torneremo a casa: tuttз in piazza a Roma contro i Re e le loro guerre! sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

IL BOICOTTAGGIO DI ISRAELE È UN’ARMA POLITICA EFFICACE E PACIFICA, DAL BASSO. LA CENSURA, INVECE, È QUELLA ATTUATA DALLE AUTORITÀ (JOSEPH CONFAVREUX) tratto da Mediapart Concerto disturbato dell’Orchestra di Israele alla Philharmonie di Parigi, annullamento di una conferenza della sociologa franco-israeliana Eva Illouz in un’università olandese, esortazione al boicottaggio del cantante franco-israeliano Amir Haddad a Brest (Finistère)… Ma anche l’appello lanciato da quasi 4.000 personalità del mondo del cinema, tra cui Tilda Swinton, Mark Ruffalo, Javier Bardem ed Emma Stone, a cessare ogni collaborazione con festival, cinema, emittenti e società di produzione ritenuti complici del governo israeliano; l’annuncio fatto da Irlanda, Spagna, Paesi Bassi e Slovenia di non partecipare all’edizione 2026 dell’Eurovision se Israele fosse ammesso al concorso; la decisione della Royal Opera di Londra di non mettere in scena, come inizialmente previsto, la Tosca con l’Opera di Tel Aviv, offrendo posti ai militari e ai riservisti in servizio a Gaza… O ancora l’iniziativa “No Music for Genocide” con cui oltre 400 etichette discografiche e musicisti hanno scelto di bloccare la diffusione delle loro opere sulle piattaforme di streaming in Israele, tra cui Massive Attack, Fontaines D.C. e Saul Williams… Gli artisti e gli accademici legati a Israele stanno affrontando un’ondata di boicottaggi che ha scatenato l’ira del governo israeliano, il quale, attraverso il suo ministro degli Affari esteri, ha chiesto di «boicottare chi boicotta». Un appello raccolto, in particolare in Francia, da Rachida Dati. La ministra della Cultura, ex ministra della Giustizia, ha minacciato, senza alcuna base giuridica, di perseguire penalmente gli accademici con l’accusa di aver rifiutato di partecipare a un convegno al Museo d’Arte e Storia dell’Ebraismo (mahJ), finanziato in piccola parte da istituzioni israeliane. Ogni caso è particolare, ma impone di rispondere alla stessa domanda: esiste una linea rossa da non oltrepassare in termini di azione e obiettivo, nel senso che questi boicottaggi rischierebbero di essere ingiusti e inefficaci se mirassero agli oppositori del governo di cui si intende denunciare la politica? O peggio ancora, come ha affermato Eva Illouz rispondendo all’Università Erasmus di Rotterdam che era lieta «di apprendere che una decisione apertamente antisemita è stata presa democraticamente»? IL BOICOTTAGGIO, UNA STORIA DI RESISTENZA PACIFICA Per quanto riguarda i mezzi, ricordiamo, se necessario, che il boicottaggio rimane uno dei pochi strumenti di azione pacifica ed efficace a disposizione dei cittadini, in particolare quando le autorità sono inadempienti o complici di coloro che commettono atti che disapproviamo. In questo senso, non è a priori comparabile a una censura, atto compiuto dai governi che imprigionano scrittori o annullano convegni. Ha una storia ricca che ha avuto inizio nel 1879 in Irlanda, quando fu lanciato contro Charles Boycott, amministratore di un ricco proprietario terriero che maltrattava i suoi contadini. La storia di questo repertorio di azioni si sposa poi con quella della resistenza non violenta, da Mahatma Gandhi per l’indipendenza dell’India a Martin Luther King e il boicottaggio degli autobus della città di Montgomery (Alabama) per protestare contro le discriminazioni razziali. Il gesto politico non è certamente lo stesso quando si rifiuta semplicemente di partecipare a un evento, come nel caso del mahJ, quando si annulla una presenza, come all’Università di Rotterdam, o quando si cerca di disturbare un evento, come alla Philharmonie di Parigi. Ma il boicottaggio è intimamente legato a una storia di disobbedienza civile pacifica che deve essere presa in considerazione in un momento di brutalizzazione generalizzata, anche se si ha il diritto di giudicare che l’uso di fumogeni in una sala da concerto chiusa superi i limiti ammessi di questo repertorio di azioni. Per quanto riguarda gli obiettivi, nelle ultime settimane si è percepita una forte volontà di concedere un’eccezione culturale all’arte e alle università. È l’idea difesa in questo appello firmato su Le Monde da 500 personalità del mondo intellettuale che, dopo il caso del mahJ, hanno interpellato France Universités e il Ministero dell’Istruzione Superiore giudicando «imperativo condannare il principio del boicottaggio accademico». Tuttavia, né la cultura né la scienza fluttuano in un cielo etereo, impermeabile alle tribolazioni politiche o geopolitiche del loro tempo. Né costituiscono, per loro natura, spazi di pacificazione, come ha dimostrato ancora una volta la brutale cancellazione di un convegno al Collège de France, che ha rallegrato alcuni accademici contrari al suo svolgimento. Si può persino ritenere che, se gli artisti e gli scienziati mirano, con il loro lavoro, a mettere in discussione le certezze del loro mondo, non sia illogico che possano essere a loro volta turbati. Per quanto riguarda l’accusa di antisemitismo che si sospetta si nasconda dietro il boicottaggio di ricercatori e artisti israeliani, non si può che ricordare il lavoro e le parole di Mark Mazower, storico della Columbia University e autore di un recente e illuminante saggio sull’argomento. Secondo lui, «chiunque abbia davvero a cuore il destino degli ebrei» dovrebbe opporsi a coloro che «usano l’antisemitismo come pretesto per reprimere il dissenso e attaccare le libertà». E questo anche se bisogna riconoscere che Israele è oggetto di più appelli al boicottaggio rispetto ad altri governi con politiche mortifere e che, ad esempio, nessuno invita a non guardare Netflix, l’ultimo film di Paul Thomas Anderson o il prossimo concerto di Rihanna, anche se il governo degli Stati Uniti può essere considerato in gran parte complice del massacro di Gaza. IL RISCHIO DI UNA PUNIZIONE COLLETTIVA Se non si esclude a priori dal campo legittimo di questo repertorio di azione che il boicottaggio non riguarda né la cultura, né l’università, né Israele, resta da chiedersi se in questo modo non si finisca per indebolire gli oppositori dei governanti che disapproviamo. In una lettera pubblicata sul Guardian, alcuni rappresentanti dell’industria cinematografica israeliana hanno giudicato il testo delle personalità di Hollywood «controproducente» e «profondamente inquietante», ritenendo che il cinema israeliano abbia «dato voce alle storie palestinesi, alle critiche alle politiche del governo e ai diversi punti di vista che plasmano la nostra società». Un caso limite, e quindi significativo, si è verificato durante l’ultima Festa dell’Umanità. Il collettivo Ciné-Palestine si è ribellato alla programmazione del film Oui, del regista israeliano Nadav Lapid, con la motivazione che «sotto un’apparenza critica», questa potente accusa contro la società israeliana post 7 ottobre contribuirebbe «in realtà alla normalizzazione dello Stato israeliano, dando un’immagine culturale legittima a un sistema coloniale». Lo stesso collettivo ha persino deciso di ritirarsi dalla programmazione dopo che il lungometraggio è stato sostituito dal film No Other Land, una coproduzione israelo-palestinese vincitrice di un Oscar sulla distruzione del villaggio di Masafar Yatta in Cisgiordania occupata. Tuttavia, il co-regista palestinese di No Other Land, Hamdan Ballal, è sopravvissuto per un soffio a un linciaggio lo scorso marzo. Un partecipante al film, l’attivista Awdah Muhammad Hathalee, è stato ucciso a colpi di arma da fuoco da un colono nel mese di luglio. Il co-regista israeliano di No Other Land, Yuval Abraham, è anche una figura chiave della rivista dissidente + 972 e autore di alcune inchieste tra le più vertiginose sui criminicommessi dall’esercito israeliano a Gaza. Ciò non ha impedito alla PACBI (Palestinian Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel), l’organismo che coordina le campagne di boicottaggio culturale e accademico delle istituzioni israeliane, di ritenere che il film non rispettasse pienamente le sue linee guida. E potrebbe essere oggetto di una campagna di boicottaggio, pur riconoscendo i pregi del film e ritenendo che il suo boicottaggio da parte del grande pubblico occidentale sarebbe controproducente. Il movimento internazionale di solidarietà con la Palestina ha quindi accettato fin dall’inizio l’esistenza di “zone grigie”, in cui non richiede un boicottaggio totale in senso stretto, ma rifiuta di partecipare ad alcuni eventi legati a Israele, anche a fianco di alleati oggettivi della causa palestinese. Il problema rimane tuttavia irrisolto, nel senso che la distinzione su cui molti pensano di poter basarsi – giudicando legittimo il boicottaggio delle istituzioni israeliane e inaccettabile quello delle persone basato esclusivamente sulla loro nazionalità – non regge del tutto. Secondo questa logica, sarebbe infatti possibile accettare il boicottaggio del regista Nadav Lapid perché riceve parte dei suoi finanziamenti dall’Israel Film Fund, che funziona come una sorta di Centro Nazionale del Cinema (CNC) a Tel Aviv, o della sociologa critica di Netanyahu Eva Illouz a causa di un suo precedente legame con l’Università Ebraica di Gerusalemme , tra l’altro una delle più progressiste del Paese, che ha ospitato in particolare alcuni dei “nuovi storici israeliani” che hanno rimesso in discussione la narrazione nazionale del paese. tra l’altro una delle più progressiste del Paese, che ha accolto alcuni dei “nuovi storici israeliani” che hanno messo in discussione il romanzo nazionale del Paese. Ma quello del cantante franco-israeliano Amir Haddad, ex sergente maggiore dell’esercito israeliano, sostenitore dichiarato della politica e dell’esercito israeliano, rivelato da “The Voice” e che ha rappresentato la Francia all’Eurovision, non sarebbe giustificabile, poiché non è legato alle istituzioni di Tel Aviv o Gerusalemme. Queste tensioni politiche e teoriche non sono nuove e si ripetono regolarmente dalla nascita del movimento BDS (Boicottaggio, Disinvestimento, Sanzioni), lanciato nel 2005, che vuole ispirarsi a quanto accaduto in Sudafrica negli anni ’80, includendo i settori culturale e universitario. Ma hanno preso una nuova piega con la distruzione di Gaza, che ha spostato alcuni dei quadri concettuali e politici forgiati vent’anni fa. Da questo punto di vista, ciò che è accaduto alla Philharmonie de Paris è un caso esemplare ricco di insegnamenti. Tra le argomentazioni di coloro che volevano impedire lo svolgimento del concerto dell’Orchestra Filarmonica di Israele, si ricorda che nel 2022 la struttura parigina aveva annullato, in solidarietà con il popolo ucraino, un concerto di un’orchestra russa e si denuncia il doppio standard. Da parte dei sostenitori del concerto, si sottolinea che Valery Gergiev, che avrebbe dovuto dirigere il concerto russo, è un amico di Putin che ha sostenuto l’invasione dell’Ucraina, mentre Lahav Shani, direttore dell’Orchestra Filarmonica di Israele, si è opposto al governo di Netanyahu. André Markowicz, traduttore, poeta e feroce detrattore del potere russo, ha scritto: «Sostengo gli artisti che si sono opposti a Putin, quelli che hanno lasciato la loro patria, quelli che, nel loro paese, subiscono l’orrore delle persecuzioni. Chiedo lo stesso per Israele». Un’analisi che tuttavia trascura il fatto che il parallelo tra la sorte dei dissidenti russi e israeliani non regge, se non altro perché questi ultimi rimangono liberi di muoversi. E che passa rapidamente sul fatto che, anche se non era previsto dal programma, l’orchestra ha intonato l’inno nazionale israeliano alla Philharmonie de Paris, dando a posteriori ragione a coloro che ritenevano che un’istituzione culturale della Repubblica francese non fosse adatta ad accogliere la principale orchestra – e in definitiva l’inno – di un Paese che ha ucciso più di 22.000 bambini di Gaza in due anni. Ma un altro aspetto interessante risiede nelle ragioni addotte da coloro che sostenevano lo svolgimento del concerto pur invocando una posizione critica nei confronti di Israele. Tutti hanno ricordato che Lahav Shani – i cui concerti erano stati annullati a Gand in Belgio e a Vienna in Austria poco prima della rappresentazione parigina – era un allievo e amico del grande direttore d’orchestra Daniel Barenboïm. Quest’ultimo è noto in particolare per aver fondato, insieme al palestinese Edward Saïd, nel 1999, la West-Eastern Divan Orchestra, composta in parti uguali di musicistз sia israeliani che palestinesi impegnati per la pace. Tuttavia, anche se si tralascia il fatto che queste due orchestre in realtà non hanno molto in comune, poiché l’orchestra diretta da Lahav Shani non è mista e opera da Israele, mentre la Divan Orchestra ha sede a Siviglia, in Spagna, e ha suonato solo una volta in Medio Oriente, l’iniziativa di Barenboim e Said, per quanto bella, è innanzitutto una declinazione di un tempo ormai lontano legato al processo di Oslo. Richiamare questa storia per biasimare coloro che protestano contro un concerto dell’Orchestra Filarmonica di Israele è quindi, nel migliore dei casi, ingenuo, nel peggiore disonesto. L’ESEMPIO DEL SUDAFRICA Nell’attuale contesto di compromesso o codardia della maggior parte dei governi occidentali nei confronti dei crimini di Israele – il più recente dei quali è la decisione della Germania di revocare le restrizioni sulle esportazioni di attrezzature militari verso lo Stato ebraico –, è infatti meno il paradigma di Oslo che l’esempio sudafricano che è necessario richiamare. Vale a dire l’esempio di un Paese in cui il boicottaggio, arma dei cittadini, ha contribuito in modo efficace alla fine del regime dell’apartheid, non solo per quanto riguarda le armi o le merci, ma anche lo sport, la cultura e l’università. Ciò che sta accadendo oggi è quindi senza dubbio meno una «rabbia cieca del boicottaggio», secondo i termini sempre sfumati della rivista culturale Transfuge, che gli effetti spiacevoli ma significativi di uno degli unici mezzi oggi disponibili per contrastare un governo israeliano criminale e gli esecutivi occidentali complici. Certo, il boicottaggio culturale e universitario provoca «danni collaterali» tra gli oppositori di Netanyahu. Ma quando non si tratta di bombe vere e proprie, questi proiettili vaganti possono essere relativizzati rispetto alla posta in gioco generale. Del resto, se il problema del boicottaggio culturale fosse davvero la cultura, e non il rifiuto di denunciare con la necessaria forza i crimini contro l’umanità commessi a Gaza e il proseguimento della politica di colonizzazione in Cisgiordania, si può ipotizzare che coloro che denunciano i boicottatori della cultura israeliana si sarebbero espressi con altrettanta veemenza quando la censura degli artisti proviene… dallo stesso governo israeliano. A metà settembre, durante la cerimonia degli Ophir, l’equivalente dei César, ha trionfato ad esempio The Sea (Ha’Yam), un film girato in arabo e in ebraico dal regista israeliano Shai Carmeli Pollak, prodotto dal palestinese Baher Agbariya, che racconta la storia di un adolescente palestinese di Ramallah che rischia la vita per vedere il mare per la prima volta a Tel Aviv. Immediatamente, Miki Zohar, ministro della Cultura israeliano, ha annunciato il proprio silenzio nei confronti degli artisti israeliani dichiarando: «Dopo la vergognosa vittoria del film filopalestinese Ha’Yam alla cerimonia israeliana: «Dopo la vergognosa vittoria del film filopalestinese Ha’Yam alla cerimonia israeliana degli Ophir Awards, finanziata dai contribuenti israeliani, smetteremo di finanziare questa scandalosa cerimonia con il bilancio dello Stato».       The post Boicottare è giusto, censurare è da sionisti first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Boicottare è giusto, censurare è da sionisti sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

SE IL POLITECNICO DI ATENE, A CINQUANTADUE ANNI DA QUEL 17 NOVEMBRE, CI INSEGNA QUALCOSA, È CHE L’AZIONE RIORGANIZZA IL POSSIBILE (MANOS AVGERIDIS) In questo articolo tradotto da El Salto, uno storico greco riflette sulle transizioni dalle dittature fasciste in Grecia, Spagna, Portogallo Questa è una storia di autunno in Grecia. Nel novembre 1973, gli studenti dell’Università Politecnica di Atene si ribellarono contro la giunta militare allineata con l’Occidente, al potere dal 1967 al 1974. “Questo è il Politecnico! Questo è il Politecnico! State ascoltando la radio libera degli studenti liberi e combattivi, del popolo greco libero e combattivo”. Una radio studentesca clandestina gracchiava dal campus occupato. La folla riempiva le strade circostanti. Si sentirono degli spari e nella notte del 17 novembre un carro armato sfondò il portone principale dell’università. La rivolta non rovesciò la dittatura quella notte, ma ne stravolse il copione e ampliò l’immaginabile. In Grecia, “il Politecnico” non è un capitolo chiuso, ma un dibattito ricorrente su ciò che la democrazia richiede. È il nome di un evento e, allo stesso tempo, di una pratica civile, una pietra di paragone vivente che mette alla prova quanto dissenso possono sopportare le nostre istituzioni e fino a che punto la nostra storia rimane aperta all’interpretazione. Vorrei riflettere sul potere dell’azione partendo da questo ricordo: su come le azioni che precedono ai miti rendono possibili le democrazie e come ricordare quelle azioni ci aiuta a difendere le nostre democrazie al giorno d’oggi. Questa riflessione viaggia anche perché, dal 25 al 27 novembre, abbiamo organizzato a Madrid Atado y Bien Atado. La fine delle dittature nell’Europa meridionale, nell’ambito dell’iniziativa più ampia ¿Atado y Bien Atado? sull’«amnesia dell’impunità» in Spagna. Esperti di storia, ricerca e attivismo analizzeranno i movimenti che hanno sfidato l’autoritarismo, le democratizzazioni che ne sono seguite e le lotte in corso per la memoria, la giustizia e la responsabilizzazione in Spagna, Portogallo e Grecia. In sintesi: una conversazione pubblica su come l’Europa meridionale ha imparato e continua a imparare ad essere democratica. CONTINUITÀ E ROTTURA La giunta militare greca non era una copia esatta del fascismo tra le due guerre. Era una dittatura militare radicata nella logica della Guerra Fredda e nell’ideologia post-guerra civile dello “spirito nazionale”, santificata dalla triade Nazione-Religione-Famiglia. Sospese il Parlamento e normalizzò la prigione, l’esilio e la tortura. La violenza non era tanto nelle esecuzioni di massa, quanto piuttosto incrostata nell’amministrazione. In questo senso, il 1967 fu una rottura con la vita parlamentare atrofizzata degli anni ’60, ma anche l’ultimo atto di una lunga storia di ingerenza militare nella politica greca. La resistenza alla giunta fu plurale. I partiti di sinistra e di centro, le nuove formazioni sorte dopo la scissione del Partito Comunista nel 1968, le tipografie clandestine e gli agitatori, l’esilio e le reti di solidarietà in tutta l’Europa Occidentale e gli USA, hanno contribuito con tattiche che andavano in direzione dell’organizzazione e della cultura fino all’azione diretta. Alcuni degli interventi più coraggiosi sono stati quasi invisibili: note microscopiche ma piene di testo che venivano scritte dalla prigione e fatte arrivare clandestinamente ai gruppi per i diritti umani. Il rischio privato è diventato verità pubblica, sfilacciando l’ambita legittimità internazionale del regime. Gli studenti hanno fatto da cerniera a questa pluralità. In sintonia con un ciclo più ampio di rivolte studentesche da Parigi a Praga, il maggio ’68 greco è fiorito al Politecnico nel 1973. È stato schiacciato con fragore e sangue, ma ha sconvolto il copione della “liberalizzazione controllata” della giunta militare e ha aperto l’immaginario collettivo. Migliaia di persone scesero in strada e trasformarono l’occupazione del campus in una rivolta popolare: “Pane, istruzione, libertà”. Il regime cadde pochi mesi dopo, nel mezzo della debacle di Cipro. Il cammino verso la democrazia non era più scritto, ma fu accelerato dalla memoria e dallo slancio dell’azione. Il 17 Novembre 1973, un carro armato ha sfondato il cancello del Politecnico di Atene dove si svolgevano manifestazioni contro la giunta militare da tre giorni. Il bilancio delle vittime registrate è di 24 civili uccisi fuori dal campus TRE CAMMINI VERSO LA DEMOCRAZIA Gli anni 1974-1975 hanno ridisegnato l’Europa meridionale in modi divergenti che ancora oggi plasmano le culture politiche dei paesi. Il Portogallo ha vissuto una rottura rivoluzionaria il 25 aprile; la Grecia ha sperimentato il crollo del regime e una rapida rifondazione costituzionale; la Spagna ha avuto una transizione negoziata dopo la morte di Franco, che, secondo l’interpretazione comune, è stata gestita “dall’alto”. Questa interpretazione non è errata, ma incompleta. Anche in Spagna, dove le élite hanno negoziato la stabilità e l’hanno avvolta per anni in un patto di oblio, l’azione dal basso ha avuto un peso. I movimenti di quartiere, le lotte operaie, le mobilitazioni studentesche, i collettivi femministi e le associazioni delle vittime hanno spinto i limiti dell’accordo. Il passaggio dall’oblio alla memoria – con esumazioni, commemorazioni locali, dibattiti curriculari e richieste di giustizia – non è avvenuto per decreto, ma è stato conquistato grazie alle persistenti richieste sociali che hanno riaperto questioni che la Transizione aveva lasciato in sospeso. In Portogallo, lo Stato ha canonizzato il 25 aprile come rinascita civile; in Spagna, la società civile ha continuato ad ampliare il quadro; in Grecia, il Politecnico è diventato la pietra angolare morale della Metapolitefsi (cambio di regime), anche se lo Stato oscillava tra la celebrazione e la contenzione. Confrontare questi percorsi non serve a decidere chi vince in termini di purezza. Ci aiuta a capire come l’azione nei luoghi di lavoro, nelle università, nei quartieri, nei tribunali e persino negli archivi trasformi la dissidenza in una pratica democratica duratura. Fin dalla prima commemorazione, celebrata significativamente il 17 novembre 1974, giorno delle prime elezioni dopo la caduta della dittatura in Grecia, il tentativo di addomesticare il Politecnico si è scontrato con qualcosa di più solido: un rituale civile che rifiuta l’addomesticamento. La marcia annuale, le contro-ghirlande e le discussioni sui percorsi e gli slogan non sono impurità da ripulire. Sono tecniche di cittadinanza, promemoria del fatto che la democrazia vive al confine dove la dissidenza incontra l’ordine. Paradossalmente, la Politécnica è diventata un rituale nazionale che non può essere una festa nazionale, proprio perché continua a tracciare una linea che il potere preferirebbe sfumare. LA DEMOCRAZIA AL LIMITE: PERCHÉ L’AZIONE CONTINUA AD ESSERE IMPORTANTE La rilevanza è immediata. In tutta Europa e oltre, assistiamo alla diffusione dell’estrema destra, alla normalizzazione dei poteri eccezionali, alla sorveglianza poliziesca dei campus e degli spazi pubblici e a nuove guerre i cui costi umani superano i confini. I migranti e le minoranze tornano ad essere bersaglio di attacchi, la disinformazione corrode la fiducia e la “sicurezza” diventa il linguaggio che giustifica le esclusioni. Queste pressioni non sminuiscono l’importanza del Politecnico, ma rendono le sue lezioni ancora più urgenti nella pratica. La commemorazione senza cura diventa spettacolo. La commemorazione con cura diventa infrastruttura: abitudini e istituzioni che consentono alla dissidenza di rimanere efficace, al pluralismo di conservare un significato e ai fatti di essere ancora udibili. Qui gli archivi sono importanti. Non sono magazzini neutrali, ma infrastrutture della democrazia. Ciò che viene conservato o perso, chi è visibile o invisibile, sono decisioni che ampliano o restringono il registro pubblico. In Grecia, la storia della migrazione dall’Europa orientale dopo il 1989 ha mostrato cosa fosse in gioco: un paese che per lungo tempo era stato considerato una terra di emigrazione è diventato, quasi dall’oggi al domani, un paese di immigrazione. I migranti erano presenti ovunque e assenti in tutti i luoghi della memoria istituzionale. Archiviare quelle vite non è un atto sentimentale, ma politico, che insiste affinché la narrazione democratica includa quelle persone che prima erano considerate di passaggio. Piuttosto che una lista di controllo, pensiamo a tre fili conduttori che attraversano questa storia. In primo luogo, la memoria collettiva è dinamica e può diventare una forza motrice quando gli archivi funzionano come un servizio pubblico: aperti per default, trasparenti su ciò che contengono e su ciò che manca e, ove possibile, curati in collaborazione con le comunità che documentano. In secondo luogo, le commemorazioni prendono vita quando sono preparate con cura. La loro misura non è la quantità di lirismo che permea il nostro discorso sul 1973, ma il nostro modo di affrontare i conflitti del presente: mantenendo aperte le università, la stampa indipendente, la polizia responsabile e le strade sicure per le riunioni. In terzo luogo, il confronto può essere una forma di solidarietà. Confrontare la Grecia con il Portogallo e la Spagna e leggere il sud dell’Europa in relazione all’America Latina non è un modo per classificare le transizioni. Permette di vedere come le società bilanciano giustizia e stabilità, riconoscono le vittime senza congelare la politica e mantengono la fiducia nelle istituzioni quando la crisi induce a prendere scorciatoie. La Spagna ci ricorda che anche una transizione “controllata” cede alle rivendicazioni civili sostenute, passando dal silenzio alla memoria, dalla negazione al riconoscimento. Se il Politecnico di Atene ci insegna qualcosa, è che l’azione riorganizza il possibile. Piccoli gesti (un volantino illegale, un biglietto nascosto, una porta lasciata aperta) possono far pendere la bilancia di una società divisa tra paura e coraggio. Mezzo secolo dopo, questo sembra ancora essere l’aspetto più importante. Storico, direttore di ASKI, Archivi di Storia Sociale Contemporanea in Grecia.       The post Da Atene a Madrid: il potere delle azioni nelle transizioni democratiche first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Da Atene a Madrid: il potere delle azioni nelle transizioni democratiche sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

LA PALESTINA È LA LENTE CON CUI OSSERVARE LE STRUTTURE CONTEMPORANEE DELLA VIOLENZA COLONIALE E DEL CAPITALISMO ESTRATTIVO (MAYA ISSA*) A Gaza la devastazione continua senza sosta. I bombardamenti proseguono, le incursioni militari in Cisgiordania si intensificano e quella definita “tregua” resta un artificio retorico, disancorato dalla realtà materiale. Le macerie della Striscia testimoniano un processo sistematico di distruzione, mentre il governo italiano prepara la propria “partecipazione alla ricostruzione”, trasformando una tragedia storica in terreno di profitto per grandi gruppi industriali del cemento, dell’energia e delle infrastrutture. Mentre da Palazzo Chigi si istituiscono task force per la “ricostruzione politica ed economica”, l’Italia continua a sostenere – direttamente o indirettamente – l’apparato militare che devasta Gaza. Le parole di pace vengono usate come copertura a un sistema di interessi che converte la guerra in business e la sofferenza in opportunità economica. Nel frattempo, il Ministero dell’Università promuove progetti accademici “solidali” ma preserva intatti i rapporti con il complesso militare-industriale israeliano. È la solita solidarietà di facciata che evita accuratamente ogni analisi delle responsabilità dell’Italia e delle sue istituzioni. L’opinione pubblica riduce spesso tutto all’attuale governo israeliano, ma le radici dell’oppressione affondano in un impianto politico che da decenni struttura il controllo del territorio, l’ingegneria demografica e la sorveglianza su un’intera popolazione. Il sionismo, come progetto politico statuale, ha edificato un apparato coloniale che oggi funge da laboratorio globale per tecnologie di dominio e dispositivi repressivi. Criticarlo significa analizzare un sistema di potere, non un popolo né una religione. Mentre questo accade, l’Italia procede verso una deriva autoritaria evidente: repressione del dissenso, criminalizzazione delle proteste studentesche, retoriche securitarie onnipresenti, impoverimento democratico e concentrazione del potere esecutivo. La militarizzazione esterna trova un’eco diretta nella compressione delle libertà interne. La manovra finanziaria si inscrive perfettamente in questa tendenza: incrementa la spesa militare, alimenta la corsa al riarmo, sottrae risorse a sanità, istruzione e welfare. Non si può parlare di protezione sociale mentre si investe in armamenti. Ci opponiamo alla manovra perché consolida un’economia costruita sulla guerra. Chiediamo sanzioni reali contro il governo israeliano e un immediato disinvestimento da tutte le aziende che traggono profitto dall’oppressione del popolo palestinese. L’ENI, con le sue operazioni di estrazione del gas nelle acque palestinesi occupate, viola il diritto internazionale e rinforza l’economia dell’occupazione: è urgente una campagna nazionale che denunci e interrompa questa complicità. La lotta per la Palestina riguarda anche la giustizia sociale, l’ambiente, i diritti del lavoro, l’università, la libertà delle donne e dei popoli. La Palestina è una lente attraverso la quale osservare le strutture contemporanee della violenza coloniale e del capitalismo estrattivo. Ribadiamo la richiesta di liberazione dei prigionieri politici palestinesi Marwan Barghouti e Ahmad Sa’adat, e di Anan Yaesh, detenuto in Italia. Chiediamo la fine della detenzione amministrativa e la liberazione di tutti i prigionieri palestinesi nelle carceri israeliane. Rifiutiamo l’imposizione dall’esterno del mantra dei “due popoli, due Stati”: l’autodeterminazione appartiene solo al popolo palestinese. Nessuno da qui può prescrivere soluzioni politiche. Ribadiamo la necessità dell’uscita dell’Italia dalla NATO, una delle principali strutture che alimentano la militarizzazione globale. Non è possibile parlare di Palestina senza ascoltare le reti palestinesi. Decolonizzare il linguaggio significa ridare centralità alle voci palestinesi, senza eufemismi e senza ambiguità. E va detto con chiarezza: questo movimento non è nato negli ultimi mesi. Non è il prodotto improvviso di una singola iniziativa o di un evento mediatico. È il risultato della resistenza continua del popolo palestinese e del lavoro costante di chi, qui, da due anni scende in piazza quando la Palestina era ancora un tema scomodo, rimosso, ignorato. È grazie a chi non ha mai smesso di mobilitarsi anche quando molti non avevano il coraggio di chiamare ciò che accade con il suo nome: genocidio. Il 29 novembre scenderemo in piazza non solo per la Giornata Internazionale di Solidarietà con il Popolo Palestinese, ma contro il governo Meloni, contro la sua agenda autoritaria, contro il riarmo e la militarizzazione del Paese, contro una manovra finanziaria che impoverisce le persone mentre finanzia le armi. E scenderemo in piazza per affermare con forza la necessità del boicottaggio politico, economico, culturale e istituzionale verso chi perpetua la violenza e l’oppressione, chiedendo l’isolamento totale del governo israeliano e la fine di ogni rapporto politico, economico, militare e accademico con un sistema che perpetua crimini e oppressione. La convergenza nasce solo da parole d’ordine limpide, da un linguaggio che non trema, da posizioni che non hanno paura di esporsi. Noi, come palestinesi, siamo stanchi dei balbettii, stanchi delle mezze frasi, stanchi delle cautele che valgono solo quando si parla di noi. Siamo stanchi delle retoriche che nascondono la verità per non disturbare gli equilibri di potere. Chi vuole davvero schierarsi deve dirlo senza girarci attorno. E noi lo diciamo ora, come sempre: boicottare, disinvestire, isolare. Sanzionare chi opprime. Sostenere chi resiste. La Palestina deve essere libera. *Maya Issa è la portavoce del Movimento degli studenti palestinesi in Italia. L'articolo contiene il testo dell'intervento pronunciato il 15 Novembre 2025 all'assemblea nazionale Contro i Re e le loro Guerre che si è tenuta alla Sapienza di Roma. Di seguito potete leggerne il Report conclusivo Con l’assemblea di oggi abbiamo scommesso sull’inizio di un percorso nuovo, di convergenza, costruito non a tavolino, ma nel confronto e nella discussione collettiva, aperta, plurale e larga, nelle assemblee e in percorsi nuovi, da inventare insieme. Oggi più di 250 persone hanno riempito la sala, provenienti dai territori di tutta Italia, lotte, organizzazioni, realtà sociali e sindacali, associazioni, con collegamenti europei ed internazionali. Stiamo costruendo uno spazio politico nuovo, in controtendenza con vecchi e nuovi schemi identitari e chiusi dentro i recinti della nazione, perché è questo che hanno espresso le grandi piazze di settembre e ottobre. Se il mondo intorno a noi rompe con le certezze del passato, anche noi dobbiamo farlo. Ci siamo trovate come realtà che dall’anno scorso hanno aperto spazi di convergenza contro il ddl sicurezza e contro la stretta repressiva che avanzava; come realtà che hanno promosso mobilitazioni contro le guerre e il riarmo europeo e nazionale, siamo le persone che hanno animato le piazze strabordanti in solidarietà con la Global Sumud Flotilla e con il popolo palestinese, riconoscendo che la lotta contro l’autoritarismo interno e quella contro l’oppressione internazionale non sono due fronti separati. Ci siamo trovate per stringere un nuovo patto tra di noi, con la scommessa di lavorare costantemente per la generalizzazione degli scioperi, per svelare nelle città e nei territori i re, i padroni, e per resistere alla svolta autoritaria cercando in ogni modo di ribaltare quei rapporti di forza che li consolidano. I re sono Netanyahu, Trump, Giorgia Meloni. I re sono Ursula von der Leyen e i tecnocrati europei. Ma non solo. Putin, Xi Jin Ping, Modhi. I re sono le compagnie fossili, che guadagnano dalla distruzione della crisi climatica. I re sono gli oligarchi delle piattaforme, da Bezos a Musk. I re sono gli immobiliaristi e i grandi fondi d’investimento che speculano sulle nostre città. I re sono le politiche dell’economia di guerra. I re sono i confini e il patriarcato. I re sono i decreti che cancellano diritti. Sono tutti coloro che provano a convincerci che la violenza è ordine, che l’ingiustizia è necessità, che l’autoritarismo è sicurezza. Oggi possiamo dire che il primo passo è andato bene. E per mettere in pratica le tante cose che ci siamo detti e dette, non abbiamo bisogno di fissare nuove manifestazioni in un calendario già fitto, ma di confrontarci e organizzarci in una nuova grande assemblea, da svolgersi in più di un giorno, che comprenda convegni sui nuovi passaggi legislativi repressivi, tavoli di lavoro tematici che uniscano gli equipaggi di terra e di mare, e che abbia l’obiettivo di costruire una grande mobilitazione in primavera, che faccia convergere tutti i territori del paese e che, perché no, da qui a primavera scommetta che possa esondare oltre i confini nazionali e parlare alle città d’Europa e non solo. Per questo abbiamo proposto di fissare sul calendario di tutte le persone sedute in sala il 24 e 25 gennaio.   Le prossime date non sono ritualità ma spazi che ci permettono di aggredire i rapporti di forza. Per questo dobbiamo costruire un immaginario contro re e regine, un immaginario, di pratiche e di discorso, che si potrà concretizzare nei tanti appuntamenti citati durante questa assemblea: dalla partita del Maccabi a Bologna il 21 novembre, al 22 novembre, agli scioperi dell’autunno. E con la promessa di trovarci fianco a fianco il 29 di Novembre a Roma nella giornata internazionale in solidarietà al popolo palestinese, che renda visibile con uno spezzone sociale il percorso che parte oggi e si riconosca in parole d’ordine chiare, portando la solidarietà al popolo palestinese, la richiesta della fine dell’occupazione, il rafforzamento delle iniziative di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni, e una battaglia che ci accomuna tutti, la lotta per la liberazione di tutti i prigionieri politici e di Marwan Barghouti. Vogliamo costruire un percorso di liberazione da tutti i re a partire dall’attraversamento di tutti i territori e tutte le città. A chi ci chiede di essere suddite e sudditi rispondiamo che non abbiamo bisogno del loro permesso per essere liberi e libere.   The post La convergenza nasce solo da parole d’ordine limpide first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo La convergenza nasce solo da parole d’ordine limpide sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

AMNESTY INTERNATIONAL CONTRO IL RESTRINGIMENTO DELLO SPAZIO CIVICO. LA TRAPPOLA DEL DECRETO SULL’ANTISEMITISMO. L’URGENZA DELLA COSTRUZIONE DI SOLIDARIETÀ TRASVERSALI (LAURA RENZI) L’assemblea Contro i Re e le loro guerre si tiene in un momento particolarmente complesso per i diritti umani, sia a livello internazionale sia nel nostro Paese. Come Amnesty International sentiamo la responsabilità di portare in questo spazio la nostra analisi e le nostre preoccupazioni con la speranza di poter rinnovare questa alleanza che fino ad oggi ci ha permesso di rivendicare i nostri diritti con voce più forte. Negli ultimi mesi abbiamo osservato con allarme i disegni di legge 1004, 1575 e 1627, che propongono di adottare nel nostro ordinamento la definizione operativa di antisemitismo. Così come sono formulati, rischiano di produrre l’effetto contrario: invece di contrastare l’antisemitismo, possono essere usati per zittire il dibattito e l’attivismo critico verso le politiche del governo israeliano. In altri Paesi questa definizione, adottata senza adeguate garanzie, è già stata utilizzata per intimidire studiosi, attivisti e organizzazioni. Il dissenso politico non può e non deve essere confuso con l’odio antisemita. Per questo dobbiamo vigilare quando il Parlamento tornerà a discutere questi provvedimenti. Mentre discutiamo di queste dinamiche interne, non possiamo ignorare ciò che continua ad accadere a Gaza. Abbiamo documentato gravi violazioni del diritto internazionale umanitario, con attacchi e un numero altissimo di vittime civili. È una crisi umanitaria devastante, sempre più rimossa dal dibattito pubblico. Questo silenzio rischia di normalizzare l’orrore. E ricordiamo che tutti gli Stati, Italia inclusa, devono garantire che armi e materiali militari non contribuiscano a crimini di guerra. Le esportazioni italiane verso Israele pongono interrogativi importanti sul rispetto degli obblighi internazionali e sulla complicità del governo italiano al genocidio in corso. In questo contesto, riteniamo necessario ricordare che tutti gli Stati, Italia compresa, hanno l’obbligo giuridico di garantire che armi e materiali militari non contribuiscano alla commissione di crimini di guerra. La prosecuzione delle esportazioni di armi da parte dell’Italia verso Israele, nonostante l’evidenza ampiamente documentata di violazioni, solleva interrogativi importanti sulla conformità del nostro Paese agli obblighi internazionali. Parallelamente, notiamo un progressivo restringimento dello spazio civico. Le libertà di riunione e di espressione – ricordo, diritti fondamentali e presupposti della democrazia – sono sotto pressione, sotto minaccia. Le nuove misure introdotte dall’ultimo decreto sicurezza rischiano di ampliare ulteriormente i margini di intervento punitivo contro forme di mobilitazione sociale. E le ulteriori proposte presentate in questi giorni dalla Lega, volte a restringere ancora di più lo spazio civico, si inseriscono in un contesto già caratterizzato da preoccupanti tentativi di limitare il dissenso. In questo scenario, i disegni di legge sull’antisemitismo rischiano di aggravare ulteriormente un clima in cui esprimere opinioni critiche può diventare motivo di intimidazione o delegittimazione. Ma la compressione dello spazio civico non avviene solo attraverso gli strumenti legislativi. Esiste un clima narrativo che continua a criminalizzare il dissenso, ad associare l’attivismo alla pericolosità, a presentare le persone marginalizzate e le fasce più vulnerabili come una minaccia. È una dinamica che abbiamo visto emergere in molti Paesi e che rappresenta un chiaro segnale di derive autoritarie. Quando la propaganda sostituisce il dialogo, quando la stigmatizzazione prende il posto dell’ascolto, quando il conflitto sociale viene trattato come un problema di ordine pubblico anziché come un segnale democratico, allora la qualità della democrazia si deteriora rapidamente. Di fronte a tutto ciò, la domanda che dobbiamo porci è come può e deve reagire la società civile? Noi siamo convinti che la risposta risieda nel rafforzamento delle reti, nella costruzione di solidarietà trasversali, nell’intersezionalità delle lotte e nella difesa collettiva dei diritti umani universali. Significa lavorare insieme per proteggere lo spazio civico, per ricordare che il dissenso non è una minaccia ma un pilastro della democrazia, per rivendicare il diritto di raccontare e denunciare le violazioni dei diritti umani ovunque esse avvengano. Significa continuare a esercitare pressione sulle istituzioni perché rispettino i propri obblighi internazionali e perché garantiscano che la tutela della sicurezza non diventi una giustificazione per comprimere libertà fondamentali. E significa ricordare, ogni giorno, che la dignità e i diritti umani non sono negoziabili e non possono essere sacrificati sull’altare della sicurezza o della convenienza politica. Continuare a fare rete non è un esercizio organizzativo: è un atto di resistenza. È la scelta di riconoscerci reciprocamente, di non lasciare indietro nessuno, di mantenere viva la consapevolezza che le nostre lotte sono intrecciate. Quando difendiamo il diritto di espressione, difendiamo anche il diritto alla libertà accademica; quando sosteniamo chi subisce discriminazioni, rafforziamo la dignità di tutte e di tutti; quando ci mobilitiamo per i diritti del popolo palestinese, difendiamo il principio universale che ogni vita ha uguale valore. *Laura Renzi è la Coordinatrice campagne di Amnesty International Italia. L'articolo è l'intervento pronunciato in occasione dell'assemblea nazionale Contro i Re e le loro guerre  che si è tenuta alla Sapienza di Roma il 15 novembre 2025       The post Fare rete non è un esercizio: è un atto di resistenza first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Fare rete non è un esercizio: è un atto di resistenza sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.

PERCHÉ IL PROSSIMO SCIOPERO GENERALE DEVE ESSERE DI CONVERGENZA E PERCHÉ ALLA CONVERGENZA NON SERVE ALCUN BIPOLARISMO rilanciamo il comunicato del Collettivo Di Fabbrica - Lavoratori Gkn Firenze  1. Sul prossimo sciopero generale tutte e tutti ci giochiamo la necessità di ripetere, o almeno avvicinarci, all’effetto 3 ottobre. Senza quell’effetto, il Governo – con la sua manovra di sacrifici e spesa militare – ha già vinto. Qualsiasi altra considerazione è secondaria. Non esiste nessuna ragione tecnica, politica o sociale per non convergere sul 28 novembre, convocato da Usb e Cub. Si possono ravvisare problemi attorno al profilo e alle modalità di convocazione di questo sciopero. Ma nessuno di questi problemi è tale da giustificare la convocazione di un altro sciopero generale in data separata. Se il tema fosse “la primogenitura della data” – e sarebbe triste se così fosse – si dovrebbe rinnovare il patto d’azione avuto il 3 ottobre e avanzare la proposta di una terza data comune, non procedere a scioperi separati. 2. L’indizione dello sciopero generale da parte della Cgil il 12 dicembre – contro la manovra del Governo – sarebbe da questo punto di vista un errore. Primo: banalmente, perché non puoi seriamente pensare di cambiare la manovra del Governo il 12 dicembre. Secondo: perché dimostri di non aver tratto o di non voler trarre alcun insegnamento dal passato. 3. La potenza di uno sciopero unitario che apre ai movimenti e in cui si stabilisce un patto di azione tra cosiddetto sindacalismo confederale e cosiddetto sindacalismo di base è già stata dimostrata il 3 di ottobre. Con queste convocazioni separate, invece, si torna al vecchio. Dimostrando implicitamente che il nuovo o viene imposto dalla pressione dal basso o non trova altro modo per imporsi. 4. Ma le osservazioni sul tema dello sciopero generale sono molteplici. Innanzitutto: in questo paese non sono mancati gli scioperi generali. Se ci limitiamo a quelli cosiddetti confederali, dal 2021 ad oggi, ci sono stati 6 scioperi generali. Anche escludendo gli ultimi 2 sulla Palestina, stiamo parlando comunque di uno sciopero all’anno. In quali date? 16 dicembre 2021, 14 dicembre 2022, 17 novembre 2023, 29 novembre 2024. Il più riuscito? Probabilmente quello del 29 novembre 2024 quando l’intero sindacalismo di base, con poche eccezioni, decise di convergere sulla data già indetta in precedenza dalla Cgil (a parti invertite, la Cgil dovrebbe fare semplicemente la stessa cosa!). Ma basta dare un’occhiata al ripetersi delle diverse date di sciopero negli anni (anche contro il Jobs Act si scioperò il 12 dicembre), per capire quanto grande e grave sia il pericolo dell’affermarsi nell’immaginario del paese dello sciopero generale “di fine autunno” come di una routine. 5. Perché il 22 settembre e il 3 ottobre 2025 sono stati scioperi generali storici e riusciti, al di là dei meri dati di adesione all’astensione al lavoro? Perché sono stati scioperi generalizzati e non generici. Avevano un’idea di rapporto di forza ben preciso: bisogna bloccare il paese perché hanno bloccato la Flotilla. E perché si innestavano su un movimento di massa che si componeva di migliaia di realtà sociali, iniziative di lotta, ecc. 6. Il rischio che il 28 novembre sia uno sciopero generico e non generalizzato esiste. Ma questo rischio lo si riduce attraverso l’adesione a quella data, non attraverso lo sdoppiamento del rischio con un’altra data di sciopero. Non ci sono dubbi che la Cgil sia in grado di portare più lavoratrici e lavoratori in sciopero o in piazza. Eppure, lo dice la recente storia e non una nostra convinzione ideologica, questo di per sé non basta. La riuscita di uno sciopero generico non dice nulla sulla salute dello sciopero generale. 7. La convocazione dello sciopero del 28 novembre sconta alcuni limiti, su cui non abbiamo interesse a entrare ora. Eppur tuttavia, è attraverso la partecipazione che tali limiti possono essere almeno parzialmente risolti. 8. Non abbiamo alcun dubbio quindi sulla necessità di costruire il 28 novembre. Se viceversa l’intero movimento sarà costretto ad attraversare 2 scioperi generali, questo sarà un problema e un danno, non una ricchezza. Altra cosa sarebbe porsi il problema di convocare due scioperi generali unitari a stretto giro per fare realmente crollare la manovra del Governo. Si tratterebbe di qualcosa di ben diverso e di molto più serio, da costruire con cura meticolosa (verificando la tenuta dei rapporti di forza nei luoghi di lavoro dove la riuscita dello sciopero è tutt’altro che scontata). 9. Eppur tuttavia la priorità al 28 novembre, non può tradursi nell’accettazione di un tentativo di traslare uno schema bipolare all’intero movimento di convergenza. Rifiutiamo il bipolarismo nel campo politico, figuriamoci se lo accettiamo in quello della convergenza eco sociale. Ragione per cui non vediamo nessuna contraddizione tra segnare la priorità del 28 novembre, e rilanciare sul terreno più ampio le giornate di lotta di novembre (22 novembre, corteo nazionale Roma di Non Una di Meno, 29 novembre, giornata internazionale sulla Palestina) e corteo di dicembre (appello del 15 novembre contro la società autoritaria e a seguito del percorso no ddl). 10. Ognuno può legittimamente aspirare ad allargare le proprie sfere di identità politica, sindacale, organizzativa e in cuor suo aspirare che tutto questo sbocchi in un campo elettorale. L’idea che nel movimento si tracci un muro per il quale non vi è partecipazione se non collocandosi in questo o quel campo di prospettiva elettorale o di appartenenza sindacale è invece profondamente sbagliata. La convergenza non è un terreno di conquista. The post Il collettivo ex Gkn: serve un nuovo 3 ottobre! first appeared on Popoff Quotidiano. L'articolo Il collettivo ex Gkn: serve un nuovo 3 ottobre! sembra essere il primo su Popoff Quotidiano.