Antonio Casilli from the DiPLab appeared on Rai Radio 3 Scienza to discuss RentAHuman, a job listing platform that claims to be operated by “AI agents.” Casilli characterized the platform as potentially misleading: a service that markets itself with the rhetoric of artificial intelligence but may in reality rely entirely on human labor. He suggested that the site’s goal could be to attract investors with promises of cutting-edge technology, while offering little substantive innovation. The conversation raises broader questions about the way AI is leveraged in contemporary digital platforms. RentAHuman exemplifies a recurring pattern in which the promise of automation is used as a marketing tool, often obscuring the actual labor dynamics behind the service. For those interested in hearing Casilli’s analysis firsthand, the episode is available as a podcast:

India AI Impact Summit is coming to a close. DiPLab’s Antonio Casilli was interviewed on France 24 (English) about data centers, data work, and sovereignty-as-a-service in the Global South.

DiPLab’s Antonio Casilli interview with journalist Pierric Marissal was published in the French newspaper L’Humanité on Thursday, January 29, 2026, discussing a troubling trend: companies increasingly citing artificial intelligence and automation as rationale for large-scale layoffs, even as the reality behind these claims reveals a more complex—and often contradictory—picture. Huma Jan 2026 1Download ANTONIO CASILLI : « AVEC L’IA, CAPGEMINI TRANSFORME SON PLAN DE LICENCIEMENT EN ARGUMENT MARKETING » L’Humanité Pierric Marissal La multinationale du conseil vient d’annoncer 2 400 suppressions de postes en France, au prétexte de l’intelligence artificielle. Pour le sociologue Antonio Casilli, il s’agit d’un effet d’annonce : l’entreprise réduit ses coûts tout en mettant en avant l’efficacité des systèmes d’IA qu’elle vend dans le même temps. — Capgemini a annoncé la semaine dernière 2 400 suppressions de postes en France, prenant l’intelligence artificielle comme prétexte. Comment interprétez-vous cette annonce ? Les géants du conseil surfent aujourd’hui sur l’inquiétude qu’ils ont eux-mêmes éprouvée en découvrant, en 2023-24, l’ampleur de l’utilisation de l’IA générative par leurs propres équipes. Les collaborateurs de Capgemini, Accenture, McKinsey, EY et consorts se servaient déjà massivement de ces outils au quotidien. Cela a constitué une sorte de banc d’essai avant que les directions ne décident de transformer cette découverte en opportunité commerciale, amplifiant au passage les craintes du marché pour mieux se positionner comme solution. C’est dans leur ADN, finalement : identifier une tendance et la convertir en business. Parce que les GAFAM et OpenAI ne sont pas les seuls à commercialiser l’IA. Quand une entreprise du CAC 40 veut mettre en place une solution d’IA, elle ne s’adresse pas nécessairement directement au créateur de la technologie. Elle passe plutôt par un intermédiaire, Capgemini par exemple, qui lui promet de développer la solution idéale et de la personnaliser selon ses besoins spécifiques. Et c’est là que ces entreprises transforment leurs propres plans de licenciements en argument marketing, une manière de dire aux clients : « regardez, nos outils sont tellement bons, tellement disruptifs, que nous aussi nous avons pu réduire le coût de notre propre travail ». Un message qui passe tout à fait bien également auprès des actionnaires. — Ces derniers mois, il y a eu des licenciements similaires chez Accenture, Amazon, Microsoft, Meta, Tata Consulting Group… Tous relèvent de la même logique ? Certains sont en effet des effets d’annonce de ce type, pour d’autres, il s’agit plutôt d’un ajustement de la force de travail. Par exemple, pendant le Covid, Facebook a eu une politique de recrutement très agressive pour capter des ingénieurs et ne pas les laisser à ses concurrents. Puis le groupe a tout aussi massivement licencié, en laissant croire que l’IA en était la cause. L’an passé, Amazon a mis à la porte 30 000 personnes, toujours au même prétexte. Sauf que dans la foulée, un cadre dirigeant de la multinationale a expliqué qu’il n’y avait pas réellement d’automatisation ni de motif économique à ces suppressions de postes, mais qu’il s’agissait d’un « changement de culture ». Cela veut dire que chez Amazon notamment, l’intelligence artificielle devient aussi un moyen de discipliner la force de travail : les travailleurs doivent accepter d’être sous la menace permanente d’une épée de Damoclès, qui prend la forme d’une IA, mais qui reste au fond un chantage à l’emploi classique. Les entreprises ont compris que lorsqu’elles prétendent que c’est l’IA la cause des suppressions de postes, le législateur ne s’insurge pas, les corps intermédiaires pas vraiment non plus, donc elles peuvent licencier à tour de bras sans craindre de conséquences directes ou indirectes. — Pourquoi ces plans de licenciements ne soulèvent-ils pas plus de protestations ? Il y a une question culturelle : on ne pourrait pas aller contre le progrès. Voilà quelque chose qu’on a intégré depuis le XIXᵉ siècle. Aussi, et c’est spécifique à l’intelligence artificielle, il y a le fait qu’on ne la met jamais en doute. On ne questionne pas son efficacité ni l’existence même de cette technologie. C’est-à-dire que si on dit aux salariés « on va vous remplacer par de l’intelligence artificielle », on n’a pas le réflexe de demander « mais quelle IA ? Où est-elle ? » Nous avons un parfait exemple en France avec Onclusive. En 2023, la moitié des salariés apprend qu’ils vont être licenciés, remplacés par une IA. Mais petit à petit, ces travailleurs rassemblent tous les éléments pour démontrer qu’en réalité, leur travail est délocalisé dans un pays tiers, à bas coût. Et dans l’entreprise, la première brique d’intelligence artificielle est arrivée deux ans après les licenciements, en 2025. Cela illustre bien le fait que collectivement, on ne met pas assez en doute cette technologie. Même si depuis peu, des voix commencent à s’élever pour expliquer qu’il y a beaucoup d’exagération dans les promesses de l’IA, qu’elles relèvent dans certains cas du mensonge, de l’arnaque, voire d’un mythe quasi-religieux. — Est-ce que, dans le cas de Capgemini, il n’y a pas aussi une forme de délocalisation non dite ? Capgemini produit et vend de l’intelligence artificielle en utilisant les mêmes ficelles que les autres. Et derrière leur promesse de baisser le coût du travail, on retrouve aussi des petites mains. Fin 2025, le groupe a finalisé l’acquisition de WNS, un de leurs sous-traitants, pour 3,3 milliards de dollars. C’est une entreprise de plusieurs dizaines de milliers de travailleurs qui se présente comme une plateforme de producteurs de services pour l’intelligence artificielle. Souvent, ils ajoutent une mention du type « de l’IA alliée au savoir-faire humain ». Mais c’est tout simplement de l’IA faite par des humains, souvent littéralement à la main. Ces entreprises s’occupent de l’entraînement et de la vérification, en mettant au travail des ouvriers de la donnée un peu partout dans le monde. WNS a des équipes partout en Afrique, en Asie, mais aussi en Europe comme en Roumanie. Capgemini n’est pas la seule : Meta vient de payer 14,5 milliards de dollars pour racheter Scale AI, une entreprise qui s’appuie sur un réseau de plateformes dans de nombreux pays, de manière opportuniste, c’est-à-dire en cherchant la meilleure opportunité pour optimiser, voire minimiser les coûts de ce travail. Ce qui importe, c’est d’obtenir le résultat voulu dans des coûts maîtrisés et dans les temps impartis, qu’il faille 5 000 ou 200 000 personnes pour ce faire. Des entreprises comme Capgemini internalisent ou externalisent selon les exigences du moment. Lorsqu’il s’agit de développer des produits à haut niveau de confidentialité ou de type secret défense, il est préférable d’avoir le contrôle sur toute la chaîne de production. Et le même jour où Capgemini a annoncé le licenciement de 2 400 personnes, il a été révélé que l’entreprise avait aussi passé un contrat avec ICE, la force paramilitaire des services de l’immigration aux États-Unis. On peut ainsi expliquer cette tendance à l’internalisation de sous-traitants par le fait que ces dernières années, le secteur de la tech s’est largement réorienté vers le militaire, ou du moins le régalien. — Quand on les questionne sur ces petites mains de l’IA — qu’elles s’efforcent d’invisibiliser — ces entreprises disent qu’elles ne sont qu’un recours temporaire, le temps que la technologie s’améliore. Qu’en pensez-vous ? La première fois qu’on m’a posé la question, c’était en 2017. J’ai écrit En attendant les robots à ce sujet en 2019, et le livre est plus que jamais d’actualité. Non, je ne crois pas que ce soit un passage temporaire. Pour décrire le travail des ouvriers de la donnée, on parle d’entraînement de l’IA et cette métaphore est très parlante : pour rester en forme, il ne suffit pas de s’entraîner une fois, il faut s’entraîner régulièrement. Donc tant que nous utiliserons des systèmes d’apprentissages automatiques, il faudra des données mises à jour, conformes avec la réalité, donc travaillées par des data workers, qui réentraînent les IA pour toutes les tâches qui évoluent. Je dirais même, au contraire, que cette masse de travailleurs n’a jamais été aussi nombreuse. Ils sont d’ailleurs toujours très nombreux à se connecter depuis chez eux sur des plateformes de micro-tâches comme Outlier. D’autres travaillent de manière plus formalisée dans de grands centres d’appels transformés en centres de travail de la donnée. Mais ce n’est pas parce qu’ils sont rémunérés par de grosses entreprises qu’ils ont un contrat de travail en bonne et due forme : souvent, le seul document qu’ils ont à signer est une clause de confidentialité. — Avec votre groupe de recherche, le DiPLab (Digital Platform Labor), vous avez travaillé sur les travailleurs de la donnée au Venezuela et en Égypte. Pourquoi ce choix ? Dans la communauté scientifique s’est installée récemment la notion d’extractivisme numérique. Les pays du Nord extraient autant le travail humain que les ressources naturelles. Et parmi les travailleurs de la donnée d’Amérique latine qui triment pour les géants étasuniens, une proportion considérable est au Venezuela. Le coup d’État mené par les États-Unis est venu confirmer la pertinence de ce concept d’extractivisme, et ses liens avec l’impérialisme des puissances du Nord. Depuis 2017, et l’embargo imposé par la première administration Trump au Venezuela, le pays vit une vague d’appauvrissement progressif et d’émigration. Qu’ils soient restés ou en exil, les Vénézuéliens sont très nombreux à se connecter sur les plateformes pour effectuer des micro-tâches. C’est aussi un moyen pour eux d’être payés en dollars. En Égypte, la logique est assez différente. Disposant de moins de pétrole que ses voisins du Golfe, le pays est devenu économiquement dépendant de l’Europe, des États-Unis et de la Chine. Et le travail de la donnée fait office de baromètre de cette dépendance. Nous avons rencontré par exemple des travailleurs qui, depuis le Caire, sont rémunérés par des startups du Golfe pour entraîner des modèles chinois. Ils travaillent aussi avec des entreprises américaines comme Meta. Les Égyptiens représentent une force de travail nombreuse et stable, qui œuvre pour les trois blocs géopolitiques. On vient de produire un rapport à ce sujet avec Myriam Raymond : Data Work in Egypt: Who Are the Workers Behind Artificial Intelligence? Rapport DiPLab 2025-26. https://arxiv.org/abs/2601.06057

Thomas Le Bonniec, a doctoral researcher at DiPLab, has published an op-ed in Le Nouvel Obs criticizing the European Commission’s proposed “Omnibus” digital directive. In his piece, he argues that the directive would weaken key elements of EU digital law while primarily benefiting large U.S. technology companies, including Meta, Palantir Technologies, and Alphabet. Le Bonniec situates the proposal in the broader context of the European Union’s continued reliance on American software and digital infrastructure. According to his analysis, the Omnibus directive does not reduce this dependency but instead reinforces it. He questions whether the European Commission, led by President Ursula von der Leyen and Vice-President for technological sovereignty Henna Virkkunen, is capable of advancing genuine digital autonomy under these conditions. The op-ed also highlights the potential impact on privacy and data protection. Le Bonniec warns that the directive could significantly undermine existing safeguards, without delivering the regulatory simplification or innovation gains promised by the Commission. Ultimately, he frames the Omnibus directive as a political choice with strategic consequences. As long as the EU follows a path of regulatory alignment that favors U.S. digital interests, he argues, it risks entrenching its dependence on Washington. Rejecting the Omnibus directive, Le Bonniec concludes, would be a first step toward building a credible and independent European digital sovereignty.

Antonio Casilli, professor and researcher at DiPLab, appeared in a recent episode of Le Iene, Italy’s well-known investigative television program, as part of an in-depth report on the working conditions of people who train artificial intelligence systems in Nairobi, Kenya. No Caption No Caption No Caption No Caption The report focuses on the human infrastructure behind AI technologies: men and women who label data, moderate content, and refine algorithms, often working for major multinational companies under precarious conditions. Casilli contributed his analysis to help contextualize this hidden economy and explain the structural dynamics that shape it. A significant part of the investigation takes place in Nairobi, Kenya, where many of these tasks are outsourced. The report documents how local workers are employed to train algorithms for low pay, performing repetitive and psychologically demanding work that makes AI systems appear more “intelligent.” Through on-the-ground reporting and interviews, journalist Nicola Barraco examines the economic and human costs embedded in today’s AI supply chains. Casilli’s intervention situates these testimonies within a broader critique of the global AI industry. The segment underscores a central question: as artificial intelligence becomes more powerful and profitable, who bears the real cost of its development? By bringing visibility to this hidden labor, Le Iene contributes to a growing international debate on ethics, accountability, and working conditions in the AI economy.

What does our relationship with work actually mean? This was the central question explored on France 24’s The Debate, where DiPLab’s own Antonio Casilli, Professor of Sociology at Institut Polytechnique de Paris, joined a panel of experts to dissect the evolving landscape of work in an age of AI, gig economies, and generational upheaval. Professor Casilli brought his extensive research on digital labor and platform economies to the conversation, offering crucial context on how technology is reshaping not just what work we do, but how we think about work itself. The debate, facilitated by journalist François Picard, brought together diverse perspectives including Dipty Chander (President of E-mma), Benjamin Chaminade (CEO of Reboot-inc), and economist Gilles Saint-Paul. Alongside Casilli, they explored whether humans should still define themselves by how they earn their keep, and what we can expect as inequality grows and technology accelerates.

DiPLab is proud to announce that the documentary In the Belly of AI, directed by Henri Poulain and co-written by DiPLab’s Antonio Casilli together with Julien Goetz and Lili Fernandez, has been awarded the 44th International URTI (International Radio and Television Union) Grand Prix for Author’s Documentary. This distinction is one of the most prestigious international awards in public broadcasting. It recognizes the depth and urgency of the stories the film brings to light. Based on DiPLab’s long-term research into digital labor and the hidden workforce behind artificial intelligence, In the Belly of AI has already been broadcast across numerous countries, including France, Japan, Canada, Spain, Belgium, and Finland. The URTI Grand Prix gives renewed momentum to the documentary’s global journey, at a time when the themes it explores are becoming more pressing every day. The team extends its gratitude to France Télévisions, whose public service mission remains essential to making such investigations possible, and to Federation Studios, whose international distribution work has allowed the film to reach audiences around the world.

In a recent article on Radio France Internationale (RFI), to which DiPLab’s co-founder Antonio Casilli contributed on behalf of the research group, readers encounter detailed testimonies from AI’s data workers across Kenya, Nigeria, Egypt, Togo, Uganda, Ghana, and South Africa who have performed data annotation and AI-training tasks for companies such as Outlier, Appen, and Mindrift. These stories confirm a structural reality: while generative AI has exploded, it has made AI’s hidden labor more indispensable than ever. Moreover, the working conditions behind the scenes remain precarious. Workers describe how, after years of continuous tasks on online platforms, work has dried up, accounts have been abruptly closed, and only short, unstable tasks remain. Others relate juggling multiple platforms and projects (LLM evaluation, text and image annotation, audio labelling) because earnings from any single platform are not sufficient. Across the African continent, the boom in AI has not reduced human labor needs; on the contrary, as DiPLab’s data shows, the growth of generative systems requires more human re-training and fine-tuning, not less. The testimonies gathered also echo the long history of “digital labor” in Africa: fragmented, piecemeal work distributed by global companies seeking inexpensive and highly flexible labor. The scandals surrounding Sama (a Kenyan company that moderated content for Meta and OpenAI before workers exposed traumatic working conditions) illustrate the human toll: exposure to extreme content, unstable contracts, and pressure to meet performance targets, sometimes for salaries that do not cover basic living expenses. This pressure is also felt in creative domains. Designers and illustrators in African countries report collapsing compensation as generative tools flood the market, while their own creative output is used to train the models that now compete with them. As Casilli notes, creative professionals have been “pulled into the orbit of AI,” both feeding and being displaced by the same systems. The article ultimately highlights a central contradiction of the AI industry: its glamorous narratives depend on a concealed workforce operating under poor conditions. Through ongoing documentation and research, DiPLab aims to ensure that these workers are not forgotten, and that the future of AI is built on fair and transparent labor practices, not disposable digital workers.

France Culture’s show Les Pieds sur Terre has devoted a recent episode to what has come to be known as the Siri scandal—the discovery that Apple’s voice assistant recorded private conversations without users’ knowledge. The episode, titled “Hey Siri, are you recording me?” [Dis Siri, est-ce que tu m’enregistres ?, in French], available for replay, features prominently the first-person account of DiPLab’s Thomas Le Bonniec, who partook in this system as part of the large workforce tasked with listening to and annotating Siri recordings. A PhD candidate at the Institut Polytechnique de Paris, Le Bonniec relates his experience which echoes that of hundreds of workers hired to sift through thousands of audio snippets, often recorded unintentionally: medical information, intimate details, sensitive data, and countless fragments of daily life. This role of data worker is often precarious, outsourced, and hidden. This occupation aligns with that of millions of AI trainers, click workers, and content moderators whose labor quietly powers today’s artificial intelligence systems. Their work sheds light on how AI systems rely on vast amounts of human-powered tasks, often carried out under poor working conditions and with limited recognition. Le Bonniec’s testimony contributes to a growing body of evidence emphasizing that behind every “automated” system stands a global labor force ensuring that AI functions as intended.

RTS, Switzerland’s national television channel, broadcast a report on data annotation platforms between Europe and Africa. As part of the program “A Bon Entendeur,” journalist Linda Bourget interviewed Antonio Casilli, professor at the Institut Polytechnique de Paris and co-director of DiPLab. > ChatGPT, Gemini, Claude: generative artificial intelligence is all around us. > But the power of this technology relies heavily on humans. Behind these tools > are millions of workers who are never talked about. Who are they? What do they > do? Why are they invisible? A report from Geneva to Nairobi. > > All these tasks outsourced abroad help improve the artificial intelligence we > use here. But you may have noticed that some of the answers provided by tools > such as ChatGPT and others are very local. To achieve this result, annotators > are also recruited in Switzerland. Another face of the precariousness of AI > workers.