Karim Khan ha osato chiamare Israele a rispondere delle proprie azioni – ed è per questo che è stato destituito
Assopace Palestina - Tuesday, July 28, 2026di David Hearst,
Middle East Eye, 27 luglio 2026.
Il nome di Khan rimarrà per sempre legato ai mandati di arresto emessi contro Netanyahu e Galant, che rappresentano tuttora la risposta più severa data dalla comunità internazionale al genocidio di Gaza.
Il procuratore della Corte Penale Internazionale Karim Khan partecipa a una riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a New York il 27 gennaio 2025 (AFP)Tra la miriade di reazioni che hanno fatto seguito alla fin troppo prevedibile destituzione del procuratore capo Karim Khan da parte della Corte Penale Internazionale (CPI) venerdì scorso, spiccava un post rivelatore.
È stato pubblicato da Danny Danon, ambasciatore di Israele presso l’ONU, che ha ammonito il sindaco di New York Zohran Mamdani.
Mamdani aveva appena definito il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu un criminale di guerra che dovrebbe essere arrestato la prossima volta che metterà piede sul suolo degli Stati Uniti, sebbene Mamdani abbia ammesso di non avere i poteri per farlo.
Danon ha ribadito l’affermazione – che ora sembra essere un dato di fatto – secondo cui Khan avrebbe utilizzato i mandati contro Netanyahu e il suo ex ministro della Difesa per coprire i suoi presunti reati sessuali.
Come ha chiarito un’inchiesta di Middle East Eye, Khan ha emesso i mandati, preparati meticolosamente, sei settimane prima ancora di venire a conoscenza delle accuse.
Ma la verità e il giusto processo erano irrilevanti nella campagna durata 18 mesi volta a rimuovere Khan.
Ciò ha incluso una campagna mediatica sul Wall Street Journal, sull’Associated Press, sul Guardian e, più recentemente, sulla CNN; avvertimenti privati da parte di David Cameron, allora ministro degli Esteri, che gli disse che la Gran Bretagna avrebbe tagliato i fondi alla Corte Penale Internazionale e si sarebbe ritirata dallo Statuto di Roma se i mandati fossero stati emessi; senatori repubblicani che gli dissero: «Prendi di mira Israele e noi prenderemo di mira te», e l’essere stato indicato pubblicamente come sospettato, prima ancora che avesse avuto la possibilità di difendersi, dal presidente dell’Assemblea degli Stati Parte (ASP), la finlandese Paivi Kaukoranta.
Danon ha minacciato Mamdani di fare la stessa fine di Khan. «@NYCMayor Zohran Mamdani, prendi nota: usare Israele come arma politica non ti proteggerà dalle tue responsabilità», ha scritto Danon.
Un nuovo precedente
In passato, Israele preferiva agire dietro le quinte. Quando ha tentato di esercitare pressioni sul predecessore di Khan, la procuratrice capo Fatou Bensouda, lo ha fatto con discrezione.
L’ex procuratrice ha descritto in un’intervista ad Al Jazeera un incontro con l’allora capo del Mossad, Yossi Cohen, in un hotel di New York durante una sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.
«Ciò che era chiaro era che non volevano che le indagini sulla situazione in Palestina andassero avanti», ha affermato. «Questo è il punto fondamentale».
Alla domanda se Cohen le avesse detto che Israele avrebbe potuto «occuparsi» di lei e l’avesse avvertita che proseguire avrebbe potuto compromettere la sicurezza della sua famiglia, Bensouda ha risposto: «Sì, l’ha fatto. L’ha fatto».
Ma questa campagna per rimuovere Khan ha creato un nuovo precedente. Israele ha rivendicato la propria responsabilità fin dall’inizio e non ha fatto alcun tentativo di nascondere né a Khan stesso né al mondo esterno di essere dietro queste accuse.
Ha inviato una squadra del Mossad all’Aia, dove vive Khan, per intimidirlo. Ha fatto pervenire messaggi a Khan tramite un avvocato britannico, sebbene quest’ultimo abbia dichiarato a MEE di parlare solo a titolo personale.
Infine, lo stesso Netanyahu ha «rivelato» che altre quattro donne si stavano preparando a testimoniare contro Khan. Ciò è avvenuto poche ore prima che il Guardian affermasse che una seconda donna stava per farsi avanti.
L’affermazione di Netanyahu non si è mai concretizzata.
Khan è rimasto fermo sulle sue posizioni e sulla sua convinzione che proprio la Corte Penale Internazionale, tra tutti i tribunali, avrebbe rispettato il giusto processo. Quest’ultima fiducia potrebbe essere stata gravemente mal riposta.
Le accuse contro Khan sono state oggetto di indagine per oltre un anno da parte dell’Ufficio dei Servizi di Controllo Interno (OIOS). Sono state formulate 137 conclusioni, nessuna delle quali costituiva una condotta scorretta, tanto meno una condotta sessuale scorretta.
Le prove raccolte dall’OIOS sono state poi meticolosamente esaminate da un collegio di tre giudici internazionali di alto livello nominati dall’Assemblea degli Stati Parte (ASP).
Questo collegio giudiziario ha deciso che i risultati dell’OIOS «non dimostrano alcuna condotta scorretta o violazione dei doveri» da parte di Khan. Sono stati applicati gli stessi standard probatori utilizzati dalla stessa Corte Penale Internazionale.
È quindi iniziata una campagna da parte della stessa ASP per sabotare la relazione redatta dai giudici che essa stessa aveva nominato.
Un tribunale farsa
Vorrei soffermarmi sull’ultimo punto.
Stiamo parlando di un tribunale. In esso, i giudici vengono nominati per la loro capacità di vagliare e valutare le prove.
E qui c’era l’ufficio politico, composto da ex diplomatici nominati dagli stati membri, che decideva di ignorare il parere giuridico dei propri giudici di più alto rango e di riesaminare le accuse in un tribunale farsa, agendo di propria iniziativa.
Provate solo a immaginare quale sarebbe stata la reazione dei governi occidentali se il presidente russo Vladimir Putin, contro il quale Khan ha anche emesso un mandato d’arresto, avesse fatto la stessa cosa che ha fatto Netanyahu per esercitare pressioni sugli stati membri della ICC.
Ma è andata anche peggio.
Per licenziare Khan, l’Ufficio dell’Assemblea degli Stati Parte, l’organo direttivo della Corte, ha dovuto negare a lui e ai suoi avvocati il giusto processo o, di fatto, qualsiasi tipo di procedura.
Ciò ha comportato che alcuni membri dell’Ufficio dicessero in privato al denunciante e tra di loro che Khan era finito; modificassero l’accusa sulla base della quale doveva essere destituito senza sottoporla al suo giudizio; e modificassero le regole di voto.
Margareta Kassangana, diplomatica polacca e vicepresidente dell’Assemblea degli Stati Parte, ha incontrato in privato l’accusatore di Khan per discutere il caso prima che l’Ufficio deferisse la questione all’OIOS delle Nazioni Unite alla fine del 2024.
Un altro membro dell’Ufficio di presidenza, l’ambasciatrice dell’Uganda Mirjam Blaak, è stata sentita dire a un collega che riteneva che Khan «potrebbe non tornare», descrivendo la denunciante in termini personali.
Nella mia intervista con lui, Khan ha affermato che l’Ufficio di Presidenza si stava inventando le cose man mano che procedeva. «È un processo creato ad hoc per Khan… specifico per me».
Nel voto per la sospensione di Khan, l’ufficio ha ritenuto che egli avesse commesso una «grave mancanza». La decisione, visionata da MEE, accusava Khan di aver intrattenuto una relazione sessuale con la denunciante, ritenuta impropria a causa dello squilibrio di potere tra i due.
Questa accusa non era mai stata mossa a Khan. Inizialmente era stato accusato di aver toccato la denunciante, poi di stupro, ma mai di aver avuto una relazione sessuale consensuale.
La versione della denunciante verteva su una condotta non consensuale. L’ufficio lo ha licenziato sulla base di un’accusa che non gli era mai stata contestata.
Solo per assicurarsi che la “condanna pubblica” del proprio procuratore capo avvenisse nei tempi previsti, l’ufficio ha modificato la procedura di voto, passando da una votazione in due fasi a una votazione unica, in modo tale da negare all’ASP la possibilità di formulare una propria valutazione della presunta condotta scorretta.
Tre fazioni
La campagna per destituire Khan ha diviso gli osservatori in tre fazioni: coloro che credevano nella sua innocenza e ritenevano che l’intero processo fosse orchestrato da Israele; coloro che lo ritenevano colpevole e pensavano che utilizzasse i mandati come copertura; e un gruppo intermedio che riteneva Khan non fosse un «procuratore credibile», sebbene la sua condotta principale in qualità di procuratore lo fosse. La sua destituzione avrebbe permesso di portare avanti i mandati da lui avviati.
Questa era l’opinione di Kenneth Roth, ex direttore di Human Rights Watch. Roth ha affermato alla CNN che, poiché i mandati erano il frutto del lavoro di un team di procuratori e approvati da tre giudici della camera preliminare, avrebbero dovuto procedere.
A seguito della destituzione di Khan, l’ufficio del procuratore della CPI ha dichiarato che il proprio lavoro sarebbe proseguito senza interruzioni. La CPI ha più di una dozzina di indagini in corso in Ucraina, Darfur, Libia e Afghanistan.
Ma, come riportato da MEE, ad aprile l’ufficio aveva cercato di emettere un mandato di arresto nei confronti del ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich, mentre ne era in preparazione un altro per il ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben Gvir.
Tali richieste erano pronte prima che Khan andasse in congedo nel maggio 2025 e da allora non è successo nulla.
I mandati originari contro Netanyahu e Gallant rimangono in vigore e solo i giudici possono revocarli. Israele ha presentato una serie di ricorsi legali e due di essi sono ancora pendenti.
Il più importante di questi è che la Corte non ha giurisdizione sui propri cittadini, poiché Israele non è uno stato parte dello Statuto di Roma.
La questione sta ora rimbalzando tra la Camera d’Appello e una camera di grado inferiore e una risposta definitiva potrebbe benissimo slittare al 2027.
In una delle tante proposte per indurre Khan a fare marcia indietro, è stato suggerito di consentire al procuratore capo di «scendere dall’albero”. È stato proposto che Khan riclassificasse i mandati come riservati. Ciò consentirebbe a Israele di contestarli a porte chiuse.
Per quanto è dato sapere, tutte le attività relative a Israele in seno alla CPI sono state paralizzate.
Due sostituti procuratori, Nazhat Shameem Khan delle Figi e Mame Mandiaye Niang del Senegal, continuano a guidare l’ufficio. Entrambi i sostituti sono stati sanzionati dagli Stati Uniti per aver mantenuto i mandati di arresto contro Netanyahu e Gallant dopo aver assunto la guida dell’ufficio.
Coloro che sono in prima linea nella campagna per liberarsi di Khan ora esultano dicendo di volere altre vittime.
Chi sarà il prossimo?
Il principale tra questi è il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Il suo portavoce Tommy Pigott ha dichiarato: «Karim Khan è l’esempio per eccellenza della corruzione della Corte Penale Internazionale e dell’abuso della sua presunta autorità. È un bene che se ne sia andato, ma è solo un piccolo ingranaggio di questa istituzione irrimediabilmente corrotta. L’esito odierno non avrà alcun impatto sui piani degli Stati Uniti di smantellare la Corte Penale Internazionale.»
Il suo capo, Marco Rubio, sta conducendo una campagna per smantellare la Corte Penale Internazionale «mattone dopo mattone», come ha affermato.
Ha dichiarato: «La Corte Penale Internazionale cerca di diventare l’arbitro senza responsabilità di una nuova legge globale — dotata del potere di perseguire e arrestare i nostri cittadini a proprio piacimento e di minacciare in modo esistenziale la sovranità americana. Insegneremo alla CPI il vero significato della determinazione americana».
Incoraggiati dalla rimozione di Khan, eminenti avvocati filoisraeliani stanno ora minacciando apertamente altri bersagli come Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite sui Territori Palestinesi Occupati.
Hillel Neuer, direttore di United Nations Watch, ha pubblicato: «Basta con l’immunità per i funzionari internazionali che abusano delle loro cariche. Il procuratore della CPI Karim Khan ha abusato sessualmente delle sue collaboratrici. La nostra campagna per destituirlo ha avuto successo: è appena stato licenziato».
«La prossima sei tu, @FranceskAlbs. Il tuo sostegno al terrorismo di Hamas avrà delle conseguenze».
Da notare la parola «nostra».
Ma ovviamente su questo punto Neuer non poteva essere più preciso. Il ministro degli Esteri israeliano Gideon Sa’ar ha svolto un «ruolo attivo» nella decisione degli Stati membri della Corte Penale Internazionale di destituire Khan.
Sa’ar ha supervisionato «una task force dedicata e ha intrapreso intensi sforzi diplomatici volti a garantire la destituzione di Khan dalla carica», secondo Guy Azriel, corrispondente diplomatico di i24 News.
Accogliendo con favore la decisione, Netanyahu ha pubblicato di aver parlato con Rubio riguardo alla possibilità di dare il colpo di grazia alla Corte Penale Internazionale.
«Ha ribadito ancora una volta la determinazione degli Stati Uniti ad agire con forza contro questa istituzione – un’istituzione che mina la giustizia, attacca nazioni democratiche e sovrane e cerca di subordinare la loro sicurezza alle decisioni di funzionari corrotti e che non rendono conto a nessuno all’Aia», ha scritto Netanyahu.
Unendosi alla campagna per destituire Khan, Roth non ha protetto la Corte Penale Internazionale né i colleghi avvocati per i diritti umani da questo tipo di abusi e attacchi. Ha messo ulteriormente a rischio la Corte e loro stessi.
Una battaglia persa
È significativo che, lo stesso giorno della destituzione di Khan, l’ONU abbia votato per conferire all’avvocato austriaco Volker Turk un altro mandato quadriennale come responsabile dei diritti umani. Israele ha ignorato questa battuta d’arresto e non ha compiuto alcuno sforzo tangibile per contrastarla.
Questo perché sa bene che ciò che fa l’ONU è irrilevante. Ha emanato risoluzione dopo risoluzione, dichiarazione dopo dichiarazione, rapporto dopo rapporto e nulla è cambiato riguardo all’occupazione – se non in peggio.
Ma ciò che ha fatto Karim Khan ha avuto un impatto. È stata la minaccia internazionale più importante per Israele da quando ha lanciato il suo genocidio su Gaza. Ecco perché Khan doveva essere eliminato.
Israele sta combattendo una battaglia persa.
Il video di Mamdani in cui si condanna Netanyahu come criminale di guerra ha superato i 200 milioni di visualizzazioni.
Dopo la destituzione di Khan, YouGov ha chiesto agli adulti americani se le autorità statunitensi dovrebbero arrestare Netanyahu al suo prossimo arrivo. Il 46% ha risposto di sì, il 28% di no e il 25% non era sicuro.
Il giorno dopo, il sindaco di Londra Sadiq Khan ha affermato che Netanyahu è un criminale di guerra e che non è il benvenuto a Londra.
Questa è l’eredità di un ostinato procuratore britannico che ha rifiutato di lasciarsi intimidire.
Gli Stati membri della Corte Penale Internazionale (CPI) hanno fallito la prova di difendere la giustizia internazionale. Il defunto senatore Lindsey Graham aveva ragione quando ha affermato che la CPI era solo per «gli africani e i criminali come Putin. Non è per le democrazie come Israele e gli Stati Uniti d’America».
Perché è così che si è comportata la maggioranza dei suoi stati membri.
Quando sono stati messi sotto pressione, hanno ceduto e, purtroppo, questo vale anche per il Sud del mondo. Quando hanno bisogno della giustizia internazionale e scoprono che non c’è, non possono che guardarsi allo specchio.
Qualunque cosa accada ora a Khan, il suo nome rimarrà per sempre legato ai mandati di arresto della Corte Penale Internazionale contro Netanyahu e Galant, che restano la risposta più efficace, seria e significativa che la comunità internazionale abbia dato al genocidio a Gaza.
Tutte le altre risposte sono retoriche. Ecco perché Israele si è impegnato così tanto per sbarazzarsi di Khan.
Quei mandati mettono a nudo i crimini di guerra israeliani come mai prima d’ora e, per la prima volta in assoluto in questo conflitto, chiamano a rispondere di essi i più alti funzionari del paese.
Khan ha osato opporsi ai potenti per perseguire la giustizia per le vittime, e questa sarà la sua vera eredità.
David Hearst è cofondatore e caporedattore di Middle East Eye. È commentatore e relatore sulla regione, nonché analista dell’Arabia Saudita. È stato editorialista di politica estera del Guardian e corrispondente in Russia, Europa e Belfast. È approdato al Guardian provenendo da The Scotsman, dove era corrispondente per l’istruzione.
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.