Cosa comporta la sconfitta di Trump per il Medio Oriente?

Assopace Palestina - Friday, July 3, 2026

Mondoweiss, 20 giugno 2026.

Dopo mesi di guerra, gli Stati Uniti e l’Iran hanno firmato un accordo quadro che esclude ogni obiettivo bellico statunitense. Mouin Rabbani spiega perché questo rappresenta una sconfitta decisiva per Washington e Israele.

Questa settimana, il presidente Donald Trump e il presidente iraniano Masoud Pezeshkian hanno firmato un memorandum d’intesa che delinea i termini per la fine della guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Dopo mesi di bombardamenti, gli Stati Uniti non hanno raggiunto nessuno dei loro obiettivi di guerra dichiarati.

Cosa comporta la sconfitta di Trump per il futuro dei progetti statunitensi nella regione? I rapporti degli Stati Uniti con Israele subiranno qualche cambiamento in futuro? Cosa significa la vittoria iraniana per il paese?

Il corrispondente statunitense di Mondoweiss, Michael Arria, ha parlato di questi e altri temi con Mouin Rabbani, co-editore di Jadaliyya e ricercatore presso il Center for Conflict and Humanitarian Studies.

ARRIA: La guerra con l’Iran potrebbe volgere al termine con l’avvio di questi negoziati. Ovviamente non si tratta di un trattato di pace, ma questo accordo sta per essere firmato.

L’intera vicenda sembra una sconfitta decisiva per gli Stati Uniti. Non hanno raggiunto nessuno degli obiettivi dichiarati. Come valuti questo risultato e quali sono alcune possibili implicazioni a lungo termine per gli Stati Uniti? Cosa significa questa sconfitta per la presenza statunitense in Medio Oriente in futuro?

RABBANI: Vorrei iniziare con alcune osservazioni. La prima è che gli Stati Uniti hanno subito una sconfitta inequivocabile.

La seconda è che qualsiasi reazione alla diplomazia statunitense deve essere considerata provvisoria, poiché Washington ha ripetutamente dimostrato di essere un partner negoziale del tutto disonesto, inaffidabile e poco attendibile. Proprio nell’ultimo anno, ad esempio, ha lanciato due guerre di aggressione non provocate, utilizzando la diplomazia come copertura.

Come hai appena ricordato, non si tratta di un trattato di pace, quindi dobbiamo tenere presente la possibilità molto concreta che gli Stati Uniti semplicemente non prendano sul serio gli impegni assunti nell’ambito di questo accordo.

Tuttavia, vi sono indicazioni importanti che gli Stati Uniti riconoscano la propria sconfitta e che tentare di ribaltare questo accordo si rivelerà estremamente costoso per loro. Ripercorriamo brevemente la storia.

Nel 2015, gli Stati Uniti e l’Iran hanno firmato il Piano d’Azione Congiunto Globale (JCPOA), che garantiva che l’Iran non potesse mai sviluppare un’arma nucleare. Esso ha istituito il regime di monitoraggio e ispezione più intrusivo nella storia dell’era nucleare e ha sostanzialmente soddisfatto ciascuno degli obiettivi esplicitamente dichiarati da Washington riguardo all’Iran.

Ciò che abbiamo constatato è che gli Stati Uniti sono molto lenti nel rispettare i propri impegni, e l’accordo si è rivelato svantaggioso per l’Iran perché i benefici che avrebbe dovuto ricevere, tra cui il commercio e la revoca delle sanzioni, erano piuttosto limitati. Ciò non era sufficiente per gli Stati Uniti, pertanto nel 2018 gli Stati Uniti hanno unilateralmente rinunciato all’accordo internazionale e lo hanno sostituito con una politica di massima pressione, una politica che ha reso le cose molto più difficili per l’Iran.

Con questi cambiamenti, gli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere nessuno dei propri obiettivi, né quello di fomentare un cambio di regime a Teheran, né quello di ridurre l’influenza regionale dell’Iran, né quello di incidere sul suo programma missilistico balistico. Ancora più importante, l’Iran ha ritenuto di non essere più vincolato dai propri impegni previsti da quell’accordo, che, secondo chiunque lo abbia esaminato, l’Iran aveva scrupolosamente rispettato.

Poi, nel 2021, Washington ha ripreso i negoziati. Non mi riferisco in questo momento a Obama, Trump e Biden. È importante comprendere che stiamo parlando delle politiche di uno stato, non di quelle di singoli individui. Ecco perché mi riferisco a Washington e agli Stati Uniti, piuttosto che ai singoli leader coinvolti.

Nel 2021, riconoscendo il fallimento della strategia della «massima pressione», Washington ha riaperto i negoziati con l’Iran per rientrare nell’accordo, ma invece di ammettere semplicemente il proprio fallimento o il proprio errore, gli Stati Uniti hanno cercato di imporre un nuovo accordo all’Iran. Non hanno cercato di risolvere le questioni derivanti dalla rinuncia a quell’accordo e dalla successiva violazione da parte dell’Iran dei propri impegni. Mi riferisco qui principalmente alla decisione dell’Iran di iniziare ad arricchire l’uranio a livelli sempre più elevati. Washington ha cercato di imporre un nuovo accordo, completamente diverso, che avrebbe costretto l’Iran ad assumere impegni non correlati all’accordo originale del 2015.

Mi riferisco, ad esempio, alla politica regionale dell’Iran, alle sue relazioni con i partner del cosiddetto «Asse della Resistenza» e al suo programma missilistico balistico. Inutile dire che l’Iran ha respinto queste richieste illegittime, che hanno posto le basi per le questioni di cui stiamo discutendo oggi.

Vorrei aggiungere una nota personale: alla fine del 2020, dopo le elezioni presidenziali statunitensi, ho ricevuto una telefonata da un ricercatore della Chatham House nel Regno Unito. Stavano conducendo uno studio su come la nuova amministrazione avrebbe dovuto gestire il dossier iraniano.

Ho fatto un’osservazione molto semplice. Ho detto che gli Stati Uniti hanno essenzialmente due scelte. Possono ammettere incondizionatamente il proprio errore e rientrare nel JCPOA, per poi sollevare eventuali obiezioni sulla condotta dell’Iran nell’ambito di tale accordo, oppure possono intraprendere una strada diversa, come cercare di imporre nuove condizioni all’Iran, ma questo non funzionerà. Finirà male per tutte le parti coinvolte.

Se posso dirlo, il rifiuto dell’amministrazione Biden di onorare gli obblighi degli Stati Uniti previsti dal JCPOA mi ha dato ragione. L’insistenza dell’amministrazione Biden nel proseguire le politiche di Trump nei confronti dell’Iran, mantenendo la massima pressione e aggiungendo persino nuove sanzioni, ha posto le basi per questa guerra.

Quindi non si può semplicemente dire che Trump è orribile e che sia tutta colpa sua. Dobbiamo considerare la coerenza della politica statunitense negli ultimi decenni, e in particolare nell’ultimo. L’anno scorso abbiamo avuto la guerra dei 12 giorni. Non ha portato a nulla. Poi, il 28 febbraio di quest’anno, abbiamo assistito alla guerra di aggressione senza precedenti e non provocata, lanciata dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran.

Ora, gli obiettivi di quella guerra sono stati esposti in modo molto chiaro e aperto [da Trump e Netanyahu]: un cambio di regime e la cessazione totale del programma nucleare iraniano. In altre parole, l’Iran non avrebbe più avuto un programma nucleare, anziché averne uno sotto adeguata supervisione internazionale con il monitoraggio di ogni singolo reattore; ogni reattore sarebbe stato distrutto e il programma missilistico balistico iraniano sarebbe stato completamente smantellato. All’Iran non sarebbe stato permesso di stringere ulteriori alleanze regionali.

C’era anche un obiettivo di guerra israeliano non dichiarato che poteva essere condiviso o meno dagli Stati Uniti. E si trattava essenzialmente del collasso di quello stato, per trasformare l’Iran in una copia esatta dell’Iraq durante il primo decennio del secolo e della Siria durante il secondo decennio.

L’operazione è fallita. Nessuno di questi obiettivi è stato raggiunto. L’8 aprile, gli Stati Uniti, riconoscendo il proprio fallimento e il costo crescente del perseguimento del successo, hanno concluso un accordo di cessate il fuoco con l’Iran, mediato dal Pakistan in stretta collaborazione con l’Arabia Saudita e con il contributo aggiuntivo di Egitto, Turchia e forse altri.

L’accordo di cessate il fuoco, in definitiva, non ha risolto nessuna delle questioni che avevano spinto gli Stati Uniti ad accettarlo. Si è verificata una crisi economica globale causata da questa guerra. I prezzi dell’energia erano sempre più alti. Quello che veniva definito uno «shock dei prezzi» rischiava di trasformarsi in uno «shock dell’offerta». In altre parole, il problema non era tanto il fatto di dover pagare così tanto per queste cose, quanto il fatto che non sarebbero state nemmeno disponibili sul mercato.

Si sono osservate una serie di ripercussioni secondarie relative ai derivati del petrolio, alle materie prime per i fertilizzanti agricoli e ad altri prodotti esportati in quantità significative dal Golfo. Nessuna di queste questioni è stata risolta perché un cessate il fuoco di per sé non era, ad esempio, sufficiente affinché la Lloyd’s di Londra iniziasse a ridurre i premi assicurativi marittimi a un livello ragionevole e accettabile. In altre parole, il commercio non si è ripreso.

Ora, la differenza in questo caso è che gli Stati Uniti non dovevano affrontare solo i danni subiti da sé stessi, ma anche quelli che avevano inflitto all’economia globale. Per quanto riguarda l’Iran, invece – che gli Stati Uniti avevano cercato per quasi mezzo secolo di isolare dall’economia globale – sì, stava soffrendo e affrontando una realtà molto dura, ma era molto meno colpito da questi fattori.

Pertanto, per risolvere i problemi che si erano creati a seguito della decisione di lanciare una guerra di aggressione non provocata contro l’Iran, in collaborazione con Israele, gli Stati Uniti avevano essenzialmente due opzioni.

La prima era quella di firmare un accordo diplomatico con l’Iran, con la consapevolezza che avrebbe rispecchiato la posizione rafforzata dell’Iran e quella indebolita di Washington. La seconda opzione sarebbe stata quella di riprendere le ostilità militari su vasta scala, il che avrebbe richiesto l’impiego di risorse militari statunitensi e di altro tipo sostanzialmente maggiori rispetto a quelle impegnate all’inizio della guerra. Si trattava di risorse che, sotto aspetti fondamentali, gli Stati Uniti non possedevano più o non erano disposti a impegnare, anche in tal caso senza alcuna garanzia di successo.

Di fronte a queste due opzioni, la politica iniziale di Washington è stata quella di cercare di creare una terza opzione istituendo il blocco dell’Iran e avviando quella che era essenzialmente una guerra di logoramento contro il paese. Gli Stati Uniti speravano di indebolire sufficientemente l’Iran e di ridurne il potere contrattuale riaprendo con la forza lo Stretto di Ormuz e costringendo l’Iran a firmare un accordo diplomatico che sarebbe stato molto più vantaggioso per gli Stati Uniti.

Inizialmente, questo approccio ha funzionato a vantaggio di Washington. Il problema era che l’Iran conservava la capacità di rispondere e di reagire, e ha iniziato a reagire con forza crescente, cosicché la situazione stava rapidamente degenerando ancora una volta, lasciando gli Stati Uniti di fronte a un bivio. Dovevano o raggiungere un accordo diplomatico rapido e definitivo oppure, in caso di fallimento, intensificare nuovamente e rapidamente il conflitto fino a una guerra su vasta scala.

Washington ha scelto questo accordo diplomatico perché non era preparato, non era in grado e non era disposto a impegnarsi nuovamente in una guerra su vasta scala, tenendo presente che gli Stati Uniti hanno ripetutamente dimostrato di essere un negoziatore del tutto disonesto, inaffidabile e poco attendibile. Non dovremmo assolutamente concludere, sulla base di ciò, che la questione sia ormai chiusa.

Quello che abbiamo ora è un accordo diplomatico; non è un trattato di pace. È un accordo quadro; definisce le questioni che devono essere risolte e quelle che gli Stati Uniti e l’Iran hanno concordato di attuare o negoziare di comune accordo.

Se si esamina il memorandum, ciò che è importante quanto le questioni incluse in quel documento sono proprio quelle escluse. Le questioni escluse comprendono ogni singolo obiettivo proclamato all’inizio di questa guerra. Non solo il cambio di regime non è all’ordine del giorno, ma Washington si è impegnata a non interferire negli affari interni dell’Iran. Il programma missilistico balistico dell’Iran, le alleanze regionali dell’Iran: questi temi non sono nemmeno oggetto di discussione. Le uniche questioni all’ordine del giorno sono la reiterazione da parte dell’Iran – come fa da decenni – del fatto che non acquisirà armi nucleari, e le questioni relative all’uranio arricchito in Iran, in sostanza le sue violazioni dell’accordo del 2015, che figurano all’ordine del giorno solo perché gli Stati Uniti hanno unilateralmente rinunciato a quell’accordo. Oltre a ciò, nessun elemento del programma nucleare iraniano è nemmeno oggetto di discussione.

Se si esamina questo accordo, esso rappresenta una vittoria inequivocabile per l’Iran, motivo per cui ho definito questa guerra il «Momento di Suez» di Washington. Nel 1956, Gran Bretagna e Francia entrarono in guerra in Medio Oriente per riaffermarsi come potenze globali all’indomani della Seconda Guerra Mondiale, ma si trovarono di fronte ai limiti di quel potere, rendendo inequivocabilmente chiaro che erano, di fatto, potenze in declino. Allo stesso modo, nel 2026, gli Stati Uniti sono entrati in guerra in Medio Oriente per riaffermare la propria supremazia globale e, a seguito del loro fallimento, hanno confermato il proprio declino come impero globale.

Passiamo ora a Israele. Negli ultimi giorni, abbiamo visto gli opinionisti filoisraeliani andare su tutte le furie per i risultati ottenuti fin qui. Abbiamo i falchi israeliani che sostengono che Trump li abbia pugnalati alle spalle. Rileggendo questo documento, sembra trattarsi di una sconfitta e di una battuta d’arresto enormi per il paese. Il cessate il fuoco riguarda il Libano. Fa riferimento all’integrità territoriale del Libano.

Negli ultimi giorni, Netanyahu ha bombardato Beirut, cosa che molti ritengono sia un tentativo di affossare l’accordo. Cosa ne pensi di questa affermazione, e cosa significa questa sconfitta per Netanyahu? Ricalibra in qualche modo il rapporto con gli Stati Uniti? Trump sta decisamente rilasciando dichiarazioni pubbliche che suggeriscono che Israele verrà tenuto a freno.

Ti ho spiegato perché ritengo appropriato definire questa guerra il «momento di Suez» di Washington, e un’analogia simile può essere fatta riguardo a Israele. In altre parole, Israele, dall’ottobre 2023, è stato impegnato in una serie di guerre per rimodellare il Medio Oriente e stabilire la propria egemonia incontrastata sull’intera regione. Dal punto di vista di Israele, la guerra contro l’Iran avrebbe dovuto essere l’atto finale della pièce, consolidando e confermando l’egemonia regionale di Israele. Invece, Israele si è scontrato con i limiti del proprio potere regionale e si è trovato di fronte alla propria incapacità di imporre la propria egemonia sulla regione.

Pertanto, vedo anche questo come un punto di svolta, o forse un potenziale punto di svolta, riguardo alla questione specifica che hai sollevato sul Libano.

Sì, molti hanno interpretato gli attacchi di Israele alla periferia meridionale di Beirut come un tentativo disperato da parte di Israele di sabotare un accordo tra Stati Uniti e Iran prima che potesse essere concluso. Si tratta di un’interpretazione del tutto plausibile, ma non è l’unica.

Un’altra interpretazione altrettanto plausibile è che Israele non agisse contro gli interessi statunitensi, bensì per favorirli. In altre parole, questo bombardamento di Beirut è avvenuto con la piena consapevolezza e il sostegno di Washington. Ora, perché dovrebbe essere così? Beh, perché esiste già un accordo che garantisce all’Iran vantaggi strategici molto chiari rispetto agli Stati Uniti, e il fatto che l’Iran possa dettare la politica israeliana in altre parti della regione sarebbe visto come un enorme fallimento sia per gli Stati Uniti che per Israele.

Quindi, questo attacco potrebbe essere visto come un disperato tentativo dell’ultima ora sia da parte di Israele che degli Stati Uniti non per affossare l’accordo, ma per separare le sfere d’influenza libanese e iraniana, per dire all’Iran: «Il Libano non è incluso nell’accordo». Israele manterrà completa libertà d’azione in Libano. Iran, resta al tuo posto e non cercare di proiettare il tuo potere a livello regionale. In ogni caso, l’operazione è fallita.

C’è stato un crollo da parte israeliana. Trump non solo ha parlato apertamente di Israele, ma ha anche rilasciato dichiarazioni sull’Iran, affermando che hanno il diritto di difendersi. Hanno il diritto ai missili balistici perché tutti gli altri li possiedono. Hanno il diritto all’energia nucleare civile. Queste cose erano inconcepibili, anche solo una settimana fa.

Possiamo trarre ogni sorta di conclusione su ciò che sta accadendo in termini di relazioni tra Stati Uniti e Israele. Ma non dovremmo affrettarci a trarre conclusioni perché, innanzitutto, tra alleati si scambiano regolarmente parole rabbiose, e questi alleati non fanno eccezione. Conosciamo tutti, ovviamente, i resoconti quotidiani e concitati di Barak Ravid [il giornalista di Axios] su quanto siano arrabbiati vari leader statunitensi con il loro alleato israeliano, cosa che non ha mai alcuna implicazione politica, ma questa volta potrebbe essere diverso.

Innanzitutto, a differenza di Biden, Trump non sostiene Israele sulla base di una devozione ideologica fanatica; lo sostiene perché, dal suo punto di vista, è una mossa politica vantaggiosa. È molto vantaggioso per le sue casse elettorali avere persone come [la grande donatrice repubblicana filoisraeliana] Miriam Adelson e altri che versano ingenti somme nella sua campagna elettorale, ed è una buona strategia politica in quanto Israele promuove gli interessi statunitensi in Medio Oriente

Tuttavia, c’è stato un cambiamento epocale in questo senso, perché la guerra con l’Iran sta cominciando ad avere un impatto sull’elettorato repubblicano, simile all’impatto che il genocidio di Gaza ha avuto sull’elettorato democratico. Quindi, il costo o il prezzo elettorale di prendere le distanze da Israele nell’arena repubblicana sta rapidamente diminuendo rispetto a prima.

In secondo luogo, Trump eccelle in due cose. Non si tratta di politica, economia, affari o cose del genere. Le due cose in cui eccelle davvero sono la demagogia e l’opportunismo.

Considerando non solo le questioni di cui stavamo appena discutendo, ma anche le crescenti critiche rivoltegli per aver fallito, perso, svenduto tutto e capitolato. Stiamo parlando di un individuo eccezionalmente permaloso; non esiterebbe ad attribuire tutta la colpa a Netanyahu o addirittura a Israele e a scaricarli come sassi. Si potrebbe persino immaginarlo mentre attribuisce tutta la colpa agli «ebrei»: farebbe qualsiasi cosa per salvarsi la pelle, non ci penserebbe due volte a farlo, mentre Biden sacrificherebbe i propri figli e nipoti prima di parlare male di Israele.

Questo avrà un impatto strutturale e a lungo termine sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele? È troppo presto per dirlo, ma possiamo guardare oltre le dichiarazioni rabbiose degli americani e degli israeliani e concentrarci sulle realtà strategiche. Possiamo osservare come gli Stati Uniti si siano indeboliti nelle relazioni sia con gli alleati che con gli avversari, in termini di danni all’economia globale, alle scorte di armi statunitensi e così via. A questo si aggiunge ciò che ritengo sia parte della storia non raccontata di questa guerra: un’influenza esercitata in misura crescente a Washington dagli stati arabi del Golfo.

Non la definirei una rottura, ma penso che potremmo trovarci di fronte agli inizi di una trasformazione delle relazioni tra Stati Uniti e Israele, in modo simile a quanto abbiamo visto nei rapporti degli Stati Uniti con, ad esempio, la NATO, la Corea del Sud e altri.

Stamattina stavo leggendo una citazione di un comandante iraniano, in cui affermava che l’«Asse della Resistenza» è emerso più forte a seguito della guerra. Abbiamo parlato di come l’Iran ne sia uscito vincitore. Cosa significa questo per il paese, sia a livello interno che sulla scena globale, e cosa significa per i governi della regione che sono entrati in conflitto con gli Stati Uniti e Israele?

L’Iran come stato è indubbiamente uscito vittorioso e più forte da questo scontro. Ma non fingiamo che non debba affrontare sfide molto, molto gravi al suo interno.

Si tratta principalmente di sfide interne. Durante l’inverno si sono verificate enormi proteste che, pur tenendo conto di tutte le istigazioni dall’estero, riflettevano in fondo anche un autentico e diffuso malcontento interno, quantomeno riguardo alle condizioni economiche in Iran. Tali condizioni non saranno risolte dal ritorno nel paese di diverse decine di miliardi di dollari di beni iraniani sbloccati.

Il modo in cui la leadership iraniana gestirà il malcontento della propria popolazione e affronterà la politica interna sarà assolutamente fondamentale nel prossimo periodo, soprattutto perché si può stare certi che gli Stati Uniti, gli israeliani, gli europei e probabilmente alcuni altri stati della regione lavoreranno con grande impegno per cercare di destabilizzare l’Iran dall’interno nel prossimo periodo.

Se lo si guarda dal punto di vista dell’«Asse della Resistenza», Hamas e la Jihad Islamica in Palestina sono state duramente colpite. C’è stato il genocidio di Gaza, inutile dirlo. Ora si assiste a violenze senza precedenti e a una pulizia etnica in Cisgiordania. Dall’altra parte, la questione palestinese è tornata al centro dell’agenda regionale e internazionale, e l’idea che l’Arabia Saudita normalizzi le relazioni con Israele nel prossimo futuro è assolutamente azzerata. Se si guarda alla Siria, il regime di Assad è stato rovesciato. La Siria è ora governata da un regime molto ostile all’Iran.

Il Libano è, a mio avviso, la questione chiave in questo contesto. L’Iran sarà in grado di sfruttare questo accordo non solo per fermare l’aggressione israeliana in Libano, ma anche per costringere Israele a ritirarsi nelle posizioni che occupava nel novembre 2024? Se lo facesse ora, non solo sarebbe un risultato enorme per l’Iran, ma sarebbe anche un risultato enorme per Hezbollah, e rappresenterebbe una sconfitta schiacciante per l’attuale governo libanese. Trasformerebbe i rapporti interni al Libano a vantaggio dell’Iran e di Hezbollah, a scapito non solo di Israele ma anche del governo libanese e dei suoi sostenitori a Washington, Parigi e Bruxelles. Quindi questa è una questione fondamentale da considerare.

Più in generale, la popolazione della regione ha visto cosa è successo. Ha visto che l’Iran ha negoziato in buona fede, ha firmato un accordo in buona fede, lo ha attuato in buona fede, e ciò che ha ottenuto in cambio è stata la rinuncia a quell’accordo e due guerre. Quando ha reagito, miracolosamente, all’improvviso, è riuscito a ottenere tutto ciò che gli era stato promesso dalla diplomazia ma mai concesso. Pertanto, la popolazione della regione guarderà ai propri leader e ai propri governi e dirà: «Perché siete così passivi, remissivi e acquiescenti?»

È interessante notare che il presidente egiziano Al-Sisi, di cui non sentivamo parlare dalla fine del XIX secolo, sta ora rilasciando dichiarazioni in cui esige che Israele smetta di espandere la propria zona di controllo nella Striscia di Gaza, perché si sente sotto pressione. Poi c’è lo Yemen, dove, a mio avviso, anche gli Houthi sono stati rafforzati dai recenti sviluppi.

L’altra sfida che l’Iran deve affrontare è quella di ricucire i rapporti con i propri vicini sul Golfo Persico. Ci sono segnali che l’Arabia Saudita abbia già intrapreso questa strada e che gli Emirati Arabi Uniti, nonostante tutta la loro bellicosità, stiano cercando una sorta di patto di non aggressione con l’Iran.

L’Iran e l’Oman riusciranno a trovare una formula che garantisca a entrambi dei «diritti di gestione» nello Stretto di Hormuz? Non credo che l’Oman lo farebbe se ciò comportasse una sfida all’Arabia Saudita e agli altri [stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo]. Ma se potesse farlo e lo facesse, ciò invierebbe un segnale importante. Quindi, la risposta breve è che la regione è in continuo mutamento. La risposta più articolata è che la regione è in una fase di transizione che probabilmente avvantaggia l’Iran più di altri.

https://mondoweiss.net/2026/06/what-does-trumps-defeat-mean-for-the-middle-east/

Traduzione a cura di AssopacePalestina

Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.