La lobby israeliana è tossica per chi la segue, e questo è stato dimostrato ancora una volta: analisi delle primarie di New York City
Assopace Palestina - Tuesday, June 30, 2026di Michael Arria,
Mondoweiss, 24 giugno 2026.
I candidati sostenuti da Mamdani hanno stravinto alle primarie democratiche di New York City. Cosa ci dicono queste vittorie sul ruolo della Palestina all’interno del Partito Democratico? E contribuiranno a determinare le prossime primarie?
Account Instagram della campagna di Darializa Avila ChevalierMartedì sera, tutti e tre i candidati democratici sostenuti dal sindaco di New York City Zohran Mamdani hanno vinto le primarie.
Le vittorie di Brad Lander (sul deputato Dan Goldman, al secondo mandato, nel distretto NY-10), Darializa Avila Chevalier (sul deputato Adriano Espaillat, al quinto mandato, nel distretto NY-13) e Claire Valdez (che sostituirà la deputata Nydia Velazquez, in procinto di andare in pensione, nel distretto NY-7) hanno acceso un dibattito sul futuro del Partito Democratico e hanno provocato il crollo dei centristi filoisraeliani.
Questa insurrezione progressista si estenderà oltre i confini di New York? Cosa ci dice questo riguardo al potere di Mamdani nella città? Come si comporterà al Congresso Lander, che ha assunto posizioni ambigue sulla questione palestinese, su questo tema?
Il corrispondente statunitense di Mondoweiss, Michael Arria, ha posto queste e altre domande al consulente politico Peter Feld.
Mondoweiss: C’è stato qualcosa nei risultati di ieri sera che ti ha sorpreso?
Feld: Beh, non mi aspettavo che Valdez vincesse con un margine così ampio, ma questo dimostra semplicemente la forza dell’organizzazione di Mamdani e della strategia che hanno messo a punto quando hanno scelto queste tre competizioni elettorali. Sono state selezionate con cura.
È un buon spunto. Puoi parlarci di Mamdani in tutto questo? Ha fatto centro tre volte su tre con i candidati da lui sostenuti, nonostante le solite campagne della destra filoisraeliana che lo diffamavano come presunto antisemita.
Cosa ci dice la notte scorsa sul potere politico di Mamdani nella città e sul potere di NYC-DSA (New York City – Democratic Socialists of America) più in generale?
Penso che sia Mamdani che il DSA abbiano davvero aumentato in modo esponenziale il loro potere ieri. Mamdani e il suo team hanno gestito queste campagne elettorali in un modo tale da consolidare definitivamente la consapevolezza che egli ha creato un nuovo tipo di organizzazione in città, come ha dimostrato la sua vittoria dello scorso anno.
Ciò dimostra anche, come hai osservato qualche settimana fa, che le campagne diffamatorie utilizzate contro Mamdani e contro i sostenitori della Palestina non funzionano più. Avremo un membro del Congresso che ha partecipato alla manifestazione dell’8 ottobre a Times Square, cosa che sarebbe stata considerata politicamente compromettente, ma che ora si rivela invece un punto a suo favore. È stato sottolineato in vari modi che il sostegno alla Palestina è un test dell’autenticità di ciascuno in un momento in cui i politici democratici ne sono davvero privi, come si può vedere dai bassi indici di gradimento del partito.
Un’indicazione di ciò è la debolezza di diversi candidati in carica, come Dan Goldman e Adriano Espaillat, ma anche di una serie di altri che nessuno stava osservando, i quali hanno tutti ottenuto vittorie sorprendentemente risicate contro avversari che non disponevano di molti fondi né di notorietà, come Grace Meng che ha vinto con appena il 57% contro un avversario privo di grandi risorse finanziarie.
E penso che vedremo che non è ancora finita. Lo vedremo in altri stati e in altre primarie dove non c’è Mamdani, e quella sarà la vera prova. Mamdani ha certamente dimostrato una strategia accurata nella sua pianificazione e ha messo in luce la forza che fornisce quando appoggia un candidato politico e lo sostiene con tutto il suo peso.
Ma anche le questioni politiche hanno determinato molti di questi risultati, in particolare nel Distretto 10.
Alcuni si sono chiesti: perché Dan Goldman è in difficoltà? È stato un democratico liberale standard, della varietà più comune, su circa il 90 per cento delle questioni. Allora perché avrebbe dovuto perdere? Beh, abbiamo la risposta. È stato perché era completamente fuori sintonia con il suo distretto, compresi molti elettori ebrei, su una questione che la gente pensava erroneamente avrebbe consolidato il sostegno degli ebrei a favore di qualcuno come Goldman. Abbiamo imparato che gli elettori ebrei e non ebrei di Lower Manhattan e di alcune zone di Brooklyn in quel distretto non vogliono essere rappresentati da qualcuno che ha votato a favore delle sanzioni contro la Corte Penale Internazionale (ICC), che ha votato per la mozione di censura contro Rashida Tlaib, che ha votato a favore di ogni sistema d’arma che Israele abbia mai voluto, che non è riuscito a definirlo un genocidio. Questo non ci rappresenta. Ed è una questione abbastanza importante da spingerci a cambiare le cose.
Hai accennato a questo, ma si avvicinano le elezioni di medio termine e i repubblicani sembrano avere alcuni problemi creati da Trump a seguito della guerra con l’Iran.
C’è un ritornello standard da parte dei centristi dopo risultati come quelli di ieri sera, quando si dice che New York City non rappresenta il resto del paese. Tuttavia, come tu dici, la questione Israele/Palestina ovviamente va oltre il contesto locale.
Ritieni che le campagne progressiste contribuiranno in qualche modo a plasmare le elezioni di medio termine, e cosa diresti a chi sostiene che New York City non sia rappresentativa degli Stati Uniti nel loro complesso?
Beh, penso che i progressisti ribelli contribuiranno a salvare le elezioni di medio termine.
Innanzitutto, abbiamo visto in molti luoghi oltre a New York City che persone con prospettive simili sulla questione palestinese hanno ottenuto vittorie a sorpresa. Analilia Mejia e Adam Hamawy nel New Jersey, Chris Rabb in Pennsylvania e, alla fine di questo mese, c’è una forte possibilità che Melat Kiros in Colorado sconfigga la deputata in carica da lungo tempo Diana DeGette. Abbiamo le primarie in programma in Florida. In California ci saranno scontri elettorali tra democratici progressisti e candidati democratici tradizionali in carica come Doris Matsui e Jimmy Gomez. Quindi scopriremo ben presto che questo tipo di movimento non si limita a New York.
Ma vorrei anche suggerire a chi sostiene che New York non sia rappresentativa del resto del mondo di dare un’occhiata ai sondaggi su Israele e sulla guerra in Iran a livello nazionale. Sarebbe impossibile ottenere quei numeri enormi che vediamo reagire negativamente a Israele se si trattasse solo di New York.
In Michigan, sembra che Abdul El-Sayed stia per ottenere una vittoria schiacciante alle primarie. Prevedo che vincerà le elezioni generali ed entrerà al Senato. Credo che sarà un candidato più forte alle elezioni generali rispetto a quanto lo sarebbe la sua principale avversaria, Haley Stevens. Dovremo vedere se alcuni candidati progressisti ribelli riusciranno a vincere le primarie in circoscrizioni in bilico e poi dimostrare che possiamo conquistare quelle circoscrizioni a novembre con un messaggio simile — non solo nelle primarie delle circoscrizioni democratiche.
Si è parlato molto dei tre candidati sostenuti da Mamdani, ma ci sono state anche altre vittorie della sinistra. Puoi parlarci di queste?
Il DSA ha vinto sette delle otto competizioni legislative su cui puntava. E l’ottava è stata una sconfitta di misura. Quindi la forza del DSA e della sinistra di Mamdani a New York va certamente oltre queste tre competizioni congressuali e incoraggerà altre sfide in futuro. Non credo che sia ancora finita. Molti deputati in carica a livello di Assemblea Statale, che non erano stati presi di mira dal DSA e non erano stati seguiti da vicino, hanno ottenuto percentuali di rielezione molto basse. Ha senso, perché in realtà si tratta degli stessi elettori.
L’organizzazione genera organizzazione e la vittoria genera vittoria. Penso che ci troviamo di fronte a un movimento che sta davvero percependo il proprio potere e sta decidendo quale sarà la prossima mossa.
Lo scorso fine settimana abbiamo visto molti democratici dell’establishment lamentarsi con il New York Times che, pur essendo alleati di Mamdani, lui ora si sia rivoltato contro di loro. Beh, Mamdani ha fatto all’establishment i più grandi favori che si possano immaginare.
Ha annientato la sfida di Chi Osse a Hakeem Jeffries e ha annientato quella di Kathy Hochul, ed entrambi avrebbero dovuto affrontare la stessa rivolta degli elettori che ha fatto cadere Espaillat e Goldman. Molte persone, me compreso, erano contrariate, ma altri sostengono che sia stata una mossa intelligente perché gli ha permesso di concentrarsi su queste tre competizioni elettorali vincibili e di ottenere il massimo impatto.
Ma Hakeem Jeffries non dovrebbe dormire sonni tranquilli: non solo per una futura rielezione, ma anche per la carica di presidente della Camera, c’è una buona probabilità che il blocco dei progressisti che entrerà in carica il prossimo gennaio, se i Democratici vinceranno alla Camera, sia più numeroso della maggioranza democratica stessa. E quei progressisti saranno in grado di mettere sotto stretta pressione la presidenza di Hakeem Jeffries, qualora dovesse concretizzarsi, su questioni come Israele, i sussidi alle grandi aziende, l’assistenza sanitaria e molte altre tematiche importanti per chi li ha eletti. Né Avila Chevalier né Valdez si sono impegnati a sostenere Jeffries come presidente della Camera.
Sembra che per Goldman la sorte fosse già segnata da oltre un anno. Ci sono attuali titolari che dovrebbero iniziare a preoccuparsi di potenziali sfidanti?
Ci sono parecchi titolari che potrebbero trovarsi di fronte a sfide tra due anni. Ma dobbiamo vedere come si comporteranno una volta tornati al Congresso l’anno prossimo. Uno dei grandi vantaggi di una travolgente vittoria come quella a cui abbiamo assistito ieri è che incute timore nell’establishment democratico.
E questo potrebbe cambiare il modo in cui agiscono una volta in carica.
Quindi penso davvero che ci siano tutte le possibilità di una vasta gamma di sfide nel 2028 per i democratici dell’establishment, non ultimo Chuck Schumer, che a questo punto potrebbe quasi pianificare il suo pensionamento. Ho la sensazione che Schumer, dopo aver visto i risultati di ieri sera, stia seriamente riconsiderando se voglia davvero sottoporsi al tipo di campagna elettorale che lo attende — che si tratti di una sfida da parte di AOC (Alexandria Ocasio-Cortez) o, qualora lei decida invece di candidarsi alla presidenza, di qualche altro progressista che si schieri contro di lui.
Schumer è un chiaro esempio perché è il leader al Senato. Jeffries è il leader alla Camera. Quindi entrambi si trovano davvero in una posizione unica, perché, alla luce di quanto accaduto ieri sera, non hanno mano libera per governare come vorrebbero.
Oltre a ciò, direi di vedere se i democratici dell’establishment sopravvissuti che torneranno a Washington l’anno prossimo capiranno il messaggio o meno. Se lo capiranno, allora cambierà chi verrà sfidato.
Cosa significa la notte scorsa per i gruppi di pressione filoisraeliani, come l’AIPAC? È ovviamente una grande sconfitta per loro e per il loro messaggio.
La lobby israeliana è tossica, e ieri ne è stata data ancora una volta prova. Ciononostante, continuano a vantarsi di diverse vittorie ottenute in vari distretti, tra cui il NY-17, dove è stata nominata la loro candidata preferita, Cait Conley. Hanno vinto la corsa nel Maryland, dove avevano speso un sacco di soldi. Ovviamente hanno fallito in queste tre competizioni di punta a New York, ma non potremo smettere di combatterli. Non si limitano a raggrinzirsi e svanire nel nulla. Adattano le loro tattiche.
Ora, però, le cose potrebbero cambiare più velocemente di quanto loro riescano ad adattarsi. Abbiamo già parlato in precedenza di alcune delle mosse che hanno adottato. Per esempio, hanno gettato la spugna sugli aiuti a Israele per preservare le vendite di armi. Quindi quella diventerà la nuova battaglia.
Hanno usato molte delle tattiche contro Darializa Avila Chevalier che in precedenza avevano impiegato contro Jamaal Bowman e Cori Bush, ma questa volta non hanno funzionato. Mi riferisco, ad esempio, alle critiche rivolte a lei per ciò che ha detto su Kamala Harris e Joe Biden. Si trattava di messaggi di grande impatto utilizzati nel 2024 contro Bowman e Bush. Ma contro Darializa non hanno funzionato. E nemmeno i suoi vecchi post sui social media, ormai cancellati. Quindi, ciò che abbiamo imparato è che a volte nemmeno ingenti somme di denaro sono sufficienti.
Ora, i soldi hanno comunque un effetto. Espaillat è arrivato più vicino alla vittoria di quanto pensassi, perché i suoi sondaggi erano intorno al 30% e alla fine ha ottenuto risultati migliori. Questo potrebbe essere il risultato delle ingenti somme spese contro Avila Chevalier nelle ultime due settimane. Ma non ha funzionato. E loro devono nascondere le loro mosse il meglio possibile. Ci sono giornalisti investigativi come Ryan Grim e Mondoweiss che richiamano l’attenzione sulle spese segrete dell’AIPAC e le smascherano. E così la questione diventa un tema centrale. È diventata un tema centrale nella corsa tra Valdez e Reynoso. È sicuramente diventata un tema centrale nella corsa tra Espaillat e Chevalier.
E la loro disperazione era così grande nella corsa di Espaillat che abbiamo assistito al razzismo più intenso e atroce usato contro Avila Chevalier, insinuando che la sua origine etnica fosse haitiana anziché dominicana, come se «haitiano» fosse un insulto, utilizzando una versione della teoria del «grande rimpiazzo» per seminare paura, sostenendo che Mamdani e Avila Chevalier stessero cercando di cacciare la comunità dominicana di lunga data. Fortunatamente questa strategia è stata respinta, ma ciò dimostra proprio la disperazione di chi, per quanto l’AIPAC e i suoi alleati gridino al razzismo (sostenendo che Mamdani stesse attaccando gli ebrei quando ha definito l’AIPAC «mostri del denaro oscuro») non esita affatto a ricorrere al razzismo se ritiene che sia necessario per vincere.
Un segno incredibile di come i tempi stiano cambiando è il fatto che, mentre l’AIPAC deve nascondere le proprie carte ed evitare qualsiasi riferimento a Israele, una candidata al Congresso di successo come Claire Valdez trasmetta uno spot televisivo interamente dedicato alla Palestina. Non credo che qualcuno ci avrebbe creduto nemmeno due anni fa. Penso che questo abbia molto a che fare con il motivo per cui è riuscita a sconfiggere un progressista solido e popolare come Antonio Reynoso, sostenuto dalla maggior parte dei sindacati e dal Working Families Party.
Parliamo di Lander, che è stato appoggiato da Mamdani e ha criticato Israele, nonostante si definisca sionista e mantenga una posizione ambigua su alcune di queste questioni. Come pensi che governerà?
Credo che dovremo vedere cosa farà Brad Lander, dato che ha vinto con una maggioranza schiacciante.
E penso che abbia dimostrato che c’è un lato positivo nell’essere molte cose per molte persone. Abbiamo parlato prima dell’approccio “di squadra” di Mamdani. Una delle cose più interessanti che sono successe è stata la grande cura con cui Mamdani ha cercato di promuovere congiuntamente i tre candidati che sosteneva, anche attraverso uno spot pubblicitario di grande impatto che collegava tutti e tre e che è andato in onda durante le finali dei Knicks [squadra di pallacanestro di New York]. Lo spot lo mostrava mentre passava la palla da basket a Lander, il quale a sua volta la passava ad Avila Chevalier, che poi la passava a Valdez.
Ma Lander, nel tentativo di piacere a tutti e di trovare un equilibrio, ha dovuto smentire qualsiasi sostegno ad Avila Chevalier. Aveva fatto sapere di aver lasciato la DSA dopo che il loro account Twitter aveva promosso quella manifestazione dell’8 ottobre. E, naturalmente, Avila Chevalier era presente a quella manifestazione. La settimana scorsa sono passato davanti a un banchetto elettorale a Tompkins Square Park dove i volontari hanno regalato a Lander una maglietta che riproduceva l’immagine pubblicitaria del basket con tutti e quattro: Mamdani e i tre candidati. Lander l’ha piegata con aria imbarazzata e ha detto che l’avrebbe data a suo figlio, ma che lui non l’avrebbe indossata.
Quindi, Lander è l’esempio lampante di tutte le contorsioni che i sionisti liberali devono fare in questo nuovo contesto politico. Ma è un politico di grande talento. Lander conduce davvero una vita da favola. È arrivato terzo, molto distanziato, alle elezioni per la carica di sindaco, ma è riuscito a trasformare quel risultato in un seggio al Congresso. Si tratta di un risultato davvero impressionante per un politico, come raramente se ne vedono. Quindi è uno da tenere d’occhio.
È anche molto ambizioso. Non escluderei che Lander si candidi al Senato — probabilmente non tra due anni, è troppo presto per lui per sfidare Schumer, ma forse tra quattro anni contro Kirsten Gillibrand, che in questo momento dovrebbe sentirsi molto, molto nervosa. Condivide tutti i punti deboli di Schumer ed è riuscita a passare inosservata. L’anno scorso ha detto cose terribilmente razziste contro Mamdani. Fa parte con orgoglio della Commissione del Senato sugli Accordi di Abramo. Non credo che la cosa passerà inosservata nel 2030. Ed è molto fortunata a non doversi ricandidare prima di allora.
Michael Arria è il corrispondente dagli Stati Uniti di Mondoweiss. È autore di Medium Blue: The Politics of MSNBC.
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.