Venezuela: una rivoluzione che non è mai stata una rivoluzione

Adriana López Murillo

Nella nostra America soffriamo le sanguinose dittature dei decenni passati, che ci hanno disciplinato. La feroce repressione che fu subita, ha completamente raffreddato le lotte popolari, disarticolando ogni espressione di protesta e mettendo a tacere la sinistra. Sulla pioggia: il bagnato, perché dopo quella mostruosa ondata di omicidi e rapimenti ci furono imposti i piani neoliberisti.

Queste leonine politiche ci impoverirono più di quanto non lo fossimo già. Conclusione: morti a colpi di arma da fuoco, torturati, scomparsi… e affamati con i piani fondomonetari. Un paesaggio desolante. Insieme a ciò, il campo socialista in Europa cadde con la disintegrazione dell’URSS, l’intero campo popolare, non solo dell’America Latina ma del mondo, rimase orfano, senza prospettive.

In mezzo a tutto quello sconcerto, di questa notte oscura, appare in Venezuela la figura di Hugo Chávez. Il suo arrivo nella casa del governo non fu una rivoluzione popolare, come accadde a Cuba nel 1959, o in Nicaragua nel 1979. Inoltre: non vinse con una piattaforma politica di sinistra. Il suo cavallo di battaglia era la lotta contro la corruzione della Quarta Repubblica, la moralizzazione di un paese che viveva solo della rendita petrolifera, sprecando, da un lato, in modo irresponsabile, mentre le grandi maggioranze vedevano da lontano quella bonanza. Il Venezuela saudita, come lo chiamavano, non beneficiò tutti. Le sorridenti Miss Universo e la cultura consumista di Miami erano solo il volto allegro di una democrazia ingannevole e perversa. Il vero Venezuela stava nelle precarie casette delle colline, nella povertà e nell’esclusione della maggior parte.

Cavalcando l’enorme malcontento della popolazione comune che aveva risposto con un’eroica resistenza ai piani neoliberisti di Carlos Andrés Pérez con lo storico Caracazo -represso sanguinosamente, con migliaia di morti-, Chávez sorprese tutti: improvvisamente, iniziò a parlare del socialismo del XXI secolo.

Dopo la caduta del muro di Berlino, e conoscendo gli enormi problemi di autoritarismo, burocratizzazione e comportamenti antirivoluzionari che c’erano in quei cosiddetti socialismi “reali”, l’apparizione di un militare nazionalista con queste idee fece pensare che fossimo davvero di fronte a qualcosa di nuovo, di critico. Vale a dire: un barlume di speranza per la sinistra, un nuovo socialismo rinnovato.

Anche in ambito domestico, ci furono grandi aspettative, poiché il nuovo governo si mostrò molto più impegnato nella causa popolare. Per la prima volta nella storia del paese, il “popolaccio” ricevette molto di più dalla rendita petrolifera. Sicuramente, ci furono significativi miglioramenti nelle condizioni di vita, sotto tutti gli aspetti. I “neri” dei quartieri, ora potevano entrare nell’elitario e irraggiungibile Teatro Teresa Carreño, che smise di essere Teresa Carroña. Poiché i ministeri erano persi, perché la corruzione li aveva completamente corrotti all’interno, furono create le Missioni. L’arrivo delle brigate cubane completò il panorama: si aprì un nuovo Venezuela, popolare, sociale, rivolto a sinistra. Con tutto questo, di nuovo nel mondo si parlava di qualcosa che sembrava sepolto: socialismo, anti-imperialismo, potere popolare.

Ad ogni modo, bisogna dire senza paura che quel socialismo preconizzato del XXI secolo non è mai stato un vero socialismo. O, meglio ancora, lo era in modo molto confuso. Si parlò di nuovo di argomenti dimenticati dall’ideologia borghese dominante, ma non si parlò di “lotta di classe”. La rivoluzione bolivariana ebbe molta improvvisazione, mancanza di una chiara definizione ideologica. Lo stesso Chávez, nel 2007, disse che il marxismo “è una tesi dogmatica che è già passata di moda e non è in linea con la realtà di oggi”. Per il momento affermò che “la tesi come quella della classe operaia come motore del socialismo e della rivoluzione è obsoleta”, indicando allora un “socialismo con gli imprenditori”. Un paio di anni dopo, nel 2010, si dichiarò marxista, anche se riconobbe di non aver letto Il Capitale, l’opera fondamentale di Marx. Ovviamente, il processo bolivariano ha sempre avuto un riferimento ideologico un po’ irregolare, poiché lo stesso comandante citò senza grandi differenze Che Guevara, Plechanov o la Bibbia.

Tutto ciò portò ad un processo ibrido: per la destra, era l’incarnazione diabolica del castro-comunismo. Per la sinistra: un processo di riforme sociali interessanti, ma non è stato un’autentica rivoluzione socialista.

In effetti, in termini rigorosi, non ci furono le cose che si considerano basilari ed elementari per parlare di socialismo: non ci furono espropri alla borghesia con una produzione controllata dalla classe operaia, non fu distrutto lo Stato borghese con tutte la sue istituzioni e non fu istituito un genuino potere popolare. Fu un cambiamento importante, senza il minimo dubbio, niente di più. Succede che, nella notte oscura del neoliberismo, e dopo le mostruose dittature che distrussero tutta l’America Latina, il chavismo fu visto come una luce nell’oscurità. Ma il vero socialismo non è mai arrivato. Se fu delineata una critica dello stalinismo -cosa che rallegrò la sinistra mondiale- il culto della personalità, tra le altre cose discutibili, non fu mai messo in discussione. Può con sensatezza una proposta socialista favorire “comandanti eterni” con un carattere quasi messianico?

Questo panorama confuso servì ad incoraggiare una boliborghesia opportunista che, con un discorso pseudo-rivoluzionario, si è riempita le tasche in modo indecoroso, afflitta da fatti di corruzione. La destra tradizionale non ha mai accettato questi “nuovi ricchi”, perché dietro di loro arrivava -solo per manifestare con le enormi mobilitazioni il proprio sostegno incondizionato al processo- una massa chavista. L’imperialismo yankee ha sempre visto in questo governo un fastidio, non perché fosse davvero un esempio di etica rivoluzionaria, ma perché non gli permetteva di disporre a proprio piacimento delle numerose riserve petrolifere. Il battito intorno a quelle riserve ha segnato tutti questi anni, ma il socialismo non è mai esistito. Il PSUV non è mai andato oltre dall’essere una macchina elettorale, senza diventare mai una leva rivoluzionaria. E la classe operaia venezuelana è sempre stata un convitato di pietra.

Chávez morto, con Nicolás Maduro alla presidenza, le maschere sono cadute. Fino al giorno dell’intervento yankee, il paese si dirigeva verso un disastro, pieno di corruzione, con un discorso ufficiale opportunista incentrato sull’anti-imperialismo, ma con una vera politica di sfruttamento economico per coloro che lavorano, e che reprime ogni dissenso. La destra vernacolare, guidata ultimamente dalla deplorevole Corina Machado -vergognoso e disgustoso Premio Nobel per la Pace-, è assolutamente impresentabile; infatti, chiedeva a gran voce l’intervento americano.

Alla fine, lo stesso è arrivato. Lo scorso 3 gennaio, con una manovra che continua ad aprire troppe domande, l’imperialismo ha rapito il presidente Maduro. Il rappresentante della Federazione Russa presso le Nazioni Unite, Vasili Nebenzia, ha dichiarato che in quell’operazione c’è stata una consegna: “In Venezuela c’è stato un tradimento, senza dubbio, lo riconoscono apertamente. Una parte degli alti funzionari ha tradito, di fatto, il presidente Nicolás Maduro”. La verità è che da quel momento il processo bolivariano ha avuto una svolta totale.

Oggi la leadership della cupola -i fratelli Rodríguez, Diosdado Cabello, Vladimir Padrino- sorride compiacente alle autorità yankee, regalando il petrolio. Vale a dire: regalare il paese.

“È finito il racconto della storia della ‘roboluzione’ del XXI secolo. Hanno tradito il popolo venezuelano, hanno derubato a piene mani, abusato del potere, rapito, torturato e preso a calci la Costituzione e il “dovuto processo” giudiziario per centinaia di prigionieri politici, a loro piacimento, con l’eccessiva fiducia dei criminali. Insieme ai cipayos venduti alla CIA, al Pentagono e soprattutto ai MAGA-assassini dei Caraibi, hanno distrutto la dignità del Venezuela, oggi territorio coloniale gringo”, dice Manuel Isidro Molina. Crudelmente, è così. In una recente intervista con il media statunitense NewsMax, Jorge Rodríguez ha detto senza mezzi termini che il socialismo è finito e si sta apertamente dirigendo verso un’economia di mercato.

La leadership chavista chiede di “mantenere la calma”, di non provocare le forze yankee che si trovano nei Caraibi e di accettare docilmente ciò in cui si vuole convertire il paese: un protettorato dell’imperialismo, in modo che il petrolio e l’immensa ricchezza mineraria siano rubati. Di lotta di classe e della possibilità di approfondire una volta per tutte la rivoluzione: non una parola.

L’intero processo iniziato nel 1999 con la Quinta Repubblica guidata da Hugo Chávez aprì grandi speranze, ma non si è mai veramente radicalizzato. Si avvicinò a proposte popolari che facevano pensare al socialismo. Ma mancava la decisione. Il vertice che seguì la sua morte -causata dall’imperialismo, secondo molte versioni, con un dubbio cancro provocato- non andò oltre un riformismo inconsistente, sempre più a destra, anti operaio e antipopolare. Quello che stiamo vedendo ora è la sua trasformazione in una triste gestione subordinata ai dettami dello zio Sam, ordini a cui obbedisce con sottomissione in cambio di non perdere la propria parte di potere all’interno del paese.

L’unica possibilità di evitare questo disastro che si sta avvicinando è la mobilitazione popolare. Questo è la lotta di classe, e questo non è finito. È ancora possibile salvare la rivoluzione. La domanda è: chi guiderebbe quell’insurrezione?

Illustrazione Kaosenlared

2 marzo 2026

Kaosenlared

Traduzione del Comitato Carlos Fonseca: Adriana López Murillo, “Venezuela: una revolución que nunca fue revolución”, pubblicato il 02-03-2026 in Kaosenlared, su [https://kaosenlared.net/venezuela-una-revolucion-que-nunca-fue-revolucion/] ultimo accesso 03-03-2026.