Rode to Haifa in a Tesla Told the soldier to relax Kickin’ us out of our homes But they know we takin’ them back Haifa in a Tesla, Saint Levant Taranto e la sua emigrazione non smettono di essere laboratorio di resistenza. Quella tarantina è una realtà particolare: radicata e dispersa, fatta di chi resta e di chi emigra, di chi vive la città giorno per giorno e di chi, altrove, non vuole dimenticare. Taranto è fatta di chi non si rassegna alla frattura tra un “su” e un “giù”, di chi cerca di trasformare questa frattura in una nuova forma di appartenenza, ibrida e multipolare, capace di dare corpo all’idea che si parte e si torna insieme. È una realtà di persone che si fa comunità quando si riconosce in un progetto comune che rifiuta il sacrificio come destino imposto, che ricostruisce senso e politica oltre lo svuotamento della città e lo spaesamento dell’emigrazione. In questi mesi – e nuovamente nelle ultime settimane – questa moltitudine sparsa di persone si è fatta antagonismo e comunità, rivelando la capacità di tenere insieme le contraddizioni e attraversarle. È in questa prospettiva che le lotte del territorio si sono unite come parte di un movimento di riflessione, comunicazione e organizzazione continuo, che ha visto nelle grandi mobilitazioni di luglio sotto il palazzo del Comune e in quelle di settembre sotto la Leonardo e al porto mercantile alcuni dei suoi picchi. Queste lotte sono intrecciate le une con le altre, e raccontano un desiderio diverso per il futuro di Taranto. Ma non solo. A chi sostiene infatti che Taranto è un caso isolato, che la nostra storia è un’eccezione, e per questo vorrebbe metterci da parte, al margine, rispondiamo che ci sono mille Taranto in tutto il mondo. Taranto è un punto di caduta di un intero sistema, e in questo senso è emblematica del suo funzionamento; al contempo, non ha nulla di speciale, perché nel mondo ci sono decine di migliaia di territori e comunità come queste. Pensare ciò che accade a Taranto, ascoltare la voce di chi lotta per Taranto, significa pensare e ascoltare quello che accade nel mondo. IL BLOCCO AL PORTO E IL TRITTICO DEL FOSSILE La notte del 24 settembre 2025 è stato bloccato l’approdo della nave SeaSalvia, diretta al porto di Taranto per il rifornimento di greggio alla raffineria ENI, situata davanti allo stabilimento ex-Ilva. L3 cittadin3 di Taranto, sollecitate dal movimento dello sciopero generale del 22 settembre, dai continui blocchi dei porti in tutta Italia, e dalla mobilitazione costante che avevano preparato in questi mesi – e che li ha visti nella giornata del 27 settembre davanti allo stabilimento della Leonardo s.p.a. a Grottaglie, in provincia di Taranto – si sono dirett3 al porto, di concerto con il coordinamento delle organizzazioni internazionali dell3 palestines3 in diaspora, dei sindacati di base, e di tutt3 l3 cittadin3 di provincia e pugliesi che sono accorsi. Il blocco del greggio aveva un forte valore simbolico: il petrolio è simbolo del genocidio e della complicità italiana, che continua a rifornire Israele di armi e carburante mentre propone il riconoscimento di uno stato palestinese ormai a brandelli; e il petrolio è simbolo della zona di sacrificio, perché è in nome di un sistema fossile e produttivo che Taranto è stata sacrificata. Taranto e la Palestina sono legate da questo filo, che si chiama economia fossile e coloniale: una filiera che si basa su un sistema che ha bisogno di genocidi e zone di sacrificio per funzionare, per scaricare i costi della produzione e della riproduzione, per legittimarsi schiacciando la resistenza e le lotte autoctone. A Taranto, se la raffineria ENI è il luogo del petrolio, l’ex-Ilva è il luogo del carbone. E all’orizzonte si profila ora il terzo elemento: il gas. Il piano di riconversione energetica dell’ex-Ilva prevede infatti la costruzione di forni DRI per l’accorciamento della catena produttiva dell’acciaio attraverso l’uso del gas. Tuttavia, i problemi non si fermano alla natura inquinante del gas – che produce emissioni soprattutto nei processi di rigassificazione e liquefazione, nonché nel trasporto – ma si estendono al possibile coinvolgimento di Taranto nella filiera dell’economia fossile-coloniale israeliana. In Italia, infatti, il gas arriva in due modi: tramite gasdotti o navi. Con l’invasione russa dell’Ucraina la maggior parte dell’importazione di gas si è spostata nell’area Mediterranea (Qatar, Algeria) e la dipendenza dalle navi rigassificatrici USA è aumentata. ENI e SNAM in questo senso hanno iniziato ad interessarsi dello spazio gazawi, la prima accettando le concessioni illegali di Israele per l’esplorazione di giacimenti di gas nelle acque gazawi, la seconda partecipando con una quota del 25% al progetto del gasdotto che collega Israele all’Egitto. I giacimenti Gaza Marine e Leviathan sono oggetto di attenzioni coloniali da parte di Israele da anni, che ha provato a sfruttare i giacimenti già in passato e prevedeva di continuare anche quest’anno. Perciò, se Israele occupasse Gaza e acquisisse la proprietà dei giacimenti, cosa gli impedirebbe di estrarre ed esportare quel gas in Italia? Cosa impedirebbe a ENI e SNAM di commerciarlo? E quali garanzie ci sarebbero che non sia proprio Taranto a riceverlo? La città, opponendosi al rifornimento di greggio al porto, ha già espresso con chiarezza il proprio rifiuto delle logiche coloniali e genocidarie di Israele: non è possibile allora sostenere un piano di transizione energetica che non dia garanzie in questo senso. Che ci sia un vizio di fondo nel continuare ad ignorare le richieste tarantine lo sappiamo, e lo dimostra la vicenda della nave Sea Salvia: dopo il blocco del 24 settembre è stato necessario tornare in presidio il 27, perché la nave è riuscita ad attraccare e a caricare il greggio. Le comunità e il territorio di Taranto vengono continuamente scavalcate, ma continuano a opporsi: esistono ancora gerarchie che decidono chi ha diritto a essere ascoltat3 e chi può essere ignorat3, gerarchie che non si fermano ai confini nazionali e che travolgono insieme Taranto e la Palestina. I SOGGETTI DELLA MOBILITAZIONE DEGLI ULTIMI MESI Eppure, Taranto sta dicendo no a tutto questo. Non solo le mobilitazioni del 24-27 settembre contro il genocidio e l’economia dell’occupazione, ma anche quelle dei mesi precedenti raccontano la storia di una città che “non vuole più dare”, come diciamo spesso, e che in realtà non avrebbe mai dovuto dare. La lotta di questi mesi si è data in modi diversi, eppure complementari: la difesa del fiume Tara ha seguito logiche e pratiche ispirate a quelle dei movimenti per la difesa dell’ambiente; la mobilitazione contro la discarica ha avuto come protagoniste le mamme del quartiere popolare Paolo VI, che hanno politicizzato l’esperienza della malattia e dell’aumento del lavoro di cura in una zona segnata dal ricatto industriale; e infine il nodo della transizione energetica della fabbrica è stato affrontato dai soggetti autonomi – cittadine/i, attiviste/i, comitati di operai e sindacati di base – che guardando al di là della fabbrica, hanno lottato contro un modello produttivo che non li rappresenta. C’è però ancora un nodo irrisolto nella costruzione di questa convergenza. È un problema che attraversa da anni la storia di questa città e che già nel 2012 portò alla nascita di uno sciopero autonomo di lavoratori che volevano farla finita con le industrie inquinanti. Lo stesso nodo si è ripresentato con il coinvolgimento degli operai nello sciopero contro l’economia di guerra di Leonardo S.p.A., e ancora con il blocco del greggio e la mobilitazione portuale. È il problema della mobilitazione operaia, una questione che rimanda direttamente alla storia di Taranto, a quei discorsi sviluppisti e coloniali che hanno convinto generazioni di futuri operai a volere la fabbrica, in nome di una mentalità di partito e sindacale che vedeva nel progresso, nella modernità e nell’industria i suoi simboli e valori. di Giulio FZ (Flickr) Con la promessa di uscire da quello che chiamavano “sottosviluppo”, hanno fatto accettare il ricatto industriale: il salario come unico riscatto possibile, da difendere anche a costo della devastazione ambientale, dell’inquinamento del cibo, della malattia. Oggi, guardando alla storia di Taranto e a quella della Palestina, è chiaro come proprio quei valori abbiano legittimato lo sfruttamento e la distruzione. Eppure, ancora oggi molti sindacati restano arroccati unicamente a difesa del lavoro, ma è proprio questo il nodo da sciogliere: bisogna abbandonare la prospettiva del lavoro come soluzione al problema operaio e dire la verità sull’origine del ricatto industriale. Bisogna riconoscere che la disoccupazione non è un fatto naturale, ma un prodotto artificiale, creato e mantenuto per costruire consenso attorno al ricatto. La disoccupazione, così come l’idea che certi modelli di vita siano arretratezza da superare, è stata imposta con l’esproprio delle terre, la repressione, la conversione industriale e militare del territorio. In questo processo di trasformazione economica si è scelto di non riconoscere come lavoro salariato le attività di cura e di riproduzione, di sacrificare il valore dell’ambiente: un lavoro fondamentale, quello affidato a madri, sorelle, figlie, zie, dato per scontato e non retribuito come fosse naturale. È proprio questa invisibilità e gratuità che ha reso il salario di fabbrica l’unica alternativa apparente: il sistema regge perché, se il capitale deve concedere qualcosa agli operai, lo compensa scaricando il costo sul lavoro di cura e la devastazione ambientale – ma questo è un danno per tutt3, anche per l’operaio, che si ritrova così, in un territorio sacrificato, con un salario che non può comprare la guarigione dalle malattie dei suoi cari, che non lo protegge dall’ondata di precarizzazione che investirà il mercato immobiliare, la sanità, e le scuole, che non combatte la solitudine di quelle amicizie cameratesche dove c’è spazio solo per la frustrazione e il vittimismo maschile, e che non lo solleva dal peso della complicità con un sistema genocida. Si tratta di esperienze profondamente politiche: i sindacati confederali devono riconoscere questo meccanismo e smetterla di fingere che lo sciopero transfemminista e i movimenti ecologisti non abbiano insegnato nulla in tutti questi anni. Intanto, la comunità che lotta si muove in altri luoghi: nelle case, nelle piazze, davanti alle fabbriche e ai porti, dentro relazioni nuove che intrecciano la giustizia ambientale con quella di genere, quella sociale con quella globale. In gioco ci sono tutt3 coloro che subiscono gli effetti di un sistema coloniale e industriale, tutt3 coloro che sono convint3 che la liberazione passa attraverso l’autodeterminazione collettiva. LE FABBRICHE DI MORTE VANNO CHIUSE Che cosa ci insegna il movimento di liberazione della Palestina? In che modo la solidarietà alla resistenza può trasformarsi da assistenza a trasformazione radicale del nostro modo di fare politica? Lo vediamo nuovamente per la vicenda dell’ex-Ilva. Ora che nessuno vuole acquisire la fabbrica, i sindacati rilanciano la proposta di nazionalizzarla – ma a quale fine? Per continuare a produrre come prima, spostando la proprietà senza toccare il modello? Per attribuire il debito allo stato, con la promessa di vigilare sulla riparazione e messa a norma dello stabilimento? Sembra che non ci siano acquirenti disposti a rilevare l’impianto, segno che questa fabbrica è arrivata al capolinea. Serve chiusura, risarcimento, e autodeterminazione sul proprio futuro. Serve una rottura radicale con le strutture contro cui ci opponiamo, e non una negoziazione. Se un internazionalismo decoloniale può esistere, come ci stanno insegnando le mobilitazioni per la Palestina, questo mette al centro il diritto non-negoziabile dell’autodeterminazione. Ricade totalmente sulle persone il diritto di decidere del proprio futuro, delle proprie forme di resistenza, del tipo di società che vogliono costruire, radicate nei propri valori e nel proprio sapere, libere dal colonialismo e dall’imperialismo. Evitare che ciò accada costituisce una cattiva fiducia nella capacità di queste persone di autodeterminarsi; costituisce un residuo di suprematismo bianco, di controllo, di machismo nei confronti di un popolo e di persone che sono considerate incapaci di auto-governarsi secondo giustizia. Il progetto rivoluzionario decoloniale ci chiede uno smantellamento del potere, non una negoziazione: il processo rivoluzionario è abolizionista. Abolire ciò che ci fa soffrire, creare secondo i nostri bisogni e desideri. Significa riconoscere che le comunità tarantine, le sole che hanno vissuto questa realtà per oltre 60 anni, sono le sole autrici della propria liberazione. Significa riconoscere che le comunità palestinesi, le sole che hanno vissuto questa realtà per oltre un secolo, sono le sole autrici della propria liberazione. Un modello sociale ed economico che continua a basarsi su acciaio e guerra non ha futuro: porta soltanto morte. Questo modello sopravvive oscurando le alternative: il lavoro di cura, l’autodeterminazione dei corpi e dei territori, l’autogestione di economie sostenibili e circolari, l’abitare di comunità. Non generano profitto e per questo vengono bollate come utopie, ma è proprio lì che il reddito dovrebbe riversarsi, non nelle fabbriche di morte. Viviamo in un territorio militarizzato, dominato da una mentalità coloniale e industriale, che ci impedisce di respirare a pieni polmoni un’aria di libertà, di dare libero sfogo ai nostri sogni. È qui che il residuo coloniale del cattolicesimo – reazionario e mafioso – diventa l’unica valvola di sfogo per dare senso al dolore e alla sofferenza. Chiudere le fabbriche significa fermare l’inquinamento, riconoscere che guerra e genocidio sono tra le industrie più devastanti per l’ambiente, ma anche affermare un modo radicalmente diverso di immaginare la vita insieme, l’abitare questi luoghi, l’amore per le nostre terre e le nostre relazioni. Ci serve sì uno sciopero generale, ma uno che sia sciopero dalla guerra, dal genocidio, e dalla subalternità politica. Sul futuro di Taranto e della Palestina devono decidere l3 su3 abitanti: Taranto e la Palestina non sono il resort o la discarica di nessuno. Vogliono essere libere. L’immagine di copertina è di Piet Sinke (Flickr) SOSTIENI, DIFENDI, DIFFONDI DINAMOPRESS Per sostenere Dinamopress si può donare sul nostro conto bancario, Dinamo Aps Banca Etica IT60Y0501803200000016790388 tutti i fondi verranno utilizzati per sostenere direttamente il progetto: pagare il sito, supportare i e le redattrici, comprare il materiale di cui abbiamo bisogno L'articolo Taranto si mobilita contro genocidio e sfruttamento della città proviene da DINAMOpress.

Il 21 luglio, una piazza ampia e plurale ha proclamato lo «stato di emergenza democratica, sanitaria e ambientale». Un gesto carico di implicazioni politiche, rivolto al governo nazionale e alle istituzioni europee, che prende le mosse da un passaggio cruciale – il rinnovo dell’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) per l’ex-Ilva – ma che punta più in alto. Mette in discussione un equilibrio profondo e radicato, quello che da molti decenni tiene la città sospesa tra un’esposizione strutturale al rischio ambientale e una transizione continuamente annunciata ma mai realizzata. Le mobilitazioni che attraversano Taranto sono segnate da nuove parole. Non si limitano a denunciare la gravità dell’inquinamento: inaugurano un cambio di prospettiva. Oggi, persino tra chi difende gli impianti inquinanti, nessunə osa più negarne la nocività – a differenza del passato, quando l’occultamento del danno ambientale serviva a giustificare l’inerzia. Ora la tecnica di governo è un’altra. Se crisi non si può più nascondere, se ne rinvia continuamente la soluzione. Il governo continua a evocare percorsi di transizione ecologica, ma senza strumenti concreti per renderli effettivi. Il risultato è una paralisi mascherata da progettualità: l’inquinamento prosegue e la città è in un tempo sospeso. > La dichiarazione dei movimenti del 21 luglio cerca di rompere questo stallo. > La posta in gioco va oltre la dimensione tecnica dell’AIA: investe la > legittimità dell’intero paradigma produttivo che ha orientato – e continua a > vincolare – il destino della città. È un passaggio decisivo, anche per la tempistica. Il 30 luglio il Consiglio comunale sarà chiamato a discutere l’accordo di programma proposto dal governo, un documento giuridicamente ambiguo ma altamente significativo nella definizione dell’orizzonte urbano e industriale. Proprio su questo crinale, l’emergenza può diventare la leva attraverso cui ridefinire priorità, processi decisionali e strumenti di governo. NOMINARE L’EMERGENZA Stabilire cosa sia un’emergenza – e come vada governata – è un atto profondamente politico. Significa decidere chi ha il potere di intervenire, con quali strumenti e in quale relazione con la popolazione. Nella riflessione giuridico-politica del Novecento – da Schmitt ad Agamben – l’emergenza rappresenta l’angolo cieco del diritto: lo spazio in cui il potere sovrano si afferma sospendendo la norma. A Taranto, però, la torsione è diversa: non è l’abuso dello stato d’eccezione, ma la sua negazione a diventare tecnica di governo. L’emergenza ambientale, cronicizzata, smette di essere trattata come fatto straordinario e viene espunta dal discorso pubblico. L’evidenza dell’inquinamento non interrompe la continuità degli assetti produttivi: diventa parte del contesto. In questo scenario, la dichiarazione del 21 luglio non è solo un gesto simbolico o una forma di protesta. È un atto di riappropriazione del potere di nominare la propria condizione: un esercizio di contro-sovranità che riapre la dimensione costituente della democrazia. Le coordinate dell’emergenza sono molteplici. Alla specificità territoriale – un’esposizione prolungata e sistemica a un polo industriale ad alto impatto – si intreccia un orizzonte più ampio: la crisi climatica, la devastazione degli ecosistemi, la centralità di modelli produttivi incompatibili con i limiti del pianeta. Articolare insieme il “qui e ora” di Taranto e l’altrove diffuso della crisi ambientale globale può consentire, nello sviluppo delle mobilitazioni attuali, di sottrarre la città all’isolamento dell’eccezione e di inserirla in un paesaggio più vasto di lotte, in cui costruire alleanze, scambi, riconoscimenti. COMPOSIZIONE SOCIALE E APERTURA DEL CONFLITTO Il 21 luglio segna un salto qualitativo nelle mobilitazioni. Colpisce non solo la consistenza numerica della piazza – tra le più partecipate dell’ultimo decennio – ma soprattutto la sua composizione eterogenea. A prendere parola sono stati molteplici movimenti, soggettività ambientaliste, lavoratorə, precariə, insegnanti, studentə, genitori. Una presenza che non nasce dalla somma di sigle, ma dalla coesistenza di traiettorie esistenziali, condizioni materiali, desideri tra loro differenti e tutti legittimi, senza un ordine gerarchico. La piazza restituisce una pluralità che sfugge alle vecchie dicotomie – ambientalistə contro operai e viceversa – e si propone come spazio politico in cui bisogni, rivendicazioni e forme di vita si intrecciano e si ricompongono. > Le domande che attraversano il conflitto non si esauriscono nel rapporto tra > salute e lavoro: riguardano la qualità della democrazia, la possibilità di > influire sulle decisioni, il riconoscimento di saperi e vissuti finora > esclusi. Riflettere su chi ha il potere di nominare l’emergenza significa riscrivere la grammatica della democrazia: chi ha voce? Chi viene ascoltatə? Chi è ammesso nel perimetro della decisione pubblica? In questo senso, la scadenza del 30 luglio si profila come un momento cruciale, non solo per gli esiti dell’accordo di programma, ma per il metodo che potrebbe inaugurare. Nello scenario attuale, dopo la decisione del governo di procedere al rinnovo dell’AIA, non avrebbe senso respingere di per sé l’idea di un accordo di programma. Con l’AIA approvata, l’unico esito sarebbe la cristallizzazione dell’attuale devastazione: un presente insostenibile senza alcuna prospettiva di cambiamento. Al contrario, è necessario accettare la sfida dell’accordo, ma rovesciarne radicalmente le coordinate. Questo strumento – nonostante la sua ambiguità giuridica – può diventare l’occasione per imprimere una svolta sostanziale, a condizione che se ne riscriva completamente il contenuto, a partire dai punti fondamentali rilanciati dalla piazza: la chiusura di ogni fonte inquinante, la riprogrammazione del futuro della città in termini di ambiente e salute, ma anche di welfare, giustizia sociale e partecipazione democratica. La frattura crescente tra governo centrale ed enti locali può far crescere le mobilitazioni e suggerire un cambio di paradigma: la città non più come oggetto di decisioni imposte, ma come soggetto capace di orientare, negoziare, imporre l’ordine del discorso. In questo quadro, l’emergenza non è più solo il segno della vulnerabilità. Può diventare un’occasione per un salto qualitativo delle lotte. L’immagine di copertina è di Lanzate, creative commons SOSTIENI, DIFENDI, DIFFONDI DINAMOPRESS Per sostenere Dinamopress si può donare sul nostro conto bancario, Dinamo Aps Banca Etica IT60Y0501803200000016790388 tutti i fondi verranno utilizzati per sostenere direttamente il progetto: pagare il sito, supportare i e le redattrici, comprare il materiale di cui abbiamo bisogno L'articolo Taranto e il perimetro dell’emergenza proviene da DINAMOpress.

UNA CREPA NEL COPIONE Il tempo, in politica, è una risorsa decisiva. Può essere mobilitata con le finalità più disparate. Nelle politiche ambientali, il rinvio è una tecnica collaudata per non intervenire davanti all’avanzare della crisi climatica. A Taranto, in questo momento, il tempo gioca un ruolo del tutto differente. Il rinvio al 31 luglio della decisione sull’accordo di programma in tema di ex Ilva non ha una mera dimensione procedurale: è un’apertura politica. Indica uno spazio di possibilità. > Per i movimenti e per quella parte di città che immagina un futuro > radicalmente diverso dalle macerie del presente, è una buona notizia. Un primo prodotto della mobilitazione collettiva che può permettere di allargare lo scenario e sperimentare nuove alleanze. In questa direzione, la mobilitazione convocata per il giorno precedente ha avuto un ruolo di primo piano. Il 14 luglio, la piazza ha fatto irruzione nella partita. Davanti a Palazzo di Città, il presidio convocato da Giustizia per Taranto ha portato in strada una composizione larga, plurale, arrabbiata. Generazioni, contesti, storie diverse. Soprattutto: un’atmosfera elettrica, come non si respirava da tempo. Le parole d’ordine si alternano: c’è chi urla “chiusura!”, chi evoca le barricate, chi se la prende con lə protagonistə istituzionali della vicenda – Michele Emiliano è il più citato. Ma la postura della piazza è chiara: rigettare l’accordo così come prospettato dal governo. Riaprire una partita che sembrava chiusa. Costruire – qui e ora –  una discontinuità radicale. Il giorno dopo, nessuna firma è stata apposta. È stata accolta la richiesta del sindaco Bitetti di sottoporre la decisione al Consiglio comunale, convocato per il 30 luglio. Nel verbale si individua anche una commissione tecnica, incaricata di valutare le opzioni progettuali. Per la città è una boccata d’ossigeno. Il tempo guadagnato è molto prezioso. Può consentire di cambiare i termini della discussione. COS’È L’ACCORDO DI PROGRAMMA E COSA PREVEDE L’Accordo di Programma è lo strumento con cui le pubbliche amministrazioni disegnano il futuro dell’ex Ilva e della città. Il suo impatto giuridico diretto è limitato: sono altri gli atti – a cominciare dall’Autorizzazione Integrata Ambientale – che definiscono concretamente la cornice operativa dell’impianto. Ma l’accordo ha una funzione politica fondamentale: cristallizza i rapporti di forza del presente e prova a renderli orizzonte di governo. Dentro ci sono scelte produttive, traiettorie tecnologiche, margini di compromesso ambientale e occupazionale. Il contenuto dell’accordo è variato più volte. La versione attuale prefigura la cosiddetta decarbonizzazione dell’impianto, con la realizzazione di forni elettrici. La fonte di alimentazione – e quindi il ruolo della nave rigassificatrice da collocare nel porto – è parte fondamentale della contesa. Gli scenari tecnici sono cambiati più volte, ma rimangono allarmanti secondo associazioni ambientaliste ed espertə. Nella forma attuale – per quanto migliorata rispetto al “prendere o lasciare” presentato dal governo solo poche settimane fa – il piano non disegna una transizione complessiva fondata sulla giustizia ambientale e sociale. La variabilità dell’accordo, modificato in corsa sotto pressione, ne svela la natura flessibile. È un campo negoziale, non un esito obbligato. Anche per questo il rinvio al 31 è significativo: mostra che l’accordo può essere ancora ridiscusso. È il segno che la piazza può incidere. LE RAGIONI DEL CONFLITTO Nella percezione comune in città, l’ex Ilva è un dispositivo tossico. Non solo per l’ambiente, ma anche per la vita politica, economica e culturale della città. La proposta di accordo attualmente in discussione non viene percepita come un’occasione di rottura sostanziale col passato. I problemi sono due, distinti ma in dialogo. Il primo riguarda la configurazione produttiva disegnata. L’accordo è visto come un tentativo di normalizzare la presenza dell’ex Ilva, in una congiuntura in cui la chiusura dello stabilimento – sotto il fuoco incrociato di crisi ambientale, produttiva, finanziaria – appare per la prima volta concretamente possibile. Il secondo riguarda gli impatti specifici del piano proposto: la decarbonizzazione ipotizzata comporterebbe nuovi e differenti rischi ambientali. A rendere più complessa la partita, c’è il nodo dell’AIA – l’Autorizzazione Integrata Ambientale – in discussione nella Conferenza dei Servizi del 17 luglio. È il provvedimento che autorizza il funzionamento dell’impianto e si esprime sull’attuale assetto produttivo. L’AIA di cui si discute continua a basarsi sul carbone. Il rischio è che venga approvata in fretta, rendendo cogente la continuità industriale e chiudendo ogni spazio di transizione reale. Da qui al 31 luglio si gioca una partita decisiva come poche nella storia recente della città. Dal punto di vista delle piazze, non si tratta di sommare sigle o ricostruire fronti organizzativi tradizionali. La posta in gioco è più ampia: come consolidare un “noi” plurale – sufficientemente largo da includere tutte le soggettività disposte a mobilitarsi per la giustizia ambientale? Quali parole d’ordine possono avere un impatto espansivo? Come evitare che distinguo e protagonismi indeboliscano una dinamica che, per ora, appare promettente? Il passaggio in Consiglio comunale del 30 luglio potrebbe innescare nuove convergenze. L’investitura del Consiglio comunale, chiamato a discutere dei contenuti dell’accordo di programma, ha una valenza politica simbolica e materiale. Non si tratta solo di un passaggio formale, ma della possibilità concreta di rimettere al centro della vita istituzionale i destini della città. L’iniziativa dellə consiglierə che hanno chiesto al sindaco di non firmare l’ultima versione dell’accordo ha giocato un ruolo cruciale nella riapertura della partita: ha segnalato che esiste uno scarto tra la linea governativa e una parte della rappresentanza territoriale, attenta alla pressione esercitata dalla mobilitazione. Anche se, com’è evidente, il Consiglio comunale non è un’istituzione di partecipazione diretta, può diventare, in questa fase, un luogo in cui si esercita una forma di democrazia sostanziale. Questo può avvenire se non si limiterà a ratificare decisioni prese altrove, ma svilupperà una discussione aperta, profonda, sulle alternative possibili per la città. Perché questo accada, è utile immaginare forme creative di connessione tra piazza e aula consiliare: confronti pubblici, audizioni, assemblee informali, strumenti che rendano permeabile e aperto un processo che non può richiudersi nel recinto della tecnica. COSA INSEGNA TARANTO ALLE LOTTE AMBIENTALI Come spesso accade, la partita che si gioca a Taranto supera i confini della città. Non è in discussione solo un impianto industriale inquinante, ma la possibilità di affermare una politica dell’ambientalismo capace di radicarsi anche in contesti e conflitti apparentemente distanti. A Taranto, oggi, la giustizia ambientale non si limita a una critica esterna, etica o testimoniale. Entra nel merito della contesa, rivendica spazio decisionale, ambisce a determinare l’esito del confronto. > Il punto di forza della mobilitazione è la capacità di tenere insieme una > direzione strategica chiara – la chiusura delle fonti inquinanti – con parole > d’ordine flessibili, capaci di tradursi in obiettivi intermedi – che > prefigurano e anticipano l’obiettivo finale. Il rifiuto dell’attuale accordo di programma può rappresentare una di queste: una piattaforma in grado di tenere dentro posizioni diverse, anche parziali, accomunate dalla volontà di superare l’attuale modello produttivo. È una postura che non si limita a commentare dall’esterno. Segnala un metodo di intervento politico. La piazza dimostra che le decisioni non sono blindate neanche quando sono presentate come tali. Che gli atti istituzionali sono contendibili. Che la mobilitazione può modificare il corso delle cose. LA CONTESA È APERTA Il 14 luglio, per la città, è uno snodo carico di tensione simbolica. Evocare la presa della Bastiglia fa sorridere, per ora. Ma Taranto, città di tumulti profondi, ha più volte mostrato che la storia può riaprirsi anche quando sembra bloccata. Anche stavolta, la faglia è netta: da un lato chi difende la continuità produttiva; dall’altro chi prova a praticare una discontinuità sociale e politica ad ampio spettro. Un dettaglio racconta bene il momento. Ogni sera, dal Castello Aragonese, l’inno nazionale viene diffuso dagli altoparlanti. Il 14 luglio, per un attimo, ha coperto le voci della piazza. L’effetto è straniante. Ma poi la piazza ha ripreso ritmo e voce. È l’immagine plastica dello scontro in corso: da una parte il dispositivo nazionale – governo, ministeri, apparati – impegnato a garantire la continuità produttiva a ogni costo. Dall’altra, una città che non accetta l’accordo e prova a riscrivere le condizioni del presente. L’accordo di programma, se osservato dal cuore della piazza non è un mostro intoccabile. Non è nemmeno un elemento dato. È una tigre di carta: il contenuto è cambiato più volte. Può ancora essere ribaltato. I prossimi giorni saranno decisivi. Il 16 e il 21 luglio sono già stati convocati nuovi appuntamenti pubblici. Il 30 si riunisce il Consiglio comunale. La contesa è aperta. E si può ancora vincere. Immaginare l’accordo come una tavolozza bianca, più che come un testo da emendare, è un utile esercizio collettivo. Significa non limitarsi a migliorare ciò che propone il governo, ma pretendere di definire nel complesso le condizioni, la cornice, il futuro della città. Lo scenario della chiusura delle fonti inquinanti – per la prima volta – è percepito come una possibilità concreta. È un’immagine che suggestiona. Può essere allo stesso tempo affascinante e drammatica. Può ridefinire il futuro di Taranto su coordinate radicalmente diverse. Ma non accadrà senza l’energia che è tornata in circolo. Il tempo – almeno per ora – lo ha conquistato la piazza. Ora si tratta di usarlo con intelligenza collettiva e coraggio. L’immagine di copertina è di DimiTalen, da wikicommon SOSTIENI, DIFENDI, DIFFONDI DINAMOPRESS Per sostenere Dinamopress si può donare sul nostro conto bancario, Dinamo Aps Banca Etica IT60Y0501803200000016790388 tutti i fondi verranno utilizzati per sostenere direttamente il progetto: pagare il sito, supportare i e le redattrici, comprare il materiale di cui abbiamo bisogno L'articolo Il tempo della piazza. A Taranto si riapre la partita sull’ex Ilva proviene da DINAMOpress.