Il Premio Nobel per la Pace è stato appena assegnato alla giurista sudafricana Navanethem “Navi” Pillay, la quale, a differenza della vincitrice dello scorso anno, non sta implorando l’esercito più grande del mondo di attaccare il suo Paese, né sta conducendo una guerra, come hanno fatto vari premiati in passato. Non è neppure, come vari vincitori precedenti, un’ammirevole filantropa impegnata in un campo estraneo alla guerra. In realtà, Navi Pillay è da tempo riconosciuta come una promotrice della causa della pace. Nel 2025 le è stato conferito il Premio per la Pace di Sydney, in Australia. La fondazione che assegna tale premio ha dichiarato: “La giudice Pillay ha svolto un ruolo fondamentale nel contrastare l’ondata globale di impunità per i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità, sostenendo la responsabilità, lo Stato di diritto e la tutela della dignità umana – dal Sudafrica allo Sri Lanka, dal Ruanda al Myanmar, fino ai Territori palestinesi occupati. Ha operato per la giustizia nel cuore di alcuni dei conflitti più brutali dell’umanità.” Accettando il Premio per la Pace di Sydney 2025, Navi Pillay ha dichiarato: “Questo premio non è solo mio. Appartiene a tutti coloro che, nel corso di decenni e attraverso i continenti, si sono opposti all’ingiustizia – spesso a caro prezzo. Appartiene a ogni sopravvissuto che ha trovato il coraggio di testimoniare, a ogni difensore dei diritti umani che rimane saldo di fronte alle minacce e all’ostilità, e a ogni giovane che osa credere in un mondo migliore e più giusto.” Pillay è stata una prominente sostenitrice dello Stato di diritto in contrapposizione al dominio delle stragi di massa e il suo lavoro è stato citato dai sostenitori della pace in Palestina e dell’eliminazione dei droni da combattimento. Il fatto che il Comitato che assegna il Premio Nobel abbia finalmente riconosciuto una persona il cui lavoro ha in qualche modo affrontato gli orrori del sionismo è un segnale incoraggiante. Pillay è “la persona che ha compiuto il lavoro maggiore o migliore per la fratellanza tra le nazioni, per l’abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti e per l’organizzazione e la promozione di congressi di pace”, come richiesto dal testamento di Alfred Nobel? L’idea non è ridicola. Nel periodo precedente all’annuncio di quest’anno, c’erano persino commentatori non satirici che spingevano affinché Donald Trump ricevesse il premio per la sua guerra contro l’Iran. Questa è la seconda volta in tre anni che il premio viene assegnato a una persona meritevole. Anche nel 2024, il premio era effettivamente legato alla pace. Il Comitato per il Nobel ha spesso assegnato il premio per la pace a importanti fautori della guerra e, altrettanto spesso, a benefattori il cui operato in vari campi non aveva nulla a che vedere con l’abolizione della guerra. Ha inoltre spesso assegnato il premio a oppositori e vittime degli obiettivi dell’impero occidentale, ma mai a sostenitori dichiarati della guerra e di governi fascisti. A Trump non sarebbe mai stato assegnato il premio direttamente. La scelta, l’anno scorso, di una persona che gli chiedeva di attaccare il proprio Paese è stata chiaramente un tentativo di fare la cosa più vicina possibile all’assegnazione del premio direttamente al Presidente degli Stati Uniti. La maggior parte dei vincitori degli ultimi anni hanno compiuto azioni meritevoli ma del tutto estranee al lavoro in questione (Kailash Satyarthi e Malala Yousafzai per la promozione dell’istruzione, Liu Xiaobo per aver protestato in Cina, il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) e Albert Arnold (Al) Gore Jr. per la lotta ai cambiamenti climatici, Muhammad Yunus e Grameen Bank per lo sviluppo economico, ecc.), oppure si sono effettivamente impegnati nel militarismo e, se interpellate, si sarebbero opposte all’abolizione o alla riduzione degli eserciti permanenti (l’Unione Europea, Barack Obama, ecc.). Henry Kissinger è ricordato come Premio Nobel per la Pace, mentre Gandhi non è mai stato considerato all’altezza. Il Comitato per il Nobel ha fatto infuriare Trump perché ha assegnato il premio al Presidente degli Stati Uniti Barack Obama, il quale, dopo aver pronunciato l’unico discorso di accettazione del Premio Nobel per la Pace a favore della guerra, si è recato a Hiroshima e ha detto a tutti i presenti, compresi i sopravvissuti alle bombe atomiche che in seguito avrebbero ricevuto il premio, che le armi nucleari non sarebbero state eliminate durante la sua vita. Ha poi continuato a diffondere i soliti miti a favore della guerra. Tre anni fa il Comitato per il Nobel ha assegnato un premio per la pace che vedeva l’Iran nei panni del Venezuela. Da allora, abbiamo visto l’Iran bombardato e minacciato dai difensori della civiltà occidentale. Non sarebbe stato sorprendente se il premio di quest’anno fosse andato a qualche vittima del governo di Cuba o della Russia, della Cina o della Corea del Nord, della Groenlandia o forse della luna — qualche nuovo bersaglio del Pentagono. Il fatto che il premio sia invece andato a qualcuno che ha difeso lo Stato di diritto opponendosi alla guerra e al genocidio rappresenta un enorme passo avanti. Questo servirà a orientare i futuri Premi Nobel per la Pace ancora di più verso la pace, al punto che un giorno vengano assegnati a chi si batte per l’abolizione della guerra? Oppure servirà solo a mantenere rispettabile il premio, dato che viene periodicamente utilizzato per promuovere la causa dell’imperialismo? Il tempo lo dirà. I premi che ci hanno portato a questo punto sono stati molto eterogenei. Nel 2022, con lo sguardo rivolto alle notizie del momento, non c’era dubbio che il Comitato avrebbe trovato un modo per concentrarsi sull’Ucraina. Ma ha evitato chiunque cercasse di ridurre il rischio che quella guerra, all’epoca relativamente minore, potesse degenerare o provocare un’apocalisse nucleare. Ha evitato chiunque si opponesse a entrambe le parti in guerra, o chiunque sostenesse un cessate il fuoco, negoziati o il disarmo. Non ha nemmeno fatto la scelta che ci si sarebbe potuti aspettare, ovvero selezionare un oppositore della guerra russa in Russia e un oppositore della guerra ucraina in Ucraina. Invece, il Comitato Nobel ha scelto difensori dei diritti umani e della democrazia in Bielorussia, Russia e Ucraina, ma il gruppo ucraino è stato premiato per essersi “impegnato nell’identificare e documentare i crimini di guerra russi contro la popolazione civile ucraina”, senza alcun riferimento alla guerra come crimine né alla possibilità che la parte ucraina del conflitto stesse commettendo atrocità. Il Comitato per il Nobel potrebbe aver tratto insegnamento dall’esperienza di Amnesty International, denunciata per aver documentato i crimini di guerra commessi dalla parte ucraina. Nel 2021 il premio è andato a difensori dei diritti umani in Russia e nelle Filippine, nel 2020 al Programma Alimentare Mondiale e nel 2019 al Presidente dell’Etiopia, al quale è stato attribuito un certo legame con la pace in quanto aveva preso parte a un accordo di pace. Ma era un presidente e comandante di un esercito e non aveva alcun bisogno di finanziamenti o sostegno. Si era reso responsabile di ogni sorta di violenze e di violazioni dei diritti umani, per cui un difensore dei diritti umani nel suo Paese avrebbe potuto ricevere il premio se i rapporti del governo statunitense con quel Paese fossero cambiati. Il premio del 2018 non ha preso di mira la guerra in sé, ma la violenza sessuale nelle guerre. Niente male, relativamente parlando. Il premio del 2013 ha preso di mira le armi chimiche. Ma guardando indietro nel tempo, vediamo una pratica comune che consiste nel premiare molto spesso o veri e propri fautori della guerra o sostenitori di buone cause che non hanno nulla a che vedere con la pace, nonché la pratica di utilizzare il premio per scopi politici occidentali ostili alla pace. Sebbene praticamente ogni argomento possa essere collegato alla guerra e alla pace, l’evitare il vero attivismo pacifista trascura intenzionalmente lo scopo per cui il premio fu istituito da Alfred Nobel e l’influenza di Bertha von Suttner. Il Premio Nobel per la Pace si è in gran parte trasformato in un riconoscimento a iniziative positive scelte a caso, che non offendano una cultura dedita alla guerra senza fine. È stato assegnato per il giornalismo, per l’impegno contro la fame, per la tutela dei diritti dei bambini o delle donne, per la sensibilizzazione sul cambiamento climatico e per la lotta alla povertà. Sono tutte buone cause e possono tutte essere collegate alla guerra e alla pace, ma queste cause dovrebbero trovare premi a loro dedicati. Il Premio Nobel per la Pace è talmente dedito a premiare funzionari potenti e a evitare l’attivismo per la pace che spesso viene assegnato proprio a chi scatena le guerre, tra cui Abiy Ahmed, Juan Manuel Santos, l’Unione Europea e Barack Obama, solo per citarne alcuni. A volte il premio è andato a oppositori di alcuni aspetti della guerra, promuovendo l’idea di una riforma pur mantenendola come istituzione. Questi riconoscimenti si sono avvicinati maggiormente allo scopo per cui il premio è stato istituito e includono i premi del 2017, del 2018 e del 2024. Il premio è stato inoltre utilizzato per promuovere la propaganda di alcuni dei principali fautori della guerra a livello mondiale. Premi come quelli del 2023 e del 2025 sono stati impiegati per denunciare violazioni dei diritti umani in nazioni non occidentali prese di mira dalla propaganda delle nazioni occidentali volta a finanziare le armi. Questo permette ogni anno ai media occidentali di speculare, prima dell’annuncio del premio, se esso andrà a temi propagandistici preferiti, come Alexei Navalny. L’assegnazione del premio non ha contribuito in alcun modo negli ultimi anni a ridurre le guerre e forse ha sortito l’effetto opposto, con premi assegnati agli oppositori del governo russo prima dell’escalation della guerra in Ucraina. Nel 2021, in un momento in cui il più grande trafficante d’armi del mondo, il più assiduo scatenatore di guerre, il principale dispiegatore di truppe in basi straniere, il più grande nemico della Corte Penale Internazionale e dello Stato di diritto negli affari internazionali, nonché sostenitore di governi oppressivi — il governo degli Stati Uniti — stava proclamando a gran voce una divisione tra le cosiddette democrazie e le non-democrazie, il Comitato Nobel ha scelto di gettare benzina sul fuoco, dichiarando: “Fin dalla sua fondazione nel 1993, la *Novaja Gazeta* ha pubblicato articoli critici su argomenti che spaziano dalla corruzione, alla violenza della polizia, agli arresti illegali, alle frodi elettorali e alle “fabbriche di troll”, fino all’uso delle forze militari russe sia all’interno che all’esterno della Russia. Gli oppositori della *Novaja Gazeta* hanno risposto con vessazioni, minacce, violenza e omicidi.” Quell’anno il premio fu assegnato anche a un giornalista delle Filippine già finanziato dalla CNN e dal governo statunitense, in realtà da un’agenzia governativa statunitense spesso coinvolta nel finanziamento di colpi di Stato militari. Il fatto che ogni anno vi siano sempre numerosi candidati che soddisfano plausibilmente i criteri del testamento di Alfred Nobel e che avrebbero potuto ricevere a giusto titolo il Premio Nobel per la Pace è stato dimostrato dal grande attivista norvegese per la pace, ormai scomparso, Fredrik Heffermehl e dai War Abolisher Awards, istituiti da World BEYOND War per colmare il vuoto lasciato dal frequente abbandono, da parte del Comitato Nobel, della causa della fine della guerra. Il premio di quest’anno rappresenta un notevole miglioramento. Il Comitato Nobel ci dice che “la pace richiede giustizia”. È vero. Richiede anche l’impegno a favore della pace. Un giorno anche quel lavoro potrebbe ricevere il premio per la pace.     David Swanson