La discussione apertasi sul libro “Salario o reddito. Il conflitto nella società del lavoro senza fine” di Toni Casano,  Antonio Minaldi e Sergio Riggio continua a offrire nuovi spunti di approfondimento sulla proposta politica di cui è permeato il testo: la necessità di introdurre il reddito di base universale e incondizionato. L’ultimo incontro si è svolto presso l’Istituto Gramsci all’interno dei Cantieri Culturali alla Zisa di Palermo il 24 settembre scorso ed ha visto la partecipazione, oltre al pubblico accorso numeroso nonostante le tante iniziative in corso nel capoluogo siciliano, di Giovanni Di Benedetto, docente e attivista dei Cobas, Francesco Maria Pezzulli, sociologo e ricercatore indipendente che scrive sulla rivista SudComune e Barbara Evola, co-segretaria del Partito della Rifondazione Comunista a Palermo. Il dibattito è stato moderato da Daniela Musumeci, della redazione di Palermo dell’Agenzia Pressenza, la quale ha aperto i lavori mettendo in relazione il messaggio evangelico della parabola della vigna, in cui il padrone paga a tutti lo stesso salario indipendentemente dalle ore di lavoro fatte, con l’affermazione resa celebre da Marx da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni. Ed in effetti il parallelismo, che ai più può sembrare forzato, trova ampia conferma nel fatto che il principio enunciato nella Critica al programma di Gotha risale ad un passo degli Atti degli Apostoli! (At 4,35) Da qui in poi il dibattito si è sviluppato sulla ricerca di un modello che superi la funzione del lavoro salariato instauratasi nel sistema capitalistico-industriale per dare vita a uno strumento di piena distribuzione della ricchezza prodotta dalla cooperazione sociale. Non vi è dubbio come un tema del genere, rimanendo all’interno di un sistema fondato sul mercato e sullo sfruttamento del lavoro salariato, apra una serie di contraddizioni non facilmente risolvibili, come messo in evidenza da Di Benedetto il quale, evocando le possibili strumentalizzazioni a cui si presta la proposta del reddito di base universale e incondizionato, a partire da dove trovare le fonti di finanziamento (i più rispondono dalla fiscalità generale), arriva persino ad immaginare che una tale idea possa favorire, paradossalmente, più la conservazione che il cambiamento, in quanto depotenzierebbe la spinta propulsiva – del marxismo tradizionale – verso una reale trasformazione della società. Anche Pezzulli, in qualche modo, pur richiamando le ragioni argomentative della funzione del reddito – già elaborati nei famosi Grundrisse di Marx e ripresi con vigoria dal filone teorico operaista, costituitosi attorno alla rivista dei Quaderni Rossi,sin dagli inizi degli anni sessanta – egli afferma che esso (il RBI) non sarebbe altro che la restituzione di un valore prodotto da ciascun individuo attraverso la produzione immateriale di plusvalore, mediante le transazioni commerciali e finanziarie (citando, ad esempio, il funzionamento delle “Carte Fedeltà” dei supermercati), tuttavia non può fare a meno di sottolineare la grande capacità del sistema capitalistico di condizionare le coscienze: infatti, anziché liberarci dal lavoro, la salarizzazione che è dentro di noi ci spinge ad usare il tempo libero che ci rimane per cercare altro lavoro! E allora si arriva al tema dei temi, quello di cui oggi quasi non si può più parlare e che più di quanto accadeva centosettanta anni fa si agita non solo in Europa, ma nel villaggio globale: il superamento del sistema capitalistico per costruire una società che superi la logica del profitto e del mercato, recuperando in chiave critica l’attualità del comunismo marxiano.  Su questo punto, Barbara Evola ci ricorda che il dibattito sul reddito non è nuovo ed ha conosciuto molte declinazioni alcune delle quali rese concrete da scelte politiche di alcuni governi in Europa come in Italia, anche se mai è arrivato a realizzarsi nell’ottica dell’universalità e dell’incondizionabilità. Così come è risalente nel tempo il dibattito sulla riduzione dell’orario di lavoro, sempre nell’ottica che alla liberazione del lavoro debba necessariamente seguire la liberazione dal lavoro. Ma per Evola tale prospettiva non può che vedere la luce soltanto attraverso il superamento del capitalismo. In conclusione, ai tre autori del libro, che partendo da analisi e punti di vista diversi hanno tracciato una linea comune per affermare la necessità di superare la logica estrattivista in favore della redistribuzione della ricchezza, va senz’altro riconosciuto il merito di aver posto una questione che stimola tante domande, arrivando ad una sola risposta: l’idea di una società fondata sulla giustizia sociale e sulla libertà sostanziale non può trovare dimora all’interno delle mura del sistema capitalistico fondato sul profitto e sullo sfruttamento dell’uomo sull’altro uomo. Ma può trovare piena legittimità nel conflitto dualistico contemporaneo e che  nella lotta sul reddito e sull’appropriazione del tempo liberato la moltitudine sociale può riconoscere il nuovo terreno fertile del processo antagonista, inverando pratiche – ora e subito – di autonomia diffusa del comune per il soddisfacimento dei bisogni singolari e collettivi.  Siamo ancora, per quanto lunga sia, nella fase di transizione e l’idea del reddito universale e incondizionato, inteso come redistribuzione della ricchezza, non può che essere un percorso attraversato – in modo permanente – da stadi intermedi di conquista di spazi politici e sociali autodiretti e che, grazie alle lotte stesse, contribuiscano alla sperimentazione costante e concreta della società sempre più liberata dalla sfera eteronoma dominante, sovrapponendo ad essa l’allargamento della sfera dell’autonomia. Enzo Abbinanti

Pubblichiamo una ampia sintesi estratta dall’elaborazione redatta per Effimera da Andrea Fumagalli, con la quale si riprende la postfazione al libro Salario o reddito? Il conflitto nella società del lavoro senza fine, di Toni Casano / Antonio Minaldi / Sergio Riggio (Multimage,Firenze, 2026). Specificatamente i relativi contributi sviluppati nelle analisi degli autori ruotano attorno a dei temi decisivi del cd. “postoperaismo”: I processi di trasformazione del lavoro. Dal modello fordista alla società postindustriale (Casano); Reddito di base, welfare e ‘attualità del comunismo’ nell’era della fine del lavoro (Minaldi);Workes for ever? Nuovo estrattivismo e vertenzialità necessaria (Riggio). Gli autori, scrive Fumagalli:“affrontano un tema oggi dirimente, di strettissima attualità ma paradossalmente poco trattato”[accì] _____________   1. Incipit In un contributo al libro a cura di Toni Casano e Antonio Minaldi Occupare l’utopia. ci domandavamo se ai giorni nostri “Ha ancora senso parlare di lavoro?” [pp. 227-242] La domanda non è peregrina e la risposta non facile. Per questo è necessaria una premessa. 2. La parabola del lavoro dall’artigiano all’homo faber del fordismo La vita umana è solitamente scandita da momenti temporali che sono per lo più finalizzati alla soddisfazione dei bisogni e dei sogni. Tali scadenze non sono uguali per tutte e tutti. Essi sono segnati dalla struttura della gerarchia sociale, politica e culturale in cui ci si trova. Nel contesto dei paesi occidentali, così come si sono definiti, all’indomani della formazione degli stati nazione del XV secolo e della rivoluzione industriale e francese di fine XVIII secolo, la nascita e la diffusione del sistema capitalistico di produzione ha introdotto misure sempre più sofisticate nella misurazione del tempo di vita. Contemporaneamente ha ridefinito le funzioni essenziali della vita umana, piegandole alla necessità dell’accumulazione economica. L’attività lavorativa diventa libera, la schiavitù viene abolita, almeno formalmente (con l’eccezione degli Usa). La vita quotidiana inizia così a essere scandita dai tempi di lavoro e del non lavoro, per molti in condizioni di bisogno e di precarietà. Il tempo di lavoro, che è funzionale all’accumulazione, ed è quindi considerato produttivo, viene remunerato proprio perché attività non sottoposta ad alcuna coercizione fisica e/o legale. Il restante tempo di non lavoro o attività produttiva non finalizzata all’accumulazione/produzione ma semplicemente alla riproduzione fisica e sociale della forza lavoro non viene remunerato e non gode di alcuna assistenza. La libertà di lavorare ha così un prezzo: la sopravvivenza del lavoratore/trice è esclusivamente di sua responsabilità.  A differenza dello schiavo, la cui sopravvivenza viene garantito dal padrone, il lavoratore libero vive in condizione di perenne stato di necessità: deve badare a sé stesso. […] Ne  consegue che il lavoro (salariato) diventa il fattore centrale alla base dell’accumulazione. Ma si tratta di un lavoro solo formalmente libero, subordinato come è alla tempistica e alla produttività dei processi di automazione della macchina: un lavoro passivo, altamente alienato, dove le competenze, le abilità e la creatività dell’essere umano vengono per lo più soffocate e negate. Il concetto di mestiere viene trasformato in un lavoro spogliato da ogni professionalizzazione, di fatto sancendone, paradossalmente la morte. L’ubbidienza e il silenzio definiscono le regole imposte dalla gerarchia di fabbrica. È morto il lavoro, viva il lavoro. […]Ricordiamo che l’etica del lavoro è una condizione necessaria (anche se non sufficiente) per la sostenibilità del sistema economico capitalista. La separazione netta tra macchina e lavoro porta alla necessità che il lavoro debba applicarsi alla macchina, indipendentemente dal come ciò avviene (in forma astratta), e quindi diventa imprescindibile per la realizzazione materiale dello stesso processo produttivo.   3. Dal rifiuto del lavoro … Tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni’70 del secolo scorso, il paradigma taylorista-fordista entra in crisi. Diverse sono le cause. Dal lato della produzione, la rigidità produttiva e tecnologica, una volta che le dimensioni degli impianti produttivi hanno superato una certa soglia critica, non consente più di incrementare la produttività e lo sfruttamento delle economie di scala. […]La crescita dei salari nei decenni precedenti, condizione necessaria per la stabilità del sistema economico, riduce il grado di ricattabilità dell’operaio massa e consente di mettere in discussione le pesanti e alienanti condizioni di lavoro. È il concetto di lavoro salariato che viene via via posto in discussione sino al suo rifiuto [la lotta per la liberazione del lavoro tende a trasformarsi nella lotta per la liberazione dal Lavoro(ndr)]. […]Negli anni ’70, il rifiuto del lavoro si declinava in diverse pratiche… A partire dalla fine degli anni’80 inizia… quel processo di flessibilizzazione del lavoro che raggiungerà la sua massima estensione con la liberalizzazione dei licenziamenti individuali introdotta dal Jobs Act del governo Renzi nel 2015. Nel corso degli anni ‘90 e del nuovo decennio 2000, la fase postfordista ha termine per lasciare spazio all’avvio vero e proprio di un nuovo processo di accumulazione  denominato da alcuni ricercatori capitalismo cognitivo. Il nuovo paradigma socio-economico, basato sullo sfruttamento delle economie dinamiche di apprendimento (generazione di conoscenza) e di rete (diffusione della conoscenza), si caratterizza per una prevalente specializzazione verso le produzioni immateriali… Parallelamente la frammentazione e l’individualizzazione dei rapporti di lavoro, se non è accompagnata da politiche di sicurezza sociale, fa sì che la flessibilità tracimi in precarietà, delineando nuove forme di sussunzione del lavoro al capitale. […]Con il passaggio al nuovo millennio… assistiamo ad un processo di riorganizzazione del capitalismo, con il passaggio a processi di accumulazione che investono sempre più in modo diretto la “nuda vita” degli esseri viventi umani e animali. Il capitalismo cognitivo si trasforma in capitalismo bio-cognitivo e trova le sue modalità organizzative nelle piattaforme digitali, la nuova grande radicale innovazione […] Nel capitalismo delle piattaforme, le facoltà biocognitive e relazionali dell’essere umano sono la base diretta del processo di valorizzazione. La vita stessa è soggetta a un principio di mercificazione crescente… Nel capitalismo biocognitivo, organizzato attraverso le piattaforme, la vita è direttamente messa a valore.   4. … alla fine del lavoro La vita messa direttamente a valore (e non più semplicemente al lavoro) implica che l’intermediazione del lavoro e la necessità di una sua organizzazione tende a venire meno. La questione della definizione del lavoro diventa superflua. Ciò ha una duplice ripercussione, la prima sul mercato del lavoro, la seconda sulla stessa forma “lavoro”… Siamo così di fronte a una nuova composizione tecnica e politica del lavoro che va oltre allo stesso concetto tradizionale di lavoro (ovvero attività che in quanto produttiva viene remunerata). Possiamo parlare a buon ragione di composizione tecnica e politica della vita. […]Le  piattaforme digitali creano valore sulla base di un processo di produzione la cui materia prima è costituita dalla vita degli individui. Tale “materia prima” è in buona parte fornita gratuitamente, in quanto finalizzata alla produzione di valore d’uso. Il “segreto” dell’accumulazione sta nella trasformazione del valore d’uso in valore di scambio… Quando l’esistenza viene messa a valore, l’attività produttiva tende così a evaporare, a diventare invisibile e solo una parte viene formalizzata e quindi remunerata. La precarietà lavorativa lascia così sempre più spazio alla gratuità dell’attività produttiva. Il lavoro perde dunque di senso.   5. La necessità di un reddito di base incondizionato Il capitalismo bio-cognitivo delle piattaforme presenta un paradosso: più il lavoro, nella sua forma tradizionale, evapora e diventa marginale, più il processo di accumulazione tende a diventare sempre più instabile e deregolamentato e rischia l’autodistruzione. Tale autodistruzione è oggi favorita da molteplici fattori. In primo luogo dalla crisi climatica e dall’alterazione dell’equilibrio ecologico. Senza un riequilibrio tra la specie umana con le altre specie viventi e tra specie umana e natura, tutta la comunità vivente rischia la scomparsa …  Tale irresponsabilità e incoscienza, frutto principalmente dell’opportunismo economico, spiega anche altri fattori di auto-distruzione [crescente concentrazione delle ricchezze in poche mani e ricorso sempre più frequente allo strumento della guerra,ndr] e la conseguente iniqua distribuzione del reddito, che nuoce anche agli stessi equilibri capitalistici perché penalizza la domanda e la stessa accumulazione. […]In un simile contesto, la proposta di un reddito di base incondizionato può svolgere un ruolo cruciale, di stabilizzazione del sistema economico. Al riguardo, è necessario proporre un salto culturale prima che politico e affermare che il reddito di base è una variabile distributiva primaria… Variabile distributiva primaria significa che non è una variabile redistributiva, nel senso che si materializza solo dopo che si è attuata una distribuzione del reddito sulla base di quelli che sono i rapporti di forza e rapporti sociali esistenti all’interno di un certo processo di accumulazione: una redistribuzione di reddito, che  opera in una fase successiva, è l’esito di un secondo livello di distribuzione indiretta, agita a livello extra mercato e sovra individuale (di solito grazie all’intervento pubblico) tramite politiche economiche discrezionali appropriate.   Redazione Italia