Il centro storico di Monterotondo (RM) non è in vendita
Piazza della Libertà è bene pubblico
Non c’è peggior sordo di chi non vuole sentire, verrebbe da dire notando il
silenzio assordante che l’Amministrazione comunale di Monterotondo sta
scegliendo come modalità di risposta a richieste e chiarimenti della
cittadinanza sul progetto dei parcheggi a Piazza della Libertà e
sull’abbattimento di 24 alberi (di cui 2 monumentali).
Abbiamo già scritto sull’argomento e sulla mobilitazione cittadina ma non
abbiamo ancora tratteggiato in modo più puntuale quella che potremmo definire
‘la linea comportamentale’ dell’attuale Amministrazione circa questo intervento
nei confronti dei loro stessi cittadini e cittadine, residenti o no.
Lo chiediamo a Gianluca Pirozzi, presidente dell’Associazione Centro storico in
Movimento e promotore del Comitato Salviamo Piazza della Libertà.
Gianluca, voi come associazione, avete scritto pochi giorni fa due lettere
all’Amministrazione comunale: una intitolata “Piazza della Libertà. Lettera
aperta all’amministrazione comunale di Monterotondo” e “Piazza della Libertà
come Bosco Ospizio: perché il cemento vale più di un polmone verde?”. Ci puoi
sintetizzare il contenuto?
Le due lettere nascono dalla volontà di far sentire con forza la voce della
comunità di fronte a un progetto che riteniamo profondamente dannoso per il
futuro di Monterotondo. Nella “Lettera aperta all’Amministrazione comunale”,
rivolta direttamente al Sindaco e alla Giunta, chiediamo l’immediata revoca
delle delibere e la cancellazione del progetto del parcheggio interrato,
richiamando l’attenzione sull’esempio negativo di altre realtà italiane (come il
cantiere dell’Ex Ospizio a Reggio Emilia), dove decisioni calate dall’alto hanno
creato spaccature insanabili tra istituzioni e cittadini. Ricordiamo che il
suolo di Piazza della Libertà è interamente pubblico, un patrimonio comune che
chi governa ha il dovere primario di tutelare. La nostra richiesta di stop si
fonda su quattro pilastri imprescindibili:
Prevalenza dell’interesse collettivo: i 24 alberi storici costituiscono un
polmone verde insostituibile, indispensabile per il microclima, la salute
pubblica e il decoro del centro storico.
Volontà della comunità: migliaia di residenti e commercianti hanno espresso un
“NO” documentato e partecipato; ignorarlo significa spezzare il patto di fiducia
tra cittadini e istituzioni.
Assenza di utilità dell’opera: a fronte di rischi idrogeologici e geotecnici,
dei costi ambientali irreversibili e dei disagi alla viabilità, l’utilità reale
per la qualità della vita dei cittadini è pari a zero.
Iniquità economica e “gabella” delle strisce blu: è un’ingiustizia inaccettabile
far ricadere il costo finanziario dell’operazione sulla collettività, imponendo
circa 1.500 stalli a pagamento su tutto il territorio comunale e ipotecando la
sosta di famiglie e lavoratori per ben 21 anni.
Nel secondo testo, “Piazza della Libertà come Bosco Ospizio: perché il cemento
vale più di un polmone verde?”, evidenziamo il paradosso visivo e concettuale di
questa scelta: da un lato gli alberi e il verde storico in primo piano,
dall’altro la sede del Municipio sullo sfondo. Ricordiamo agli amministratori
che gestire un bene pubblico non equivale a possederlo, ma a custodirlo.
Togliere un polmone verde alla città per consegnare un parcheggio interrato con
un centinaio di posti tutti rigorosamente a pagamento e a vantaggio delle casse
di un privato con tanto di edificio di 4 piani da costruire per ospitare un
centro commerciale — costringendo per di più i cittadini a pagare di tasca
propria per 21 anni questo scempio — è una scelta non solo ingiustificabile ma
democraticamente oltre che eticamente colpevole, che continueremo a contrastare
con determinazione.
Italia Nostra sostiene questa battaglia iniziata da cittadini e cittadine.
Potresti raccontarci nel dettaglio le ragioni del sostegno di un’associazione
così prestigiosa?
L’opposizione al progetto del parcheggio interrato a Piazza della Libertà non è
un’iniziativa isolata o estemporanea, ma un impegno civico e culturale fondato
sulla difesa dell’identità urbana e storica di Monterotondo. Le posizioni
espresse da Italia Nostra — la principale associazione nazionale per la tutela
del patrimonio storico, artistico e naturale — confermano che la mobilitazione
per la salvaguardia dei 24 alberi e per la tutela del suolo pubblico non
riguarda soltanto una questione di decoro locale, ma tocca principi fondamentali
di legalità, sostenibilità e partecipazione democratica a dimostrazione che il
centro storico non è uno spazio da cementificare o monetizzare, ma un bene
comune vivo che appartiene alla collettività e che chi governa ha il dovere di
custodire.
D’altro canto fu proprio Italia Nostra, con lo storico convegno di Gubbio del
1960, a dare impulso alla tutela dei centri storici nel nostro Paese,
riconoscendoli come uno dei patrimoni culturali di maggior pregio d’Italia. A
quell’incontro presero parte amministratori, urbanisti e intellettuali di
primissimo piano, tra cui Giulio Carlo Argan e Antonio Cederna. Oggi la
giurisprudenza riconosce che un centro storico è un bene immateriale complesso:
esso racchiude non solo le architetture e la struttura edilizia, testimonianza
dell’evoluzione urbana, ma anche la vita sociale e culturale della comunità che
vi abita. È quindi un organismo vivo, il cui valore risiede proprio nella sua
continuità storica e sociale.
Il centro storico di Monterotondo, caratterizzato dalla figura imponente di
Palazzo Orsini, costituisce uno degli esempi più significativi di tutta la
Sabina Romana. È evidente come l’intervento proposto stravolga l’identità del
luogo: cancella 24 alberi storici — due dei quali proposti per l’inserimento
nell’elenco dei monumentali nazionali — e introduce elementi costruttivi del
tutto slegati dal contesto storico preesistente. Inoltre, l’opera altererebbe il
normale svolgimento della vita quotidiana dei residenti, trasformando Piazza
della Libertà in un polo di movida notturna a beneficio esclusivo di poche
attività commerciali e a discapito della vivibilità di chi risiede nella zona.
Sotto il profilo procedurale, le osservazioni presentate da Italia Nostra hanno
evidenziato gravi carenze nelle analisi tecniche di progetto, in particolare per
ciò che concerne l’impatto ambientale; risulta inoltre assente la necessaria
autorizzazione della Soprintendenza, l’organo preposto per legge alla protezione
dei centri storici. A queste criticità si aggiunge un piano
economico-finanziario altamente penalizzante, pensato per drenare risorse
economiche dalla cittadinanza per un arco temporale di ben 21 anni.
L’unica scelta civile e responsabile per Italia Nostra e per la cittadinanza
resta l’interruzione immediata dell’iter autorizzativo prima che vengano
prodotti danni irreparabili. Peraltro, bisognerebbe ricordare a questa
Amministrazione che la difesa dei centri storici e la tutela dei beni pubblici
hanno sempre rappresentato battaglie civili e identitarie storicamente legate
alla sensibilità della sinistra.
All’inizio dell’articolo abbiamo scritto che volevamo tratteggiare meglio la
‘linea comportamentale’ dell’attuale Amministrazione comunale. Personalmente la
ritengo assolutamente consapevole dei danni che arrecherebbe questo progetto
alla città di Monterotondo. Che idea ti sei fatto delle ragioni che sostengono
questa cieca ostinazione?
Dalla prospettiva dei dati scientifici, amministrativi e sociali, tutte le
evidenze remano in modo inequivocabile contro questa scelta. La consapevolezza
dei danni da parte dell’Amministrazione è evidente nel modo stesso in cui ha
agito: tenendo le carte coperte il più a lungo possibile, non dando notizia
dell’avvio della Conferenza dei Servizi e rinunciando a chiedersi se l’opera
fosse davvero utile o compatibile con le norme paesaggistiche e l’emergenza
climatica.
A questo si aggiunge un dato economico sconcertante: l’alienazione della sosta
pubblica per ben 21 anni in project financing, che consegna 1.500 stalli a
logiche private con modalità impensabili persino in regimi autoritari.
Sul piano ecologico, l’abbattimento di 24 alberi ad alto fusto (tra cui due
monumentali) priva la piazza di ombra e mitigazione termica: un danno che nessun
arredo sostitutivo potrà mai ripagare, producendo un cortocircuito logico per
chi proclama la transizione ecologica come pilastro politico.
Non si tratta di ignoranza dei dati (il socratico “si sbaglia solo per
ignoranza”), dato che perizie e istanze sono ben note. Subentra invece l’acrasia
aristotelica: la debolezza della volontà. I vertici politici, pur consapevoli
dei rischi ambientali e del danno politico, cedono all’inerzia burocratica e
alla rigidità delle decisioni già prese (path dependency).
Le conseguenze di questo atteggiamento sono inevitabili: Scollegamento con la
cittadinanza: ignorare la volontà popolare mina il rapporto di fiducia tra
comunità e istituzioni. Perdita di credibilità: risulta impossibile parlare di
ambiente nei convegni quando sul territorio si avalla il taglio del verde
maturo.
Se per i Greci l’acrasia era il fallimento dell’intelletto che si piega
all’impulso, vederla applicata alla gestione pubblica fa sorridere amaro.
Ostinarsi a difendere il progetto del parcheggio interrato a tutti i costi non
dimostra forza o determinazione, ma la forma più disarmante di debolezza:
l’incapacità di riconoscere il proprio errore e fermarsi.
Un giovane che conosce bene questo scellerato progetto ieri ha fatto questa
osservazione in generale ma probabilmente applicabile anche su Monterotondo: la
Destra cresce perché la Sinistra non è tale. Credi che sia applicabile anche
all’incontro promosso dal Partito Democratico del prossimo 16 ottobre qui a
Monterotondo e intitolato ‘In campo per l’alternativa’, laddove per
‘alternativa’ che cosa intendono dire?
L’osservazione di quel giovane coglie esattamente il cuore della contraddizione.
Quando la Sinistra smette di fare la Sinistra — ovvero quando rinuncia alla
tutela prioritaria dei beni comuni, del verde pubblico e del benessere
collettivo per avallare logiche di privatizzazione, cementificazione e finanza
d’assalto — perde la sua stessa funzione storica e identitaria. Non sorprende
che poi la cittadinanza si allontani o che le destre ne approfittino per
occupare quegli spazi di scontento.
L’iniziativa del Partito Democratico del 16 ottobre, intitolata “In campo per
l’alternativa”, rischia di rivelarsi un vero e proprio esercizio di retorica
svuotata di senso se applicata al contesto locale. Viene spontaneo chiedersi:
“Alternativa” a chi e a che cosa?
Alternativa a sé stessi? Se il PD locale è la forza politica di maggioranza che
governa Monterotondo e che porta avanti con “cieca ostinazione” il parcheggio
interrato a Piazza della Libertà, il taglio di 24 alberi e l’imposizione di
1.500 strisce blu per 21 anni, parlare di “alternativa” crea un cortocircuito
comico, se non drammatico.
Alternativa di facciata – l’alternativa non si costruisce non ascoltando la
cittadinanza: non si può sventolare la bandiera dell’alternativa o della
transizione ecologica nei convegni e sulle locandine quando nei fatti, sui
territori amministrati, si applicano modelli di sviluppo economico e urbanistico
basati sulla speculazione e sull’impermeabilizzazione del suolo.
Se chi governa Monterotondo intende davvero costruire un’alternativa credibile
alle destre, dovrebbe iniziare a fare l’alternativa nei comportamenti e nelle
scelte concrete di governo: revocare intanto questo progetto scellerato di
Piazza della Libertà, ascoltare le migliaia di cittadini che protestano e
rimettere al centro i beni comuni.
Continuare a organizzare eventi sui massimi sistemi mentre sul territorio si
portano avanti scempi ambientali non è fare opposizione o costruire il futuro: è
semplicemente la conferma che la Sinistra, quando agisce così, smette di essere
se stessa e che chi amministra non lo fa mettendo al centro del proprio agire
l’interesse della cittadinanza e neanche quello dei suoi propri elettori,
passati e probabili futuri.
Redazione Roma