Il Tribunale di Milano ha riaffermato il principio in materia di cittadinanza per elezione, secondo il quale, in presenza di lacune amministrative imputabili ai genitori o agli uffici pubblici, il cittadino straniero ha il pieno diritto di provare la propria permanenza sul Territorio con qualsiasi mezzo idoneo. In merito al requisito della residenza ininterrotta e legale sul territorio, in origine, l’art. 1, comma 2, lett. a) del D.P.R. 12 ottobre 1993, n. 572 (regolamento di esecuzione della Legge 91/92) stabiliva: “si considera legalmente residente nel territorio dello Stato chi vi risiede avendo soddisfatto le condizioni e gli adempimenti previsti dalle norme in materia d’ingresso e di soggiorno degli stranieri in Italia e da quelle in materia d’iscrizione anagrafica”. Il successivo art. 3, comma 4, specificava che la dichiarazione di volontà dovesse essere corredata dall’atto di nascita e dalla documentazione sulla residenza. Secondo questa prima impostazione, lo straniero doveva dimostrare due requisiti concorrenti: il possesso di un titolo di soggiorno valido e l’iscrizione anagrafica ininterrotta, ma quest’ultima, ove interpretata restrittivamente, si poneva in contrasto con la nozione civilistica di residenza. Ai sensi dell’art. 43, comma 2, c.c., infatti, “la residenza è nel luogo in cui la persona ha la dimora abituale”, quindi, per soddisfare l’art. 4, comma 2, Legge 91/92, è sufficiente dimostrare la dimora abituale ed effettiva in Italia dopo la nascita. Pronunce di legittimità hanno chiarito che la residenza può essere provata con ogni mezzo, mentre l’iscrizione anagrafica costituisce una mera presunzione di tale permanenza (cfr. Cass. Civ. n. 3680/2010), utile ad agevolare la prova ma non ad escluderla. Per mitigare l’applicazione del D.P.R. 572/93 e ridurre gli effetti penalizzanti di una lettura rigidamente orientata, il Ministero dell’Interno è intervenuto con la circolare n. 22/2007 (sulla scia della circolare n. K 60 del 5.1.2007), precisando che l’iscrizione anagrafica tardiva del minore non pregiudica l’acquisto della cittadinanza, purché l’effettiva presenza in Italia prima della regolarizzazione sia dimostrata da altra valida documentazione (attestati di vaccinazione, certificati medici, certificati scolastici). L’iscrizione deve comunque essere ricollegabile alla nascita, e quest’ultima deve essere stata denunciata da almeno un genitore regolarmente residente. Infine, la stessa circolare ammette che, in caso di brevi interruzioni del permesso di soggiorno, successivamente alla nascita, l’interessato possa dimostrare la continuità della sua permanenza producendo documentazione integrativa idonea. In linea con questo orientamento, la giurisprudenza ha ripetutamente riconosciuto la cittadinanza italiana ai nati in Italia che hanno dimostrato una residenza effettiva, applicando i principi della circolare n. 22/2007 e confermando che non sono imputabili al minore le eventuali omissioni dei genitori sulla regolarità del soggiorno o sull’iscrizione anagrafica. In questa prospettiva, ha assunto un valore preminente la nozione civilistica di residenza come “dimora abituale” (art. 43, comma 2, c.c.) e tale scelta interpretativa tutela l’obiettivo della norma che è quello di favorire il pieno inserimento sociale di chi, essendo nato e cresciuto in Italia, ha completato un percorso di integrazione socioculturale fondamentale per la formazione della personalità e l’acquisizione degli stili di vita locali (cfr. ex plurimis Corte d’Appello di Milano, 7 giugno 2012, n. 2758; Tribunale di Firenze, decreto 5 aprile 2013). Infine, questo consolidato indirizzo giurisprudenziale è stato recepito dal legislatore con l’art. 33 del D.L. 21 giugno 2013, n. 69 (c.d. Decreto del Fare), intitolato “Semplificazione del procedimento per l’acquisto della cittadinanza per lo straniero nato in Italia”, che ha introdotto due tutele fondamentali: la sanatoria degli inadempimenti, in base alla quale non sono imputabili al richiedente le mancanze dei genitori o della Pubblica Amministrazione, sicché, il possesso dei requisiti può essere dimostrato “con ogni altra idonea documentazione” (comma 1) e l’obbligo di informativa, che impone agli ufficiali di Stato Civile di informare il cittadino, nei sei mesi precedenti il diciottesimo anno di età, della possibilità di richiedere la cittadinanza entro il diciannovesimo anno. In caso di omissione o tardività di tale comunicazione, il diritto può essere esercitato anche oltre tale scadenza (comma 2). Il dato normativo risulta, quindi, inequivocabile, con la conseguenza che, in presenza di lacune amministrative imputabili ai genitori o agli uffici pubblici, il cittadino straniero ha il pieno diritto di provare la propria permanenza sul Territorio con qualsiasi mezzo idoneo, come avvenuto nel caso di specie. Tribunale di Milano, sentenza del 24 agosto 2026 Si ringrazia l’Avv. Lorenzo Chidini per la segnalazione e il commento. * Consulta altre decisioni relative alla cittadinanza italiana

Il Tribunale di Roma si è occupato dell’istituto della protezione speciale per le domande formalizzate successivamente all’entrata in vigore del D.l. 20/2023 dell’11 marzo 2023, convertito in legge 5 maggio 2023, n. 50. L’art. 7 del D.l. 20/2023 ha modificato l’art. 19 D.lgs. 286/98 abrogandone il terzo e quarto periodo del comma 1.1, i quali (nella versione novellata dal D.l. 130/2020, convertito in legge 18 dicembre 2020, n. 173) ampliavano il perimetro delle forme di protezione gradata, introducendo tra le ipotesi di inespellibilità utili ai fini del riconoscimento della protezione speciale (art. 19 comma 1.1 D.lgs. 286/98 e 32.3 D.lgs. 25/08) il caso in cui l’allontanamento del cittadino straniero dal territorio nazionale potesse dare luogo ad una violazione del suo diritto al rispetto della vita privata e familiare. In merito al profilo in esame, la Suprema Corte ha affermato che “In ogni caso, il diritto al rispetto della vita privata e familiare non solo è rimasto in vita nell’art. 5, comma 6, TUI, ma continua ad essere tutelato dall’art. 8 CEDU e rientra in quel “catalogo aperto” dei diritti fondamentali (cfr. Cass. Sez. Unite 24413/2021) connessi alla dignità della persona e al diritto di svolgere la propria personalità nelle formazioni sociali, tutelati dagli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 Cost., trovando dunque il suo fondamento in fonti sovraordinate rispetto alla legislazione ordinaria”. (Cass. n. 28162/23). Il diritto al rispetto della vita familiare e il diritto al rispetto della vita privata, previsti dall’art. 8 CEDU, vanno intesi come dotati di autonoma tutela, motivo per cui, se ben possono sovrapporsi in capo al medesimo soggetto, possono andare anche disgiunti; lo straniero ben potrà allora invocare la protezione speciale anche solo per la tutela della propria vita privata (Corte di Cassazione, ordinanza n. 6775 del 14 marzo 2025) Nel caso di specie il ricorrente ha dimostrato di aver intrapreso un proficuo percorso di integrazione socioeconomico nel contesto nazionale. Pertanto, un eventuale rimpatrio del ricorrente potrebbe costituire una violazione del suo diritto alla vita privata ai sensi dell’art. 8 CEDU e dunque deve essergli riconosciuta la protezione speciale di cui all’art. 32 comma 3 d.lvo 25/08 secondo il paradigma degli artt. 5 co 6 e 19 del D.lgs 286/98. Tribunale di Roma, decreto del 6 maggio 2026 Si ringrazia l’Avv. Lorenzo Chidini per la segnalazione e il commento. * Consulta altre decisioni sul riconoscimento della protezione speciale

L’Ufficio del Giudice di Pace di Varese si è occupato del rapporto tra potere amministrativo di espulsione e diritto all’unità familiare. Il giudicante ha ribadito l’orientamento di legittimità secondo il quale l’art. 13, comma 2-bis, del D.lgs. n. 286/1998 si applica, con valutazione caso per caso e in coerenza con la direttiva comunitaria 2008/115/CE, anche al cittadino straniero che abbia legami familiari nel territorio nazionale, ancorché non nella posizione di richiedente formalmente il ricongiungimento familiare, in linea con la nozione di diritto all’unità familiare delineata dalla giurisprudenza della Corte EDU con riferimento all’art. 8 CEDU e fatta propria dalla sentenza n. 202 del 2013 della Corte Costituzionale (Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 1432 del 22 gennaio 2026). L’effettività del legame familiare derivante dalla presenza di un figlio minore in Italia e da una convivenza more uxorio, pertanto, può e deve essere valutata, con accertamento caso per caso, nella sua valenza ostativa all’espulsione, dal giudice dell’opposizione. A tal fine si rileva che si deve attribuire la nozione di ‘famiglia’ non soltanto alle relazioni fondate sul matrimonio, ma anche ad altri legami familiari di fatto (Cass. 22604/2024). Nel caso di specie, il decreto di espulsione impugnato è stato dichiarato illegittimo in quanto non ha tenuto in adeguata considerazione la situazione personale e familiare del/della ricorrente e risulta non adeguatamente motivato in merito alla mancata considerazione dei detti legami familiari. Si precisa che il diritto vivente ha individuato nei legami familiari un elemento ostativo all’espulsione, che consente allo straniero privo di permesso di soggiorno il rilascio del titolo previsto all’art. 28, lett. b), d.p.r. 394/99 : la Corte di cassazione pone la sussistenza dei legami familiari in termini di centralità, relegando gli altri criteri previsti dalla disposizione (durata del soggiorno in Italia, esistenza di legami familiari, sociali o culturali con il Paese di origine) in posizione subalterna, non rilevanti autonomamente ma meramente integrativi. Giudice di Pace di Varese, sentenza del 14 aprile 2026 Si ringrazia l’Avv. Lorenzo Chidini per la segnalazione e il commento.

Il Tribunale per i Minorenni di Milano ribadisce l’interpretazione dell’art. 31, comma 3, del T.U.I. alla luce dell’art. 8 della C.E.D.U. che, come noto, sancisce il principio che ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui. Il Collegio ha rilevato che, ai fini del rilascio dell’autorizzazione di cui all’art. 31, comma 3, D.lgs. n. 286/1998, “la valutazione prognostica deve avere ad oggetto l’accertamento della sussistenza di “gravi motivi” connessi allo sviluppo psico-fisico del minore, valutati caso per caso, senza che possa assumere rilievo esclusivo o preminente una prognosi negativa circa le prospettive di integrazione dei genitori in Italia, dato che in tal modo si sposterebbe l’oggetto del giudizio dalle esigenze esistenziali ed educative dei figli, che costituiscono la ratio della norma, alla condizione dei genitori”, “potendosi denegare l’autorizzazione solo nel caso in cui l’interesse del minore, pur prioritario nella considerazione della norma sia nel caso concreto recessivo, non avendo esso carattere assoluto come chiarito dalla CEDU nell’interpretazione dell’art. 8 della Convenzione” (Cass. Sez. I 30.11.2020 n. 27238; Cass. Sez. I 23.4.2021 n. 10849; Cass. Sez. I 30.6.2021 n. 18604 Cass. Sez. I 10.1.2203 n. 355). Nel caso di specie, sono state riconosciute le condizioni per concedere l’autorizzazione richiesta, atteso che il nucleo risulta coeso e ben integrato sul territorio italiano e che l’eventuale allontanamento dal territorio italiano risulterebbe pregiudizievole per la minore e per il suo sviluppo psico-fisico, dovendo rinunciare ad avere un rapporto affettivo con uno dei genitori, così pregiudicando anche l’unità familiare in violazione dell’art. 8 CEDU. Sussistono, pertanto, i presupposti di legge per l’accoglimento del ricorso per ragioni di coesione e radicamento del nucleo familiare in Italia. Tribunale per i Minorenni di Milano, decreto dell’1 aprile 2026 Si ringrazia l’Avv. Lorenzo Chidini per la segnalazione e il commento.