diMark Landler,  The New York Times, 26 marzo 2026.     I politici europei rischiano di suscitare l’ira dei propri elettori se si uniscono alla guerra degli Stati Uniti. Tuttavia, potrebbero anche trovarsi di fronte a disordini interni se non intervengono per riaprire le rotte marittime bloccate dall’Iran e alleviare la crisi energetica. Il presidente Donald Trump mentre scende dall’Air Force One nel Maryland, lunedì. Tierney L. Cross/The New York Times Il presidente Trump, nel suo ultimo attacco all’Europa, ha criticato aspramente i suoi leader per essersi rifiutati di aiutare a mantenere aperto lo Stretto di Hormuz. “Si lamentano degli alti prezzi del petrolio che sono costretti a pagare”, ha detto sui social media la scorsa settimana, “ma rifiutano una semplice manovra militare che è l’unica ragione degli alti prezzi del petrolio”. Per quanto impulsivo fosse il suo sfogo, esso ha messo in luce una verità più profonda: Trump ha messo i leader europei in una sorta di dilemma. La chiusura di fatto da parte dell’Iran di quella strategica via navigabile ha scatenato una vera e propria crisi energetica in tutto il continente. Con i prezzi del petrolio e del gas alle stelle che fanno infuriare gli elettori in tutta Europa, cresce la pressione sui leader affinché intraprendano azioni più incisive per riaprire le rotte marittime. Allo stesso tempo, però, i venti politici in Europa soffiano sempre più forte contro la guerra, aumentando la posta in gioco per i leader che decidono di partecipare. La campagna militare è criticata da molti europei, specialmente a sinistra, che la definiscono gratuita, illegale e ora minacciosa per la fragile crescita dell’Europa. I leader rimangono inoltre tormentati dal ricordo della guerra in Iraq, che la Gran Bretagna ha sostenuto, con suo duraturo rimpianto. «Siamo divisi come al solito», ha detto Gérard Araud, ex ambasciatore francese in Israele e negli Stati Uniti. «Gli europei stanno mostrando la loro debolezza su diversi livelli. Siamo in uno stato di totale shock per ciò che sta accadendo». La guerra sta già influenzando la politica. In Italia, la premier Giorgia Meloni ha perso un referendum per la riforma del sistema giudiziario che la lascia politicamente compromessa. La percezione che lei sia vicina a Trump, profondamente impopolare in Italia, non ha aiutato, soprattutto quando lui non si è preoccupato di chiamarla prima della guerra. Gli oppositori del piano di Giorgia Meloni per la riforma giudiziaria festeggiano la loro vittoria a Roma lunedì. Matteo Minnella/Reuters In Francia, un partito di estrema sinistra contrario all’intervento in Medio Oriente, France Insoumise, ha ottenuto risultati positivi nelle elezioni comunali della scorsa settimana. Ciò è avvenuto nonostante il partito fosse coinvolto in polemiche, tra cui l’arresto di due collaboratori del partito dopo l’uccisione di un attivista di destra. Gli analisti hanno affermato che il partito ha beneficiato dei voti dei musulmani indignati per la guerra. Tuttavia, nonostante tutti i rischi politici, ci sono ragioni convincenti per cui l’Europa deve garantire che lo Stretto di Hormuz non rimanga bloccato per un periodo prolungato. In Germania, la benzina ha superato i 2 euro al litro, l’equivalente di 9,48 dollari al gallone. Ciò ha costretto la Germania e altri paesi a costosi tagli fiscali e a fissare un tetto massimo ai prezzi per attutire lo shock. «Gli europei hanno tutto l’interesse ad aprire lo stretto alle petroliere e al commercio in generale, e a dimostrare ai piccoli Stati del Golfo di essere alleati affidabili», ha affermato Peter Westmacott, ex ambasciatore britannico in Francia e negli Stati Uniti. «Quindi, una volta convinti che stiano agendo in modo difensivo piuttosto che offensivo, coloro che possono farlo stanno cercando modi per aiutare». Nonostante tutte le pressioni esercitate da Trump sull’Europa, egli non ha reso facile ai suoi leader sostenerlo. Gli Stati Uniti non hanno consultato gli alleati sull’operazione congiunta USA-Israele né, nella maggior parte dei casi, li hanno nemmeno avvisati. La mancanza di collaborazione è arrivata dopo un periodo teso in cui Trump ha intensificato le sue minacce di acquisizione della Groenlandia e ha fatto marcia indietro nel suo sostegno all’Ucraina. In Germania, la benzina ha superato i 2 euro al litro, l’equivalente di 9,48 dollari al gallone. Michael Probst/Associated Press Da allora Trump ha continuato a insultare i leader europei, in particolare il primo ministro britannico Keir Starmer, che ha lavorato assiduamente per ingraziarselo. Starmer «non è Winston Churchill», ha detto, prima di diffondere uno sketch televisivo britannico beffardo in cui il primo ministro tremava prima di una telefonata con il presidente. R. Nicholas Burns, che ha ricoperto la carica di ambasciatore americano presso la NATO durante la guerra in Iraq, ha affermato che «i commenti diffamatori che Trump ha rivolto al primo ministro britannico» sono stati l’ultimo di una serie di gesti ostili che renderebbero politicamente insostenibile per i leader europei partecipare a operazioni militari offensive. «Tutto ciò ha contribuito ai problemi politici che affliggono i paesi europei, e sono tutte democrazie», ha detto Burns. Anche quando ha esortato gli europei a farsi avanti, Trump è riuscito a denigrarli. Gli Stati Uniti, ha detto, in realtà non avevano bisogno delle loro risorse militari. Diplomatici e funzionari militari sostengono che ciò abbia messo a nudo il suo vero motivo: costringere l’Europa ad assumersi il rischio politico di partecipare alla campagna militare. Sebbene gli analisti osservino che l’Europa potrebbe contribuire a un’operazione militare nello Stretto – schierando, ad esempio, dragamine o altre navi da guerra per scortare le petroliere – sostengono che le risorse militari dell’Europa siano secondarie rispetto al valore di avere il suo sostegno politico per la più ampia campagna. «Ci sono situazioni in cui sarebbe conveniente avere più navi», ha detto Michel Yakovleff, generale francese in pensione ed ex pianificatore della NATO. «Ma non è questa la linea di Trump. Se Trump fosse disposto a dire: “Francamente, data la portata del problema, vorremmo averne di più”, allora il calcolo potrebbe essere diverso». Ma poiché Trump ha sminuito il valore del contributo militare dell’Europa, ha detto il generale Yakovleff, «questo significa che è una questione politica». Ha affermato che i leader europei hanno fatto bene a non fornire una copertura politica a Trump, poiché egli deve ancora chiarire i suoi obiettivi strategici o definire una via d’uscita dalla guerra. Lunedì, il presidente ha dichiarato che erano in corso colloqui «molto positivi» per porre fine alle ostilità, un’affermazione rapidamente contestata dai funzionari iraniani. Per mettere insieme una coalizione per lo Stretto, ha detto il generale Yakovleff, Trump dovrebbe negoziare un accordo con i potenziali membri sulla portata dell’operazione, su cosa ciascuno contribuirebbe, sulla catena di comando e sulle regole di ingaggio. Un processo del genere richiederebbe almeno due mesi, ha detto. La scorsa settimana, i leader europei, affiancati da diversi rappresentanti dell’Asia e del Golfo Persico, hanno abbandonato la loro resistenza a partecipare a tale operazione. Ma la loro dichiarazione non è stata affatto entusiasta: “Esprimiamo la nostra disponibilità a contribuire agli sforzi appropriati per garantire il passaggio sicuro attraverso lo stretto”, recitava. Il presidente francese Emmanuel Macron sta lavorando dietro le quinte per ottenere l’imprimatur delle Nazioni Unite per un’operazione post-conflitto volta a mantenere aperto lo Stretto. I funzionari dell’Unione Europea hanno avanzato l’idea di ampliare il mandato di altre missioni di protezione navale nella regione. Data la storia dell’Europa nei negoziati con l’Iran sul suo programma nucleare, ha affermato l’ex ambasciatore Araud, essa potrebbe svolgere un ruolo diplomatico più significativo nell’aiutare a placare il conflitto. Ma ha aggiunto che l’Europa è ostacolata da tre fattori interconnessi: la sfiducia di Trump nei confronti dell’Europa, specialmente dopo il rifiuto europeo di sostenere la guerra; i timori dell’Europa che inimicarsi il presidente possa indurlo a punire l’Ucraina; e il sospetto dell’Iran nei confronti dell’Europa, data la sua riluttanza a confrontarsi con Teheran in modo più aperto. “Potremmo svolgere il ruolo di intermediari, ma Trump preferirebbe i pakistani”, ha detto Araud, aggiungendo che “nemmeno gli iraniani si fidano di noi; pensano che siamo nelle mani degli americani”. Mark Landler è il capo dell’ufficio di Parigi del Times e si occupa della Francia, nonché della politica estera americana in Europa e in Medio Oriente. È giornalista da oltre trent’anni. https://www.nytimes.com/2026/03/26/world/europe/iran-trump-hormuz-europe-dilemma.html?nl=today%27s-headlines&segment_id=217236 Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.