Non è vero che il fascismo non può tornare. Il fascismo è già tornato e se finora non ha dispiegato la cupa violenza di un tempo è perché non ha avuto bisogno di schiacciare un antagonista sociale. Negli Stati Uniti, in verità, le milizie anti-immigrati hanno già il manganello omicida sporco di sangue e l’esercito USA ha spezzato le reni al Venezuela. Cosa è successo al neoliberismo? Il neoliberismo è morto se va inteso come costituzione economica del mondo (Slobodian), ma è ben vivo se pensato come colonizzazione mercatistica della società e della vita. Anzi esso trova nel neo-populismo di destra la nuova condizione per alimentarsi: scioglie infatti la contraddizione con la democrazia imponendo alla sovranità popolare, alla discussione e al conflitto i tempi veloci e privati della decisione aziendalistica. In Italia questo vento ha iniziato a spirare assorbendo nel neo-conservatorismo la stessa cultura democratica con il collante del riarmo, che ha saldato liberal-progressismo e postfascismo. Con esso tramonta la speranza, coltivata durante la pandemia, di un nuovo new deal basato sui diritti sociali e la cura: se si vogliono tutelare scuole e ospedali – recita l’odierno Grande Fratello – bisogna necessariamente metterle in sicurezza dai missili russi oggi e cinesi domani. Siamo nel pieno di quella che Guy Debord chiamava la falsificazione del mondo prodotta dallo spettacolare integrato, il sistema in cui, cioè, alla violenza classica esercitata attraverso i servizi segreti e le forze armate, si aggiunge la coercizione delle immagini mercificate e menzognere. Con la guerra alle porte, inizia a morire la verità e con essa la libertà. Il fascismo è iniziato nel 1915 e nelle trincee ha preso forma l’universo concentrazionario dei lager nazisti. Allo stesso modo la mentalità di guerra favorisce una strategia della tensione permanente. Se la paura della criminalità associata ai migranti clandestini ha reso inutili nuove stragi di stato (è dal Novanta del ‘900 che non scoppiano più bombe no?), il regime di guerra promette di chiudere definitivamente la partita della democrazia. In questo ambito, la scuola e l’Università stanno vivendo un assedio che promette di svuotarle del loro ruolo repubblicano, assoggettandole al potere del governo, come avviene ad esempio in Ungheria. Nelle scorse settimane il garante per l’infanzia e l’adolescenza (nominato dai presidenti di camera e senato) ha somministrato agli studenti fra i 14 e i 18 anni un questionario di 32 domande di cui la principale è questa:  “Se il mio Paese entrasse in guerra mi sentirei responsabile e se servisse mi arruolerei. Quanto sei d’accordo con questa affermazione? ”. Non c’è da stupirsi. Il governo e alcune delle più alte cariche dello stato sono espressione di culture politiche  anticostituzionali o solo parzialmente costituzionali e il partito di maggioranza è nazionalista. Esso cioè non intende permeare il clima scolastico del valore del ripudio della guerra espresso nell’articolo 11 della Costituzione o della difesa di valori come quelli per cui hanno combattuto i curdi del Rojava (beni comuni, tolleranza di genere e interetnica), bensì è interessato a rilanciare il culto della patria come valore centrale e autosufficiente. A questo fattore e alla smobilitazione delle proprie radici antifasciste da parte di una certa cultura democratica, si deve la legittimazione della ricorrente presenza di divise nelle aule scolastiche e universitarie, contro la quale è operativo da tempo un Osservatorio contro la militarizzazione della scuola e dell’università. Ma dietro il livello ideologico agisce prepotente quello economico: i più alti gradi della politica italiana, di entrambe le parti politiche, hanno avuto ruoli e interessi nell’azienda Leonardo, produttrice di tecnologia di guerra. Alcuni mesi fa, anche all’Università degli studi di Perugia, gli studenti hanno protestato per l’introduzione nell’anno accademico ‘24-25 al Dipartimento di Scienze politiche, del corso intitolato “sistemi di intelligence e sicurezza nazionale”, in cui, fra le varie cose si insegnava “influenza e manipolazione della narrazione, conduzione di interrogatori, tecniche della sorveglianza”. Nel programma risultavano seminari condotti proprio da Leonardo e da un’altra  azienda di armamenti, la Rheinmetall (speriamo vivamente che diventi realtà l’ipotesi da alcuni ventilata di un corso di laurea fra Unipg e l’Università per Stranieri di Perugia sul tema della pace: servirebbe a riequilibrare queste tendenze). Ma è solo uno dei molteplici esempi sparsi su tutto il territorio nazionale, in cui viene anche segnalata la presenza della Leonardo nei programmi dell’alternanza scuola-lavoro. Di poche settimane fa la protesta della premier e del Ministro Bernini per il rifiuto del Dipartimento di Filosofia dell’Università di Bologna di istituire un corso di laurea per ufficiali dell’Esercito. Ma questa resistenza dell’autonomia universitaria rischia di venire meno con la riforma della governance: sarà imposto un rappresentante del governo nei cda dei consigli di amministrazione (che non potranno mai essere elettivi), il rettore dovrà tenere conto nella redazione del piano strategico di Ateneo di non meglio definite linee generali di indirizzo stabilite dal Ministro e resterà in carica 8 anni, mentre i direttori di dipartimento verranno eletti in concomitanza con le elezioni di ateneo, compresa quella di conferma a metà termine. Il neogentilianesimo di Galli della Loggia, presidente della commissione che ha elaborato la riforma (e per il quale la patria è morta con l’avvento al potere dell’antifascismo e solo l’Occidente conosce la storia) risuona delle spinte autoritarie e centralizzatrici di quella del 1923, per la quale i rettori venivano nominati dal Re e non dalle facoltà, mentre i presidi dal ministro (e non dalle facoltà). Il clima di guerra soffoca scuola e università, inoltre, con la repressione del dissenso. Anche contro la mobilitazione del mondo giovanile nei giorni della Flottilla è rivolto il secondo decreto sicurezza in discussione in parlamento, in cui vengono inasprite le pene per reati collegati alle manifestazioni e conferita alla polizia ampia discrezionalità in campo repressivo. In futuro sarà resa più difficile la possibilità di manifestare contro l’alleato israeliano ed esprimere il proprio dissenso dal suo operato spesso criminale. A questo fine, sempre in parlamento, sono anche in discussione decreti presentati da varie forze politiche che tendono ad equiparare antisemitismo e antisionismo, rendendo quest’ultimo passibile di sanzione: uno di questi decreti è a firma degli esponenti atlantisti e neoliberali del PD. Nei giorni scorsi ha peraltro fatto scalpore una circolare della regione Lazio che prevedeva un censimento dei “palestinesi” presenti nelle scuole. Essa ha evocato i ricordi tragici delle leggi razziali del 1938. Invano il ministero si è affrettato a precisare che si trattava di effettuare un sondaggio al fine di garantire ai ragazzi palestinesi debite misure di accoglienza, come si fece per gli ucraini. Spiegazione poco credibile. Per i bianchi e (presunti) antirussi ucraini, si produssero infatti circolari ben più esplicite e dettagliate della muta richiesta di un conteggio di tipo etnico, incurante anche della differenza fra palestinesi da poco arrivati da Gaza e altri di più lunga residenza in Italia, di palestinesi israeliani o della Cisgiordania etc.. Il sospetto che dietro la richiesta di conteggio ci fossero misure sicuritarie e repressive non può non sorgere spontaneo. Ma un ulteriore inquietante segnale della repressione in corso, che chiude un cerchio iniziato a Genova nel 2001, è stata la sospensione di un corso di formazione organizzato da CESTES-PROTEO e il suddetto Osservatorio intitolato “4 novembre la scuola non si arruola”, giudicato propagandistico dal ministero e non capace di somministrare le competenze disciplinari attese. Per non dire dell’indagine ispettiva del Ministro dell’Istruzione e del merito Valditara in due scuole toscane colpevoli di aver ospitato in videoconferenza la relatrice speciale dell’ONU Francesca Albanese, a seguito di un’interrogazione parlamentare di un’esponente di Fratelli d’Italia che ha lamentato un insegnamento basato sul “pensiero unico”. Da allora è stato ricorrente, da parte del governo e dell’opinione pubblica di destra, la richiesta di “contraddittori” a scuola e università qualora si fossero invitati ospiti con un orientamento politico specifico. Si tratta in realtà di esercitare una censura preventiva alla libertà di insegnamento che è, appunto, libera secondo l’articolo 33 della costituzione e si innesta in un sistema il cui pluralismo è garantito dalla possibilità di attingere ai molteplici punti di vista espressi dai molteplici docenti. La scuola e l’università non sono talk show e non è possibile chiedere, costituzione repubblicana alla mano, un contraddittorio fra fascismo e antifascismo, fra difensori della pace e assertori della guerra come valore da rilanciare, fra sostenitori delle organizzazioni internazionali e nazionalisti, fra vittime e autori del genocidio. A proposito: dice molto della situazione che stiamo vivendo il fatto che mentre si richiede un’ispezione per un invito ad una funzionaria ONU, lo Stato italiano continua ad essere un alleato di ferro di Israele e nulla ha da dire sul board of Gaza, se non accettare a denti stretti le conseguenze del fatto ch’esso vada contro l’articolo 11 della nostra Carta. Ma l’onda è destinata a salire. Di questi giorni la notizia che in una scuola di Pordenone, Azione studentesca, gruppo di estrema destra nato da un ramo di Azione giovani, organizzazione giovanile dell’ex alleanza nazionale poi confluita in gioventù nazionale di Fratelli d’Italia, ha distribuito un questionario in cui si chiedeva fra l’altro se gli studenti avessero uno o più professori di sinistra e se questi facessero propaganda in classe. Ma anche in una scuola di Perugia, sempre molto di recente, una docente di scuola superiore ha denunciato che una coppia di genitori ha protestato – recita un post dell’Osservatorio contro la militarizzazione della scuola e delle Università, da poco costituitosi nel capoluogo umbro e collegato a quello nazionale -, «perché troppi sono parsi gli spazi dedicati al tema della guerra e della pace: una poesia palestinese, un film, un libro, un discorso di Gino Strada sulla necessità e l’urgenza di rinunciare alla guerra. Troppe lezioni: in fondo ‘che la guerra è brutta, si sa’, ‘un mondo senza guerre è un’utopia irrealizzabile’; ‘qual è dunque il senso di queste lezioni che, peraltro, comportano il rischio di scivolare nell’ideologia e dunque nell’indottrinamento?’ ». Abbiamo finito lo spazio, ma non credo che ci sia bisogno di un ulteriore commento, se non per assicurare che tutti noi continueremo ad opporre resistenza, insegnando liberamente le discipline, fermi della convinzione che la vita non si debba mai sacrificare alla Patria ma che essa vada promossa in nome di una ben più ampia e alta umanità. Salvatore Cingari, Università di Perugia -------------------------------------------------------------------------------- Se come associazioni o singoli volete sostenerci economicamente potete farlo donando su questo IBAN: IT06Z0501803400000020000668 oppure qui: FAI UNA DONAZIONE UNA TANTUM Grazie per la collaborazione. Apprezziamo il tuo contributo! Fai una donazione -------------------------------------------------------------------------------- FAI UNA DONAZIONE MENSILMENTE Apprezziamo il tuo contributo. Dona mensilmente -------------------------------------------------------------------------------- FAI UNA DONAZIONE ANNUALMENTE Apprezziamo il tuo contributo. Dona annualmente