> Questo non è l’ennesimo commento geopolitico sull’Artico. È una proposta di > pace visionaria che può salvare la regione dalla rivalità militarizzata e > dalla rovina ecologica. Un progetto per la sicurezza condivisa, lo sviluppo > sostenibile e la dignità umana, a beneficio della Groenlandia, dell’Artico e > di tutti noi. QUATTRO PRINCIPI PER UNA NUOVA VISIONE DELL’ARTICO L’Artico è spesso descritto come un freddo teatro di rivalità, un luogo in cui le grandi potenze mettono alla prova la reciproca determinazione. Ma questa visione del mondo è obsoleta, priva di immaginazione e, in definitiva, autodistruttiva. L’Artico non è un vuoto che aspetta di essere militarizzato; è una regione viva, uno stabilizzatore climatico e una patria culturale il cui futuro plasmerà il futuro dell’umanità. Se partiamo da questa consapevolezza, diventa possibile un assetto dell’Artico molto più razionale, pacifico, cooperativo e incentrato sulle persone che vivono effettivamente in quella regione. Questa visione si basa su quattro principi pratici. Nessuno di essi è utopistico. Tutti si fondano sul buon senso, sulla dignità umana e su una visione strategica a lungo termine. 1. I groenlandesi devono essere al centro di qualsiasi prospettiva per l’Artico La Groenlandia non è un premio strategico, ma una società con una propria civiltà, un proprio sistema di conoscenze e il proprio diritto di plasmare il futuro della regione. Qualsiasi modello di governance artica che emargini i groenlandesi è destinato al fallimento. Le loro conoscenze ecologiche, la loro continuità culturale ed esperienza diretta del ghiaccio li rendono partner indispensabili in qualsiasi futuro sostenibile. Non si tratta di ingenuità, ma dell’unica base realistica per una governance artica legittima. L’autodeterminazione diventa la forma più efficace di legittimità. 2. La cooperazione riduce la necessità di militarizzazione e consente un enorme risparmio di risorse La militarizzazione dell’Artico non è un segno di potenza, bensì un sintomo di sfiducia. La Russia, che possiede di gran lunga la costa artica più estesa, è un attore indispensabile. La Cina, pur non essendo uno Stato artico, è una presenza scientifica ed economica globale il cui coinvolgimento nella regione è inevitabile. Gli Stati Uniti, i Paese nordici, il Canada e altri hanno tutti interessi legittimi. Ma la legittimità non può basarsi sulla rivalità. Gli interessi non significano intimidazione. E l’influenza non riguarda la militarizzazione. Esistono approcci più intelligenti. Le navi cacciatorpediniere in grado di navigare tra i ghiacci, i sottomarini nucleari, le basi fortificate e i sistemi di sorveglianza satellitare sono tra le risorse militari più costose al mondo. Ogni corona, dollaro, rublo o yuan speso per la militarizzazione dell’Artico è denaro sottratto all’adattamento climatico, all’istruzione, alla salute, alle energie rinnovabili e al benessere delle comunità artiche. Quando gli Stati condividono i dati, coordinano le politiche e creano istituzioni comuni, la necessità percepita di assumere una posizione militare diminuisce naturalmente, così come i costi. Non si tratta di ingenuità, ma di una strategia intelligente e sostenibile. La cooperazione diventa la forma più efficace ed economica di disarmo. 3. L’uso sostenibile delle risorse artiche dovrebbe andare a beneficio dell’umanità, non solo dei potenti e dei militari I minerali, le risorse ittiche, le rotte marittime e le conoscenze scientifiche dell’Artico sono importanti a livello globale. Trattarli come un bottino per chi possiede le flotte più grandi non solo è ingiusto, ma anche irrazionale. Un ordine internazionale civile utilizza le risorse in modo saggio, protegge gli ecosistemi fragili e distribuisce i benefici in modo equo. Lo sviluppo sostenibile è una necessità planetaria, resa impossibile dalle politiche di potere militariste. Se realizzato in modo cooperativo, può servire tutta l’umanità, non solo coloro che possono esercitare la forza. Coloro che ora pensano “oh, che ingenuità” non hanno idea di come prevenire altrimenti il collasso ecologico e i conflitti geopolitici. La sostenibilità diventa la forma più efficace di prosperità. 4. Le Nazioni Unite dovrebbero fungere da custodi della pace e amministratori condivisi L’Artico è troppo importante – dal punto di vista ecologico, climatico e culturale – per essere governato dagli interessi nazionali frammentati di potenze grandi ma non sagge. Le Nazioni Unite forniscono la legittimità, la continuità e il quadro normativo necessari per ancorare un ordine pacifico nell’Artico. Una zona di pace e sostenibilità nell’Artico riconosciuta dall’ONU integrerebbe la smilitarizzazione, i diritti degli indigeni, la cooperazione scientifica e lo sviluppo sostenibile in un quadro globale che trascende le tensioni a breve termine. La gestione condivisa diventa la forma più efficace di sicurezza. Se questi quattro principi vengono accettati – e non sono né irrealistici né ingenui – allora emerge una nuova domanda: come sarebbe un sistema di governance artico basato su legittimità, cooperazione, sostenibilità e gestione condivisa? La risposta è un progetto per un Artico smilitarizzato, governato congiuntamente, scientificamente fondato, ecologicamente protetto e incentrato sulle persone che lo chiamano casa.   UN PROGETTO PRATICO PER UN FUTURO PACIFICO NELL’ARTICO 1. UN ARTICO SMILITARIZZATO: SICUREZZA ATTRAVERSO LA COOPERAZIONE Un Artico in pace inizia con la creazione di una zona smilitarizzata artica, una regione in cui le basi militari e le esercitazioni vengono gradualmente eliminate e sostituite con funzioni civili, scientifiche e umanitarie. Ciò non diminuisce la sovranità nazionale, ma riconosce semplicemente che le minacce più urgenti per l’Artico non sono di natura militare. Lo scioglimento dei ghiacci, le condizioni meteorologiche estreme, il collasso degli ecosistemi e le rotte marittime imprevedibili non possono essere arginati con sottomarini o aerei da combattimento. Un Artico smilitarizzato riduce le tensioni tra le grandi potenze, previene incidenti ed escalation e protegge gli ecosistemi fragili. Inoltre, libera enormi risorse finanziarie attualmente vincolate ai sistemi militari. La verifica si baserebbe sul monitoraggio satellitare, sui dati aperti e su ispezioni periodiche, idealmente sotto l’egida delle Nazioni Unite. L’Artico diventerebbe un simbolo di come dovrebbe essere la sicurezza cooperativa nel XXI secolo: non l’assenza di sovranità, ma la presenza di fiducia. L’insistenza degli Stati Uniti sul “Golden Dome” – e sulla Groenlandia come elemento fondamentale da controllare – è un grande fattore di destabilizzazione perché mira a consentire agli Stati Uniti di distruggere la Russia o la Cina e abbattere i missili di ritorsione di entrambi. Ciò abbassa la soglia per l’inizio di una guerra nucleare da parte degli Stati Uniti, perché i suoi decisori potrebbero sperare di poterla iniziare e vincere senza costi. La risposta a questa filosofia basata sul terrore è un nuovo accordo tra Stati Uniti e Russia sulla riduzione e infine sull’abolizione delle armi nucleari. Non è quella di militarizzare ulteriormente la Groenlandia. 2. Una nuova architettura di governance: il Consiglio di Cooperazione Artica Il Consiglio Artico, pur essendo prezioso, non è più sufficiente. Non è mai stato concepito per gestire le tensioni geopolitiche odierne o l’accelerazione della crisi climatica. Un nuovo Consiglio di Cooperazione Artica si baserebbe sui punti di forza del Consiglio esistente, correggendone al contempo i punti deboli. Sarebbe inclusivo, trasparente e in grado di prendere decisioni vincolanti in settori in cui la cooperazione è essenziale. Le autorità groenlandesi e le popolazioni indigene sarebbero pienamente coinvolte nel processo decisionale. Gli Stati artici, gli Stati osservatori e le organizzazioni scientifiche parteciperebbero a una struttura che utilizza il voto a maggioranza qualificata, mandati chiari e diritti di veto indigeni su questioni culturali ed ecologiche. Il suo mandato includerebbe la protezione dell’ambiente, la gestione sostenibile delle risorse, la regolamentazione del trasporto marittimo, la cooperazione scientifica, la risposta alle emergenze e la gestione dei conflitti per prevenire la violenza. Non si tratta di un’autorità sovranazionale, ma di un luogo in cui gli Stati e i popoli coordinano le politiche, risolvono le controversie e costruiscono la fiducia. 3. La Groenlandia come zona di responsabilità speciale La Groenlandia è il cuore morale e strategico dell’Artico. La sua popolazione ha dovuto sopportare secoli di colonialismo, sfruttamento strategico e pressioni geopolitiche. Un futuro pacifico per l’Artico deve quindi includere un Patto di partenariato con la Groenlandia, ancorato al sistema delle Nazioni Unite, che garantisca il pieno rispetto dell’autodeterminazione groenlandese e protegga l’isola dalla diplomazia coercitiva. L’accordo garantirebbe alla Groenlandia l’accesso prioritario ai proventi delle risorse locali e riceverebbe investimenti sostenuti nell’istruzione, nella sanità, nella conservazione culturale e nelle infrastrutture sostenibili. La Groenlandia ospiterebbe anche un Centro di Pace Artico delle Nazioni Unite, un polo dedicato alla ricerca, alla diplomazia e alle competenze indigene. Questo approccio riconosce che la Groenlandia non è un oggetto passivo di interesse internazionale, ma un soggetto attivo con le proprie aspirazioni. 4. Uso sostenibile delle risorse: un’alternativa civile alla rivalità per lo sfruttamento Le risorse dell’Artico devono essere utilizzate con saggezza, parsimonia e a beneficio di tutti. Ciò richiede soglie ecologiche rigorose, il consenso delle popolazioni indigene, valutazioni d’impatto trasparenti e meccanismi di condivisione dei proventi. Richiede corridoi di navigazione puliti, normative sulla navigazione a velocità ridotta e la designazione di vaste aree protette – i Parchi della Pace dell’Artico – che salvaguardino la biodiversità e il patrimonio culturale. Questo è uno sviluppo responsabile, l’unico che abbia senso in una regione la cui salute ecologica ha un impatto sull’intero pianeta. 5. L’ONU come custode: completare l’UNCLOS Le Nazioni Unite consoliderebbero l’intero sistema attraverso una serie di nuovi strumenti: un Trattato delle Nazioni Unite sulla Smilitarizzazione dell’Artico, una Carta delle Nazioni Unite sui Beni Comuni dell’Artico, un Patto di Partenariato tra le Nazioni Unite e la Groenlandia, una Convenzione delle Nazioni Unite sulle Risorse Sostenibili dell’Artico e un Accordo delle Nazioni Unite sulla Mobilità e la Conoscenza dell’Artico. Questi strumenti non sostituirebbero la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS). Al contrario, la completerebbero. L’UNCLOS fornisce la base giuridica per le zone marittime, i diritti di navigazione e le rivendicazioni sulle risorse. Tuttavia, non affronta questioni quali la smilitarizzazione, i diritti degli indigeni, la governance cooperativa o lo sviluppo sostenibile. Il quadro delle Nazioni Unite qui proposto colmerebbe tali lacune nel pieno rispetto dei principi dell’UNCLOS. In questo modo, l’Artico non diventa un vuoto giuridico, ma una regione in cui il diritto internazionale viene rafforzato, chiarito e modernizzato. CONCLUSIONE: UN FUTURO ARTICO PIÙ RAZIONALE, CIVILE E LUNGIMIRANTE L’Artico non è destinato a diventare un’arena militarizzata di sospetti e posizioni strategiche. Questa strada è semplice pigrizia intellettuale e mancanza di immaginazione. Ciò che questo progetto dimostra è che un futuro artico diverso non solo è possibile, ma anche profondamente razionale. È più vantaggioso in termini di costi, più stabilizzante, rispettoso delle persone che vi abitano e molto più benefico per l’umanità rispetto a qualsiasi cosa concepita attraverso la lente ristretta della geopolitica transazionale. Questa visione riconosce le realtà del XXI secolo. La vasta costa artica della Russia lo rende indispensabile. La presenza scientifica ed economica della Cina lo rende inevitabile. Gli Stati Uniti, i Paese nordici, il Canada e altri hanno tutti interessi legittimi. Questo non è ingenuo. È ingenuo credere che un maggior numero di basi, sottomarini e operazioni di segnalazione strategica possano in qualche modo portare alla pace, allo sviluppo e alla cooperazione, tutti elementi di cui c’è un disperato bisogno. Ciò che è ingenuo è presumere che l’Artico possa essere militarizzato senza conseguenze o che la crisi climatica possa essere gestita attraverso la deterrenza. È ingenuo immaginare che il futuro possa essere garantito ripetendo le cattive abitudini del passato. La politica, nella sua forma migliore, è l’arte di immaginare ciò che ancora non esiste e poi costruire le istituzioni che lo rendono reale. È la capacità di includere gli altri in un orizzonte condiviso di sviluppo e sicurezza. È il coraggio di dire: possiamo fare meglio della rivalità, meglio della paura, meglio della logica del più forte. Questo progetto è un invito a tornare al significato più profondo della politica – la politica della visione, della responsabilità e dello scopo comune – del pensare globalmente e localmente invece che solo a livello nazionale. Non è un caso che una proposta del genere nasca dalle tradizioni della ricerca sulla pace e degli studi sul futuro. Questi campi hanno sempre sostenuto che la sicurezza non è l’assenza di guerra, ma la cooperazione per la realizzazione delle potenzialità della società. Che il futuro non è predeterminato, ma plasmato dalle scelte; che l’umanità progredisce quando sostituisce il dominio con il dialogo e la competizione con la creatività. L’Artico, più di qualsiasi altra regione, richiede questo tipo di approccio: rigoroso, a lungo termine, interdisciplinare e fondato sul rispetto delle realtà vissute dalle comunità locali. La questione non è se questa visione sia troppo ambiziosa. L’Artico e il mondo non possono permettersi nulla di meno. Un Artico militarizzato promette solo instabilità, spreco di risorse e distruzione ecologica. Tutte le “grandi” potenze coinvolte devono ripensare e uscire dai loro schemi militaristi abituali. Un Artico cooperativo, smilitarizzato e sotto l’egida delle Nazioni Unite offre stabilità, sostenibilità e vantaggi condivisi per tutti noi. L’Artico rappresenta una brillante opportunità per pensare in modo nuovo e plasmare un futuro più civile. Esistono molte alternative (TAMA, There Are Many Alternatives) e questa proposta non è l’unica. Tuttavia, l’attuale escalation intimidatoria verso uno sfruttamento selvaggio e privo di visione, con ricorso alla forza militare e al nucleare, non può essere una di queste. Il mondo ha bisogno di visioni, immagini di un futuro migliore e di un pensiero costruttivo-creativo per realizzare quel mondo migliore. Accogliamo con favore le idee e visioni costruttive, perché non possiamo camminare verso un mondo migliore e desiderabile con gli occhi fissi sullo specchietto retrovisore. -------------------------------------------------------------------------------- Traduzione dall’inglese di Stella Maris Dante. Revisione di Thomas Schmid. Transnational Foundation for Peace and Future Research

> Vista dall’esterno, la Groenlandia appare spesso come uno schermo di > proiezione: enorme, ricoperta di ghiaccio, apparentemente disabitata. Nei > dibattiti geopolitici, l’isola emerge come avamposto strategico, giacimento di > materie prime o fattore climatico. Ciò che viene regolarmente ignorato è una > semplice verità: la Groenlandia non è uno spazio vuoto. È una patria. Questa idea di “terra vuota” non è casuale, ma è una classica narrativa coloniale. Chi pensa che un territorio sia vuoto può rivendicarne più facilmente il possesso, amministrarlo e sfruttarlo. In Groenlandia questo modo di pensare persiste ancora oggi, in modo più sottile rispetto al passato, ma non per questo meno efficace. UN NOME CHE LA DICE LUNGA Già il nome “Groenlandia” porta tracce coloniali. Risale a Erik il Rosso, un vichingo nordico nato in Norvegia e cresciuto in Islanda. Dopo aver commesso un omicidio, fu bandito da un Thing islandese (antica assemblea di governo, N.d.T.) e, nel corso di questo esilio, giunse in Groenlandia intorno all’anno 982. Lì esplorò la costa sud-occidentale e in seguito dichiarò l’area zona di insediamento. Il nome Groenlandia (“terra verde”) non era una descrizione neutrale della realtà, ma una scelta pubblicitaria consapevole: Erik il Rosso voleva attirare altri coloni nordici. Il nome segna quindi l’inizio dell’egemonia interpretativa europea su una terra che era già abitata da millenni e che da quel momento in poi fu descritta e rivendicata sempre più da una prospettiva coloniale. I primi esseri umani vissero qui millenni prima dell’arrivo dei vichinghi. Gli attuali Kalaallit, parte dei popoli Inuit, discendono principalmente dalla cultura Thule, che si diffuse nelle regioni artiche a partire dal XIII secolo circa. La loro conoscenza del ghiaccio, del mare, degli animali e delle stagioni è il risultato di generazioni di convivenza con un ambiente estremo, non di lotta contro di esso. COLONIALISMO IN VESTE ARTICA Con la colonizzazione danese a partire dal XVIII secolo, la Groenlandia fu sistematicamente integrata nei sistemi di potere e di conoscenza europei. La evangelizzazione, l’amministrazione, la lingua e l’istruzione seguivano standard stranieri. Gli stili di vita indigeni erano considerati carenti, le forme di conoscenza tradizionali obsolete. Il colonialismo si manifestava qui meno attraverso la violenza aperta che attraverso il controllo paternalistico: “modernizzazione” significava adeguamento agli standard europei. Le conseguenze furono profonde, dal punto di vista culturale, sociale e psicologico. Fino a gran parte del XX secolo, le decisioni sulla Groenlandia venivano prese senza riconoscere ai Kalaallit lo status di soggetti politici con pari diritti. AUTONOMIA, MA CON RISERVA Sebbene oggi la Groenlandia goda di un’ampia autonomia amministrativa, la dipendenza dallo Stato danese persiste, dal punto di vista finanziario, giuridico e di politica estera. Il dibattito sulla completa indipendenza è quindi ambivalente: è espressione di un legittimo desiderio di autodeterminazione, ma è anche insito in nuove dipendenze. Infatti, mentre le vecchie strutture coloniali si sgretolano, entrano in scena nuovi attori. Gli interessi delle materie prime, le strategie militari e la competizione globale per il potere, in particolare nel contesto del cambiamento climatico, riportano la Groenlandia al centro delle brame straniere. Lo scioglimento dei ghiacci diventa un invito, non un avvertimento. IL CAMBIAMENTO CLIMATICO COME IMPOSIZIONE COLONIALE Per molte persone nel Nord del mondo, il cambiamento climatico è uno scenario futuro astratto. Per i Kalaallit è la realtà quotidiana. Il ghiaccio marino instabile, i cambiamenti nelle migrazioni degli animali e gli insediamenti minacciati interferiscono direttamente nel tessuto sociale e culturale. La caccia e gli stili di vita tradizionali diventano difficili o impossibili. Particolarmente problematica è la doppia ingiustizia: le cause del cambiamento climatico risiedono principalmente nei paesi industrializzati del Nord del mondo, mentre le sue conseguenze colpiscono in modo sproporzionato le comunità indigene. Allo stesso tempo, queste comunità – che sono le principali vittime di un cambiamento climatico causato dall’esterno – si trovano tra i fronti degli interessi geopolitici a causa delle nuove ambizioni relative alle rotte marittime, alle materie prime e alla presenza militare. Se oggi la Groenlandia viene discussa come “area di opportunità” per l’espansione economica e strategica, il pensiero coloniale continua sotto il segno dell’ecologia. NONVIOLENZA SIGNIFICA DARE SPAZIO AD ALTRE REALTÀ Una visione umanista della Groenlandia richiede più che semplici riforme politiche. Richiede un cambiamento radicale di prospettiva: dal controllo alle relazioni. In questo contesto, nonviolenza significa anche prendere sul serio il sapere indigeno, invece di folclorizzarlo o ignorarlo. I Kalaallit ricordano che la sopravvivenza non è garantita dal dominio, ma dall’adattamento, dal rispetto e dalla moderazione. In un’epoca di crisi globali, questo non è un romantico sguardo al passato, ma un insegnamento di grande attualità. La Groenlandia non è vuota. È un luogo vivo – culturalmente, storicamente e politicamente. Chi parla della Groenlandia dovrebbe prima ascoltare. -------------------------------------------------------------------------------- TRADUZIONE DAL TEDESCO DI THOMAS SCHMID CON L’AUSILIO DI TRADUTTORE AUTOMATICO. Reto Thumiger