di Daniel Levy, Daniel Levi’s Substack, 23 ottobre 2025.   Daniel Levy A dieci giorni dalla visita lampo del presidente Trump in Israele ed Egitto, rimangono le immagini della messa in scena, ma il cessate il fuoco (per non parlare dei colloqui di pace) sta evidentemente e prevedibilmente vacillando. Come ho osservato qui quando il piano è stato pubblicato per la prima volta, i suoi termini “garantiscono quasi certamente che Netanyahu riprenderà a uccidere, forse all’inizio con minore intensità”. Anche prima della consueta giornata di uccisioni di massa di palestinesi del 19 ottobre, le forze israeliane avevano ucciso altre 40 persone a Gaza con sparatorie, bombardamenti e attacchi aerei, uccidendo, tra gli altri, 11 membri della famiglia Shaaban. Questo si è aggiunto alla solita discontinuità di Israele nel consentire l’ingresso dei limitati aiuti concordati. Il bilancio delle vittime del 19 è stato di due soldati israeliani e 45 palestinesi. Il cessate il fuoco ha generato un immenso sollievo: vedere gli ultimi venti israeliani detenuti a Gaza, maschi in età militare, tornare gioiosamente dai loro cari; sono stati rilasciati circa 1.950 prigionieri palestinesi (anche se alcuni sono stati costretti all’esilio), molti dei quali erano stati condannati dai tribunali militari dell’occupazione illegale di Israele, molti altri detenuti senza alcuna parvenza di procedura legale; la smisurata speranza che la popolazione palestinese di Gaza non dovesse più affrontare l’inaccettabile uccisione quotidiana, la distruzione, lo sfollamento e la fame causati dall’assalto incessante di Israele. Tutto questo è reale, anche se dolorosamente fragile. Al contrario, le affermazioni del presidente americano di aver portato la pace dopo 3.000 anni erano pura finzione. È logico che i funzionari statunitensi siano i protagonisti: il vicepresidente JD Vance era in Israele per dare seguito alla visita di Trump, così come gli inviati Steve Witkoff e Jared Kushner, con il segretario di Stato Marco Rubio che dovrebbe seguire. Dopo tutto, questa non era solo la guerra di Israele, ma anche quella degli Stati Uniti: non avrebbe potuto continuare senza la fornitura illimitata di armi americane e il sostegno politico, diplomatico ed economico ricevuto. Infatti, a riprova di questa compartecipazione, il cessate il fuoco è stato dichiarato quando l’America ha deciso che fosse il momento giusto (una decisione che il presidente Biden e il suo team si sono rifiutati di prendere nei primi 15 mesi della carneficina israeliana). Una guerra resa possibile dagli Stati Uniti ha lasciato il posto a un accordo dettato dagli Stati Uniti. I mediatori regionali che collaborano con gli Stati Uniti hanno ottenuto il consenso di Hamas a un accordo (profondamente imperfetto), creando per la prima volta la massima plausibilità intorno al punto più controverso: che questa volta Israele non avrebbe ripreso il suo assalto. Ciò è già stato messo alla prova e fallito. Israele ha tentato di annientare i negoziatori di Hamas mentre discutevano un piano di cessate il fuoco americano e ha condotto quell’attacco nel territorio sovrano del Qatar, alleato degli Stati Uniti e sede della più grande base militare americana nella regione. Israele ha così minato le relazioni degli Stati del Golfo con gli Stati Uniti. Nel frattempo, la pressione internazionale si faceva sempre più forte, Netanyahu parlava di isolamento e autarchia economica, e questo non era ben visto all’interno di Israele. Questi elementi hanno fatto da sfondo all’offerta che Trump ha fatto a Netanyahu, un’offerta che questi non poteva rifiutare. Netanyahu può parlare di vittoria, ha l’appoggio degli Stati Uniti e, in effetti, ha molto da apprezzare nel piano in 20 punti. Ma questo accordo è stato raggiunto sotto costrizione: gli obiettivi bellici di vasta portata di Israele, la sua vittoria totale, non sono stati raggiunti. Come è evidente, Hamas rimane in piedi. È militarmente indebolito, ma resiliente e sta arruolando nuove reclute. Politicamente, il suo messaggio di resistenza risuona ancora più forte. I sogni di una Gaza etnicamente ripulita che diventa una nuova riviera e di un reinsediamento sionista non si sono realizzati (almeno per ora). Le azioni di Israele dopo il cessate il fuoco dimostrano che il sogno di allontanare con la forza i palestinesi dalla “Grande Israele” esiste ancora. Nonostante le grandi dichiarazioni, non c’è alcun piano di pace, il documento in 20 punti è vuoto sotto questo aspetto. Nessuna enfasi di affermazioni grandiose può compensare questa assenza. In passato ci sono stati fastosi incontri cerimoniali (il rilancio degli sforzi di pace ad Annapolis nel 2007 sotto il presidente George W. Bush aveva visto la partecipazione di un numero maggiore di paesi e di stati membri della Lega Araba). Ma in ogni occasione di processo di pace, quando la musica si è fermata, sono sempre stati i palestinesi a rimanere a mani vuote. La natura casuale della proposta americana (nonostante gli sforzi degli stati arabi per consolidarne il contenuto) contiene i semi della sua stessa distruzione. Non c’è modo di sfuggire all’ombra proiettata dalla combinazione della mancanza di serietà degli Stati Uniti e dell’indulgenza verso l’estremismo israeliano. Questa predilezione americana è sia storica che contemporanea. L’amministrazione Trump ha già dato prova di sé: il suo precedente piano “From Peace to Prosperity” del 2020 era stato concepito con lo stesso obiettivo di consentire un regime permanente di apartheid israeliano sui palestinesi. Gli sforzi attuali stanno forse preparando una divisione di Gaza in due zone, con metà del territorio che potrebbe tornare sotto il dominio permanente di Israele. Quindi, se Trump distoglie la sua attenzione da questo dossier, Israele potrà sicuramente cavarsela, e se l’impegno degli Stati Uniti sarà predominante, Israele potrà comunque farla franca. Sì, ma: l’imprevedibilità di Trump, il suo desiderio di assumere il ruolo di pacificatore (e vincitore di premi), le relazioni personali con i leader regionali (che riflettono in parte il mutamento della mappa del potere geoeconomico globale) e le nuove fratture emerse all’interno del mondo MAGA tra America First e Israel First sono tutti fattori rilevanti e dovrebbero essere sfruttati tatticamente al massimo. Questi potrebbero offrire un’opportunità piuttosto fragile da cogliere. Altrove, la mobilitazione popolare e la pressione hanno spinto i governi occidentali alleati di Israele fuori dalla loro zona di comfort e da quella di Israele: mantenere questa spinta sarà fondamentale. Nelle ultime settimane sono stati infranti alcuni tabù. Gli Stati Uniti sono impegnati direttamente con la leadership di Hamas – cosa che avrebbe dovuto essere ovvia fin dall’inizio, ma che le amministrazioni democratiche, insieme ai governi europei, hanno palesemente omesso di fare. Sebbene sia prematuro affermare che il monopolio degli Stati Uniti come mediatore sia stato sostituito da un approccio genuinamente multilaterale, è vero che gli interventi diplomatici hanno ora un elemento più regionalizzato e internazionalizzato rispetto a quanto prevalesse in precedenza. Ciò potrebbe fare la differenza in futuro. Il piano in 20 punti non ha avuto l’effetto sperato da Netanyahu sulla politica israeliana. La sua narrativa di vittoria è stata costantemente smentita dal discorso mainstream, che ha riconosciuto che Hamas non è stato sconfitto e che ciò è costato caro a Israele in termini di reputazione e altro. Anche se le critiche interne su ciò che Israele ha fatto ai palestinesi rimangono in gran parte assenti e invisibili nei media, le vulnerabilità e le divisioni sono evidenti. Sotto molti aspetti, il contesto politico israeliano dopo il rilascio degli ostaggi è più incerto: l’effetto è stato dirompente e ci sono nuove divisioni all’interno del campo pro-Bibi. Il calcolo politico di Netanyahu continua a propendere per il mantenimento della coalizione esistente, al fine di promuovere cambiamenti vantaggiosi per la gestione del suo processo e la sua longevità politica. La società israeliana rimane frammentata. Al contrario, forse non c’è mai stata tanta chiarezza nella politica palestinese quanto alla necessità di rinnovamento, legittimazione e riunificazione delle fila. Data l’intensità dell’impegno con Hamas, l’idea che l’Autorità Palestinese guidata da Fatah a Ramallah possa rimanere rilevante facendo leva sulla divisione si è rivelata in tutta la sua assurdità. Assumere il ruolo di palestinese compiacente per ingraziarsi gli alleati di Israele rende l’Autorità Palestinese irrilevante: si può sempre trovare un collaboratore palestinese più compromesso (come in qualsiasi comunità). Se Fatah e l’OLP vogliono assumere nuovamente un ruolo attivo, sarà necessario un percorso di riunificazione con altre forze politiche e sociali, attingendo a fonti di legittimità che abbracciano il pluralismo politico e la diversità palestinese, compresa la lotta. Hamas ha affermato che le decisioni nazionali devono essere concordate da un movimento nazionale. La rappresentanza palestinese è stata l’assenza più evidente in questo presunto festival della pace. La leadership palestinese è necessaria per colmare questa lacuna. Data l’apparente confusione e incertezza nell’interpretazione degli eventi attuali, nel rapportarsi a questo fragile piano e nel valutare cosa si possa fare, di seguito si tenta qui di chiarire alcune questioni chiave. 1. Mantenere il cessate il fuoco o creare il caos Se c’è qualcosa di utile da trarre dal vertice di Sharm El-Sheikh e dalle apparizioni di Trump alla Knesset, è l’aver sottolineato chiaramente a Israele che la guerra è finita e che il cessate il fuoco reggerà. Israele ha violato i precedenti cessate il fuoco, Netanyahu continua a parlare il linguaggio della guerra e ha mantenuto una coalizione che esiste sulla base di una premessa di aggressione permanente e di massimalismo nei confronti dei palestinesi (anche in Cisgiordania ci sono molte opportunità per farlo). Un atto di sostegno a Trump da parte di 26 leader riuniti a Sharm (inoltre, curiosamente, era presente anche il presidente della FIFA Gianni Infantino: il calcio avrà uno suo stato ancor prima dei palestinesi?). Quei leader erano lì sia per ingraziarsi il capriccioso leader americano, sia (e questo è meno umiliante) per rafforzare la percezione di un momento di grande importanza: la fine di una guerra. Questo risponde in parte alla domanda su come sia stato raggiunto questo cessate il fuoco: Hamas è stato messo sotto pressione, ma doveva ancora essere convinto che l’impegno al cessate il fuoco fosse il più plausibile possibile. Ciò poteva essere facilmente ottenuto dagli Stati Uniti, disposti a usare la loro considerevole influenza materiale su Israele. Ma non lo vogliono fare. Pertanto, la cosa più vicina a una garanzia era creare questa percezione. Il problema, come è già molto evidente, è che i termini fragili dell’accordo – intenzionali da parte dei suoi autori israeliani (e presumibilmente anche di alcuni dei loro accoliti americani) – lasciano ampio margine di manovra per l’interpretazione, per il proseguimento degli interventi militari letali dell’IDF e per minare qualsiasi prospettiva di vero miglioramento per i palestinesi a Gaza. Anche Hamas può trarre alcuni vantaggi da questa situazione: i dettami esterni palesemente illegittimi sono più facili da respingere e le ultime minacce di Trump sono vuote, le bande sostenute da Israele sono particolarmente impopolari e, se il caos è la norma, il ritorno delle strutture di Hamas sarà più facilmente accettato dall’opinione pubblica. Rifiutando di impegnarsi in modo pragmatico e realistico, che tenga realmente conto degli interessi, delle libertà e dei diritti dei palestinesi, o addirittura delle esigenze di governance e sicurezza a Gaza, il piano degli Stati Uniti (e la sua parzialità) ha una stabilità strutturale intrinseca garantita. Questo è conveniente per Israele. Esso intende rendere permanente la presenza militare dell’IDF in metà di Gaza e rafforzare il suo sostegno alle bande armate e alle milizie per fomentare il disordine. Quindi, anche se la soglia per un ritorno alle uccisioni di massa e alla devastazione potrebbe essere stata alzata, si continuano a registrare vittime palestinesi ogni giorno. In molte zone precedentemente densamente popolate da palestinesi prima della distruzione e dello sfollamento, le forze israeliane rimangono in alcune parti delle città e dei quartieri, creando punti di attrito molto evidenti e immediati. Poiché non esiste un piano serio con qualche partecipazione palestinese per il futuro governo, il caos è la norma. Per Israele, è la soluzione preferibile. L’unica opzione per colmare quel vuoto è la presenza delle forze di polizia civile associate alle precedenti istituzioni governative di Hamas (che sono state presenti sporadicamente). I palestinesi hanno dimostrato una notevole resilienza e gli schemi israeliani tendono a generare ripercussioni altamente prevedibili. Hamas ha dimostrato che, nonostante le perdite subite, è in grado di riaffermare la propria presenza sul territorio. Mentre Israele potrebbe cercare di creare zone di controllo per le bande che sta armando e tentare di schierare quelle milizie come forza destabilizzante, è molto improbabile che i palestinesi si offrano volontari per vivere nelle zone controllate da Israele (anche se Jared Kushner sembra ora benedire un piano di questo tipo per le zone di costruzione, presumibilmente con molti contratti lucrativi per l’edilizia e le forniture da assegnare). Hamas ha da tempo accettato (anche prima del 2023) di fare un passo indietro dal governo di Gaza e ha discusso con i mediatori una formula per la consegna di alcune armi a una struttura palestinese legittima che ne prenda il posto e per il non aumento di altre armi. Non ci si può aspettare che Hamas deponga le armi: la resistenza non si arrende quando è ancora in atto un’occupazione armata illegale. Israele sembra perseguire una politica di promozione della guerra civile (che non è nuova, vedi Libano e Siria). Il rilascio di 20 israeliani vivi in un accordo dopo lunghi mesi in cui Israele ha tentato senza successo di lanciare operazioni di salvataggio, senza defezioni o tradimenti da parte dei gruppi di resistenza armata che detenevano gli israeliani (tra cui anche la Jihad islamica palestinese), e dopo due anni di assedio israeliano, sono tutte prove della resistenza di Hamas che non dovrebbero essere prese alla leggera. Tuttavia, Israele e gli Stati Uniti hanno finora rifiutato il tipo di realismo necessario e dimostrato in altri conflitti che coinvolgono la resistenza armata contro l’occupazione. Al contrario, hanno cercato di imporre strutture di governance esterne in stile coloniale, con al massimo una manciata di palestinesi cooptati. Una questione da affrontare nei prossimi giorni e settimane è se il tentativo di creare una Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF) possa essere un’alternativa a questa traiettoria di caos. 2. La Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF) Una questione che ha dato luogo a intensi contatti diplomatici nell’ultima settimana è quella della creazione di una ISF. Nel piano, l’ISF ha il compito di garantire la sicurezza delle zone di confine, impedire l’ingresso di munizioni a Gaza e addestrare la polizia palestinese. Non fa riferimento a ciò che è più necessario in una forza di questo tipo, ovvero proteggere i palestinesi e fungere da deterrente contro nuove uccisioni e incursioni israeliane. Ciò non sorprende: è in linea con l’indifferenza generale nei confronti della vita dei palestinesi manifestata nel piano in 20 punti, che è anche una costante bipartisan della politica americana. L’ISF è descritta come la chiave per sbloccare l’ulteriore ritiro delle forze di occupazione israeliane da oltre il 50% di Gaza, che continuano a controllare direttamente. La demarcazione fisica di questa cosiddetta linea gialla implica che le forze israeliane non si ritireranno a breve. Un mandato e una struttura costruttivi dell’ISF potrebbero servire da precedente per la Cisgiordania. E questi sono proprio i motivi per cui Israele non è entusiasta. Mi risulta che tali dettagli siano attualmente in fase di discussione, sotto la guida del comandante statunitense del CENTCOM, l’ammiraglio Brad Cooper, in consultazione con le parti regionali e con quelli che vengono pubblicizzati come i principali contributori, l’Indonesia (il cui presidente ha apertamente parlato di inviare 20.000 soldati) e forse l’Azerbaigian. Sappiamo che gli Stati Uniti hanno 200 soldati in Israele, non a Gaza, e che altri stati invierebbero un contingente principalmente per addestramento, coordinamento e missioni specifiche, piuttosto che per grandi dispiegamenti. L’Egitto svolgerà senza dubbio un ruolo di primo piano. E nonostante tutti i discorsi sulla presenza regionale, qualsiasi contributo da parte del Golfo, della Giordania o di altri paesi, compresa la Turchia, sarà limitato in termini di dimensioni e mandato. Il fatto che il Centro di Coordinamento Civile-Militare (CMCC) abbia sede in Israele è un indizio piuttosto evidente su chi darà le indicazioni agli americani. Ad esempio, durante la sua visita, il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha potuto “vedere Gaza” attraverso gli occhi della sorveglianza con droni israeliani/statunitensi nella struttura del CMCC a Kiryat Gat (non aveva davvero bisogno di volare per più di 10 ore dalla Beltway di Washington per farlo). Se l’Indonesia stabilisce canali di comunicazione con Israele come parte di un mandato costruttivo dell’ISF, ciò non dovrebbe essere confuso con la normalizzazione (anche se quest’ultima sarà la versione ufficiale), ma ci sono altri modi in cui questo potrebbe svolgersi con l’Indonesia che sarebbero inutili sia per la politica interna della leadership di Giacarta sia perché invierebbero un segnale sbagliato di impunità a Israele. Una questione è se la forza sarà soggetta al mandato del Consiglio di Sicurezza dell’ONU o almeno avrà l’approvazione del Consiglio, oppure se il consenso dell’ONU sarà respinto (come è successo con la Forza Multinazionale e gli Osservatori (MFO) nel Sinai). Si potrebbero raggiungere accordi consecutivi con Hamas riguardo al ruolo dell’ISF (in linea con quanto descritto al punto 1 sopra). Ma se il mandato della forza è quello di disarmare Hamas, allora il suo destino di sanguinoso fallimento sarà segnato, ed è proprio questo che vuole il governo israeliano. Nonostante le indicazioni contrarie, l’IDF non lascerà le zone di Gaza che ha rioccupato per far posto a una ISF. La questione dell’ISF merita di essere seguita con attenzione: prenderà forma e, in tal caso, sarà un ulteriore livello di occupazione dei palestinesi o sarà una forza in grado di agire in conformità con il progresso del diritto internazionale e la protezione dei palestinesi? 3. Aiuti a Gaza Durante i due anni di assalto alla popolazione civile palestinese, Israele ha impedito e strumentalizzato gli aiuti e l’assistenza, mentendo incessantemente al riguardo. Non sorprende quindi che Israele abbia insistito per continuare a controllare quali materiali e quali aiuti possono entrare a Gaza e in che quantità. Nel giro di pochi giorni, Israele ha rinnegato anche gli accordi concordati nel piano in 20 punti. Il fatto che solo sotto la pressione di questo accordo il governo israeliano abbia accettato l’ingresso degli aiuti ha rivelato (ancora una volta) che quando Israele affermava di non impedire gli aiuti (e incolpava Hamas), e quando tali affermazioni venivano fedelmente riprese dai media occidentali, si trattava solo di una campagna di disinformazione. Già molto prima dell’ottobre 2023, la strategia di Israele era stata quella di punire collettivamente l’intera popolazione di Gaza, riducendo o aumentando (anche se invariabilmente riducendo) ciò che era consentito entrare in quel territorio. Il suo modus operandi è quello di mettere in atto un gioco ben collaudato che consente ai governi donatori internazionali di erogare aiuti (e di dire ai propri cittadini: “Guardate, stiamo aiutando”) in cambio dell’indulgenza nei confronti delle continue azioni illegali di Israele nei territori palestinesi occupati. Questa è stata la storia di oltre un decennio e mezzo di blocco su Gaza dal 2007. L’attuale sforzo è volto a riportare in scena uno spettacolo che non merita di essere replicato. La crudeltà utilizzata come arma per impedire l’accesso a Gaza di beni di prima necessità ha raggiunto nuovi livelli con la creazione della Gaza Humanitarian Foundation (GHF). Sebbene la GHF sia stata smascherata come un’organizzazione criminale che lucra sul genocidio e lo rende possibile, né la leadership israeliana né i beneficiari del settore privato della GHF sono disposti a rinunciarvi senza lottare. È stato annunciato che Mike Eisenberg (fondatore israelo-americano della GHF) è stato nominato – apparentemente sia dagli Stati Uniti che da Israele – come rappresentante presso il centro di comando statunitense che supervisiona l’accordo su Gaza. È possibile che nelle zone di Gaza controllate da Israele si tenti di attirare i palestinesi consentendo l’accesso a scorte di beni e progetti di ricostruzione che non possono raggiungere la “Gaza non occupata” – anche se la disposizione intrinseca di disumanità nei confronti dei palestinesi garantisce che tali schemi avranno un’efficacia, un’attrattiva e una longevità molto limitate. Sul fronte degli aiuti, la necessità non potrebbe essere più chiara: l’accesso a ciò che è necessario a Gaza – in termini di assistenza umanitaria, forniture di base, medicinali, materiali per la ricostruzione e persino riparo durante i mesi invernali – deve essere garantito al di fuori del controllo israeliano. Tutti gli stati coinvolti nello sforzo di aiuto che affermano di dare priorità al benessere dei palestinesi dovrebbero insistere su questo unico principio. Le affermazioni israeliane sul doppio uso e sui prerequisiti di sicurezza sono una scusa, e qualsiasi preoccupazione reale può essere gestita efficacemente da terzi senza l’interferenza di Israele. In un contesto del genere, si dovrebbero perseguire le vie più efficaci per distribuire gli aiuti e riprendere l’attività economica, sia attraverso il confine egiziano, sia creando strutture portuali o piste di atterraggio a Gaza che non siano sotto il controllo israeliano. La questione qui non è logistica, ma (insieme alla maggior parte delle questioni chiave da affrontare) è una questione di volontà politica di opporsi alle prepotenze israeliane. 4. Responsabilità Quando una situazione di conflitto evolve, spesso verso una pace iniziale molto fragile, la questione della responsabilità può rappresentare un dilemma: cercare giustizia oppure voltare pagina e non guardare indietro. Per affrontare questo problema sono state sperimentate diverse modalità nei contesti post-bellici, come i processi di giustizia transitoria o di verità e riconciliazione. Questo dilemma non è in gioco in questo caso: Palestina/Israele non è uno scenario post-bellico. È proprio l’assenza di responsabilità, l’assoluta impunità e l’eccezionalità applicate a Israele che hanno portato a questa catastrofe e all’estremismo. Quindi, la responsabilizzazione è importante, non solo perché influisce sulla struttura degli incentivi israeliani, ma anche perché l’assenza di responsabilità normalizza questo livello di crimini di guerra. Ciò che è inequivocabilmente mancato in tutti i discorsi sul cessate il fuoco è la responsabilità. C’è una spinta determinata ad andare avanti, come se non ci fosse nulla da vedere, una negazione di ciò che è successo o del fatto che i responsabili abbiano qualcosa da rispondere o da risarcire. In realtà, la disumanizzazione dei palestinesi continua e, di conseguenza, continua anche a gettare le basi per ulteriori crudeltà e criminalità. La sicurezza è ancora considerata come qualcosa di cui solo gli israeliani sono degni. Garantire la restituzione di tutti i corpi degli israeliani uccisi è assolutamente una cosa degna. La restituzione dei corpi dei palestinesi detenuti da Israele, compresi molti che sono stati mutilati, riceve scarsa o nessuna attenzione. Mentre Trump ha giustamente e lodevolmente incontrato in più occasioni le famiglie degli israeliani trattenuti a Gaza, non risulta che alcun alto funzionario americano abbia incontrato un sopravvissuto palestinese alle atrocità di Gaza o le famiglie colpite dal massacro. I media occidentali continuano a non poter entrare a Gaza e in gran parte non riescono a coinvolgere adeguatamente i giornalisti locali. Il mancato rispetto della responsabilità va ben oltre i confini dello spazio palestinese/israeliano. Sta minando l’edificio già fatiscente dell’architettura internazionale per il rispetto delle leggi, delle carte e delle convenzioni – in altre parole, per la protezione delle persone in tutto il mondo. Il centro dell’attività dovrebbe essere proprio in quegli spazi in cui la spinta alla continua impunità è più attiva, in particolare contro la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) e la Corte Penale Internazionale (ICC) e l’attuazione delle loro sentenze. Il mandato di arresto dell’ICC contro Netanyahu dovrebbe avere importanza. Le violazioni da parte di Israele non solo del parere della Corte Internazionale di Giustizia del 19 luglio 2024 sull’illegalità dell’occupazione nella sua interezza, ma anche delle misure provvisorie disposte nel caso di genocidio sollevato dal Sudafrica e il proseguimento di tale caso sono gli aspetti su cui dovrebbe essere mobilitata la pressione pubblica (in particolare, la complicità di stati terzi). Il 22 ottobre, la Corte Internazionale di Giustizia ha emesso un’altra importante sentenza che ordinava a Israele di agevolare, anziché impedire, all’UNRWA e ad altre agenzie delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria, soccorsi e altro aiuto a Gaza. Il rispetto di tutte queste sentenze è ciò che il Gruppo dell’Aia è stato istituito per promuovere. Ciò dovrebbe valere anche per la questione del risarcimento; è la regola di Colin Powell: chi rompe paga. Israele ha rotto il vaso, Israele dovrebbe pagare per ripararlo. E anche se ciò è improbabile nel prossimo futuro, è importante perché mette Israele sulla difensiva e può creare una leva di pressione, piuttosto che accettare a priori la supremazia di Netanyahu nel dettare ciò che accadrà in seguito. 5. Una riflessione finale Nella diplomazia sembra emergere una linea di frattura intorno a questo piano. I palestinesi non hanno una leadership efficace o unificata per sostenere la loro causa nei circoli governativi. Altri stati hanno le loro priorità nei confronti dell’amministrazione statunitense. Alcune delle parti regionali coinvolte comprendono i difetti di ciò che viene proposto e cercheranno, in parte, di mitigarli. Anche operando nell’ambito di un piano americano estremamente problematico, alcuni stanno dando la priorità al consolidamento del cessate il fuoco, impedendo il ritorno alle uccisioni, ottenendo aiuti e cercando di trovare una modalità che renda possibile che l’IDF si ritiri e che la Cisgiordania occupata e Gerusalemme Est non vengano dimenticate. Ma questa non è la visione degli Stati Uniti e di Israele, che stanno guidando questo piano. L’intenzione è sempre più trasparente e consiste in quanto segue: cercare di mantenere le zone non controllate dall’IDF invivibili per i palestinesi con uccisioni sporadiche, caos e incoraggiamento alla guerra civile (se ciò porta a uno sfollamento di massa dei palestinesi fuori da Gaza, tanto meglio); tentare di creare zone economiche e residenziali controllate dall’IDF o da una possibile futura ISF sotto una combinazione di governance coloniale esterna e palestinese collaborazionista (nonostante la sua cooptazione da parte di Israele, l’Autorità Palestinese conserva ancora un riflesso nazionalista tendente alla liberazione ed è quindi considerata un partner inaccettabile). Questo modello potrebbe forse essere replicato in seguito in Cisgiordania e, nel frattempo, consentirà alle aziende private e agli individui ben collegati, secondo il modello GHF, di continuare a trarre profitto dalla guerra. All’interno di questo modello esistono divisioni tra i falchi israeliani, che lo vedono come un punto di partenza per riprendere il genocidio, e i falchi americani, che si accontentano di un ritorno all’apartheid e del restringimento dei bantustan palestinesi. In futuro, se ci sarà un governo israeliano disposto a dare ai bantustan palestinesi un upgrade nella nomenclatura (uno stato minus?), allora la spinta alla normalizzazione riprenderà a pieno ritmo. Se questo riflette più o meno lo stato attuale delle cose, allora la posizione alternativa è più facile da delineare. Essa consisterà nell’esporre ciò che sta realmente accadendo: mantenere e intensificare la pressione pubblica sui governi affinché sfidino l’impunità israeliana; lavorare per aumentare le divisioni e la messa in discussione di questo approccio all’interno di Israele; e sostenere una politica palestinese più unita e in grado di contrastare al meglio tali macchinazioni. Sebbene la forza della posizione degli Stati Uniti e di Israele sembri difficile da contestare, non bisogna sottovalutare la loro capacità di arroganza, eccessi e errata interpretazione della realtà sul campo. E le tensioni occasionali tra Stati Uniti e Israele possono essere incentivate e utilizzate. Come si è visto con la GHF, le strutture create da Israele sono incapaci di trattare i palestinesi in modo umano, e queste zone non avranno successo. L’aggressione di Israele in Cisgiordania ha raggiunto un’intensità feroce che non passerà inosservata. Il 22 ottobre, la Knesset israeliana ha approvato in via preliminare una legge per annettere il territorio palestinese (sostenuta dalla parte sionista dell’opposizione cosiddetta “più moderata”). Queste e altre misure continueranno a suscitare l’opposizione popolare a livello globale e locale. I governi regionali possono piegarsi alla volontà degli Stati Uniti, ma non rischieranno le proprie strutture di consenso sociale appoggiando ulteriori massacri o riprendendo una normalizzazione prematura. E, soprattutto, la resilienza palestinese non è stata sconfitta. Sarebbe imprudente prendere alla lettera i tentativi israeliani di proiettare un’immagine di invincibilità. Il prossimo capitolo deve ancora essere scritto: è ingenuo supporre che gli attuali detentori del potere siano inattaccabili o immuni alle pressioni e ai cambiamenti. https://daniellevy2.substack.com/p/the-gaza-ceasefire-is-chaotic-by Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.