di Zeid Ra’ad Al Hussein,  Foreign Affairs, 14 ottobre 2025.   Trasformare il cessate il fuoco a Gaza in una pace duratura. Palestinesi che tornano nel nord della Striscia di Gaza, ottobre 2025. Dawoud Abu Alkas / Reuters La creazione di una pace duratura, giusta e completa in Medio Oriente dovrebbe seguire il modello della costruzione di un ponte. Da un lato, gli architetti della pace devono partire dalla situazione attuale: negoziare un accordo di cessate il fuoco, rispettarlo e puntare a una soluzione duratura. Dalla parte opposta, altri devono definire i contorni di tale soluzione permanente e poi ricostruirla a ritroso per collegarla agli sforzi attuali. Se seguono questo modello, coloro che lavorano a una visione di pace a lungo termine possono farlo senza essere influenzati dai rivolgimenti politici o dagli odi che potrebbero sorgere nel breve periodo. Il rilascio da parte di Hamas di tutti gli ostaggi israeliani sopravvissuti, il ritiro di Israele da Gaza e la fine della sua orribile campagna nel territorio (che una commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite e molti altri esperti hanno descritto come genocidio) offrono una tregua disperatamente necessaria. Il merito va anche al presidente degli Stati Uniti Donald Trump e alla sua amministrazione per aver contribuito a garantire la tregua nascente. Ma questo cessate il fuoco sarà solo una pausa, un’interruzione in una storia lunga e triste, se alla fine non sarà collegato a un futuro accordo politico che soddisfi le legittime aspirazioni sia degli israeliani che dei palestinesi: due stati. Un accordo del genere può sembrare lontano, ma perseguirlo non è una follia. Determinare nei dettagli come sarebbero effettivamente due stati che vivono fianco a fianco in pace e armonia non deve dipendere dall’umore prevalente dell’opinione pubblica odierna. I pianificatori possono definire ora i dettagli che ispireranno un’ampia accettazione in futuro. Purtroppo, quando si tratta della pace in Medio Oriente, la tendenza è stata a lungo quella di lavorare per superare le sfide attuali ed effimere senza una chiara comprensione della destinazione finale. Questo è stato l’approccio adottato con gli accordi di Oslo negli anni ’90 e con la Roadmap per la Pace in Medio Oriente del 2003. Oggi, molti osservatori sono nuovamente fissati sulle condizioni immediate: come cogliere l’iniziativa di pace in 20 punti di Trump ed espandere la prima fase del cessate il fuoco per stabilizzare più ampiamente Gaza. Sebbene porre fine alle sofferenze a Gaza, insieme al rilascio degli ostaggi e dei prigionieri, sia un obiettivo urgente e necessario, questa rimane solo un’altra forma di cessate il fuoco, non una pace duratura. Il quadro di Trump, almeno nella sua forma attuale, accenna soltanto alla possibilità di uno stato palestinese, senza ulteriori approfondimenti. I palestinesi e gli stati arabi, desiderosi di vedere la fine delle sofferenze a Gaza, hanno accettato il piano. Ma è difficile immaginare che possano mantenere il loro sostegno al piano a lungo termine senza un chiaro impegno degli Stati Uniti a favore dei due stati. Questa era, dopotutto, la posizione che avevano espresso quando avevano appoggiato la recente Dichiarazione di New York guidata da Francia e Arabia Saudita, che offriva una road map per una soluzione a due stati ed era stata approvata dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a settembre. Certo, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e i suoi alleati rimangono totalmente contrari alla creazione di uno stato palestinese e hanno cercato di precludere la possibilità della sua fondazione. Ma questa posizione non è scolpita nella pietra; l’opinione pubblica e le pressioni politiche cambiano e si evolvono, e i leader israeliani potrebbero cambiare idea in futuro. Nel frattempo, gli israeliani e i palestinesi che vogliono davvero costruire una soluzione a due stati dovrebbero andare avanti. Fortunatamente, negli ultimi anni i gruppi della società civile israeliana e palestinese hanno compiuto sforzi lodevoli per delineare un quadro più dettagliato della pace. Esistono ora tre principali varianti di una plausibile soluzione a due stati. Una è la proposta abbastanza convenzionale avanzata dall’ex primo ministro israeliano Ehud Olmert e dall’ex ministro degli Esteri palestinese Nasser al-Kidwa, che riprende da dove i negoziati erano stati interrotti quasi vent’anni fa. Le altre due sostengono la creazione di entità confederate costituite da due stati intrecciati in modi diversi: la “Confederazione della Terra Santa” avanzata dall’ex ministro israeliano Yossi Beilin e dall’avvocato palestinese Hiba Husseini, e “Una terra per tutti: Due stati, una patria”, ideata nel corso di anni di consultazioni collaborative tra un’ampia varietà di leader della società civile israeliana e palestinese e ora guidata dalle attiviste May Pundak e Rula Hardal. Questi piani per una confederazione cercano modi innovativi per superare gli ostacoli che in passato hanno reso così difficile il raggiungimento di una pace duratura. Un pensiero creativo e a lungo termine di questo tipo è fondamentale. Mentre i palestinesi cercano di ricostruire la loro vita a Gaza e gli ultimi ostaggi israeliani tornano a casa, è essenziale iniziare a costruire l’altra parte del ponte, dando pieno peso alle proposte pragmatiche avanzate da israeliani e palestinesi per una soluzione credibile e duratura a due stati. FALSE PARTENZE Per comprendere queste iniziative è necessario innanzitutto esaminare gli sforzi compiuti negli ultimi trent’anni verso una soluzione a due stati. Attraverso una serie di discussioni bilaterali iniziate con il processo di Oslo nel 1993, israeliani e palestinesi hanno concordato un approccio graduale alla pace che sarebbe culminato in un accordo su cinque “questioni fondamentali relative allo status finale”: confini, insediamenti ebraici, Gerusalemme, diritto al ritorno dei rifugiati palestinesi e sicurezza. Si trattava di questioni ritenute così difficili che era meglio lasciarle alla fine, quando si sarebbe accumulata una sufficiente riserva di fiducia tra le due parti. L’approccio avrebbe potuto funzionare se fosse esistito un meccanismo che costringesse le due parti a rispettare le scadenze concordate indipendentemente dalle circostanze e se queste ultime non si fossero rivelate così instabili. Gli attacchi sia degli estremisti di destra israeliani che di Hamas hanno compromesso il processo fin dall’inizio. Nel 1994, un estremista israeliano-americano, Baruch Goldstein, ha compiuto una sparatoria di massa contro i palestinesi nella moschea di Abramo a Hebron. L’anno successivo, un estremista israeliano ha assassinato il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin. Alcuni mesi dopo, le forze israeliane hanno ucciso Yahya Ayyash, comandante di Hamas, e il gruppo ha risposto lanciando una serie di devastanti attentati dinamitardi contro autobus. Tutti questi attacchi hanno avuto un impatto negativo sul processo di pace e le scadenze sono state presto abbandonate. Il processo ha subito un’altra battuta d’arresto nel 1996, dopo l’elezione a primo ministro di Netanyahu, che aveva condotto una campagna contro Oslo. Né gli israeliani né i palestinesi avevano un’idea chiara di come il processo avrebbe risolto le importanti questioni relative allo status finale. Nel frattempo, la costruzione di insediamenti ebraici continuava a ritmo serrato in Cisgiordania e a Gaza. Il processo di Oslo riprese brevemente slancio nel 1999, dopo che Ehud Barak divenne primo ministro di Israele. Barak cercò di salvare Oslo passando direttamente ai colloqui sullo status finale. Anche questo tentativo fallì. Poco dopo la fine dei colloqui di Camp David, nel 2000, il leader palestinese Yasser Arafat si dimostrò semplicemente riluttante ad accettare tutte le proposte di pace di Barak, anche se alcuni hanno attribuito questa decisione meno all’intransigenza di Arafat che ai negoziati troppo frettolosi e alla scarsa intesa personale tra i due uomini. Nella “Piazza degli Ostaggi” a Tel Aviv, ottobre 2025. Hannah McKay / Reuters È significativo, tuttavia, che alla fine dei colloqui di Camp David, il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton abbia delineato i parametri da lui suggeriti per la pace, compresa l’idea di scambi territoriali. La sua argomentazione era semplice: se si fosse potuto concordare con precisione il confine che separa Israele dai territori palestinesi, anche la spinosa questione degli insediamenti sarebbe stata risolta. Secondo la sua proposta, gli stati sarebbero stati delimitati dalla Linea Verde (i confini precedenti alla Guerra dei Sei Giorni del 1967, in cui Israele ottenne il controllo della Cisgiordania e di Gaza), ma con alcuni adeguamenti. I palestinesi avrebbero ceduto a Israele dal 4 al 6% della Cisgiordania senza alcuna compensazione territoriale e un ulteriore 1-3% di tutto il loro territorio in cambio di terre che Israele avrebbe ceduto altrove. Modificando il confine in questo modo, Israele avrebbe mantenuto il controllo sull’80% della popolazione dei coloni. I coloni che vivevano sulle terre rimaste nei territori palestinesi sarebbero stati trasferiti in Israele. La proposta di scambio di territori divenne la chiave principale utilizzata nei tentativi di sbloccare altre questioni. Nel corso degli anni successivi, lo scambio di territori è stato inserito in ulteriori piani per raggiungere un accordo definitivo, come l’iniziativa The People’s Voice del luglio 2002 e, in modo significativo, l’accordo di Ginevra del dicembre 2003. Quest’ultimo documento, redatto dai rappresentanti della società civile di entrambe le parti, offriva un modello di accordo di pace israelo-palestinese e una bozza di soluzione a due stati. L’accordo, tuttavia, non forniva molti dettagli su come avrebbe funzionato lo scambio di territori. Nonostante questi sforzi per promuovere un accordo di pace definitivo, la diplomazia è stata superata dall’escalation della violenza, dall’aggravarsi della sfiducia e dalle priorità divergenti tra gli attori israeliani, palestinesi e regionali. Nel 2003, le relazioni tra israeliani e palestinesi avevano raggiunto un nuovo minimo storico. La seconda intifada, innescata dalla provocatoria visita del politico israeliano (e futuro primo ministro) Ariel Sharon alla Spianata delle Moschee a Gerusalemme nel settembre 2000, era ancora in corso. Due importanti iniziative di pace non riuscirono poi a ottenere il sostegno di Israele: l’Iniziativa di Pace Araba del marzo 2002, guidata dal principe ereditario Abdullah dell’Arabia Saudita, e la Roadmap for Peace presentata dal Quartetto per il Medio Oriente (composto da Russia, Stati Uniti, Unione Europea e Nazioni Unite) alla fine di aprile 2003. Queste iniziative avevano contribuito a definire le modalità con cui una futura pace tra i due stati sarebbe stata accettata nella regione: tutti gli stati arabi avrebbero riconosciuto Israele una volta che quest’ultimo avesse posto fine all’occupazione dei territori palestinesi. Queste iniziative dimostravano inoltre il desiderio della comunità internazionale di spingere le due parti a raggiungere un accordo. Tuttavia, Israele rimase scettico riguardo all’Iniziativa di Pace Araba e rispose alla Roadmap for Peace con 14 punti propri. Il governo di Sharon sosteneva che non si potesse fare nulla fino alla fine dell’Intifada, anche se molti paesi ritenevano che la fine dell’Intifada e un accordo negoziato basato su due stati potessero essere perseguiti parallelamente. La possibilità di uno scambio di territori non fu ripresa fino al 2006, dopo che l’Intifada si era placata ed entrambi gli schieramenti avevano nuovi leader: Olmert, che divenne primo ministro di Israele nel 2006, e Mahmoud Abbas, eletto presidente dell’Autorità Palestinese nel 2005. Tuttavia, essi faticarono a trovare un accordo sulla percentuale precisa di territorio da scambiare. Dopo due anni di negoziati, entrambe le parti erano bloccate tra il quattro e il sei per cento. Quegli scambi furono l’ultima occasione in cui si tennero negoziati seri faccia a faccia sulle questioni relative allo status definitivo. IL PASSATO COME PROLOGO Quasi due decenni dopo, Olmert, ora cittadino privato di Israele, è di nuovo dietro un’iniziativa a due stati, insieme a Nasser al Kidwa, un ex ministro degli Esteri dell’Autorità Palestinese molto stimato. La proposta Olmert-Kidwa riprende esattamente da dove si erano interrotti i colloqui Olmert-Abbas nel 2008, ma aggiunge un linguaggio nuovo e creativo su Gaza e Gerusalemme. Olmert e Kidwa hanno ora suggerito una cifra del 4,4% per lo scambio territoriale, che includerebbe la creazione di un corridoio tra Gaza e la Cisgiordania. Unica tra le visioni per una soluzione a due stati, sebbene ora assomigli ad alcuni aspetti del piano in 20 punti di Trump, questa iniziativa si concentra anche sulla creazione di una struttura tecnocratica di governo per Gaza. Olmert e Kidwa si riferiscono a questa struttura come al Consiglio dei Commissari e, a differenza dell’organismo simile previsto dal piano di Trump, essa sarebbe collegata al Consiglio dei Ministri dell’Autorità Palestinese. Le elezioni generali si terrebbero entro due o tre anni dall’istituzione del Consiglio. Una “presenza araba temporanea di sicurezza” sarebbe dispiegata a Gaza per collaborare con una forza di sicurezza palestinese responsabile nei confronti del Consiglio dei Commissari. Questa forza araba colmerebbe il vuoto di sicurezza e impedirebbe attacchi contro Israele. Inoltre, sarebbe convocata una conferenza dei donatori per raccogliere fondi per la ricostruzione di Gaza. Gerusalemme sarebbe divisa in due capitali lungo la Linea Verde, con i quartieri ebraici costruiti sul lato palestinese della città dopo il giugno 1967 inclusi nello scambio di territori. La Città Vecchia sarebbe amministrata da un’amministrazione fiduciaria di cinque stati, tra cui Israele e uno stato palestinese, e governata da regole stabilite dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il piano riconosce anche il ruolo speciale del re di Giordania nella custodia dei luoghi sacri islamici a Gerusalemme. Nessuno stato avrebbe la sovranità esclusiva sull’area di Gerusalemme e dintorni conosciuta come il Bacino Sacro, e tutti i fedeli avrebbero accesso ai luoghi sacri della zona senza limitazioni. Questo stato palestinese sarebbe smilitarizzato, tranne che per motivi di sicurezza interna. Il piano Olmert-Kidwa non offre raccomandazioni definitive per tutte le questioni relative allo status finale. Le questioni relative ai coloni, agli insediamenti, ai rifugiati e alle misure di sicurezza aggiuntive, compreso il possibile dispiegamento di truppe internazionali lungo il fiume Giordano, sarebbero lasciate a futuri negoziati. UNA CONFEDERAZIONE IN TERRA SANTA Un secondo sforzo, probabilmente più creativo, è stato promosso dall’ex ministro e politico israeliano Yossi Beilin, uno degli architetti originali del processo di Oslo e negoziatore esperto che ha anche partecipato al vertice di Camp David del 2000, ai colloqui di Taba del 2001 tra Israele e l’Autorità Palestinese e all’accordo di Ginevra del 2003. Dal 2021, insieme all’avvocato palestinese Hiba Husseini, sostiene un accordo denominato Confederazione di Terra Santa, Holy Land Cnfederation o HLC. L’HLC sarebbe una confederazione di due stati basata su uno scambio territoriale limitato a circa il 2,5% del territorio complessivo. A differenza della proposta Olmert-Kidwa, questa si concentra sulla struttura dei due stati e avanza alcune soluzioni a questioni delicate relative allo status finale. La principale differenza rispetto alla più nota formulazione della proposta Olmert-Kidwa è l’idea ancora innovativa della residenza permanente per i coloni israeliani e i rifugiati palestinesi: gli israeliani i cui insediamenti non sono inclusi nello scambio di territori potrebbero rimanere nelle loro case come residenti permanenti di una futura Palestina, e un numero uguale di rifugiati palestinesi potrebbe richiedere lo status di residenti permanenti in Israele. La proposta esamina in modo abbastanza dettagliato i possibili tipi di giurisdizione legale che si applicherebbero a questi residenti permanenti. Introducendo il concetto di residenza permanente, Beilin e Husseini stanno cercando di risolvere in un colpo solo la questione dei confini e degli insediamenti, proprio come si era cercato di fare con gli scambi di territori proposti nell’era Clinton. Stanno cercando di risolvere la questione della destinazione dei rifugiati palestinesi consentendo un numero di rimpatriati superiore a quello simbolico proposto nell’accordo di Oslo. Allo stesso tempo, la residenza permanente eliminerebbe la necessità di un ritorno forzato su larga scala in Israele dei coloni e tutto il caos che ne deriverebbe. Tuttavia, entrambe le parti dovrebbero negoziare un calendario preciso che consentisse prima lo sviluppo di uno stato palestinese pienamente funzionante e poi la creazione della Confederazione (HLC). Come l’iniziativa di Olmert e Kidwa, la proposta dell’HLC sostiene la divisione di Gerusalemme in due capitali. Ma piuttosto che un’amministrazione fiduciaria di cinque stati per supervisionare il Bacino Sacro, Beilin e Husseini preferiscono un comitato congiunto israelo-palestinese, che sarebbe anche incaricato della pianificazione municipale. Sebbene sostengano che Gerusalemme, nella sua interezza, debba diventare alla fine una città completamente aperta, essi sostengono che la Città Vecchia dovrebbe essere aperta non appena creata la Confederazione. Propongono inoltre una serie di istituzioni confederali, tra cui una commissione per i diritti umani. In materia di sicurezza, la proposta sostiene che entrambe le parti si astengano dalla cooperazione militare con stati o entità non statali ostili all’altra parte, senza definire cosa ciò significherebbe nel contesto di un accordo di pace globale. Una potenziale vulnerabilità è la “clausola di uscita” dall’HLC, che consente a entrambi gli stati di lasciare la Confederazione. Questa possibilità potrebbe incoraggiare le forze all’interno di entrambi gli schieramenti a opporsi all’accordo, proprio come coloro che erano insoddisfatti degli accordi di Oslo hanno contribuito a far fallire il processo di pace. Alcuni politici si opporranno alla Confederazione fin dall’inizio. Altri approfitteranno delle inevitabili difficoltà iniziali per conquistare il sostegno popolare attaccando l’HLC. Se ci sarà una clausola di uscita, probabilmente cercheranno di invocarla, avvalendosi del sostegno di potenze esterne. I redattori dell’HLC dovrebbero eliminare questa clausola di uscita o almeno fissare un periodo lungo, ad esempio 50 anni, prima che sia consentito il ritiro dalla Confederazione. UNA TERRA PER TUTTI La terza proposta, A Land for All (ALFA), è stata concepita nel 2012 ed è guidata dalle attiviste di base israeliane e palestinesi May Pundak e Rula Hardal. Essa porta l’idea dell’HLC ancora più avanti. Anch’essa fisserebbe il confine tra Israele e Palestina lungo la Linea Verde, ma, cosa fondamentale, senza variazioni. Invece di cercare di abbozzare una serie di scambi di territori, si concentra interamente sulla residenza permanente. Secondo la proposta ALFA, non ci sarebbero limiti al numero di israeliani o palestinesi che potrebbero richiedere la residenza permanente nell’altro stato. Tuttavia, riconosce la necessità di un approccio graduale per evitare di sommergere Israele con il ritorno dei rifugiati palestinesi o il nuovo stato di Palestina con un gran numero di israeliani che desiderano trasferirsi oltre gli ex insediamenti. La chiave dell’ALFA è l’enfasi sulla libertà di movimento per entrambi i popoli e sul diritto di entrambi i popoli di stabilirsi in entrambi gli stati, non come cittadini ma come residenti che possono votare alle elezioni locali. La logica alla base di questo è semplice: sia gli israeliani che i palestinesi provano un profondo legame emotivo con tutta la terra, dal fiume al mare, e questo principio deve essere integrato in qualsiasi pace duratura e giusta. Per quanto riguarda Gerusalemme, l’ALFA ha molto in comune con le altre iniziative. Gerusalemme sarebbe la capitale di entrambi gli stati, con libertà di movimento in tutta la città e gestione condivisa della Città Vecchia, probabilmente con il coinvolgimento internazionale. Anziché dividere la città con recinzioni o muri, l’ALFA propone di mantenere Gerusalemme “intera, aperta e condivisa”. Anche se Gerusalemme fungerebbe da doppia capitale, Israele e lo stato palestinese delegherebbero anche poteri a un organismo speciale che governi l’intera città, sia come unico governo locale congiunto, sia come due municipalità sotto l’egida confederale. In materia di sicurezza, anche in questo caso l’ALFA è simile alle altre proposte, riconoscendo che ogni stato deve sorvegliare il proprio territorio sovrano. A differenza degli altri piani, richiede condizioni reciproche e concordate per la parziale smilitarizzazione di entrambi gli stati. Si oppone espressamente al dispiegamento unilaterale di forze straniere senza il consenso di entrambe le parti e sostiene una forza di frontiera congiunta israelo-palestinese. I prigionieri palestinesi liberati vengono accolti a Khan Younis, Gaza. Ottobre 2025. Reuters Le minacce più grandi a questo piano, come per le altre proposte e i precedenti sforzi di pace, verrebbero probabilmente dall’interno, da coloro che si oppongono a qualsiasi forma di compromesso. Per impedire che i sabotatori interni facciano deragliare la soluzione dei due stati, gli artefici dell’accordo dovrebbero elaborare solidi meccanismi di risoluzione delle controversie, una forte strategia di sviluppo economico, sostenuta da leggi ben concepite da entrambe le parti, e decisioni sensate in materia di istruzione, lingua e tutti i diritti civili. L’ultima linea di difesa dovrebbe essere un accordo di sicurezza regionale con garanzie credibili di stabilità duratura; nessuna delle proposte qui presentate offre una visione per un accordo di questo tipo. Rispetto alla proposta dell’HLC, l’ALFA offre meno dettagli sulle istituzioni confederali. Tuttavia, fornisce un piano dettagliato sui diritti umani. Sottolinea l’importanza del fatto che entrambe le parti abbracciano il principio dei diritti umani condivisi e universali. A differenza della proposta dell’HLC di una commissione per i diritti umani, l’ALFA sottolinea la necessità di un organo di appello, una corte suprema dei diritti umani, per esaminare i casi presentati dopo che le decisioni sono state emesse dai tribunali di entrambi i paesi. In qualità di ex capo dei Diritti Umani delle Nazioni Unite, sostengo pienamente questo approccio. In definitiva, ALFA è la più creativa di queste proposte in quanto rompe con gli approcci e i paradigmi esistenti. La sua ambizione idealistica ha una dimensione pratica: potrebbe accogliere gli insediamenti israeliani, che finora hanno ostacolato ogni tentativo di pace in Medio Oriente. Ma tutte e tre le proposte hanno dei meriti. Offrono soluzioni reali per porre fine in modo definitivo ad anni di estrema violenza e oppressione. RAGGIUNGERE L’ALTRA PARTE Senza il lavoro di questi visionari, sarebbe difficile definire un futuro per il Medio Oriente. Sebbene Netanyahu possa aver accolto con favore il piano di Trump e accettato un riferimento alla potenziale statualità palestinese, non è del tutto chiaro cosa voglia realmente per il suo paese e per la regione. Al di là della gestione di uno status quo chiaramente insostenibile, sembra non avere alcun piano se non quello della sua coalizione di estrema destra, che mira a un “Grande Israele” che comporterebbe lo sterminio dei palestinesi a Gaza e in Cisgiordania. Questa linea non solo è spaventosa e irrealizzabile, ma è anche respinta dalla maggioranza degli israeliani. Per realizzare la pace a Gaza al di là dei cessate il fuoco a breve termine, deve esserci una destinazione per la fine definitiva di questo conflitto. Un conflitto così radicato e violento come quello in Medio Oriente genera naturalmente scetticismo e cinismo. Eppure ci sono ragioni concrete per un cauto ottimismo. Gli attori regionali e internazionali stanno perseguendo assiduamente vie per ridurre la violenza e gettare le basi per una pace duratura: il Qatar, in coordinamento con l’Egitto e gli Stati Uniti, ha contribuito a guidare le parti verso un cessate il fuoco a Gaza; l’Egitto continua a guidare gli sforzi arabi in collaborazione con gli stati confinanti, in particolare la Giordania; e l’Arabia Saudita, insieme alla Francia e alla Norvegia, ha mobilitato il sostegno diplomatico e finanziario globale per una soluzione praticabile a due stati. Sempre più paesi in tutto il mondo stanno riconoscendo la statualità palestinese, segnalando una crescente preoccupazione e impegno internazionale. È qui che diventano indispensabili le proposte creative e pragmatiche sviluppate da israeliani e palestinesi: il piano Olmert-Kidwa, la Confederazione della Terra Santa e l’ALFA. Esse offrono percorsi realistici per una soluzione duratura a due stati, affrontando una serie di questioni complesse. Queste visioni non sono esercizi astratti, ma rappresentano l’unica via pragmatica per porre fine al conflitto e garantire la stabilità regionale. Certamente, è essenziale mantenere lo slancio sulle misure a breve termine, che si tratti di ridurre le ostilità, facilitare il sostegno umanitario o coordinare la pressione diplomatica regionale. Ma queste azioni avranno successo solo se saranno esplicitamente collegate alla costruzione dell’altra parte del ponte, una soluzione a lungo termine per una pace giusta e duratura tra palestinesi e israeliani. Semplicemente non c’è altro modo. Zeid Ra’ad Al-Hussein è presidente dell’International Peace Institute e membro di The Elders. È stato Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani dal 2014 al 2018 e in precedenza ha ricoperto la carica di ambasciatore della Giordania negli Stati Uniti e presso le Nazioni Unite. https://www.foreignaffairs.com/israel/how-free-palestine Traduzione a cura di AssopacePalestina Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.